РЕШЕНИЕ
26 мая 2026 года город Кызыл
Судья Кызылского городского суда Республики Тыва Уйнукай С.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу инспектора БДД отделения Госавтоинспекции УМВД России по г.Кызылу Самбала А.Б. на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 27 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении юридического лица -Муниципального казенного учреждения <адрес> «Благоустройство», установил:
постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ производство в отношении юридического лица Муниципального казенного учреждения <адрес> «Благоустройство» прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи за отсутствием состава административного правонарушения.
Не согласившись с постановлением мирового судьи, должностное лицо - инспектор БДД отделения Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> ФИО2 подал жалобу, указав, что административный материал, составленный в отношении юридического лица Департамент городского хозяйства мэрии <адрес> по ч. 27 ст. 19.5 КоАП РФ за неисполнение в установленный срок работ по очистке зимней скользкости (снежного наката) и снега по середине и по краям проезжей части, остановочных пунктах на всей протяженности <адрес>, Ленина, Гагарина, Пушкина, Рабочая, Бухтуева, Красноармейская, Чургуй-оола, Интернациональная, Комсомольская, Титова, Магистральная, Эрзинская, Иркутская, Бай-Хаакская, Колхозная <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ этим же днем направлен в мировой суд <адрес> судебный участок №. Считает, что вынесенное решение суда незаконным и необоснованным, что в протоколе не указаны дата и событие совершения административного правонарушения, где в предписании, где получено данное предписание юридическим лицом. Выпадение осадков указан в ответе, на запрос Тувинского центра по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды - филиал ФГБУ «Среднесибирское УГМС». Акт постоянного рейда прикреплено в решении о постоянном рейде. А также судом не оповещен судебной повесткой должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении. С учетом изложенного отделение Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> считает, что мировой судья судебного участка № <адрес> Республики вынес постановление по делу об административном правонарушении с нарушением нормы действующего законодательства. Просит постановление мирового судьи отменить и направить материалы дела на новое рассмотрение.
Заявитель – инспектор БДД отделения Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> ФИО2, не явился в судебное заседание, извещен надлежащим образом.
Представитель МКУ <адрес> «Благоустройство» ФИО3 просил отказать в удовлетворении жалобы.
На основании статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления. Срок обжалования постановления заявителем соблюден.
В соответствии с частью 27 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение в установленный срок законного предписания (представления) органа (должностного лица), осуществляющего федеральный государственный надзор в области обеспечения безопасности дорожного движения, об устранении нарушений законодательства - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.
Частью 27 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания (представления) органа (должностного лица), осуществляющего федеральный государственный надзор в области обеспечения безопасности дорожного движения, об устранении нарушений законодательства, и влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.
Из материалов дела следует, что согласно протоколу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ государственного инспектора по БДД ОГИБДД УМВД РФ по <адрес> ФИО2 установлено не исполнение со стороны юридического лица МКУ «Благоустройство» законных предписаний ОГИБДД МВД по РТ от ДД.ММ.ГГГГ, а именно юридическому лицу в целях обеспечения безопасности дорожного движения необходимо было выполнить работы по устранению зимней скользкости (снежного наката), и снега, по середине и по краям проезжей части, а также остановочных пунктах общественного транспорта (категория дорог Д) на всей протяженности <адрес>, Ланина, Гагарина, Пушкина, Рабочая, Бухтуева, Красноармейская, Чургуй-оола, Интернациональная, Комсомольская, Титова, Магистральная, Эрзинская, Иркутская, Бай-Хаакская, Колхозная <адрес> по середине и по краям проезжей части, остановочных пунктах имеется зимняя скользкость (снежный накат), и снег (категории дорог Д), в нарушение требований раздела 8.1 ГОСТ 50597-2017 «Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», Решение комиссии таможенного союза «Безопасность автомобильных дорог», Распоряжение Минтранса России от ДД.ММ.ГГГГ №ОС-548-р «Об утверждении Руководства по борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах».
В соответствии с предписанием от ДД.ММ.ГГГГ в целях обеспечения безопасности дорожного движения необходимо было выполнить работы по устранению зимней скользкости (снежного наката), и снега, по середине и по краям проезжей части, а также остановочных пунктах общественного транспорта (категория дорог Д) на всей протяженности <адрес>, Ланина, Гагарина, Пушкина, Рабочая, Бухтуева, Красноармейская, Чургуй-оола, Интернациональная, Комсомольская, Титова, Магистральная, Эрзинская, Иркутская, Бай-Хаакская, Колхозная <адрес> по середине и по краям проезжей части, остановочных пунктах имеется зимняя скользкость (снежный накат), и снег (категории дорог Д).
По результатам проведения постоянного рейда МКУ <адрес> «Благоустройство» выдано Предписание ОГИБДД УМВД РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которое получено ими ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 10 минут.
Протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ № установлено не устранение выявленных нарушений, указанных в предписании от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: - необходимо было выполнить работы по устранению зимней скользкости (снежного наката), и снега, по середине и по краям проезжей части, а также остановочных пунктах общественного транспорта (категория дорог Д) на всей протяженности <адрес>, Ланина, Гагарина, Пушкина, Рабочая, Бухтуева, Красноармейская, Чургуй-оола, Интернациональная, Комсомольская, Титова, Магистральная, Эрзинская, Иркутская, Бай-Хаакская, Колхозная <адрес> по середине и по краям проезжей части, остановочных пунктах имеется зимняя скользкость (снежный накат), и снег (категории дорог Д).
По указанным основаниям в отношении МКУ <адрес> «Благоустройство» протокол об административном правонарушении по признакам ч.27 ст. 19.5 КоАП РФ.
Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ производство в отношении юридического лица МКУ <адрес> «Благоустройство» по ч. 27 ст. 19.5 КоАП РФ прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Мировой судья пришел к выводу, что в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении юридического лица – МКУ <адрес> «Благоустройство» не указаны время и место совершения административного правонарушения. Из предписания старшего государственного инспектора БДД Отделения Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ об устранении недостатков улично-дорожной сети выданное по результатам решения постоянного рейда ДД.ММ.ГГГГ за №, в нем не указан срок устранения – 6 часов, однако не указано, с какого времени исчисляется данный срок, в связи с чем установить дату совершения административного правонарушения из материалов дела не представляется возможным.
В силу статей 28.2, 28.8 приведенного Кодекса основанием для рассмотрения дела об административном правонарушении является протокол об административном правонарушении, в его отсутствие дело не может быть рассмотрено, так как именно с момента его составления, дело считается возбужденным.
В свою очередь, в силу ст. 28.2 КоАП РФ (п. 2) в протоколе об административном правонарушении должны быть указаны место, время совершения и событие административного правонарушения.
Время и место совершения административного правонарушения относятся к событию административного правонарушения, входят в предмет доказывания, имеют значение для определения срока давности привлечения к административной ответственности и территориальной подведомственности дела об административном правонарушении, в связи с чем являются обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении.
Однако в составленном в отношении юридического лица МКУ <адрес> «Благоустройство» протоколе об административном правонарушении, предусмотренном ч.27 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушениях, при описании события административного правонарушения, не указано время и место его совершения.
Подобное описание события административного правонарушения не отвечает требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Кроме того, доводы жалобы о том, что должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, не было извещено о времени и месте рассмотрения дела, основанием для отмены обжалуемого решения не является. В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешаются следующие вопросы, по которым в случае необходимости выносится определение о вызове лиц, указанных в статьях 25.1 - 25.10 настоящего Кодекса: об истребовании необходимых дополнительных материалов по делу, о назначении экспертизы. Поскольку должностные лица, составившие протокол об административном правонарушении, не являются участниками производства по делам об административных правонарушениях, круг которых перечислен в главе 25 КоАП РФ, их вызов в судебное заседание является правом, а не обязанностью судьи.
Частью 1.1 ст. 30.1 КоАП РФ должностным лицам, составившим протокол об административном правонарушении, предоставлено право обжаловать в вышестоящий суд постановление суда по делу об административном правонарушении. Это право мировым судьей нарушено не было.
Частями 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.
Доводы жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления мирового судьи.
Несогласие заявителя с выводами судьи городского суда не свидетельствует о том, что судом допущены существенные нарушения КоАП РФ или предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение вынесенного постановления, в ходе производства по настоящему делу допущено не было.
При таких обстоятельствах, следует признать, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным, в удовлетворении жалобы следует отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 27 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении юридического лица - Муниципального казенного учреждения <адрес> «Благоустройство», оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Тыва в порядке, предусмотренном ст.30.12 КоАП РФ.
Судья С.Д. Уйнукай
Копия верна: