РЕШЕНИЕ
4 июня 2026 года город Кызыл
Судья Кызылского городского суда Республики Тыва Уйнукай С.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, установил:
постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО1 обратился в Кызылский городской суд Республики Тыва с жалобой, мотивировав тем, что при проведении медицинского освидетельствования в отношении него, было указано, что он принял утром чайную ложку настойки, указанные факты свидетельствуют о тенденции к снижению концентрации абсолютного количества этилового спирта в выдыхаемом воздухе за 18 мин. с 0.24 мгл до 0,17 мг./л., также при проведении медицинского освидетельствования, без объяснения причин, ему не разрешили выпить воды (хотя смысл действий был понятен). Данный запрет со стороны медицинского работника не одним нормативно-правовым актом Российской Федерации не предусмотрен при проведении рассматриваемой процедуры, вместе с тем нормами Международного права (в т.н. «Всеобщей декларацией прав человека», принятой резолюцией Генеральной Ассамблеи ООН). Право на питьевую воду и санитарные услуги является составной частью признанных на международном уровне прав человека и может рассматриваться в качестве важнейшего условия для осуществления остальных прав человека. «...Право человека на воду является обязательным условием для жизни с соблюдением человеческого достоинства...» («Обобщение правовых позиций межгосударственных органов по защите прав и свобод человека и специальных докладчиков (рабочих групп), действующих в рамках Совета ООН по правам человека, по вопросу защиты права лица на достаточное питание, на безопасную питьевую воду и на санитарные услуги»: (Издание Управление систематизации законодательств и анализа судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, 2020 год). Также ему было выдано направление для сдачи забора биологической жидкости на проведение исследований на наличие в организме наркотических средств группы «метамфетамин», т.к. в предварительном исследовании было указано их наличие. Он проследовал в ГБУЗ РХ «Черногорская МБ», по результатам заключения было указано - результат отрицательный. Также им была сдана венозная кровь для проведения анализов на наличие этилового спирта. Но результатам тонкослойной хроматографии - этиловый спирт в крови отсутствует (копия результатов прилагается). Мировому судье были даны все пояснения и предоставлены все документы. В связи с тем, мировым судьей были проигнорированы предоставленные им доказательства и пояснения, учитывая что алкогольные напитки он не употреблял (содержание концентрации абсолютного количества этилового спирта в выдыхаемом воздухе составило 0,17 мг./л. после принятия настойки «струи Бобра»), в нарушение Норм Международного права в части отказа в возможности «прополоскать» ротовую полость и употребить воды перед проведением исследований, а также необоснованного отказа в этом, наличие отрицательных результатов на содержание наркотических средств в биологической жидкости и этилового спирта в венозной крови, личное мнение, что не управлял транспортным средством в состоянии опьянения. Просит отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного мировым судьей судебного участка № <адрес> Республики Тыва по делу об административном правонарушении № в отношении ФИО1.
В судебном заседании привлекаемое лицо ФИО1, поддержав доводы жалобы, просил отменить постановление, указав, что был трезв, накануне утром на голодный желудок выпил настойку, ехал на работу и его задержали сотрудники. Также просит учесть, что он является участником СВО, имеет государственные награды.
Должностное лицо, составившее протокол, инспектор по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Выслушав пояснения, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.
В соответствии с ч.1 и ч.2 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 названной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.
Согласно ч. 2 ст. 29.11 КоАП РФ, копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе либо высылается указанным лицам по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.
Из материалов дела следует, что оспариваемое постановление вынесено ДД.ММ.ГГГГ, копия постановления заявителем получена ДД.ММ.ГГГГ, жалоба на оспариваемое постановление почтой направлена согласно штампу на конверте ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно, срок обжалования не пропущен.
Единый порядок дорожного движения на территории Российской Федерации регламентируется Правилами дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – Правила дорожного движения).
Частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, в виде административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 490-ФЗ).
Согласно примечанию к данной норме Употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.
По смыслу приведенных правовых норм для привлечения лица к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ имеет правовое значение как факт управления лица транспортным средством, так и нахождение его в момент управления транспортным средством в состоянии опьянения.
В соответствии с пунктом 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Как следует из материалов дела, согласно определению <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, возбуждено дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 по факту от ДД.ММ.ГГГГ в 07 час. 30 мин. возле <адрес> управлял транспортным средством марки «Тойота Камри» в состоянии опьянения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ. Признаки опьянения: запах алкоголя изо рта.
В протоколе об отстранении от управления транспортным средством серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленного с использованием видеозаписывающего устройства, указано о наличии достаточных оснований полагать, что ФИО1, который управлял транспортным средством «Тойота Камри» г/н № находится в состоянии опьянения с признаками запаха алкоголя изо рта был отстранен от управления транспортным средством до устранения причины отстранения. Копию протокола привлекаемое лицо получило.
Из протокола о задержании транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, транспортное средство марки «Тойота Камри» г/н № задержано и передано ИП Холод для транспортировки и помещения на стоянку по адресу: <адрес>А.
Из акта <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что освидетельствование проведено ДД.ММ.ГГГГ в 07 час. 47 мин. с применением Алкотектора Tigon с заводским номером средства измерений А880224(дата последней поверки 19.01.2026г.), показания средства измерений – 0,361 мг/л, по результатам освидетельствования установлено состояние алкогольного опьянения. Применена видеозапись. К акту приобщен чек. С результатами привлекаемое лицо не согласилось, о чем имеется соответствующая запись.
Согласно протоколу серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, ФИО1 был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, так как не был согласен с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, пройти медицинское освидетельствование согласился.
Актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ №, у ФИО1 установлено состояние опьянения.
Из содержания указанного акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица следует, что с применением технического средства Динго Е-200 проводилось двукратное исследование, результат исследования составил в 08:18 часов - 0,240 мг/л, в 08:36 часов - 0,170 мг/л, в 08:50 часов производился отбор мочи.
Из справки о результатах химико-токсикологических исследований следует, что в моче ФИО1 обнаружен этиловый спирт. Концентрация обнаруженного вещества (средства) этилового спирта в моче 0,42 г/л.
Из рапорта старшего инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ от сотрудников ОСВ УГИБДД МВД по РХ в производство ОГИБДД ОМВД России по <адрес> поступил материал дела административного расследования по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ (определение <адрес>) от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, который ДД.ММ.ГГГГ в 07:30 час. в районе <адрес> управлял автомобилем с признаками опьянения. В ходе проведения административного расследования было установлено состояние опьянения (акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ). В отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 07 час. 30 мин. в районе <адрес> совершил нарушение п.2.7 ПДД, управлял транспортным средством в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ. Копию протокола получил, имеется подпись привлекаемого лица.
К материалам дела приобщен диск с видеозаписью.
Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Как видно из постановления по делу об административном правонарушении, вынесенного мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.
Факт имевшего место события административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждаются протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом инспектора, дисковым носителем с видеозаписью и иными доказательствами, получившими надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.
Основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения явилось несогласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии признаков опьянения, что согласуется с требованиями 4.1.1 ст.27.12 КоАП РФ.
Употребление ФИО1 настойки, лекарственных препаратов не исключает его виновность в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку как усматривается из материалов дела при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у него было обнаружено именно алкогольное опьянения - выявлен алкоголь в крови в количестве 0,361 мг/л., и при прохождении медицинского освидетельствования также выявлено алкогольное опьянение. В связи с чем, при установленной концентрации абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у ФИО1, утверждение о том, что выпил настойку, правового значения не имеет.
То обстоятельство, что сразу после составления административного материала ФИО1 самостоятельно ДД.ММ.ГГГГ в медицинском учреждении сдал анализ крови, по результатам проведения исследования наличие этанола психотропных, наркотических и токсических веществ не обнаружено, не является основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов, не исключает установленное у ФИО1 состояние опьянения и не свидетельствует об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.
Иные доводы, изложенные в жалобе не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшегося судебного акта, поскольку направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, а также не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены существенные нарушения КоАП РФ и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
При рассмотрении дела мировым судьей все фактические обстоятельства были установлены полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания, и получившими правильную оценку в постановлении. Все предъявленные доказательства оценены судом в совокупности, вывод о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.
При таких обстоятельствах, следует признать, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным, в удовлетворении жалобы следует отказать.
Административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшегося по настоящему делу об административном правонарушении судебного акта не усматривается.
Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого акта, при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
Решил:
постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.12 – 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Верховный Суд Республики Тыва.
Судья С.Д. Уйнукай
Копия верна: