АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
09 декабря 2025 г. г.Назарово
Назаровский городской суд Красноярского края в составе:
председательствующего – судьи Зайцева Д.Л., при секретаре Дубовик К.В., с участием Назаровского межрайонного прокурора Беспалова В.А., потерпевших: Потерпевший №1, Потерпевший №2, представителя потерпевших – адвоката Селивановой Н.П., защитника – адвоката Гуртовенко А.Е., осужденного В.И.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материалы уголовного дела по апелляционной жалобе защитника ФИО14 на приговор мирового судьи судебного участка № в <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым
В.И.Е., <данные изъяты>, судимостей не имеющий, осужден за совершение преступлений, предусмотренных ч.1 ст.112, ч.1 ст.112 УК РФ, с применением ч.2 ст.69 УК РФ, к 1 году 10 месяцам ограничения свободы; на основании ч.1 ст.53 УК РФ ему установлены следующие ограничения: не уходить из места постоянного проживания в период с 22 час. 00 мин. до 06 час. 00 мин.; не выезжать за пределы территории Назаровского муниципального округа, не изменять место жительства и место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; возложена обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.
Заслушав осужденного и защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, потерпевших, их представителя, прокурора, полагавших жалобу не подлежащей удовлетворению, суд
УСТАНОВИЛ:
Приговором мирового судьи судебного участка №104 в г.Назарово и Назаровском районе Красноярского края от 24 сентября 2025 г. В.И.Е. признан виновным и осуждён по ч.1 ст.112, ч.1 ст.112 УК РФ: за причинение Потерпевший №1 средней тяжести вреда здоровью 20 апреля 2024 г. в период времени с 0 час. 00 мин. до 0 час. 25 мин. на лестничной площадке второго этажа в подъезде № <адрес> края; за причинение Потерпевший №2 средней тяжести вреда здоровью 20 апреля 2024 г. около 0 час. 20 мин. на лестничной площадке второго этажа в подъезде № <адрес> края. Обстоятельства совершения этих преступлений подробно изложены в приговоре суда.
В апелляционной жалобе защитник Гуртовенко А.Е. просит приговор отменить, вернуть дело на новое рассмотрение для устранения указанных в жалобе нарушений и прекращения уголовного дела. По мнению защитника, вынесенный приговор является незаконным и необоснованным, несправедливым, подлежащим отмене. Вина В.И.Е. в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.112 УК РФ, в ходе предварительного следствия, судебного следствия, не доказана; все обвинение строится исключительно на домыслах следователя и потерпевших. Суд принял сторону обвинения, в связи с чем, неправильно установил обстоятельства по делу и для обвинения использовал лишь слова потерпевших, которые ничем не доказаны. При вынесении обвинительного приговора были грубо нарушены требования уголовно-процессуального права, Конституции РФ, в части презумпции невиновности. Суд не принял во внимание доводы защиты о невиновности В.И.Е. в совершении инкриминируемого преступления, не дал им должной оценки.
В своих письменных возражениях на апелляционную жалобу Назаровский межрайонный прокурор указал, что приговор является законным и обоснованным, а изложенные в жалобе защитника доводы являются несостоятельными. Вина В.И.Е. в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.112, ч.1 ст.112 УК РФ, доказана полностью собранными по делу доказательствами: показаниями потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2; свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7; свидетелей ФИО8 и ФИО9 (в части самого конфликта с соседями в ночное время 20.04.2024); протоколами очных ставок, в ходе которых потерпевшие подтвердили свои показания; заключениями экспертов; протоколами осмотра места происшествия, выемки и иными письменными доказательствами. Указанные доказательства исследованы судом, признаны допустимыми и положены в основу приговора. Оснований не доверять вышеуказанным доказательствам не имеется, стороной защиты таких оснований не представлено. Вопреки доводам жалобы, доводы стороны защиты о невиновности В.И.Е. судом приняты во внимание, в обжалуемом приговоре им дана соответствующая оценка. На основании изложенного, жалоба защитника является не обоснованной и не подлежащей удовлетворению.
В судебном заседании осужденный и его защитник Гуртовенко А.Е. настаивали на удовлетворении апелляционной жалобы, указывали, что вина В.И.Е. не доказана.
Потерпевшие и их представитель возражали против удовлетворения жалобы, указали, что с приговором мирового судьи согласны.
Прокурор поддержал доводы своих письменных возражений, указал, что приговор мирового судьи является законным и обоснованным.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав стороны, допросив эксперта, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Выводы мирового судьи о виновности В.И.Е. в умышленном причинении Потерпевший №1 средней тяжести вреда здоровью, умышленном причинении Потерпевший №2 средней тяжести вреда здоровью, основываются на достаточной совокупности исследованных доказательств, которым в приговоре дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи о наличии событий преступлений, о причастности В.И.Е. к совершению этих преступлений, поскольку эти выводы подтверждаются показаниями потерпевших, данными в ходе судебного заседания у мирового судьи; показаниями свидетелей, допрошенных в судебном заседании у мирового судьи, показаниями свидетелей, оглашенными на основании ст.281 УПК РФ в судебном заседании у мирового судьи; другими материалами дела (рапортами сотрудников полиции; заявлениями потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2; протоколами осмотров места происшествия, выемки, осмотра предметов; протоколами очных ставок В.И.Е. с потерпевшим Потерпевший №1 и В.И.Е. с потерпевшей Потерпевший №2; заключениями экспертов). Все доказательства были исследованы и проверены мировым судьей и получили оценку в приговоре. Оснований не доверять тем доказательствам, которые мировой судья принял во внимание, не имелось, все они согласуются между собой и дополняют друг друга. Мировой судья обоснованно в приговоре указала, что показания потерпевших являются последовательными, не противоречивыми, подтвержденными собранными по делу доказательствами, как показаниями свидетелей, так и письменными доказательствами, а также самого подсудимого В.И.Е. в части самого конфликта с соседями ФИО15 в ночное время 20.04.2024. Мировым судьей в ходе судебного разбирательства не было установлено каких-либо оснований для провокации со стороны потерпевших в отношении подсудимого, оговора подсудимого со стороны потерпевших и свидетелей обвинения либо их заинтересованности в исходе дела. Суд первой инстанции должным образом мотивировал, почему берет во внимание одни показания и не принимает во внимание другие, выводы относительно этого сделаны на основе анализа всей совокупности доказательств по делу. Дана должная оценка причинам возникшего конфликта, его обстоятельствам и результатам. Обосновано указано, что телесные повреждения у потерпевших возникли после совершения В.И.Е. в отношении потерпевших уголовно-наказуемых деяний, что подтверждается исследованными доказательствами.
В ходе рассмотрения дела у мирового судьи В.И.Е. виновным себя в совершении умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью Потерпевший №1 и в совершении умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью Потерпевший №2 не признал. Его показаниям судом первой инстанции дана надлежащая оценка, на основе анализа всей совокупности доказательств мотивировано указано, что его показания не соответствуют действительности, были даны в связи с избранной тактикой защиты, с целью избежать заслуженной ответственности за содеянное, снизить общественную опасность содеянного.
Несмотря на непризнание подсудимым вины, выводы мирового судьи о его виновности в совершении инкриминированного ему преступления являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции на основе исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, которые полностью подтверждают описанные в приговоре обстоятельства совершения подсудимым указанных противоправных деяний. Всем доводам стороны защиты в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции дана надлежащая оценка, все эти доводы получили должное разрешение в приговоре, обоснованно были отвергнуты мировым судьей.
Мировой судья дал надлежащую оценку всем доказательствам, привел мотивы, по которым признал одни из них допустимыми, достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела и достаточными для его разрешения, а другие – отверг.
При таких обстоятельствах, исследовав и оценив все доказательства по делу в их совокупности, мировой судья, вопреки доводам апелляционной жалобы, пришёл к обоснованному выводу о виновности В.И.Е.:
в умышленном причинении Потерпевший №1 средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека, не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья;
в умышленном причинении Потерпевший №2 средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека, не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.
Суд первой инстанции правильно квалифицировал его действия по ч.1 ст.112, ч.1 ст.112 УК РФ.
Из пояснений в судебном заседании суда апелляционной инстанции судебно-медицинского эксперта ФИО10 следует, что телесные повреждения, которые установлены у Потерпевший №1 и у Потерпевший №2 и перечислены в заключениях экспертов, с учетом Приказа Минздрава России от 08.04.2025 №172н «Об утверждении Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» квалифицированы будут так же, как и указано в заключениях экспертов, тяжесть вреда, причиненного здоровью потерпевших, не изменится.
При назначении В.И.Е. наказания за совершенное преступление мировой судья учел требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности преступлений, отношение осужденного к содеянному, данные о его личности, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, а также обстоятельства смягчающие наказание.
Мировой судья признал в качестве смягчающих обстоятельств: наличие на иждивении у В.И.Е. малолетних детей. Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.
Вид и размер наказания судом первой инстанции определен в соответствии с санкцией инкриминируемой статьи, с учетом всех установленных обстоятельств. Должным образом мотивирована целесообразность назначения наказания в виде ограничения свободы.
В целом, анализ исследованных судом доказательств позволяет сделать вывод, что доводы заявителя направлены на переоценку имеющихся по делу доказательств, являются способом для В.И.Е. избежать ответственности за совершенные преступления. Все доводы являлись предметом рассмотрения у мирового судьи, получили должную оценку, обоснованно, на основе совокупности исследованных доказательств, были отвергнуты мировым судьей, выводы относительно этого в приговоре должным образом мотивированы.
Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, вынесенный мировым судьей приговор является законным, обоснованным и справедливым. Не имеется нарушений уголовно-процессуального закона и неправильного применения уголовного закона, влекущих отмену или изменение приговора.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор мирового судьи судебного участка №104 в г.Назарово и Назаровском районе Красноярского края от 24 сентября 2025 г. в отношении В.И.Е., осуждённого за совершение преступлений, предусмотренных ч.1 ст.112, ч.1 ст.112 УК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Гуртовенко А.Е. – без удовлетворения.
Приговор и апелляционное постановление могут быть обжалованы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного судебного решения. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья Д.Л. Зайцев