РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Нововаршавский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Штырц Н.В., при секретаре судебного заседания Горячун А.В., рассмотрев 15 июля 2026 года в открытом судебном заседании в р.п. Нововаршавка Омской области гражданское дело по иску Цицурина Александра Анатольевича к Конкурсному управляющему ООО Коммерческий Банк «АйМаниБанк» о признании обременения в виде залога отсутствующим
УСТАНОВИЛ:
Цицурин А.А. обратился в суд с исковым заявлением к ООО Коммерческий Банк «АйМаниБанк о признании обременения в виде залога отсутствующим. В обоснование искового заявления указано, что между Миллер Натальей Васильевной и ООО КБ «АйМаниБанк» был заключен кредитный договор №... от ДД.ММ.ГГГГ. Обеспечением исполнения обязательств по договору является залог транспортного средства, Mitsubishi Outlader, государственный номер №..., номер двигателя №..., цвет черный, №.... Обременение было зарегистрировано в реестре уведомлений о залоге движимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ №.... ДД.ММ.ГГГГ Миллер продала автомобиль, находившийся в залоге у ответчика Скарюкину С.А., что подтверждается ПТС и решением Копейского городского суда Челябинской области по делу №... от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно данному решению, суд взыскал с Миллер Н.В. задолженность по кредитному договору №... от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик не реализовал автомобиль с публичных торгов. Определением Арбитражного суда Челябинской области по дела №... от ДД.ММ.ГГГГ требования конкурсного кредитора были удовлетворены частично, признаны требования о включении задолженности по кредитному договору, но отказано в признании требований, обеспеченных залогом. Определением Арбитражного суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ завершена процедура реализации имущества должника Миллер Н.В. и она была освобождена от исполнения дальнейших требований кредиторов.
ДД.ММ.ГГГГ Цицурин А.А. приобрел у Скарюкина С.А. транспортное средство, Mitsubishi Outlader, государственный номер №..., номер двигателя №...,цвет черный№....
Залогодержатель не направил уведомление нотариусу об исключении сведений о залоге, в связи с чем направлено заявление в суд. Просит прекратить обременение в силу закона.
Определением суда Цицурина О.С. привлечена соистцом по гражданскому делу, как собственник транспортного средства Mitsubishi Outlader, государственный номер №..., номер двигателя №... цвет черный, №... №....
В судебном заседании истец Цицурин А.А. не участвовал, просил рассмотреть дело в ее отсутствие.
В судебном заседании истец Цицурина О.С. не участвовала, просил рассмотреть дело в ее отсутствие, просила удовлетворить исковые требования, так как ответчиком пропущен срок предъявления исполнительного документа к исполнению, в связи срок исковой давности истек, залог считается прекращенным.
Ответчик – конкурсный управляющий ООО КБ «АйМаниБанк» - Лозовая Ю.А, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направлен отзыв на иск, в котором указано, что требования Банка об обращении взыскания на транспортное средство предъявлены и удовлетворены судом до завершения процедуры банкротства Миллер Н.В., довод истца о прекращении залога основан на неправильном применении норм законодательства, в связи с чем иск удовлетворению не подлежит. На основании решения Копейского городского суда Челябинской области по делу №... от ДД.ММ.ГГГГ были выданы исполнительные документы ФС №... от ДД.ММ.ГГГГ ( о взыскании задолженности с Миллер Н.В.) и ФС №... от ДД.ММ.ГГГГ ( об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее Скарюкину С.А.). Оригинал исполнительного документа ФС №... был направлен на принудительное исполнение в Копейское УФССП России по Челябинской области. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Копейского ГОСП УФССП по Челябинской области возбуждено исполнительное производство №... в отношении Миллер Н.В. 9 апреля судебным приставом окончено исполнительное производство в соответствии с п. 7 ч.1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве». Оригинал исполнительного производства ФС №... от ДД.ММ.ГГГГ был направлен на принудительное исполнение в ОСП по Кировскому району г. Новосибирска. Банк не располагает сведениями о местонахождении исполнительного документа.
Третьи лица: Миллер Н.В., Скарюкин С.А., в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, возражений против удовлетворения исковых требований не представили.
Исследовав материалы дела, суд полагает, что исковое заявление надлежит удовлетворить по следующим основаниям.
Как установлено в судебном заседании, между Миллер Натальей Васильевной и ООО КБ «АйМаниБанк» был заключен кредитный договор №... от ДД.ММ.ГГГГ. Обеспечением исполнения обязательств по договору является залог транспортного средства, Mitsubishi Outlader, государственный номер №..., номер двигателя №...,цвет черный№.... Обременение было зарегистрировано в реестре уведомлений о залоге движимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ №....
ДД.ММ.ГГГГ Миллер продала автомобиль, находившийся в залоге у ответчика Скарюкину С.А., что подтверждается ПТС и решением Копейского городского суда Челябинской области по делу №... от ДД.ММ.ГГГГ.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по делу №... ООО КБ «АйМаниБанк» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим назначена Лозовая Ю.А.
Согласно решению Копейского суда по гражданскому делу №... от ДД.ММ.ГГГГ, с Миллер Н.В. взыскана задолженность по кредитному договору №... от ДД.ММ.ГГГГ, а также обращено взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки Mitsubishi Outlader, государственный номер №..., номер двигателя №..., цвет черный, №... принадлежащего Скарюкину С.А.
По сведениям конкурсного управляющего Ю.А. Лозовой, на основании решения суда были выданы исполнительные документы ФС №... от ДД.ММ.ГГГГ (о взыскании задолженности с Миллер Н.В.) и ФС №... от ДД.ММ.ГГГГ (об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее Скарюкину С.А.). Оригинал исполнительного документа ФС №... был направлен на принудительное исполнение в Копейское УФССП России по Челябинской области. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Копейского ГОСП УФССП по Челябинской области возбуждено исполнительное производство №... в отношении Миллер Н.В. 9 апреля судебным приставом окончено исполнительное производство в соответствии с п. 7 ч.1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве». Оригинал исполнительного производства ФС №... от ДД.ММ.ГГГГ был направлен на принудительное исполнение в ОСП по Кировскому району г. Новосибирска.
Определением Арбитражного суда Челябинской области по дела №... от ДД.ММ.ГГГГ требования ООО Коммерческого банка «АйМаниБанк» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в рамках дела о банкротстве Миллер Н.В. были удовлетворены частично, признаны требования о включении задолженности по кредитному договору установленными в размере 549885,40 рублей и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника Миллер Н.В., но отказано в признании требований, обеспеченных залогом.
Определением Арбитражного суда Челябинской области по делу №... от ДД.ММ.ГГГГ завершена процедура реализации имущества должника – Миллер Н.В., Миллер Н.В. освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов.
ДД.ММ.ГГГГ Цицурин А.А. приобрел у Скарюкина С.А. транспортное средство, Mitsubishi Outlader, государственный номер №..., номер двигателя №...,цвет черный, №....
В силу пункта 4 статьи 134 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 Закона о банкротстве.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 138 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, учитываются в составе третьей очереди и удовлетворяются за счет стоимости предмета залога преимущественно перед иными кредиторами, за исключением обязательств перед кредиторами первой и второй очереди, права требования по которым, возникли до заключения соответствующего договора залога.
Когда залогодателем является третье лицо, к отношениям между залогодателем, должником и залогодержателем применяются правила о поручительстве (абзац второй пункта 1 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации прекращение обеспеченного обязательства в связи с ликвидацией должника после того, как кредитор предъявил в суд или в ином установленном законом порядке требование к поручителю, не прекращает поручительство (аналогичное по своему содержанию разъяснение содержится в пункте 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" в отношении предыдущей редакции названной статьи).
Такие же разъяснения даны и в отношении залога пунктом 21 постановления N 58, согласно которому, если залог предоставлен в обеспечение обязательства не залогодателя, а иного лица (должника по основному обязательству), завершение конкурсного производства в отношении должника по основному обязательству и его исключение из единого государственного реестра юридических лиц не влекут прекращения залога в том случае, когда к этому моменту предъявлено требование об обращении взыскания на заложенное имущество.
Совокупность названных норм и разъяснений указывает на следующее: если кредитор предъявил требование к поручителю или залогодателю - третьему лицу до того, как основной должник освобожден от долгов (гражданин) или ликвидирован (юридическое лицо), обеспечительное обязательство не прекращается и кредитор вправе реализовать свои права, вытекающие из обеспечения. И напротив, если кредитор не предъявил свои требования до названного момента, поручительство или залог прекращаются в связи с прекращением обеспеченного ими обязательства (подпункт 1 пункта 1 статьи 352, пункт 1 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Следовательно доводы истца о прекращении залога в связи с банкротством должника являются несостоятельными, поскольку кредитор предъявил требование к залогодателю - третьему лицу до того как должник – Миллер Н.В., признана банкротом.
При этом, в соответствии с частью 1 статьи 21 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.
Согласно ст. 44 ГПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
В силу ст. 23 названного закона взыскатель, пропустивший срок для предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с ч.ч. 2, 3 ст. 432 ГПК РФ взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное. Заявление о восстановлении пропущенного срока подается в суд, выдавший исполнительный документ, или в суд по месту исполнения и рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 112 настоящего кодекса.
Статьей 23 вышеуказанного Закона предусмотрено, что взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.
При этом заявитель обязан обосновать перед судом уважительность причин, вследствие которых он пропустил срок исполнительной давности. Законом не установлено какого-либо перечня причин, предполагаемых уважительными.
Как следует из установленных судом обстоятельств дела, каких-либо сведений о том, что с момента вступления в силу решения суда в 2018 году банк, предъявил исполнительный лист ФС №... от ДД.ММ.ГГГГ к исполнению, не имеется. Сведения об исполнительном производстве в Банке данных исполнительных производств, размещенном на сайте ФССП России в сети "Интернет", отсуствуют.
Ответчиком доказательств направления исполнительного документа, его утраты, обращений в суд с заявлениями о восстановлении срока предъявления исполнительного документа, выдаче дубликата, не представлено.
Согласно ответа на запрос, ответчик сообщает, что исполнительный документ был направлен на исполнение в ОСП УФССП по Кировскому району г. Новосибирска, при этом дата не сообщается, номер исполнительного производства не указан. То есть, судом признается факт, что с 2018 года взыскатель судьбой исполнительного документа не интересовался.
Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.
Согласно пункту 1 статьи 348 названного кодекса взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
В соответствии со статьей 352 этого же кодекса залог прекращается в указанных в этом пункте случаях, а также в иных случаях, предусмотренных законом или договором (подпункт 10 пункта 1).
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2023 г. N 23 "О применении судами правил о залоге вещей" разъяснено, что в случае истечения срока исковой давности по требованию об обращении взыскания на предмет залога залогодатель вправе потребовать от залогодержателя совершения действий, направленных на исключение сведений из ЕГРН или реестра уведомлений, а также возврата предмета залога, если он находится у залогодержателя. Если залогодержатель не удовлетворит это требование в добровольном порядке, залогодатель вправе предъявить иск к залогодержателю о погашении записи о зарегистрированном залоге, возврате вещи (статья 6, пункт 2 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации). По ходатайству залогодержателя о восстановлении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении такого иска при наличии предусмотренных статьей 205 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований.
Приведенные разъяснения применимы и в случае пропуска залогодержателем срока для предъявления исполнительного листа об обращении взыскания на заложенное имущество к исполнению (пункт 19).
В перечне оснований прекращения залога, приведенном в пункте 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, такое основание для прекращения залога, как истечение срока обращения взыскания на предмет залога, прямо не предусмотрено.
Однако, как указано в названном выше постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, перечень оснований прекращения залога является открытым.
Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении 16-КГ22-4-К4 от 19.04.2022, несмотря на то, что перечень оснований прекращения залога является открытым, невозможность принудительного исполнения требования залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество вследствие истечения срока предъявления исполнительного листа к исполнению не может лишать залогодателя права предъявить требование о прекращении обременения его имущества залогом.
Это требование обусловлено именно истечением срока предъявления исполнительного листа об обращении взыскания на предмет залога к исполнению и при установлении соответствующего обстоятельства судом в удовлетворении заявленного требования не может быть отказано.
Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами правил о залоге вещей" в случае истечения срока исковой давности по требованию об обращении взыскания на предмет залога залогодатель вправе потребовать от залогодержателя совершения действий, направленных на исключение сведений из ЕГРН или реестра уведомлений, а также возврата предмета залога, если он находится у залогодержателя. Если залогодержатель не удовлетворит это требование в добровольном порядке, залогодатель вправе предъявить иск к залогодержателю о погашении записи о зарегистрированном залоге, возврате вещи (статья 6, пункт 2 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации). По ходатайству залогодержателя о восстановлении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении такого иска при наличии предусмотренных ст. 205 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований.
Приведенные разъяснения применимы и в случае пропуска залогодержателем срока для предъявления к исполнению исполнительного листа об обращении взыскания на заложенное имущество.
Доказательств направления исполнительного документа для принудительного исполнения ответчиком не представлено, в банке данных исполнительных производств отсутствуют данные о наличии возбужденного исполнительного производства по фамилии должника и номеру исполнительного документа, а также об его окончании. Даже в случае направления ответчиком исполнительного документа в ОСП УФССП, и он был утерян, с 2018 года ответчик ходом исполнения не интересовался, с ходатайством о восстановлении пропущенного срока предъявления исполнительного документа к исполнению не обращался, на уважительность причин такого пропуска не ссылался.
Согласно части 2 статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взыскатель вправе обратиться в суд за выдачей дубликата утраченного исполнительного документа в течение срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В пределах этого срока взыскатель вправе подать соответствующее заявление независимо от того, кем утрачен исполнительный лист - самим взыскателем, судебным приставом-исполнителем или третьим лицом.
Исключение из этого правила, допускающее обращение взыскателя за выдачей дубликата исполнительного документа после истечения срока предъявления исполнительного документа к исполнению, предусмотрено для случаев утраты исполнительного документа судебным приставом-исполнителем, о которых взыскателю стало известно после истечения срока предъявления исполнительного документа к исполнению. Именно для этих исключительных случаев и установлен специальный срок, в течение которого взыскатель вправе обратиться за выдачей дубликата исполнительного документа после истечения срока предъявления исполнительного листа к исполнению, но в пределах одного месяца с того дня, когда ему стало известно о факте утраты исполнительного документа.
Как следует из материалов дела, истцом в адрес ответчика было направлено заявление о снятии обременения, далее направлено исковое заявление в суд – ДД.ММ.ГГГГ, именно с данного времени ответчик должен был узнать об отсутствии результатов исполнения и утраты исполнительного документа, но действий никаких предпринято не было.
Кроме того, согласно информации ОГИБДД (л.д. 21) ограничения в отношении транспортного средства Mitsubishi Outlader, государственный номер №..., номер двигателя №...,цвет черный, №... были сняты ДД.ММ.ГГГГ. В случае возбуждения исполнительного производства по исполнительному документу ФС №... от ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом, в соответствии со ст.80 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", на данное транспортное средство должен быть наложен арест. Также в рамках исполнительного производства, в силу положений частей 11, 12 статьи 87 Закона об исполнительном производстве, если имущество должника не было реализовано в течение одного месяца после снижения цены, то судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить это имущество за собой.
То есть, взыскатель по исполнительному производству не мог не знать о том, что направленный им исполнительный документ ФС №... от ДД.ММ.ГГГГ не исполняется в течение длительного времени, а именно с 2018 года по 2026 год.
Такое поведение ответчика создает для истца правовую неопределенность, нарушая законные права и интересы последнего, в связи с чем истец вправе требовать судебной констатации признания права залога отсутствующим, как для корректировки реестровой записи, так и для достижения определенности в правоотношениях с залогодателем.
С учетом изложенного, на дату подачи настоящего заявления право на обращение взыскания на залоговое имущество прекратилось по основаниям, предусмотренным Законом об исполнительном производстве, а соответственно залог прекращен.
На основании вступившего в законную силу судебного акта лицо, указанное в судебном акте, вправе направить нотариусу уведомление об исключении сведений из реестра в отношении принадлежащего ему имущества с приложением засвидетельствованной в установленном порядке копии судебного акта.
Требования о взыскании судебных расходов с ответчика не заявлены.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить.
Признать отсутствующим залог транспортного средства Mitsubishi Outlader, государственный номер №..., номер двигателя №..., цвет черный, №..., являющегося предметом залога по кредитному договору №... от ДД.ММ.ГГГГ, запись в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ №....
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Нововаршавский районный суд Омской области.
Судья Н.В. Штырц
Мотивированное решение изготовлено 15 июля 2026 года