Дело № 2-237/2026 (2-1136/2025)
УИД: 54RS0012-01-2025-001719-84
Р Е Ш Е Н И ЕИменем Российской Федерации
14 мая 2026 года село Убинское
Барабинский районный суд Новосибирской области в составе:
Председательствующего судьи Первушина Ю.Н.,
При секретаре Грязновой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Беликова Дениса Петровича к Сазонкиной Олесе Михайловне об истребовании имущества из чужого незаконного владения, применения последствий недействительности сделки и взыскания убытков,
УСТАНОВИЛ:
В суд с исковым заявлением об истребовании имущества из чужого незаконного владения, применения последствий недействительности сделки и взыскания убытков к Сазонкиной Олесе Михайловне, обратился Беликов Денис Петрович указывая, что он, Беликов Денис Петрович, является законным владельцем автомобиля <данные изъяты> на основании доверенности с правом продажи.
ДД.ММ.ГГГГ с ним связался человек, представившийся <данные изъяты> через сайт drom.ru и предложил обмен его автомобиля <данные изъяты>. В переписке были предоставлены данные автомобиля <данные изъяты>, проверка которых не выявила ограничений. Так же ему было отправлено цветное фото паспорта владельца по ПТС: Вигандт Е.А.
Проверку автомобиля он заказывал на интернет сайте drom.ru, которая автоматически делается на основании данных от собственника при размещении им объявления <данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ на АЗС <адрес> ему были переданы ключи, ПТС (дубликат) и СТС на <данные изъяты>. В замен он передал ФИО3 СТС на его автомобиль <данные изъяты> генеральную доверенность и нотариальный перевод документов. При подписании договора VIN фактически переданного автомобиля <данные изъяты> он не сверял с представленными ранее данными, так как на улице в вечернее время это было делать не удобно, ФИО3 торопился и торопил его завершить сделку.
ДД.ММ.ГГГГ он обнаружил несоответствие в ранее представленных ему данных <данные изъяты> и документах. Проверив фактический VIN, он установил, что автомобиль находится в залоге у <данные изъяты>. Связаться с ФИО3 после этого момента он больше не смог.
ДД.ММ.ГГГГ в целях минимизации убытков и достоверного установления юридического статуса автомобиля, он поставил автомобиль <данные изъяты> на учет в ГИБДД.
В конце ДД.ММ.ГГГГ с ним связался банк с требованием вернуть автомобиль находящийся в залоге. В ходе разбирательства им был получен договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, по которому он был продан предыдущим собственником Виганд Е.А. ответчику – Сазонкиной О.М., дата составления ДКП ДД.ММ.ГГГГ. Так же были получены доказательства, что его автомобиль <данные изъяты> находится у Сазонкиной О.М., которая использует его.
ДД.ММ.ГГГГ он подал заявление о мошенничестве в отдел полиции <адрес> возбуждено (КУСП №).
ДД.ММ.ГГГГ посредством Почты России им было направлено письмо Сазонкиной О.М. с требованием вернуть его автомобиль <данные изъяты> Письмо Сазонкина получила, но письменно на него не ответила.
ДД.ММ.ГГГГ он продублировал письмо в <данные изъяты> в личные сообщения Сазонкиной О.М. с тем же содержанием.
Все перечисленные выше обстоятельства указывают на то, что автомобиль <данные изъяты> выбыл из его владения по мимо его воли, вследствие совершенных в отношении него мошеннических действий неустановленных лиц, действовавших под вымышленными данными, и предоставивших недостоверную информацию о <данные изъяты>
В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества.
Согласно ст. 305 ГК законный владелец имущества, основано владеющий транспортным средством на основании договора, доверенности или иного документа, имеет право на защиту владения, в том же объеме, что и собственник.
Он является законным владельцем автомобиля <данные изъяты> на основании нотариальной доверенности, представляющей ему полномочия владения, пользования и распоряжения автомобилем, включая право совершать сделки и представлять интересы в суде. Следовательно, он имеет право требовать защиты нарушенного владения.
Согласно ст. 301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
В силу ст. 302 ГК РФ, имущество может быть истребовано и у добросовестного приобретателя, если оно выбыло из владения собственника или законного владельца помимо их воли, в том числе в результате мошенничества или обмана.
Передача его автомобиля <данные изъяты> третьему лицу ФИО3 состоялась под влиянием обмана относительно:
- фактического VIN <данные изъяты>;
- отсутствия обременений;
- личности участвующего лица;
- правомочность лица на отчуждение;
- подлинности представленных документов.
В соответствии со ст. 178 и ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, вводящих в заблуждение действий или мошенничества, является недействительной, а последствия ее применения подлежат восстановлению исходного положения сторон.
Сазонкина О.М. владеет автомобилем <данные изъяты> при отсутствии правовых оснований, поскольку;
Она не заключала с ним договор купли-продажи и не получала от него автомобиль;
Передача денег и отчуждение <данные изъяты> происходила между ней и третьими лицами, не являющимися собственниками <данные изъяты>
Происхождение автомобиля <данные изъяты> она документально подтвердить не может;
Полученный ею автомобиль находится в незаконной цепочке сделок, образовавшейся в результате мошеннических действий неустановленных лиц;
Она продолжает владеть автомобилем, не смотря на прямое уведомление о незаконности его нахождения у нее;
После получения претензий не предприняла попыток урегулирования вопроса.
Таким образом, Сазонкина не является добросовестным приобретателем в понимании ст. 302 ГК РФ, поскольку добросовестность предполагает:
- получение имущества от собственника или лица, уполномоченного его отчуждать;
- отсутствие оснований сомневаться в законности сделки;
- надлежащую проверку прав продавца.
Ни чего из перечисленного в ее действиях не подтверждено.
Следовательно, владение Сазонкиной О.М. автомобилем <данные изъяты> является не законным, основанием для чего является ст. 301-302 ГК РФ.
Фактическая передача автомобилей имела форму обмена, однако была совершена под влиянием обмана и предоставления ложных сведений, нарушающих требования, ст. 168, 170, 178 и 179 ГК РФ.
Такая сделка:
- совершена с подложными документами;
- при сокрытии юридически значимых обстоятельств;
- с участием лица, не имеющего право на отчуждение имущества.
В силу ст. 167 ГК РФ, последствия недействительности сделки подлежат применению судом независимо от требований сторон. Каждая сторона обязана возвратить другой стороне все полученное по такой сделке.
Это означает:
- автомобиль <данные изъяты> должен быть возвращен ему, как законному владельцу;
- автомобиль <данные изъяты>, он обязуется вернуть тому лицу, которое фактически находится в цепочке, как вторая сторона обмена (ответчица).
Просит суд истребовать автомобиль <данные изъяты>, из не законного владения Сазонкиной Олеси Михайловны и передать его истцу – Беликову Денису Петровичу.
В случае не возможности возврата автомобиля – взыскать с ответчицы денежную компенсацию в размере 1 000 000 рублей, соответствующую рыночной стоимости автомобиля на момент подачи иска.
Применить последствия недействительности фактической сделки (обмена), совершенной под влиянием обмана.
Обязать истца Беликова Д.П. одновременно передать ответчице автомобиль <данные изъяты>, как встречное исполнение.
Взыскать с ответчицы убытки в размере
Взыскать с ответчицы расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 000 рублей.
Взыскать компенсацию морального вреда в размере 35 000 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ от Беликова Дениса Петровича в суд поступило уточненное исковое заявление в котором он просит суд:
1. Истребовать автомобиль <данные изъяты>, из не законного владения Сазонкиной Олеси Михайловны и передать его ему – Беликову Денису Петровичу.
В случае если суд придет к выводу о наличии сделки между сторонами:
2.Признать указанную сделку притворной и недействительной (ничтожной) на основании ч.2 ст.170 ГК РФ.
3. Применить последствия недействительности сделки, возвратив стороны в первоначальное положение, а именно:
- обязать стороны возвратить друг другу переданное имущество.
В случае если суд придет к выводу о наличии действительной сделки мены:
4 Расторгнуть указанную сделку на основании ст.450 ГК РФ в связи с существенным нарушением условий сделки, выразившимся в передачи имущества, обремененного правами третьих лиц (залог).
5. Применить последствия расторжения договора, возвратив стороны в первоначальное положение.
В судебном заседании Беликов Денис Петрович суду показал, что свои исковые требования он поддерживает в полном объеме и просит суд их удовлетворить.
Сазонкина Олеся Михайловна суду показал, что с исковыми требованиями Беликова Дениса Петровича она не согласна в полном объеме и просит суд в их удовлетворении отказать.
Вигант Елена Владимировна в судебное заседание не явилась, хотя была надлежаще извещена о времени и месте проведения судебного заседания.
Оскаян Хачатур Керопович в судебное заседание не явился.
Изучив материалы дела, заслушав мнения участников процесса, суд полагает, что исковые требования Беликова Дениса Петровича подлежат удовлетворению.
Свидетель ФИО2 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ ее муж Беликов Денис Петрович приобрел автомобиль <данные изъяты>, а свой автомобиль <данные изъяты> передал лицу (мужчине) передавшему ему автомобиль <данные изъяты>. При этом она присутствовала при подписании договора купли-продажи.
Свидетель ФИО1 суду показал, что его знакомая Сазонкина Олеся Михайловна летом ДД.ММ.ГГГГ приобрела автомобиль <данные изъяты>,, но по дороге домой он у нее сломался. Примерно через несколько дней она этот автомобиль продала «перекупа», а сама купила у них автомобиль <данные изъяты>, за 900 000 рублей. Все это он знает с ее слов.
Как установлено в судебном заседании собственником автомобиля <данные изъяты>, является Вигандт Елена Владимировна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а собственником автомобиля, <данные изъяты> является Беликов Денис Петрович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
Судом так же установлено, что согласно договора купли-продажи транспортного средства, заключенного между Вигандт Еленой Владимировной и Беликовым Денисом Петровичем, Беликов Денис Петрович приобрел у Вигандт Елены Владимировны автомобиль <данные изъяты>
Согласно договора купли-продажи автомобиля, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Вигандт Еленой Владимировной и Сазонкиной Олесей Михайловной, Сазонкина Олеся Михайловна приобрел у Вигандт Елены Владимировны автомобиль <данные изъяты>
Доводы истца о том, что Сазонкина Олеся Михайловна знала о том, что приобретенный ею автомобиль <данные изъяты> находится в залогу у Банка не соответствуют действительным обстоятельствам дела, более того согласно ответа на запрос суда, поступившего из ГУ МВД России по Новосибирской области у транспортного средства <данные изъяты> отсутствуют какие либо ограничения, а согласно ответа на запрос суда, поступившего из <данные изъяты> транспортное средство <данные изъяты> находится в залоге у Банка.
Судом так же установлено, что Сазонкина Олеся Михайловна узнав, что приобретенный ею автомобиль <данные изъяты> находится в неисправном состоянии решила его продать, при это не скрывала от покупателя, о том, что он не исправен. Договора купли-продажи автомобиля <данные изъяты> с Беликовым Денисом Петровичем она не заключала, Беликов Денис Петрович приобрел данный автомобиль у мужчины по имени ФИО3 Сазонкина Олеся Михайловна при подписании договора купли – продажи автомобиля <данные изъяты> не присутствовала.
Согласно договора купли- продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Беликовым Денисом Петровичем и Сазонкиной Олесей Михайловной, Сазонкина Олеся Михайловна приобрела у Беликова Дениса Петровича автомобиль <данные изъяты> за 300 000 рублей.
Беликов Денис Петрович просит суд истребовать автомобиль <данные изъяты>, из законного владения Сазонкиной Олеси Михайловны и передать его ему.
Согласно ст.301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Статьей 302 ГК установлено, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.
Беликовым Денисом Петровичем суду не представлено доказательств того, что Сазонкина Олеся Михайловна незаконно приобрела у него автомобиль <данные изъяты> следовательно и истребовать его из ее незаконного владения оснований не имеется. По этой же причине по мнению суда данную сделку нельзя признать недействительной мнимой и притворной.
Беликов Денис Петрович так же просит суд расторгнуть указанную сделку на основании ст.450 ГК РФ в связи с существенным нарушением условий сделки, выразившимся в передачи имущества, обремененного правами третьих лиц (залог).
Согласно ч.2 ст.450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:
1) при существенном нарушении договора другой стороной;
2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Суд полагает, что существенных нарушений при заключении договора купли- продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Беликовым Денисом Петровичем и Сазонкиной Олесей Михайловной, по которому Сазонкина Олеся Михайловна приобрела у Беликова Дениса Петровича автомобиль <данные изъяты> за 300 000 рублей допущено не было, а договор купли продажи <данные изъяты> между Беликовым Денисом Петровичем и Сазонкиной Олесей Михайловной не заключался.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст.194 – 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Беликова Дениса Петровича к Сазонкиной Олесе Михайловне отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Барабинский районный суд Новосибирской области.
Председательствующий Первушин Ю.Н.
Решение в окончательной форме изготовлено:14.05.2026 года