РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 марта 2026 года с. Кабанск
Кабанский районный суд РБ в составе судьи Баторовой Т.В., при секретаре Кадыровой Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кулак Любовь Ивановны к Фролову Сергею Алексеевичу, Фроловой Светлане Александровне о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Кулак Л.И. обратилась в суд с иском к ответчикам Фроловым о взыскании ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием, судебных расходов.
Иск мотивирован тем, что 24 октября 2025 года в 4 часа 15 минут произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомашины <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением водителя Кулак А.П., принадлежащего на праве собственности Кулаку Л.И. и автомашины <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащего Фролову С.А. под управлением Фроловой С.А.
ДТП произошло по вине водителя автомашины <данные изъяты> государственный регистрационный знак № Фроловой С.А., которая в нарушение п. 9.10, 10.1 ПДД нарушила правила расположения транспортных средств на проезжей части, выехала на полосу встречного движения, совершила столкновение с транспортным средством истца.
Постановлением командира ОДПС ОГИБДД ОМВД России по Кабанскому району Кобышева К.И. от 24 октября 2025 года Фролова С.А. привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.
В результате ДТП истцу причинен материальный ущерб, который он оценивает в 1486207 руб. В связи с чем, истец на основании п. 1 ст. 15, п. 1 ст. 1064, п. 1 ст. 1079 ГК РФ просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке ущерб 1086207 руб. за минусом выплаченного страхового возмещения 400000 руб. (1486207 руб. – 400000 руб.), а также компенсацию морального вреда 200000 руб., понесенные им судебные расходы.
В судебном заседании представитель истца КулакА.П. иск поддержал. Показал, что поскольку ответчик ФроловаСв.А. была за рулем транспортного средства, который зарегистрирован за ее супругом Фроловым С.А., транспортное средство является их общей собственностью, просит взыскать ущерб с ответчиков в солидарном порядке. На момент ДТП он был за рулем, в больницу не обращался. Моральный вред выражается в том что, они имеет на иждивении троих детей. Ребенку требовалась операция, в связи с чем приходилось ездить на такси, просить машину у друзей. Кроме того, просил взыскать с ответчиков расходы по проведению экспертизы 25000 руб. и по нотариальному удостоверению доверенности 2500 руб.
Представитель ответчиков по доверенности Кибирев А.Г. с иском в части взыскания с ответчика Фролова С.А. не согласился, поскольку причинителем вреда являлась его Фролова Св.А., которая на законных основаниях управляла транспортным средством. Согласно заключению эксперта проведение ремонта нецелесообразно, среднерыночная стоимость автомобиля составляет 674500 руб., стоимость годных остатков 78500 руб. С учетом выплаченного страхового возмещения 400000 руб. ущерб составляет 196000 руб. Доказательств по моральному вреду истцом не представлено, считает разумным моральный вред в размере 10000 руб. При взыскании судебных расходов просил применить принцип пропорционального распределения.
Стороны в судебное заседание не явились. Были извещены надлежаще. Просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, пришел к следующим выводам.
Судом установлено, что 24 октября 2025 года в 4 часа 15 минут произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомашины <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением водителя Кулак А.П., принадлежащего на праве собственности Кулаку Л.И. и автомашины <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащего Фролову С.А. под управлением Фроловой С.А.
Истец Кулак Л.И. является собственником транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, ответчик Фролов С.А. является собственником <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, что подтверждается карточками учета транспортного средства.
Ответчиками, не оспаривая вины ФроловойСв.А. в ДТП, заявлено ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы с целью определения размера ущерба.
Согласно заключению эксперта ООО «Независимая экспертиза» № от 20 февраля 2026 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № по состоянию на дату ДТП 24 октября 2025 года составляет без учета износа 1604800 руб., с учетом износа 762800 руб. Средняя рыночная стоимость транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № в неповрежденном техническом состоянии на дату ДТП 24 октября 2025 года составляет 674500руб. Проведение восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № не целесообразно, поскольку стоимость восстановительного ремонта рассчитанная с учетом износа деталей 762800 руб. превышает среднюю рыночную стоимость автомобиля 674500 руб. Стоимость годных остатков транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № с учетом затрат на демонтаж, дефектовку, хранение и продажу на дату ДТП 24 октября 2025 года в неповрежденном техническом состоянии на дату ДТП 24 октября 2025 года составляет 78500 руб.
Суд считает, что судебная экспертиза проведена с соблюдением требований ст.ст. 84-86 ГПК РФ, дано в рамках судебной экспертизы, с учетом материала ГИБДД по факту ДТП, материалов всего дела, содержит полные и обоснованные выводы по существу поставленных вопросов. Таким образом, оснований не доверять заключению эксперта не имеется, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет соответствующее образование и квалификацию, длительный стаж работы по специальности, в экспертной деятельности. В судебном заседании представители сторон согласились с выводами эксперта.
В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
По общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности являются: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.
Из материала ГИБДД по факту ДТП следует, что ответчик ФроловаСв.А., управляя <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 9.10, 10.1 ПДД нарушила правила расположения транспортных средств на проезжей части, выехала на полосу встречного движения, совершила столкновение с транспортным средством истца.
Таким образом, исходя из исследованного судом материала по факту ДТП следует, что причиной ДТП является нарушение ответчиком ФроловойСв.А. требований п.п. 9.10, 10.1 ПДД, состоящих в причинно – следственной связи с произошедшим ДТП. Следовательно, ущерб подлежит возмещению ответчиком ФроловойСв.А., являющимся виновником ДТП, управлявшей транспортным средством на законных основаниях. Ответчики вины ФроловойСв.А. в ДТП не оспаривали.
Согласно заключению эксперта ООО «Независимая экспертиза» № от 20 февраля 2026 года проведение восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак Н874КУ03экономически не целесообразно. Рыночная стоимость транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № неповрежденном состоянии 674500 руб. Стоимость годных остатков – 78 500 руб.
ОО СК «Сбербанк страхование» произвела17 ноября 2025 года истцу страховую выплату в размере 400000 руб., что подтверждается справкой по операции ПАО Сбербанк, материалами выплатного дела.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что с ответчика ФроловойСв.А. в пользу истца Кулак Л.И. в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежит взысканию 196000 руб. (674500 – 78 500 – 400000). Поскольку эксперт пришел к выводу о полной гибели автомобиля истца, то при определении размера ущерба должна учитываться стоимость годных остатков.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ истцом не представлены доказательства причинения ему морального вреда в результате дорожно-транспортного происшествия от действий ответчика, наличие вреда, причиненного здоровью истца в результате ДТП, в связи с чем требования истца в данной части не могут быть удовлетворены.
В силу ст. 98 ГПК РФ с учетом частичного удовлетворения иска, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы 4500 руб. (18% удовлетворено от заявленных исковых требований, 25000 руб. х18%), расходы по уплате госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований 4656,16 руб.
Расходы по нотариальному оформлению доверенности в размере 2500 руб. не могут быть удовлетворены, поскольку из нее не следует, что она выдана представителю для участия именно по этому делу.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с Фроловой Светланы Александровны в пользу Кулак Любовь Ивановны ущерб 196 000 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 4500 руб., расходы по уплате госпошлины 4655,16 руб.
Исковые требования Кулак Любовь Ивановны к Фролову Сергею Алексеевичу о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов по нотариальному удостоверению доверенности оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ через Кабанский районный суд РБ в течении месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья Т.В. Баторова
Решение суда в окончательной форме изготовлено 30 марта 2026 года.