ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
7 июля 2026 года г. Томск
Кировский районный суд г. Томска в составе председательствующего судьи Журавлёвой В.С., с участием государственного обвинителя Семченко В.Е., подсудимого Никифорова Е.А.
защитника – адвоката Безруких А.А.
при секретаре судебного заседания Исрафиловой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении:
Никифорова ФИО13, родившегося /________//________/ судимого:
- 28.06.2019 Советским районным судом г. Томска по п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ к 1 году лишения свободы, с ограничением свободы на 2 года, с отбыванием основного наказания в колонии строгого режима, освобождённого 26.06.2020;
- 29.08.2023 Советским районным судом г. Томска по п. «з» ч.2 ст. 112 УК РФ к наказанию в виде лишении свободы на срок 2 года, с отбыванием основного наказания в колонии строгого режима, освобожденного 06.08.2024 с заменой неотбытой части наказания на ограничение свободы сроком в 1 год 5 месяцев и 24 дня, снятого с учета по отбытии 17.12.2025;
осужденного:
- 11.03.2026 мировым судьей судебного участка № 6 Советского судебного района г.Томска по ч. 1 ст. 112 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком в 2 года;
- 13.04.2026 Советским районным судом г. Томска по ст. 158.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;
находящегося под мерой процессуального принуждения в виде обязательства о явке, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158.1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Никифоров Е.В совершил мелкое хищение чужого имущества, будучи подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при следующих обстоятельствах.
Так Никифоров Е.В. 21.01.2026 в дневное время, находясь в помещении магазина «/________/ расположенного по адресу: /________/, /________/, будучи подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренного частью 2 статьи 7.27 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, совершил мелкое хищение чужого имущества на сумму 1699 рублей 99 копеек, принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью «/________/», чем причинил имущественный ущерб данной организации на вышеуказанную сумму.
Никифоров Е.А., находясь в указанное время и месте, будучи подвергнутым административному наказанию на основании постановления мирового судьи судебного участка /________/ района /________/ от 14.11.2025 за совершение административного правонарушения 07.10.2025, предусмотренного частью 2 статьи 7.27 КоАП РФ, вступившего в законную силу 25.11.2025, то есть в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ считаясь подвергнутым данному наказанию, имея корыстные намерения неправомерно и безвозмездно завладеть чужим имуществом, воспользовавшись моментом, когда его действия были незаметны для покупателей и работников магазина, исходя из окружающей обстановки, полагая, что действует тайно, неправомерно, безвозмездно изъял с торговых стеллажей имущество, принадлежащее ООО «/________/», а именно: одну упаковку кофе /________/ /________/ п/п 500г., стоимостью 1699 рублей 99 копеек. После чего сложил вышеуказанное имущество в рюкзак, находящийся при нем и незаметно для работников, и посетителей магазина, прошел кассовую зону, не заплатив за указанный товар, и покинул помещение магазина, в дальнейшем распорядившись указанным имуществом по своему усмотрению, причинив тем самым ООО «/________/» имущественный ущерб на сумму 1699 рублей 99 копеек.
В судебном заседании подсудимый Никифоров Е.А. свою вину в совершении вышеуказанного преступления признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ. Оглашенные показания Никифоров Е.А. подтвердил в полном объеме, исковые требования признал.
Из оглашенных показаний Никифорова Е.А., данных им в ходе предварительного расследования, следует, что он 21.01.2026 в дневное время, в связи с трудным материальным положением, зашел в магазин «/________/ по адресу: /________/, и похитил 1 мягкую упаковку кофе «/________/», положив её к себе в рюкзак, прошел кассовую зону, не заплатив за товар. С похищенным имуществом скрылся с места происшествия, похищенное употребил. Признает, что взял одну упаковку кофе «/________/» на сумму 1699 руб.99 коп. (л.д. 115-117).
Изучив и сопоставив показания подсудимого с другими доказательствами по делу, проанализировав показания представителя потерпевшего, свидетелей, представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что вина Никифорова Е.А. в совершении установленного судом преступления доказана и подтверждается, помимо признательных показаний подсудимой, совокупностью следующих доказательств.
Согласно заявлению о преступлении от 31.01.2026, поступившему от ФИО11 в ОМВД России по /________/ /________/, представитель потерпевшего просит привлечь к ответственности виновное лицо, которое 21.01.2026 в дневное время совершило хищение имущества из магазина «/________/» по адресу: /________/, /________/, на общую сумму 3399 рублей 98копеек (л.д. 15).
Из показаний представителя потерпевшего ФИО11 следует, что он работает в должности специалиста департамента предотвращения потерь ООО «/________/» универсамов «/________/» /________/. При просмотре записей с камер видеонаблюдения, установленных в помещении магазина «/________/ по адресу: /________/, /________/ им установлено, что неизвестный ему мужчина тайно похитил упаковку кофе, положив себе в рюкзак, далее, минуя кассовую зону, не рассчитавшись за товар, покинул помещение магазина. При проведении инвентаризации выявлена недостача товара, а именно: двух упаковок кофе /________/ п/п 500г,стоимостью 1699 рублей 99 копеек, а всего имущества на общую сумму 3399 рублей 98 копеек, далее установлено, что незнакомым мужчиной была похищена 1 упаковка кофе /________/ стоимостью 1699 рублей 99 копеек. От сотрудников полиции ему стало известно, что данное хищение имущества совершил Никифоров Е.А. Им подготовлена справка об ущербе, предоставлена видеозапись сотрудникам полиции (л.д. 54-56).
Согласно справке сумма ущерба ООО «/________/» составила 1699 рублей 99 копеек (л.д. 58).
В ходе осмотра предметов осмотрена видеозапись с камер видеонаблюдения, расположенных в магазине «/________/» по адресу: /________/ /________/ от 21.01.2026. Из показаний свидетеля ФИО5 следует, что 05.02.2026 она добровольно приняла участие в качестве понятого при осмотре видеозаписи. Также с ними находился мужчина, который представился как Никифоров Е.А., его защитник, второй понятой. Объектом осмотра являлась видеозапись с камер видеонаблюдения, расположенных в магазине «/________/» по адресу: /________/ /________/. При просмотре видеофайла, датированного 21.01.2026, установлено, что мужчина, одетый в шапку черного цвета, куртку черного цвета с светлым воротником, штаны чёрного цвета с белым рисунком по бокам, с рюкзаком на спине, хромает, передвигается на двух костылях, берет со стеллажа не менее одной мягкой упаковки с кофе, складывая в черный рюкзак. Отходит от торгового стеллажа и покидает помещение магазина «/________/», минуя кассовую зону. Участвующий в осмотре Никифоров Е.А. подтвердил, что на видеозаписи зафиксирован он в момент хищения. Флеш-карта впоследствии была признана вещественным доказательством и приобщена к материалам дела в качестве такового (л.д. 67-69,70).
В ходе осмотра места происшествия 01.02.2026, осмотрено помещение магазина «/________/» по адресу: /________/ /________/. Зафиксирована общая обстановка (л.д. 40-45).
Из показаний сотрудника полиции ФИО6 следует, что у него на рассмотрении находился материал проверки КУСП /________/ от 31.01.2026, по факту хищения имущества из магазина /________/», расположенного по адресу /________/. В ходе работы по данному материалу проверки им просмотрена запись с камер видеонаблюдения указанного магазина, на которой зафиксирован факт совершения хищения 21.01.2026 в дневное время. В мужчине, совершившим хищение, он узнал Никифорова Е.А., поскольку его внешность была ему знакома в связи с тем, что он неоднократно привлекался к уголовной и административной ответственности. Далее им установлено местонахождение Никифорова Е.А. После чего данный материал проверки передан в ОД ОМВД России по /________/ г. Томска, так как усматривались признаки состава преступления, предусмотренного ст. 158.1 УК РФ (л.д. 64-66).
Свидетель ФИО7 в ходе предварительного расследования показала, что работает продавцом-консультантом в магазине «/________/ по адресу: /________/ /________/. 31.01.2026 в вечернее время она находилась на рабочем месте и увидела мужчину, совершившего хищение 21.01.2026, о чем сообщила в полицию (л.д. 59-60).
В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка /________/ района /________/ от 14.11.2025, вступившим в законную силу 25.11.2025, Никифоров Е.А., признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 3000 рублей (л.д. 5-7).
Анализируя совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, суд находит их относимыми, допустимыми и достаточными, полученными с соблюдением норм УПК РФ, а вину подсудимого Никифорова Е.А. в указанном преступлении, установленной совокупностью изложенных доказательств.
Так, вина подсудимого Никифорова Е.А., помимо его признательных показаний, подтверждается показаниями представителя потерпевшего ФИО11, свидетелей ФИО14 ФИО5, ФИО6, протоколом осмотра диска с видеозаписями, иными письменными материалами дела, в том числе справкой об ущербе.
Оснований для оговора подсудимого со стороны представителя потерпевшего, свидетелей, а так же самооговора подсудимого при даче им показаний в ходе дознания не усматривается, в связи, с чем оснований не доверять этим показаниям не имеется.
Закладывая в качестве доказательства вины подсудимого в приговор показания подсудимого Никифорова Е.А., данные им в ходе дознания, суд учитывает, что они согласуются с иными доказательствами по уголовному делу, получены с соблюдением требований УПК РФ, в присутствии защитника, подсудимому разъяснялось дознавателем, что его показания могут быть использованы в качестве доказательства по уголовному делу, каких-либо замечаний от его защитника и лично от Никифорова Е.А. по окончанию допроса не поступало, сведениями о недозволенных методах ведения дознания суд не располагает.
Суд считает установленной сумму причиненного ООО «/________/» ущерба в размере 1699 рублей 99 копеек, а также количество похищенного, поскольку они подтверждаются справкой об ущербе, приведенной выше, протоколом осмотра предметов - видеозаписи, из которой видно как подсудимый Никифоров Е.А.. совершает хищение именно указанного товара.
В ходе судебного разбирательства установлено, что целью подсудимого Никифорова Е.А. при изъятии имущества, являлось противоправное безвозмездное изъятие чужого имущества в целях личного обогащения, что, по мнению суда, свидетельствует о наличии в его действиях, корыстной цели и умысла на хищение, при этом, свой преступный умысел подсудимый реализовал до конца, поскольку распорядился похищенным по своему усмотрению.
Умышленные действия подсудимого, суд оценивает как тайные, поскольку, исходя из окружающей обстановки, он полагал, что его действия неочевидны как для собственника имущества, так и других лиц.
Согласно имеющемуся в деле постановлению мирового судьи судебного участка /________/ /________/ района /________/ от 14.11.2025 Никифоров Е.А. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, данное постановление вступило в законную силу, 25.11.2025 с назначением наказания в виде штрафа. В силу ч. 1 ст. 4.6 КоАП РФ, лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления. Таким образом, на момент совершения хищения 21.01.2026 Никифоров Е.А. считался подвергнутым административному наказанию за административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, в связи с чем, в его действиях имеет место соответствующий признак объективной стороны мелкого хищения.
С учетом изложенного, суд квалифицирует действия подсудимого Никифоров Е.А. по ст. 158.1 УК РФ, как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Психическое состояние и вменяемость подсудимого Никифорова Е.А. на момент совершения преступления и в настоящее время, у суда сомнений не вызывает.
При назначении наказания Никифорову Е.А., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, его семейное и имущественное положение, состояние здоровья, обстоятельства дела, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.
Так, суд учитывает, что подсудимый Никифоров Е.А. на учете в ОГАУЗ «/________/, ОГБУЗ «/________/» не состоит, по месту жительства, участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, судом признаются, в соответствии с п.п. «и, г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, - активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче подробных признательных показаний в ходе предварительного расследования, а также в опознании себя на видеозаписи с камер видеонаблюдения, как лица, совершившего хищение, что имело значение для расследования преступления, наличие на иждивении малолетнего ребенка; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – наличие заболеваний, требующих лечения и инвалидности 2 группы, частичное возмещение имущественного ущерба, признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном.
Суд не признает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимому, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, явку с повинной, данную Никифоровым Е.А, так как до получения явки с повинной сотрудники правоохранительного органа были с достоверностью осведомлены о совершении им преступления, поэтому имеющийся в деле протокол явки с повинной не был добровольным сообщением о совершенном преступлении, этот протокол фактически является документом, подтверждающим признание Никифоровым Е.А.. вины в хищении чужого имущества. Новых обстоятельств, ранее неизвестных сотрудникам правоохранительного органа Никифоров Е.А. в явке не сообщил. Таким образом, суд признает написание Никифоровым Е.А. явки с повинной, как обстоятельство, смягчающее наказание подсудимому в соответствии с ч. 2 ст.61 УК РФ.
Также суд принимает во внимание, что Никифоров Е.А. ранее судим, совершил преступление небольшой тяжести.
Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, суд в соответствии с п.«а» ч.1 ст. 63 УК РФ признает рецидив преступлений, который согласно ст. 18 УК РФ является простым.
С учетом изложенных обстоятельств суд считает необходимым в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, назначить Никифорову Е.А. наказание в виде лишения свободы, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания, полагая невозможным при этом применение положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении, так как исправление подсудимого возможно только в условиях реального отбывания наказания, поскольку исправительного воздействия предыдущих приговоров оказалось для него недостаточным. Окончательное наказание подлежит назначению с применением правил ч.5 ст. 69 УК РФ.
Поскольку в судебном заседании установлено наличие обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого, положения ч. 1 ст. 62 УК РФ применению при назначении наказания не подлежат.
При назначении наказания суд учитывает требования ч. 2 ст. 68 УК РФ.
При этом, с учетом установленных обстоятельств дела и личности подсудимого суд не усматривает оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ.
В связи с тем, что в действиях Никифорова Е.А. усматривается рецидив преступлений, ранее он отбывал лишение свободы, суд считает правильным назначить ему для отбывания наказания в виде лишения свободы исправительную колонию строгого режима, в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ.
При назначении наказания Никифорову Е.А. суд не считает возможным применить положения ст. 64 УК РФ, так как все вышеперечисленные обстоятельства и их совокупность не могут быть признаны судом исключительными, влекущими существенное уменьшение степени общественной опасности совершенных преступлений.
В связи с тем, что преступление, совершенное Никифоровым Е.А. является преступлением небольшой тяжести, вопрос об изменении категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не обсуждается.
Гражданский иск представителя потерпевшего ООО «/________/» о возмещении материального ущерба на сумму 1623 рубля 99 копеек подлежит удовлетворению частично на сумму 23 рубля 99 копеек, в соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ, поскольку именно этот ущерб причинен ООО «/________/» в результате преступных действий Никифорова Е.А., согласно предъявленному обвинению, а 1600 рублей подсудимый возместил. При этом, суд учитывает подтверждение материалами уголовного дела обоснованности предъявленной к взысканию суммы иска.
Судьба вещественных доказательств разрешается в порядке, предусмотренном ст.81 УПК РФ.
Вопрос о выплате процессуальных издержек разрешить отдельным постановлением.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Никифорова ФИО15, виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 5 (пяти) месяцев лишения свободы.
В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по данному приговору, с наказанием, назначенным по приговору Советского районного суда г. Томска от 13.04.2026, и окончательно назначить Никифорову Е.А. наказание в виде лишения свободы сроком 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменить, до вступления приговора в законную силу, избрать Никифорову ФИО16 меру пресечения в виде заключение под стражу и содержать в /________/ по /________/.
Зачесть в срок отбытия наказания время содержания Никифорова Е.А. под стражей по приговору Советского районного суда г. Томска от 13.04.2026 с 13.04.2026 по 29.04.2026, а также по настоящему приговору с 7.07.2026 до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Зачесть в срок наказания время, отбытое по приговору Советского районного суда г. Томска от 13.04.2026, с 30.04.2026 по 6.07.2026.
Гражданский иск представителя потерпевшего ООО «/________/» к Никифорову Е.А. о взыскании суммы причиненного ущерба удовлетворить частично.
Взыскать с Никифорова ФИО17 в пользу ООО «/________/» 23 рубля 99 копеек в качестве возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением.
Наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 6 Советского судебного района г. Томска от 11.03.2026 исполнять самостоятельно.
После вступления приговора в законную силу, вещественные доказательства –флеш-карту с видеозаписью с камер видеонаблюдения – хранить при уголовном деле.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Томский областной суд через Кировский районный суд г. Томска в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии, а также участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Судья /подписано/ В.С. Журавлёва
Копия верна.
Судья В.С. Журавлёва
Секретарь А.С. Исрафилова