РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 февраля 2026 года с. Волчиха
Волчихинский районный суд Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Присяжных Ж.М.., при секретаре судебного заседания Стецура Т.В.
с участием пом. прокурора Волчихинского района Гнидец Н.М рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по административному исковому заявлению Кривенко ФИО7 к прокуратуре Волчихинского района, прокуратуре Алтайского края о признании незаконным бездействия, возложении обязанности,
УСТАНОВИЛ:
Кривенко О.И. обратилась в суд с административным исковым заявлением к ответчику о признании незаконным бездействий прокурора Волчихинского района Юрина А.Г., выразившиеся в не предоставлении ей для ознакомления и снятия ксерокопии документов и материалов прокурорской проверки в отношении должностных лиц ОтдМВД России по Волчихинскому району, указанных в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, а также в отказе в выдачи ей заключения прокурора Волчихинского района от ДД.ММ.ГГГГ, в котором прокуратура Волчихинского района Алтайского края приняла решение о прекращении переписки по доводам Кривенко О.И, о незаконном изъятии у нее 5 голов КРС в 2000 году. В нарушение действующего законодательства РФ п. 3 ч.1 ст.5, ст.10, ст. 14 Федерального закона от 02.05.2006г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» прокуратура Волчихинского района не обеспечили объективного и всестороннего рассмотрения её обращения, не приняли меры направленные на восстановление и защиту нарушенных прав и законных интересов истца, не дали ответ, не предоставили запрашиваемые документы и материалы по существу поставленных в обращении вопросов.
Просит суд признать действия (бездействие) прокуратуры Волчихинского района Алтайского края незаконными. Обязать Прокуратуру Волчихинского района Алтайского края устранить нарушения действующего законодательства РФ, их прав и законных интересов путем, рассмотрения её заявления от ДД.ММ.ГГГГ по существу поставленных в нем вопросов, и изложить вывод соответствующий действительности и фактическим обстоятельствам дела. Административный истец считает, что прокурор Волчихинского района бездействует, дает необоснованные, немотивированные, не соответствующие обстоятельствам дела ответы.
Определением Волчихинского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика привлечена Прокуратура Алтайского края.
Административный истец Кривенко О.И., в судебном заседании, заявленные требования поддержала в полном объёме, просила суд их удовлетворить. Пояснив, что прокурор Волчихинского района не имел права отказывать ей в проведение проверки по ее заявлению в декабре 2021 года на основании которого вынесено заключение от ДД.ММ.ГГГГ о прекращение с ней переписки по названным вопросам, на основании которого в настоящее время её заявления не рассматриваются, а лишь прокурором района пишутся отписки, что ранее все было рассмотрено и направлены ей ответы.
Представитель прокуратуры Алтайского края не явился, извещен надлежащим образом, в суд предоставил возражение на исковое заявление согласно которого просит в иске отказать в полном объеме по доводам указанным в возражении
Пом. прокурора Волчихинского района Гнидец Н.М. в судебном заседании возражала против удовлетворения административного искового заявления Кривенко О.И., ссылаясь на то, что прокуратурой Волчихинского района неоднократно проводились проверки по обращениям Кривенко О.И. по вопросу незаконных действий должностных лиц ОМВД России по Волчихинскому району Алтайского края по изъятию, и как следствие, невозвращению изъятого у заявительницы в 2000 году крупного рогатого скота начиная с 2017 по 2022 гг. Переписка по данному вопросу прекращена. После подачи заявления ДД.ММ.ГГГГ Кривенко О.И. была назначена дважды дата ознакомления с надзорными производствами, однако Кривенко О.И. отказалась с ними знакомится, заключение прокурора о прекращении переписки от ДД.ММ.ГГГГ имеется в материалах надзорного производства, иного заключения прокурором никакого не выносилось, поэтому Кривенко О.И. и даются таковые ответы. Просит отказать в иске в полном объеме.
Выслушав административного истца Кривенко О.И., административного ответчика изучив материалы настоящего дела, материалы гражданского дела № суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действий (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.
Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:
1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;
2) соблюдены ли сроки обращения в суд;
3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:
а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия);
б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами, регулирующими спорные отношения;
в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;
4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные правоотношения.
Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы, а также порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».
В соответствии со статьями 2, 5 указанного Федерального закона граждане имеют право обращаться в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам, а также получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов и обращаться с жалобой на принятое по обращению решение в административном и (или) судебном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Согласно ч. 1 ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.
Из п. 1 ч. 1 ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 59-ФЗ следует, что государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение.
На основании ч. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 59-ФЗ письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи.
Порядок рассмотрения и разрешения в органах прокуратуры Российской Федерации обращений граждан Российской Федерации определен в Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении и введении в действие Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации» (далее Инструкция).
В соответствии с п.5.1 Инструкции обращения граждан, военнослужащих и членов их семей, должностных и иных лиц, разрешаются в течение 30 дней со дня их регистрации в органах прокуратуры Российской Федерации.
В соответствии с п.6.2 Инструкции, ответ заявителю направляется разрешавшим обращение прокурором.
Согласно п.4.14 Инструкции, по итогам рассмотрения обращения может быть принято решение в виде отказа в удовлетворении требований заявителя, изложенных в обращении, а так же ему могут быть разъяснены вопросы правового характера.
Согласно п.4.12 Инструкции прекращение переписки с заявителем возможно, если повторное обращение не содержит новых доводов, а изложенные ранее полно, объективно и неоднократно проверялись и ответы даны в порядке, установленном настоящей Инструкцией» правомочным должностным лицом органа прокуратуры. Переписка прекращается один раз на основании мотивированного заключения исполнителя, утвержденного заместителем Генерального прокурора Российской Федерации - в Генеральной прокуратуре Российской Федерации, заместителем Главного военного прокурора - в Главной военной прокуратуре, прокурором нижестоящей прокуратуры либо его заместителем. Сообщение об этом до истечения срока рассмотрения обращения направляется автору за подписью исполнителя. Обращения, поступившие после прекращения переписки и не содержащие новых доводов, остаются без разрешения на основании рапорта исполнителя в порядке, предусмотренном п. 2.14 настоящей Инструкции, с уведомлением об этом заявителя.
ДД.ММ.ГГГГ в прокуратуру Волчихинского района поступило заявление Кривенко О.И. на бездействие сотрудников полиции по рассмотрению вопроса о возвращении ей изъятого у неё имущества в виде 5 голов КРС
По результатам рассмотрения данного заявления ДД.ММ.ГГГГ прокурором Волчихинского района утверждено заключение о прекращении переписки по доводам Кривенко О.И. о неправомерных действиях сотрудников ОВД и другим вопросам. Заявителю о прекращении переписки сообщено в ответе от ДД.ММ.ГГГГ №ж-2015 за подписью прокурора района.
ДД.ММ.ГГГГ в прокуратуру Волчихинского района Алтайского края Кривенко О.И. обратилась с заявлением, где указала о предоставлении конкретных документов для ознакомления и снятии ксерокопий, в частности: многочисленные решения о проведении проверки по её многочисленным обращениям по доводам о нарушении её прав и законных интересов не исполнением сотрудниками полиции Волчихинского района; решение принятое прокурором Волчихинского района о проведении проверки по её обращению адресованного прокуратуре Алтайского края зарегистрированное в прокуратуре Волчихинского района от 10.12.2021г. и соответствующие материалы прокурорской проверки на основании которых вынесено утвержденное прокурорам заключение от 10.01.2022г; документы об уведомлении о начале проверки лиц, которых прокурор района проверял по её многочисленным обращениям; а также, в связи с тем, что ей утвержденное прокуратурой Волчихинского района заключение от 10.01.2022г. на руки не выдавалась, просит выдать надлежаще заверенное утвержденное прокуратурой Волчихинского района Заключение от 10.01.2022г. «О прекращении переписки по её доводам по вопросу нарушенияч.ч.3,4 ст.81 УПК РФ непринятия мер Отд МВД России по <адрес> по возврату 5 голов крупнорогатого скота, изъятого в ходе доследственной проверки»
ДД.ММ.ГГГГ прокурором района Юриным А.Г. в адрес Кривенко О.И. был направлен ответ на указанное заявление, согласно которому, заявитель была приглашена в прокуратуру района для ознакомления с материалами проверки по обращению от ДД.ММ.ГГГГ №-ж-2015 на ДД.ММ.ГГГГ в 12.00 час.
В прокуратуру Волчихинского района ДД.ММ.ГГГГ поступило 2 обращения Кривенко О.И. по вопросам, касающихся возврата, изъятого сотрудниками Отд МВД России по Волчихинскому району имущества, в виде 5 голов КРС, в том числе ознакомлении с ранее проведенными проверками по данному вопросу.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес Кривенко О.И. прокурором района был направлен ответ, согласно которого заявителю было разъяснено, что ДД.ММ.ГГГГ прокурором Волчихинского района утверждено заключение о прекращении переписки по доводам Вашего обращения по вопросу непринятия ОтдМВД России по Волчихинскому району мер по возврату 5 голов крупного рогатого скота, изъятого в ходе доследственной проверки, о чем Вам сообщено в ответе от ДД.ММ.ГГГГ №ж-2015.
Решением Волчихинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении административных исковых требований Кривенко О.И. к прокуратуре Волчихинского района и прокуратуре края о признании незаконными заключений о прекращении переписки по вопросу изъятия КРС, возложении обязанности по их возврату. Апелляционным определение <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение оставлено без изменения.
Обращение, поступившее в прокуратуру Волчихинского района по указанному вопросу ДД.ММ.ГГГГ, не содержит новых доводов, в связи с чем остается без разрешения. С материалами надзорного производства по указанным обращениям Кривенко О.И. было рекомендовано ознакомиться в прокуратуре района ДД.ММ.ГГГГ с 15-00 до 18-00.
В рамках рассмотрения настоящего гражданского дела, судом были исследованы материалы гражданского дела №а-129/2022 административному исковому заявлению Кривенко ФИО7 к прокуратуре Волчихинского района, прокуратуре Алтайского края о признании незаконным бездействия, возложении обязанности, а именно об оспаривании заключения прокурора Волчихинского района от ДД.ММ.ГГГГ, о прекращении переписки по доводам Кривенко О.И, о незаконном изъятии у нее 5 голов КРС в 2000 году.
Как усматривается из приложенных прокуратурой района сведений к материалам указанного административного дела, прокуратурой Волчихинского района неоднократно в период с 2017 по 2022 год проводились проверки по обращениям Кривенко О.И. по вопросу незаконных действий должностных лиц ОМВД России по Волчихинскому району Алтайского края по изъятию, и как следствие, невозвращению изъятого у заявительницы в 2000 году крупного рогатого скота.
Все вышеназванные обращения административного истца рассмотрены, на них даны мотивированные ответы отказного характера за подписью прокурора района.
Разрешая настоящие заявленные требования, суд исходит из того, что аналогичное письменное обращение Кривенко О.И. было неоднократно рассмотрено уполномоченным лицом, в порядке, установленном Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 59-ФЗ, Федеральным законом отДД.ММ.ГГГГ № ФЗ «О прокуратуре Российской Федерации» в соответствии с Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении и введении в действие Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации», о данном рассмотрении её заявления Кривенко О.И. всегда уведомлялась надлежащим образом.
По всем вышеуказанным обращениям гражданки Кривенко О.И. были даны своевременные и мотивированные ответы.
На основании ст. 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №- ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) « О порядке рассмотрения граждан Российской Федерации», также руководствуясь п. 4.11 Приказа Генерального прокурора РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении и введении в действие Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации», а также в связи с тем, что в заявлении Кривенко О.И. отсутствуют новые доводы по указанному вопросу, заместителем прокурора района Иванищевым Р.А. было принято решение о прекращении переписки между гражданкой Кривенко О.И. и прокуратурой района по данному вопросу. Вопреки доводам истца о неполучении указанного заключения гр. Кривенко О.И. оно было направлено посредством почтовой связи, что также подтверждается материалами гражданского дела №, так как при подаче административного искового заявления гр. Кривенко О.И. указанное заключение прокурора от 10.01.2022 года было самостоятельно приложено к иску, о чем указано в приложении.
Таким образом, доводы о неисполнении прокуратурой Волчихинского района Алтайского края своих функций не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела. Доводы истца о том, что на её обращение не выданы перечисленные документы, суд считает несостоятельными, поскольку опровергаются содержанием неоднократных ответов прокурора района, показаниями представителя административного ответчика о том, что Кривенко О.И. было предложено ознакомится со всеми имеющимися в надзорном производстве документами касающиеся её вопросов, однако последняя отказалась с ними знакомиться.
Представления административного истца о том, каким образом должна быть осуществляться проверка по его обращению, не влечет признание его незаконным.
Несогласие административного истца с содержанием ответов прокурора не свидетельствует о бездействии прокуратуры Волчихинского района Алтайского края при рассмотрении ее заявления.
Полномочия прокурора при осуществлении возложенных на него функций, определены, в том числе, статьями 22, 27 ФЗ «О прокуратуре». Как следует из положений статей 5, 10, 22 - 25, 25.1, 27, 28 ФЗ «О прокуратуре» принятие мер прокурорского реагирования является правомочием прокурора и может применяться (либо не применяться) прокурором по своему усмотрению, основанному на исследовании доводов жалобы заявителя и материалах проверки. На основании ст. 27 ФЗ «О прокуратуре», органы прокуратуры в своей деятельности должны обеспечить защиту прав, свобод человека и гражданина, при выявлении нарушений их прав прокурор обязан принять меры реагирования с целью их устранения. Согласно п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации РФ от 27.09.2016 № 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.
Таким образом, орган прокуратуры самостоятельно определяет порядок разрешения обращений, а суд не вправе обязать прокурора принять по итогам проверки то или иное конкретное решение, которое, по мнению административного истца, представляется правильным.
Что касается, заявленного Кривенко О.И. ходатайство о вынесении частного определения в адрес прокурора Волчихинского района Юрина А.Г. по устранению нарушений законности его действии, суд приходит к следующим выводам.
Согласно статье 200 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при выявлении случаев нарушения законности суд выносит частное определение и не позднее следующего рабочего дня после дня вынесения частного определения направляет его копии в соответствующие органы, организации или соответствующим должностным лицам, которые обязаны сообщить в суд о принятых ими мерах по устранению выявленных нарушений в течение одного месяца со дня вынесения частного определения, если иной срок не установлен в частном определении (часть 1).
Конституционный Суд Российской Федерации обращал внимание на то, что часть 1 статьи 200 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, закрепляющая возможность вынесения судом частных определений, направленных на устранение нарушений законности, не предполагает произвольного применения; установленное данной нормой право суда вынести частное определение при выявлении случаев нарушения законности вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти; при рассмотрении вопроса о необходимости вынесения частного определения суд оценивает в совокупности все обстоятельства дела, исходя из задачи административного судопроизводства укрепления законности и предупреждения нарушений в сфере административных и иных публичных правоотношений (определения от ДД.ММ.ГГГГ N 829-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 2926-О).
По смыслу части 1 статьи 200 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, частное определение - это акт реагирования суда, принимаемый не при любом нарушении закона, а только в случаях, если соответствующим органом или должностным лицом в их деятельности допущены недостатки, оказывающие отрицательное влияние на состояние законности.
Как следует из содержания частного определения, оно фактически повторяет содержание поданного административного искового заявления, рассмотренного в рамках настоящего дела.
Возможность же вынесения судом частного определения должна быть обусловлена выявлением существенных и грубых нарушений законности.
Между тем таких условий, позволяющих суду вынести частное определение в адрес прокурора Волчихинского района в данном случае не имеется.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.
Что касается поданного Кривенко О.И. в рамках рассмотрения настоящего дела заявления о фальсификации доказательств, а именно заключения прокурора от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении переписки по доводам Кривенко О.И. о неправомерных действиях сотрудников ОВД и другим вопросам, суд полагает, что данное доказательство (заключение прокурора) не является подложным, так как подлог представляет собой внесение в документы заведомо ложных сведений, а равно внесение в указанные документы исправлений, искажающих их действительное содержание, вынесенное заключение прокурора от ДД.ММ.ГГГГ не содержит указанные признаки, более того законность и обоснованность вынесения указанного заключения прокурора было предметом рассмотрения гражданского дела №а-129/2022, где судом первой и апелляционной инстанцией была дана надлежащая оценка.
При таких обстоятельствах суд административные исковые требования Кривенко О.И. не подлежат удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Административные исковые требования Кривенко ФИО7, оставить без удовлетворения.
Решение суда, может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Волчихинский районный суд в течение месяца, со дня изготовления его в окончательной форме.
Судья Присяжных Ж.М.