ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
23 июля 2026 года г. Томск
Кировский районный суд г. Томска в составе:
председательствующего судьи Журавлёвой В.С., при секретаре Исрафиловой А.С., с участием государственного обвинителя – Семченко В.Е., подсудимого Петрова М.А., его защитника – адвоката Арслановой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
Петрова ФИО13, /________/ ранее не судимого, осужденного:
- 25.03.2026 Верхнекетским районным судом Томской области по ч. 1 ст. 228, ч. 3 ст.30 - ч. 1 ст. 264.1 УК РФ на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к обязательным работам на срок 200 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 1 год 6 месяцев; 11.06.2026 снят с учета в связи с отбытием основного наказания в виде обязательных работ, не отбытый срок лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами составляет 1 год 2 месяца 16 дней;
находящегося по данному уголовному делу под мерой процессуального принуждения в виде обязательства о явке, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Петров М.А. управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах.
Так Петров М.А. в период времени с 00 часов 30 минут до 04 часов 41 минуты 02 марта 2026 года, действуя умышленно, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством водителем, не выполнившим требование о прохождении медицинского освидетельствования и не имеющим права управления транспортными средствами, управлял автомобилем марки «/________/)» государственный регистрационный знак /________/ регион, передвигаясь по улицам г. Томска, до момента его отстранения сотрудниками полиции.
Петров М.А. в указанный период времени, будучи подвергнутым административному наказанию постановлением мирового судьи судебного участка /________/ /________/ /________/ от /________/ за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вступившего в законную силу 09.04.2024 и в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ, считаясь подвергнутым административному наказанию, вновь не выполнил требования п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года №1090 «О правилах дорожного движения» (далее ПДД РФ), в соответствии с которым водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, ставящем под угрозу безопасность движения, действуя умышленно, из личной заинтересованности, с целью совершения поездки, находясь в состоянии опьянения, не имея права управления транспортными средствами, сев на водительское сидение автомобиля марки «/________/)» государственный регистрационный знак /________/ регион, запустив двигатель, включив передачу, под своим управлением привел указанное транспортное средство в движение и совершил на нем поездку по улицам г. Томска до /________/ /________/, где в период времени с 04 часов 40 минут до 04 часов 41 минуты 02 марта 2026 года, был отстранен от управления вышеуказанным транспортным средством инспектором ДПС роты /________/ ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по /________/, в связи с наличием внешних признаков опьянения, в результате чего его преступные действия были пресечены.
После чего Петров М.А. 02 марта 2026 года в 04 часов 42 минуты, находясь вблизи /________/ /________/, в соответствии с п. 2.3.2 ПДД РФ, согласно которого водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, не выполнил законные требования уполномоченного должностного лица - инспектора ДПС ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по /________/ о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Подсудимый Петров М.А. в судебном заседании вину в предъявленном ему обвинении признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ, подтвердил показания, данные им в ходе предварительного расследования, из которых следует, что 29.03.2024 по постановлению мирового судьи судебного участка /________/ /________/ /________/ он привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, постановление не обжаловал, водительское удостоверение сдал 23.04.2024, штраф оплатил в полном объеме. 02.03.2026 года в ночное время около 00.30 часов он находился в ночном клубе «/________/» совместно с ФИО14 ФИО21 и двумя девушками, где совместно употребляли спиртное. В какой- то момент он решил съездить до магазина совместно с девушкой ФИО16 попросил у ФИО15 его автомобиль /________/ /________/ г/н /________/. Проезжая по /________/ /________/, увидел, что за его автомобилем едут сотрудники ГИБДД с проблесковыми маячками. Он понял, что так они показали ему остановиться, прижавшись к обочине, он остановился по адресу: /________/. Когда сотрудник ГИБДД подошёл к его автомобилю, он вышел из машины, тот представился, попросил его предъявить документы, но он ответил, что документов от автомобиля у него нет, а водительского удостоверения он не имеет, лишен. По приглашению он сел в патрульный автомобиль, сотрудник ГИБДД спросил у него, употреблял ли он алкоголь, на что он ответил, что нет, так как испугался, поэтому решил солгать. Далее сотрудник ГИБДД ему пояснил, что он будет отстранен от управления транспортным средством с помощью видео фиксации, он согласился. Перед отстранением ему были разъяснены его права и обязанности. После чего его отстранили от управления транспортным средством. О чем был составлен соответствующий протокол. После этого сотрудник ГИБДД предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, он отказался, так как понимал, что выпил и результат будет положительный. Ему предложили пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения и проехать в медицинский центр на /________/, он также отказался, так как понимал, что результаты анализов покажут состояние алкогольного опьянения. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д. 127-130, 131-132).
Изучив и сопоставив показания подсудимого с другими доказательствами по делу, проанализировав показания свидетелей, представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что вина подсудимого в совершении установленного судом деяния доказана и подтверждается совокупностью следующих доказательств.
Постановлением мирового судьи судебного участка /________/ /________/ /________/ от 29.03.2024 Петров М.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком один год шесть месяцев. Постановление вступило в законную силу 09.04.2024 (л.д. 22-24).
Из показаний свидетеля ФИО5, данных в ходе предварительного расследования, следует, что он является инспектором ДПС и 02.03.2026 в ночное время в 04 часа 20 минут по адресу: /________/ /________/ был остановлен автомобиль марки «/________/)», государственный регистрационный номер /________/. У водителя выявлены признаки опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, не было документов, в связи с чем тот был отстранен от управления транспортным средством. На предложение пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, Петров М.А. отказался. Им составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в данном протоколе Петров М.А. собственноручно написал, что отказывается пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. При этом, в данном протоколе он поставил время составления 04.41 час, когда начал заполнять протокол. Время он смотрел на своих наручных часах. Временем направления на освидетельствование проставил 04.42 час, также, посмотрев время на наручных часах. Петров М.А. фактически был задержан в 04.20 час. Составление административных документов началось 04.40 час., а именно Петров М.А. был отстранён от управления транспортного средства, после чего в 04.41 час. Петров М.А. направлен на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, время указывалось согласно часам, установленным в патрульном автомобиле и на наручных часах, в связи с чем так получилось, что время в протоколах указанно с наложением в связи с технической неисправностью транспортного средства и небольшим расхождением времени на часах в патрульном автомобиле с фактическим. По видеозаписи время указанно согласно московскому, погрешность составляет не более 5 минут. По какой причине не записался весь разговор с Петровым М.А., пояснить не может, так как посмотрел на часы, стал писать быстро, подумал, что включил «Дозор». При обращении к информационно-справочным учетам и специализированным федеральным учетам ГАИ установлено, что Петров ФИО17, /________/ года рождения был подвергнут административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка /________/ /________/ /________/ от /________/, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вступившего в законную силу 08.04.2024. На патрульном автомобиле в связи с техническими неисправностями на техническом средстве «Дозор» сбита дата, оно показывает на 1 день больше, то есть на видеозаписях отражена дата 03.03.2026, а действительности соответствует дата 02.03.2026, что отражено во всех документах (л.д. 37-40).
В ходе осмотра места происшествия осмотрен участок местности, расположенный около /________/ /________/, где был остановлен автомобиль марки /________/)» государственный регистрационный знак /________/ регион, под управлением Петрова М.А. (л.д. 26-30).
Согласно показаниям свидетеля ФИО6, данным в ходе предварительного расследования, 12.03.2026 он добровольно участвовал в качестве понятого при осмотре видеозаписи с процедурой отстранения от управления Петрова М.А. транспортным средством «/________/)» государственный регистрационный знак /________/ регион, а также прохождения освидетельствования Петровым М.А. на состояние алкогольного опьянения в патрульном автомобиле. Он узнал в мужчине на видео, присутствующего при осмотре видео подозреваемого Петрова М.А., а именно по внешнему виду, по лицу, голосу (л.д. 47-50).
Согласно протоколу выемки у инспектора ДПС роты /________/ ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по /________/ лейтенанта полиции ФИО5 изъят автомобиль марки «/________/ /________/ государственный регистрационный знак /________/ (л.д.64-67). В ходе осмотра предметов автомобиль марки /________/)» государственный регистрационный знак /________/ был осмотрен (л.д.68-71). Автомобиль марки «/________/)» государственный регистрационный знак /________/ регион — выдан владельцу ФИО7
В ходе осмотра документов осмотрены и приобщены в качестве вещественных доказательств: протокол об отстранении от управления транспортным средством 70 АА №264884 от 02.03.2025 в отношении Петрова М.А.; протокол 70 АА 163112 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 02.03.2026 в отношении Петрова М.А., протокол 70 АИ № 021257 об изъятии вещей и документов от 02.03.2026 в отношении Петрова М.А. (л.д. 10-13, 81-82).
При производстве выемки и осмотра предметов, осмотрен и приобщен в качестве вещественных доказательств DVD - RW диск, на котором содержится видеозапись с процедурой отстранения от управления транспортным средством марки «/________/)» государственный регистрационный знак /________/ а также с процедурой прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения –Петрова ФИО18, /________/ года рождения от 02.03.2026 в ночное время, по адресу: /________/, /________/, упакованный в бумажный конверт белого цвета, с пояснительной запиской (л.д. 55-56, 57-59, 60-61).
Свидетель ФИО7 в ходе предварительного расследования показывал, что в ночь с 01.03.2026 на 02.03.2026 он вместе с Петровым М.А. находился в ночном караоке-клубе «/________/», расположенном по /________/ /________/, пили безалкогольные коктейли. Около 00.30 часов 02.03.2026 Петров М.А. попросил у него автомобиль для поездки в магазин. Он передал ему ключи от автомобиля. Через какое-то время ему позвонил Петров М.А. и сообщил, что был остановлен сотрудниками ДПС на его автомобиле по /________/ где был изъят его автомобиль. Также Петров М.А. пояснил, что на него составляют административные протоколы, так как последний находится в состоянии алкогольного опьянения. Находясь в клубе, он не видел, чтобы Петров М.А., употреблял алкоголь, но после знакомства Петрова М.А. с девушкой за ним не наблюдал (л.д. 41-42).
Из показаний свидетеля ФИО8, данных в ходе предварительного расследования следует, что в ночь с 01.03.2026 на 02.03.2026 она с компанией находилась в ночном караоке-клубе «/________/», расположенном по /________/, где познакомилась с молодым человеком по имени ФИО2, позже от сотрудников полиции ей стало известно, что его фамилия Петров. ФИО19 присоединился к ее компании, где выпивал спиртное с ними, сколько и что именно он выпил, она не помнит, не обращала внимание. Около 00.30 часов 02.03.2026 на автомобиле «/________/)» она с ним поехала в магазин. Когда они проезжали около дома по /________/ /________/, автомобиль остановили сотрудники ДПС, так как ФИО2 находился в состоянии алкогольного опьянения. Они стали оформлять какие-то документы, а она на такси уехала домой (л.д. 45-46).
Исходя из анализа, как показаний подсудимого, свидетелей, так и приведенной совокупности других доказательств по делу, суд приходит к выводу о доказанности вины Петрова М.А. в совершении вышеуказанного преступления.
Все исследованные доказательства судом оцениваются как соответствующие требованиям относимости, допустимости, они взаимосогласуются, дополняют друг друга, устанавливают одни и те же факты, поэтому являются достоверными, а в совокупности достаточны для разрешения уголовного дела.
Согласно требованиям п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
В ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что Петров М.А., являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, 02 марта 2026 года, находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем марки «/________/)» государственный регистрационный знак /________/ регион, и у /________/ /________/, был остановлен и задержан сотрудниками полиции. В целях исключения правовых споров о законности принудительного медицинского освидетельствования на состояние опьянения законодатель приравнял статус лица, отказавшегося от освидетельствования, к статусу лица, находящегося в состоянии опьянения (примечание 2 к ст. 264 УК РФ).
Данные обстоятельства не вызывают сомнения у суда и подтверждаются показаниями самого Петрова М.А., а также показаниями свидетелей ФИО5, отстранившего Петрова М.А. от управления автомобилем, установившего факт отказа Петрова М.А. от проведения медицинского освидетельствования; ФИО6, которая участвовала в качестве понятой при осмотре диска с записью видеокамер, установленных в патрульном автомобиле при отстранении Петрова М.А. от управления транспортным средством, а также при отказе последнего от проведения медицинского освидетельствования, а также свидетелей ФИО7, ФИО8, протоколами следственных действий, иными письменными материалами дела, указанными выше.
Поводов для оговора Петрова М.А. со стороны указанных свидетелей, как и самооговора подсудимого, в ходе судебного разбирательства не установлено, вследствие чего оснований не доверять указанным показаниям у суда не имеется, а потому суд полагает возможным положить их в основу приговора.
При этом Петров М.А. управлял автомобилем в период, когда считался подвергнутым административному наказанию по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ постановлением мирового судьи судебного участка /________/ /________/ судебного района /________/ от 29.03.2024.
Суд не находит уважительными причины отказа Петрова М.А. от медицинского освидетельствования на состояние опьянения, потому что у сотрудников ГИБДД имелись полномочия и основания для освидетельствования Петрова М.А. на состояние алкогольного опьянения на месте и направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, поскольку, согласно показаниям ФИО5, у того имелись признаки опьянения, а именно запах алкоголя изо рта.
Психическое состояние и вменяемость подсудимого у суда сомнения не вызывают.
С учетом изложенного, суд квалифицирует действия подсудимого Петрова М.А. по ч.1 ст. 264.1 УК РФ – как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
При назначении наказания, в соответствии со ст. 6, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории небольшой тяжести, обстоятельства дела, личность виновного, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.
Так суд учитывает, что Петров М.А. совершил преступление небольшой тяжести против безопасности движения.
Вместе с тем, суд принимает во внимание, что Петров М.А. имеет постоянное место жительства в г.Томске, где участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, на учетах в медицинских учреждениях не значится.
Суд полагает возможным признать в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, в соответствии с п. «г» ч. 1 - наличие троих малолетних детей на его иждивении, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ - воспитание двоих детей супруги, признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном.
Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии с ч. 1 ст. 63 УК РФ, не имеется.
Положения ч.6 ст.15 УК РФ не применимы в силу закона, поскольку Петровым М.А. совершено преступление небольшой тяжести.
Оснований для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает, так как в судебном заседании не установлено исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления.
Учитывая изложенное, суд находит необходимым назначить Петрову М.А. за совершенное преступление наказание в виде обязательных работ, поскольку считает, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей уголовного наказания, предусмотренных в ст. 43 УК РФ. Окончательное наказание подлежит назначению с применением правил ч.ч. 4, 5 ст. 69 УК РФ.
Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, подлежит обязательному назначению в силу требования санкции ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.
Судьба вещественных доказательств подлежит определению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.
Учитывая, что автомобиль марки «/________/ государственный регистрационный знак /________/ регион подсудимому не принадлежит на праве собственности, оснований для применения положений п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ, не имеется.
Вопрос о выплате процессуальных издержек суд разрешает отдельным постановлением.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Петрова ФИО20 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 300 (трехсот) часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года.
На основании ч.ч. 4, 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным приговором Верхнекетского районного суда Томской области от 25 марта 2026 года, назначить окончательно наказание в виде 340 (трехсот сорока) часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 (три) года.
Зачесть в срок наказания основное и дополнительное наказание, отбытое по приговору Верхнекетского районного суда Томской области от 25.03.2026.
Срок наказания в виде обязательных работ Петрову М.А. исчислять с начала их фактического отбывания, а срок наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента вступления приговора в законную силу.
Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменить по вступлении приговора в законную силу.
Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: протокол об отстранении от управления транспортном средством 70 АА №264884 от 02.03.2026 в отношении Петрова М.А., протокол 70 АА 163112 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 02.03.2026 в отношении Петрова М.А., протокол 70 АИ № 021257 об изъятии вещей и документов от 02.03.2026 в отношении Петрова М.А.; DVD-RW диск с записью видеокамер, установленных в патрульном автомобиле, видеозаписи с «Дозор» с процедурой прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 08.09.2025 на DVD – RW диске, – хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения.
Действие сохранной расписки отменить.
Приговор может быть обжалован в Томский областной суд через Кировский районный суд г. Томска в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения.
Судья /подписано/ В.С. Журавлёва
Копия верна.
Судья В.С. Журавлёва
Секретарь А.С. Исрафилова