ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
10 июля 2026 года г. Томск
Кировский районный суд г. Томска в составе:
председательствующего судьи Журавлёвой В.С., с участием государственного обвинителя – Семченко В.Е., подсудимого Попова М.В., его защитника – адвоката Абатуровой О.А., при помощнике судьи Заволокиной Т.С., секретаре Исрафиловой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Попова ФИО12, родившегося /________/, ранее не судимого, находящегося под мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Попов М.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета, при следующих обстоятельствах.
Попов М.В. в период времени с 00 часов 00 минут до 24 часов 00 минут 11 марта 2026 года, находясь около автомобиля /________/, государственный регистрационный знак /________/ регион /________/ припаркованного на автомобильной заправочной станции «/________/», расположенной по адресу: /________/, на котором он осуществляет деятельность по пассажирским перевозкам, и, увидев под задним пассажирским сидением автомобиля банковскую карту ПАО «/________/», эмитированную на имя ФИО7, нуждаясь в денежных средствах, решил тайно похитить с банковского счета ПАО «/________/» /________/, открытого на имя ФИО7 в отделении ПАО «/________/» по адресу: /________/, /________/, помещение /________/, денежные средства, принадлежащие ФИО7
Реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение с банковского счета денежных средств, принадлежащих ФИО7, Попов М.В. в указанный период времени, находясь около автомобиля /________/, государственный регистрационный знак /________/ регион /________/ припаркованного на автозаправочной станции «/________/ расположенной по адресу: /________/, на котором он осуществляет деятельность по пассажирским перевозкам, взял с пола под задним пассажирским сидением указанного автомобиля банковскую карту ПАО «/________/», эмитированную на имя ФИО7, и проследовал в торговые организации г.Томска, где путем прикладывания указанной банковской карты, эмитированной на имя ФИО7, к терминалам оплаты осуществил расчет за приобретаемый товар без ввода пин-кода, похитив, таким образом, тайно, умышленно, из корыстных побуждений денежные средства ФИО7 на общую сумму 1461 рубль 35 копеек с банковского счета ПАО «/________/» /________/, открытого на имя ФИО7 в отделении ПАО «/________/ по адресу: /________/, помещение /________/, в следующих торговых организациях, а именно:
- на автомобильной заправочной станции /________/», расположенной по адресу: /________/ в указанный период времени одной банковской операцией на сумму 732 рубля 35 копеек;
- в помещении кафе «/________/», расположенного по адресу: /________/, в указанный период времени одной банковской операцией на сумму 729 рублей.
Таким образом, Попов М.В. умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил с банковского счета ПАО «/________/» /________/, открытого на имя ФИО7 в отделении ПАО «/________/ по адресу: /________/, помещение /________/, денежные средства в общей сумме 1461 рубль 35 копеек, чем причинил потерпевшей ФИО7 имущественный ущерб на указанную сумму.
В судебном заседании подсудимый Попов М.В. вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ. Оглашенные показания подсудимый подтвердил в полном объеме.
Из показаний подсудимого Попова М.В., данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании, следует, что он является самозанятым, а именно – водителем такси. 11.03.2026 около 11 час 55 мин ему через приложение «/________/», установленное на его сотовом телефоне, поступил заказ. По адресу: /________/, в его автомобиль на заднее правое сидение села женщина, которую он довез до адреса: /________/, /________/. Решив заправить автомобиль, поехал на АЗС по адресу: /________/, /________/ /________/ (АЗС «/________/»), где на напольном коврике обнаружил банковскую карту ПАО «/________/» зеленого цвета. Он понял, что банковская карта, скорее всего, принадлежит предыдущей пассажирке, действий по возвращению карты он не совершал, хотя мог обратиться в службу поддержки «/________/». У него возник умысел на оплату заправки автомобиля на указанной АЗС. Он осознавал и понимал, что совершит хищение денежных средств с банковской карты другого лица, однако, его это не смутило и он все же решил совершить указанную оплату. Заправочная станция является станцией самообслуживания, имеет валидатор для самостоятельного ввода суммы, на которую кто-либо намерен осуществить заправку. Он ввел данные для примерно полной заправки бака автомобиля, а именно – ровно 1000 рублей, после чего он приложил вышеуказанную банковскую карту ПАО «/________/» зеленого цвета к терминалу оплаты, где произвелось списание и началась заправка автомобиля. На валидаторе высветилось сообщение о том, что заправка произведена до полного бака на сумму 732 рубля 35 копеек, а оставшаяся оплаченная сумма вернется обратно на банковскую карту. То есть оставшееся топливо в бак не было заправлено, так как бак был полностью заправлен. Оплату по указанной банковской карте он произвел примерно в 11 час 40 мин. В кафе «/________/ по адресу: /________/, /________/, он приобрел продукты питания на сумму 729 рублей, используя для оплаты вышеуказанную банковскую карту ПАО «/________/» зеленого цвета, которая не эмитирована на его имя. В дальнейшем он выбросил данную банковскую карту ПАО «/________/». Он признает вину во вменяемом ему деянии, выразившимся в хищении денежных средств с банковского счета потерпевшего в сумме 1729 рублей, имевшего место 11.03.2026 в /________/ г. /________/ (л.д. 87-91, 116-118).
В ходе проверки показаний на месте Попов М.В. добровольно указал место, где он нашел банковскую карту ПАО «/________/», а также указал на АЗС и кафе, где он осуществлял бесконтактную оплату товаров (л.д. 93-102).
Изучив и сопоставив показания подсудимого с другими доказательствами по делу, проанализировав показания потерпевшей, свидетелей, представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что вина подсудимого в совершении установленного судом деяния доказана и подтверждается, помимо его признательных показаний, совокупностью следующих доказательств.
09.04.2026 в ОМВД России по /________/ г. Томска обратилась ФИО7 с заявлением, что 11.03.2026 неустановленное лицо похитило денежные средства со счета ее банковской карты ПАО «/________/» (л.д. 11).
В судебном заседании потерпевшая ФИО7 показала, что 11.03.2026 она заказала такси в приложении «/________/» от адреса: /________/, до адреса: /________/, /________/. На заказ прибыл автомобиль «/________/». В кошельке была эмитированная на ее имя банковская карта ПАО «/________/». Через некоторое время она обнаружила, что у нее с ее банковской карты ПАО «/________/» произведены неправомерные списания на АЗС «/________/ Томск, в магазине «/________/» на общую сумму около 1700 рублей. После чего, ей на счет была возвращена сумма в размере 267 рублей 65 копеек. Поскольку она не совершала указанные списания, решила проверить наличие карты в кошельке, однако, ее не обнаружила. Скорее всего, карту она выронила в автомобиле такси, после чего заблокировала свою банковскую карту. Ущерб ей возмещен в полном объеме, принесены извинения, которые она приняла, просит прекратить уголовное дело в отношении Попова М.В. в связи с примирением сторон.
В ходе осмотра места происшествия осмотрены – помещение кафе «/________/» по адресу: /________/, установлено наличие в помещении кассового аппарата и терминала оплаты; автозаправка «Gazoil», расположенная по адресу: /________/ установлено наличие заправочной станции и терминала оплаты (л.д. 23-27, 28-32).
При производстве осмотра предметов и документов, осмотрены выписки по платежному счету потерпевшей ФИО7, скриншоты вызова автомобиля такси от 11.03.2026, в которых отражено: проведение 11.03.2026 в 11 час 40 мин операции категории «/________/ на 1000 рублей, возврат: 267 рублей 65 копеек и проведение операции: 11.03.2026 в 11 час 55 мин категории «Рестораны и кафе»: /________/ /________/ на сумму 729 рублей 00 копеек; скриншоты с изображением автомобиля и фотографии мужчины (водителя), имеется надпись: «Такси Эконом,10:55», данные о начале поездки: «/________/», о месте окончания поездки: «/________/» и о водителе «ФИО2». Данные документы признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу (л.д. 53-56, 57-60, 65-67, 68-69).
Свидетель ФИО8 в ходе предварительного расследования показывал, что 16.04.2026 он участвовал в качестве понятого при проверке показаний на месте. По предложению Попова М.В. участвующие лица проехали до АЗС «/________/ расположенной по адресу: /________/ где ФИО2 обнаружил банковскую карту ПАО «/________/ со счета которой впоследствии тайно похитил чужие денежные средства. После чего проследовали до кафе «/________/», расположенного по адресу: /________/, где Попов М.В. расплачивался найденной банковской картой. Далее составлен протокол проверки показаний на месте, где расписались участвующие лица (л.д.104-106).
Из показаний свидетеля ФИО9 следует, что он является сотрудником полиции. В ходе работы по материалу проверки КУСП /________/ от /________/ установлено, что у ФИО7 с банковского счета ПАО «/________/» похищены денежные средства. В ходе оперативно-розыскных мероприятий установлено, что причастен к совершению преступления – Попов М.В. /________/ г.р. (л.д. 71-73).
Исходя из анализа, как показаний подсудимого, потерпевшей, свидетелей, так и приведенной совокупности других доказательств по делу, суд приходит к выводу о доказанности вины Попова М.В. в совершении вышеуказанного преступления.
Все исследованные доказательства судом оцениваются как соответствующие требованиям относимости, допустимости, они взаимосогласуются, дополняют друг друга, устанавливают одни и те же факты, поэтому являются достоверными, а в совокупности достаточны для разрешения уголовного дела.
Вина подсудимого Попова М.В., помимо его признательных показаний, данных в ходе предварительного следствия и подтвержденных в судебном заседании, подтверждается показаниями потерпевшей о том, что 11.03.2026 с ее банковской карты похищены денежные средства, принадлежащие ей. Не доверять показаниям потерпевшей у суда оснований нет, они последовательны, непротиворечивы, полностью согласуются по существу с иными исследованными доказательствами, подтверждающими вину подсудимого, а именно показаниями свидетелей ФИО9, ФИО8 Иные исследованные доказательства не противоречат изложенной совокупности.
Об умысле подсудимого на совершение кражи свидетельствуют, в том числе, показания самого Попова М.В., а также характер его действий, который тайно, воспользовавшись отсутствием надлежащего контроля со стороны потерпевшей за своим имуществом, похитил с банковского счета банковской карты денежные средства, используя ее при расчете за приобретаемый товар.
В судебном заседании установлен и корыстный мотив преступления, поскольку похищенным имуществом подсудимый распорядился по своему усмотрению, как своим собственным.
Согласно выписке по счету потерпевшей, после оплаты на АЗС 1000 рублей произошел возврат денежных средств в размере 267 рублей 65 копеек, с учетом этого Попов М.В. похитил не 1000 рублей, как вменяется ему в обвинении, а 732 рубля 35 копеек. С учетом второй покупки в кафе на сумму 729 рублей, общая сумма похищенных Поповым М.В. денежных средств с банковского счета потерпевшей составляет 1461 рубль 35 копеек.
Таким образом, суд снижает сумму причиненного потерпевшей ущерба в результате действий Попова М.В. при покупке на автомобильной заправочной станции «Газойл», расположенной по адресу: /________/ с 1000 рублей на 732 рубля 35 копеек, и общую сумму ущерба потерпевшей с 1729 рублей до 1461 рубля 35 копеек.
С учетом изложенного суд считает установленным и доказанным размер ущерба, который был причинен потерпевшей в сумме 1461 рубль 35 копеек, он подтверждается показаниями потерпевшей, а также выписками по счету, не доверять указанным доказательствам у суда оснований нет.
Детальный анализ исследованных в судебном заседании доказательств позволяет суду сделать однозначный вывод о виновности Попова М.В. в совершении установленного судом деяния.
Неустранимых сомнений в виновности Попова М.В., которые подлежали бы истолкованию в его пользу, в судебном заседании не установлено.
Квалифицирующий признак – «кража с банковского счета», нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку согласно совокупности исследованных доказательств, хищение денежных средств подсудимый совершил путем использования банковской карты, посредством которой с банковского счета похищены денежные средства, что подтверждается как показаниями самого подсудимого, потерпевшей, а также выпиской по счету.
С учетом изложенного, суд квалифицирует действия Попова М.В. по п. «г» ч. 3 ст.158 УК РФ, кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета.
При назначении наказания Попову М.В. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, его состояние здоровья, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.
Так суд учитывает, что Попов М.В. совершил тяжкое преступление против собственности.
Обстоятельств, отягчающих наказание Попову М.В. согласно ст. 63 УК РФ, судом не установлено.
Вместе с тем суд принимает во внимание, что Попов М.В. ранее не судим, на учетах в специализированных диспансерах г. Томска не состоит, имеет постоянное место жительства, где участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно.
Также суд учитывает, что Попов М.В. давал последовательные признательные показания, правдивые и полные, указал на свое участие в незаконном хищении чужого имущества, предоставив информацию органам следствия, которая имела значение для установления обстоятельств уголовного дела и непосредственно влияла на ход и результаты его расследования, участвовал в проверке показаний на месте, указал места совершения преступления и способ совершения, данными действиями он активно способствовал расследованию преступления, поскольку данные действия добровольные и активные, направлены на сотрудничество со следствием, что суд признает обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого в соответствии с п.«и» ч. 1 ст.61 УК РФ.
Кроме того, Попов М.В. добровольно возместил потерпевшей причиненный ущерб (л.д. 45), что суд признает обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого на основании п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ.
Кроме того, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание Попова М.В. полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, принесение извинения потерпевшей.
При назначении наказания Попову М.В. суд не считает возможным применить положения ст.64 УК РФ, так как все вышеперечисленные обстоятельства и их совокупность не могут быть признаны судом исключительными, влекущими существенное уменьшение степени общественной опасности совершенного преступления.
При назначении наказания суд учитывает требования ч. 1 ст. 62 УК РФ, учитывая наличие смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п.п. «и, к» ч.1 ст.61 УК РФ и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.
Учитывая совокупность изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о назначении Попову М.В. наказания в виде лишения свободы, полагая невозможным назначить ему более мягкий вид наказания. Данное наказание, по мнению суда, соответствует принципам, закрепленным ст.43 УК РФ, а именно целям восстановления социальной справедливости, а также исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.
Вместе с тем, с учетом личности подсудимого, наличия обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, суд приходит к выводу о возможности исправления Попова М.В. без реального отбывания наказания в виде лишения свободы и применяет положения ст.73 УК РФ об условном осуждении с возложением на него дополнительных обязанностей, способствующих исправлению.
Учитывая имущественное положение подсудимого, наличие смягчающих наказание подсудимого обстоятельств, а также то обстоятельство, что Попов М.В. характеризуется удовлетворительно, суд полагает возможным не назначать ему дополнительные наказания в виде ограничения свободы и штрафа.
Однако, с учетом назначения Попову М.В. наказания, не превышающего пяти лет лишения свободы за тяжкое преступление, фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, роли подсудимого, наличия обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, наличия ходатайства потерпевшей о примирении с подсудимым, а также полного возмещения Поповым М.В. ущерба, причиненного потерпевшей, суд считает возможным применить в отношении Попова М.В. положения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменить категорию совершенного преступления на менее тяжкую, отнеся ее к категории преступления средней тяжести.
Статьей 76 УК РФ предусмотрено, что лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
В судебном заседании оглашено ходатайство потерпевшей о прекращении в отношении Попова М.В. уголовного дела в связи с примирением, поскольку Поповым М.В. заглажен вред в полном объеме, принесены извинения, которые она приняла.
По смыслу закона изменение категории преступления на менее тяжкую улучшает правовое положение Попова М.В., поскольку преступление средней тяжести позволяет суду при наличии предусмотренных ст. 76 УК РФ оснований применить положения ст. 25 УПК РФ.
С учетом изменения категории совершенного преступления, Попов М.В. совершил преступление средней тяжести, ранее не судим, возместил причиненный потерпевшей ущерб, примирился с ней, следовательно, имеются основания, предусмотренные ст. 76 УК РФ, в связи, с чем суд считает возможным освободить Попова М.В. от отбывания назначенного ему судом наказания (п. 2 ч. 5 ст. 302 УПК РФ).
Судьба вещественных доказательств разрешается в соответствии со ст. 81 УПК РФ.
Вопрос о выплате процессуальных издержек разрешить отдельным постановлением.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Попова ФИО13 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Попову ФИО14 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
Возложить на Попова М.В. исполнение следующих дополнительных обязанностей:
- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного;
- один раз в месяц являться на регистрацию в указанный орган.
В соответствии с ч. 3 ст. 73 УК РФ испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В последующем в испытательный срок зачесть время, прошедшее со дня провозглашения приговора.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Попова М.В. отменить по вступлению приговора в законную силу.
Изменить категорию совершенного Поповым М.В. преступления с тяжкого на категорию средней тяжести, на основании положения ч. 6 ст. 15 УК РФ.
Освободить Попова ФИО15 от отбывания назначенного ему наказания на основании ст. 25 УПК РФ – в связи с примирением с потерпевшей.
Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: выписки о движении денежных средств, скриншоты, диск с видеозаписью – хранить при уголовном деле.
Приговор может быть обжалован в Томский областной суд через Кировский районный суд г. Томска в течение 15 суток со дня его провозглашения в апелляционном порядке.
Председательствующий /подпись/ В.С. Журавлёва
Копия верна.
Судья В.С. Журавлёва
Секретарь А.С. Исрафилова