ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
05 августа 2026 года г. Томск
Кировский районный суд г. Томска в составе:
председательствующего – судьи Ромашовой А.И., при секретаре судебного заседания Теущак И.В., с участием государственного обвинителя Гаврилова В.О., представителя потерпевшего ФИО8, подсудимой Невдаха М.В., защитника – адвоката Казельского Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке в зале суда уголовное дело в отношении
Невдаха М.В., родившейся /________/, находящегося по данному уголовному делу под мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Невдаха М.В. совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.
Так, Невдаха М.В. в период времени 00.00 часов 06.07.2025 до 24.00 часов 07.07.2025, правомерно находясь в /________/ в г. Томске и увидев на столе, расположенном в гостиной комнате, сотовый телефон «/________/ в чехле-книжке, с установленными в нем двумя сим-картами, защитной пленкой на стекле, принадлежащий ФИО6, решила его тайно похитить. Реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества ФИО6, Невдаха М.В. в указанный период времени, находясь в /________/ в г. Томске, воспользовавшись тем, что ФИО6 спит и контроль за сохранностью своего имущества не осуществляет, и за ее преступными действиями никто не наблюдает, умышленно, из корыстных побуждений взяла со стола, расположенного в гостиной комнате в /________/ в г. Томске, принадлежащий ФИО6 сотовый телефон «/________/, стоимостью 8 000 рублей, который извлекла из чехла-книжки, с установленными в нем двумя сим-картами, защитной пленкой на стекле, не представляющими имущественной ценности, тем самым тайно похитила указанное имущество, с которым с места совершения преступления скрылась, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению, чем причинила потерпевшему ФИО6 значительный имущественный ущерб на сумму 8000 рублей.
В судебном заседании Невдаха М.В. свою вину в совершенном преступлении признала в полном объеме, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись правом ст. 51 Конституции Российской Федерации.
Из показаний подсудимой Невдаха М.В., данных ею в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании, следует, что 06.07.2025 она со своим знакомым ФИО6 пошла на реку /________/, где они распивали спиртные напитки. В какой-то момент ФИО6 упал и повредил руку, попросил ее вызвать скорую помощь с помощью его сотового телефона, сообщив цифровой пароль от него. По телефону ей сообщили, что необходимо обратиться в травмпункт по адресу: г. Томск, /________/ самостоятельно. Она с помощью сотового телефона ФИО6 вызвала такси до травмпункта, где последнему оказали первую медицинскую помощь, после чего тот попросил ее проводить его домой, она согласилась. Приехав по адресу: г. Томск, /________/4, ФИО6 поставил свой сотовый телефон на зарядное устройство и оставил на столе в гостиной, затем они продолжили распивать спиртные напитки. В вечернее время она позвонила своему сожителю ФИО7 и пригласила его в гости к ФИО6 Когда приехал ФИО7, они втроем продолжили распивать спиртные напитки. Около полуночи ФИО6 уснул, она с ФИО7 решила пройти домой. Когда ФИО7 вышел из гостиной, у нее возник умысел похитить сотовый телефон ФИО6, который лежал на столе в гостиной. С этой целью она, убедившись, что ФИО6 спит и не наблюдает за ее действиями, отключила сотовый телефон от зарядного устройства, сняла чехол-книжку, выключила сам телефон и убрала его к себе в карман, при этом ФИО7 не говорила об этом, после чего они ушли. Через два дня, проходя мимо комиссионного магазина «/________/ по /________/ стр. 1, она вспомнила про похищенный сотовый телефон и решила его продать, попросив ФИО7 продать указанный телефон под свой паспорт, поскольку ее паспорт находился дома. ФИО7 согласился и, не спрашивая, откуда у нее сотовый телефон «Tecno Spark 10», продал его в указанном магазине под свой паспорт за 2600 рублей. Денежные средства она потратила на собственные нужды, сотовый телефон, принадлежащий ФИО6, выкупать не собиралась. В конце июля 2025 года к ней приехали сотрудники полиции, от которых ей стало известно, что ФИО6 обратился с заявлением в полицию по факту кражи его сотового телефона. Вину признает, в содеянном раскаивается (л.д. 148-152).
Подсудимая Невдаха М.В. дала аналогичные показания по факту кражи сотового телефона, принадлежащего ФИО6 при проверке ее показаний на месте (л.д. 155-161).
В судебном заседании подсудимая Невдаха М.В. оглашенные показания подтвердила в полном объеме, дополнительно сообщила суду, что страдает хроническим заболеванием – гепатит С, не трудоустроена, имеет доход от временных заработков в размере 26000 рублей, перед потерпевшим не извинялась.
Вина подсудимой Невдаха М.В. в совершении указанного преступления, помимо ее признательных показаний, которые суд принимает во внимание, как соответствующие действительности, подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.
Из показаний потерпевшего ФИО6, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании, следует, что 06.07.2025 он распивал спиртные напитки со своей знакомой Невдаха М.В. на реке /________/. Около 15.00 часов он поскользнулся и упал, повредив руку, после чего попросил Невдаха М.В. позвонить в скорую помощь, передав ей свой сотовый телефон и сообщив цифровой пароль от него. Невдаха М.В. позвонила в скорую помощь, где ей сообщили, что необходимо самостоятельно обратиться в травмпункт по адресу: г. Томск, /________/, после чего Невдаха М.В. вызвала такси, и они проехали в указанный травмпункт, где ему около 20.34 часов оказали первую медицинскую помощь, затем он попросил последнюю проводить его домой. Около 21.00 часов они пришли к нему домой по адресу: г. Томск, /________/, где продолжили распивать спиртные напитки. В ходе распития спиртного к ним приехал сожитель Невдаха М.В., после чего он уснул. Проснулся около 03.00 часов 07.07.2025, Невдаха М.В. и ее сожителя не было в квартире, также он обнаружил, что пропал его сотовый телефон «/________/» в корпусе синего цвета, с двумя сим-картами «/________/», который находился на зарядном устройстве на столе в гостиной, при этом чехол-книжка остался лежать на столе. В настоящее время сотовый телефон недоступен. Сотовый телефон приобретал в 2024 году в магазине «/________/» по адресу: г. Томск, /________/ дивизии за 11000 рублей, с учетом износа оценивает в 8000 рублей. Ущерб является для него значительным, поскольку его доход составляет 42000 рублей, из которых оплачивает коммунальные услуги в размере 8000 рублей ежемесячно, алиментные обязательства – 10000 рублей, кредитных обязательств нет, на личные расходы дочери дает денежные средства в размере 5000-7000 рублей. В начале августа 2025 года ему позвонил сотрудник полиции, который сообщил, что похищенный сотовый телефон «/________/» нашли, и необходимо его получить. Он написал ходатайство о выдаче его имущества представителю ФИО8 18.08.2025 ФИО8 получил в отделе полиции похищенный сотовый телефон «/________/» под расписку (л.д. 47-50, 51-53, 54-58).
Представитель потерпевшего ФИО8 суду пояснил, что похищенный у ФИО6 сотовый телефон «/________/» в корпусе синего цвета был возвращен сотрудниками полиции ему, как представителю потерпевшего. ФИО6 с Невдаха М.В. не примирились.
Согласно показаниям свидетеля ФИО7, данным в судебном заседании, Невдаха М.В. является его сожительницей. В начале июня 2025 года в вечернее время она ему позвонила и пригласила в гости к их общему знакомому ФИО6 по адресу: г. Томск, /________/. Он приехал, и они втроем стали распивать спиртные напитки. Через некоторое время ФИО6, находясь в состоянии сильного алкогольного опьянения, уснул, а они решили пойти домой. Он первым вышел из гостиной, за ним шла Невдаха М.В., они плотно закрыли дверь в квартиру и уехали домой. Через 2 дня проходя мимо комиссионного магазина «/________/» по /________/, Невдаха М.В. попросила его заложить сотовый телефон «Tecno Spark 10» под свой паспорт, он согласился, при этом не спрашивал, откуда у той данный сотовый телефон. В комиссионном магазине продавец оценил сотовый телефон и составил залоговый билет, указав в нем его паспортные данные, после чего выдал ему денежные средства в сумме 2600 рублей, которые он передал Невдаха М.В. Примерно через 10 дней он уехал в воинскую часть, о выкупе указанного сотового телефона Невдаха М.В. ему ничего не говорила. Позже Невдаха М.В. ему позвонила и сообщила, что возбуждено уголовное дело, однако он не понял, что произошло. От сотрудников полиции узнал, что Невдаха М.В. похитила сотовый телефон у ФИО6 Характеризует Невдаха М.В. положительно.
Из показаний свидетеля ФИО9, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании следует, что она работает в комиссионном магазине «/________/» по адресу: г. Томск, /________/ с 10.07.2025. В указанном магазине имеется сотовый телефон «/________/», который был продан ФИО7 08.07.2025 в залог с правом выкупа, о чем имеется информация в базе данных ломбарда (л.д. 65-68).
В соответствии с показаниями свидетеля ФИО10, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании, 23.04.2026 сотрудники полиции пригласили ее в качестве понятой принять участие при производстве следственного действия – проверки показаний на месте, она согласилась. В следственном действии участвовали подозреваемая Невдаха М.В., ее защитник и второй понятой. По указанию Невдаха М.В. они проследовали по адресу: г. Томск, /________/, где последняя сообщила обстоятельства хищения сотового телефона «/________/», принадлежащего ФИО6 о чем был составлен соответствующий протокол, в котором расписались все участвующие лица (л.д. 162-164).
Кроме того, доказательствами виновности подсудимой Невдаха М.В. являются протоколы следственных действий и иные документы, которые были исследованы в ходе судебного заседания:
- заявление от 10.07.2025, согласно которому ФИО6 сообщил, что 06.07.2025 у него был похищен сотовый телефон (л.д. 25);
- протокол осмотра места происшествия, в соответствии с которым осмотрена квартира по адресу: г. Томск, /________/4 (л.д. 26-31);
- скриншоты с сайта «/________/» о рыночной стоимости сотового телефона «Tecno Spark 10» (л.д. 38-40);
- копии документов на сотовый телефон «/________/» (л.д. 41-43);
- протокол изъятия, из которого следует, что в комиссионном магазине «/________/» по адресу: г. Томск, /________/ изъят залоговый билет /________/ от 08.07.2025 на сотовый телефон «/________/» на имя ФИО7 (л.д. 83);
- протокол выемки у сотрудника полиции залогового билета /________/ от 08.07.2025 на сотовый телефон «/________/» на имя ФИО7 (л.д. 85-87);
- протокол осмотра документов, согласно которому осмотрен залоговый билет /________/ от 08.07.2025 на сотовый телефон «/________/» на имя ФИО7 (л.д. 88-90);
- залоговый билет /________/ от 08.07.2025 на сотовый телефон «/________/» на имя ФИО7 (л.д. 92);
- протокол выемки, в соответствии с которым у ФИО9 в комиссионном магазине «/________/» по адресу: г. Томск, /________/ был изъят сотовый телефон «/________/» (л.д. 97-99);
- протокол осмотра предметов, из которого следует, что осмотрен сотовый телефон «Tecno Spark 10» (л.д. 100-103);
- расписка представителя потерпевшего ФИО8 о получении от сотрудников полиции похищенного у потерпевшего ФИО6 сотового телефона «/________/» (л.д. 106).
Приведенные доказательства согласуются между собой, относимы, достоверны и допустимы, получены в соответствии с требованиями УПК РФ, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу, потому свои выводы об обстоятельствах дела суд основывает именно на этих доказательствах.
Суд считает возможным положить в основу приговора показания подсудимой Невдаха М.В., данные в ходе предварительного расследования, показания потерпевшего, представителя потерпевшего и свидетелей, поскольку получены они в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются последовательными, непротиворечивыми, согласуются между собой и подтверждаются исследованными судом письменными материалами уголовного дела.
Оснований, по которым потерпевший, представитель потерпевшего и свидетели могли бы оговорить Невдаха М.В., равно как и оснований для самооговора, в судебном заседании установлено не было.
Изложенные потерпевшим, представителем потерпевшего и свидетелями обстоятельства соответствуют протоколу осмотра места происшествия, актам изъятия, протоколам выемки и осмотра залогового билета от 08.07.2025 и похищенного сотового телефона «/________/», скриншотам с сайта «/________/» об его рыночной стоимости и копиям документов на него.
Таким образом, установлено, что Невдаха М.В. в указанный выше период времени, находясь в квартире по адресу: г. Томск, /________/ похитила сотовый телефон «/________/», принадлежащий ФИО6, чем причинила потерпевшему значительный имущественный ущерб на сумму 8000 рублей, что подтверждается показаниями потерпевшего, представителя потерпевшего и свидетелей, иными материалами дела.
Суд считает установленным и доказанным размер ущерба, который был причинен потерпевшему ФИО6 в сумме 8 000 рублей. Размер ущерба подтверждается показаниями потерпевшего, документами на сотовый телефон и скриншотами с сайта «/________/» о его рыночной стоимости, не доверять которым у суда оснований нет.
Квалифицирующий признак – «с причинением значительного ущерба гражданину», нашел свое подтверждение в судебном заседании, исходя из степени доходов потерпевшего и суммы причиненного ущерба.
Суд считает установленным, что при совершении хищения имущества подсудимая действовала тайно, убедившись, что ее действия неочевидны для окружающих.
В судебном заседании установлен и корыстный мотив преступления, поскольку похищенным имуществом подсудимая распорядилась по своему усмотрению, как своим собственным, заложив его с помощью ФИО7 в комиссионный магазин.
Действия Невдаха М.В. суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.
С учетом данных о личности подсудимой, ее поведения в ходе предварительного расследования и судебного заседания, обстоятельств совершенного преступления, суд приходит к выводу о том, что Невдаха М.В. осознавала фактический характер и общественную опасность своих действий и могла руководить ими, следовательно, признает ее вменяемой в отношении совершенного преступления, в связи с чем подлежащей наказанию за содеянное.
При назначении наказания подсудимой суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории средней тяжести, данные о личности подсудимой, ее семейное и имущественное положение, состояние здоровья, обстоятельства дела, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и условия жизни ее семьи.
Так, Невдаха М.В. ранее не судима, с июля 2019 года состоит на диспансерном учете в ОГБУЗ «/________/» по поводу употребления нескольких психоактивных веществ с вредными последствиями, на учете у врача-психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, страдает хроническим заболеванием.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Невдаха М.В., суд признает в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание подсудимой своей вины, раскаяние в содеянном, ее состояние здоровья.
Принесенная подсудимой явка с повинной (л.д. 120) не может быть признана, смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, поскольку указанное заявление не являлось добровольным, а было сделано после того, как ей стало известно о том, что сотрудникам полиции известно о совершении ею указанного преступления. Однако суд, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, полагает возможным учесть указанное обращение в правоохранительные органы в качестве иного обстоятельства, смягчающего наказание подсудимой, предусмотренного ч. 2 ст. 61 УК РФ, а именно как признание ею вины.
Суд не признает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Невдаха М.В. в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, активное способствование расследованию совершенного преступления, поскольку в ходе дачи показаний и участии в проверке показаний на месте новых сведений, неизвестных органам следствия, подсудимой представлено не было.
Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии с ч. 1 ст. 63 УК РФ, не установлено.
Учитывая способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, вид умысла, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.
Оснований для применения к подсудимой положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает, так как в судебном заседании не установлено исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления.
При указанных обстоятельствах в их совокупности суд находит необходимым назначить Невдаха М.В. наказание в виде обязательных работ, поскольку считает, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания – исправления Невдаха М.В. и предупреждения совершения ею новых преступлений.
Оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется.
Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в порядке ст. 81 УПК РФ.
Процессуальные издержки взысканы отдельным постановлением.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Невдаха М.В. виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ей наказание в виде обязательных работ сроком 200 часов, с определением вида и объектов, на которых они отбываются, органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.
Меру пресечения Невдаха М.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.
Вещественные доказательства: залоговый билет /________/ от 08.07.2025 – хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.
Сотовый телефон «Tecno Spark 10» возвратить потерпевшему ФИО6, отменив действие сохранной расписки.
Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Томского областного суда через Кировский районный суд г. Томска в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.
Председательствующий / /________/
/________/
/________/
/________/