ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
18 августа 2026 года г. Томск
Кировский районный суд г. Томска в составе:
председательствующего - судьи Ромашовой А.И., при секретаре судебного заседания Теущак И.В., с участием государственного обвинителя Кранбихлер А.В., подсудимого Михневича О.Э., защитника – адвоката Филиппова Е.К., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело в отношении:
Михневича О.Э., родившегося /________/, осужденного:
- 03.06.2026 мировым судьей судебного участка № 4 Кировского судебного района г. Томска по ч. 1 ст. 159, ч. 1 ст. 159, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 300 часам обязательных работ;
- 19.06.2026 Кировским районным судом г. Томска по ч. 2 ст. 159, ч. 5 ст. 69 УК (с приговором от 03.06.2026) к 480 часам обязательных работ;
- 23.06.2026 Кировским районным судом г. Томска по ч. 2 ст. 159, ст. 73 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, находящегося по данному уголовному делу под мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении;
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Михневич О.Э. совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана,с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.
Так, Михневич О.Э. в период времени с 00.00 часов 21.04.2026 до 11.40 часов 22.04.2026, находясь в салоне неустановленного автомобиля, припаркованного около гипермаркета «/________/», расположенного по /________/ г. Томске, и увидев ранее незнакомого ФИО14, нуждаясь в денежных средствах, решил путем обмана похитить денежные средства в сумме 16000 рублей, принадлежащие последнему.
Реализуя свой преступный корыстный умысел, направленный на хищение путем обмана денежных средств ФИО14 в сумме 16000 рублей, Михневич О.Э. в указанный период времени, находясь около гипермаркета «/________/», расположенного по /________/ г. Томске, подошел к ФИО14 и сообщил ему заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения, что якобы у него отсутствует банковская карта, и попросил его передать ему наличные денежные средства в сумме 6000 рублей, заверив в том, что осуществит перевод денежных средств в указанной сумме на банковский счет ФИО14, в действительности же не намереваясь возвращать ему денежные средства в сумме 6000 рублей, а намереваясь путем обмана похитить их.
ФИО14, не подозревая об истинных преступных намерениях Михневича О.Э., поверив, что тот намерен вернуть ему денежные средства, сообщил Михневичу О.Э., что у него имеются наличные денежные средства в сумме 1000 рублей, а денежные средства в сумме 5000 рублей находятся на банковском счете в ПАО «/________/», которые он согласен обналичить. После чего, они прошли в помещение гипермаркета «/________/», расположенного по /________/ г. Томске, где потерпевший остался у банкомата ПАО «/________/» /________/, а Михневич О.Э. проследовал на участок местности к указанному гипермаркету, где стал ожидать ФИО14 Последний, не подозревая об истинных преступных намерениях Михневича О.Э., по просьбе последнего посредством указанного банкомата обналичил с банковского счета /________/, открытого на имя ФИО14 в отделении ПАО «/________/», расположенном по адресу: г. Томск, /________/, денежные средства в сумме 5000 рублей. После чего вернулся к Михневичу О.Э. с намерением передать тому денежные средства в сумме 6000 рублей. Михневич О.Э. же, продолжая реализовывать свой преступный корыстный умысел, направленный на хищение путем обмана денежных средств потерпевшего, сообщил тому, что ему нужно не 6000 рублей, а 16000 рублей, попросив его обналичить еще 10000 рублей с банковской карты, заверив его в том, что осуществит перевод денежных средств в сумме 16000 рублей на его банковский счет, в действительности, не намереваясь их возвращать, а намереваясь путем обмана похитить их.
ФИО14, не подозревая об истинных преступных намерениях Михневича О.Э., поверив, что тот намерен вернуть ему денежные средства, согласился обналичить со своего банковского счета еще 10000 рублей, для чего проследовал в помещение указанного гипермаркета, где посредством банкомата ПАО «/________/» /________/ обналичил с банковского счета /________/, открытого на имя ФИО14 в отделении ПАО «/________/», расположенном по адресу: г. Томск, /________/, денежные средства в сумме 10000 рублей. После чего, выйдя из помещения гипермаркета, находясь около него, передал Михневичу О.Э. денежные средства в сумме 16000 рублей, а Михневич О.Э., продолжая реализовывать свои единые преступные действия, направленные на хищение путем обмана денежных средств в сумме 16000 рублей, принадлежащих ФИО14, с помощью находящегося в его пользовании неустановленного в ходе расследования сотового телефона посредством неустановленного в ходе расследования /________/-бота в мессенджере «/________/», предназначенного для создания содержащих недостоверные сведения электронных чеков, скриншотов переводов, справок по операциям, создал электронный чек, содержащий недостоверные сведения о переводе денежных средств в сумме 16000 рублей на банковский счет ФИО14, продемонстрировать потерпевшему скриншот указанного содержащего недостоверные сведения электронного чека в своем телефоне. С похищенными таким образом денежными средствами в сумме 16000 рублей, принадлежащими ФИО14, Михневич О.Э. с места преступления скрылся, распорядившись ими по своему усмотрению, причинив потерпевшему ФИО14 значительный материальный ущерб на указанную сумму.
В судебном заседании подсудимый Михневич О.Э. вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ. Оглашенные показания подсудимый подтвердил в полном объеме.
Из показаний подсудимого Михневича О.Э., данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании, следует, что 21.04.2026 около 20.40 часов он находился около гипермаркета «/________/», расположенного по /________/ г. Томске в своем автомобиле марки «/________/» с государственным регистрационным знаком /________/ в кузове белого цвета. В какой-то момент у выхода с парковки он увидел ранее не знакомого ему парня, которым оказался потерпевший ФИО6 него возник умысел похитить у того путем обмана денежные средства под предлогом перевода ему аналогичной суммы на банковский счет и представления поддельного чека, якобы подтверждавшего этот перевод. В действительности же он нуждался в денежных средствах, и собирался просто похитить денежные средства ФИО14 Он подозвал потерпевшего, когда тот подошел к нему, сказал, что ему нужна помощь, он потерял банковскую карту, а ему нужны наличные денежные средства. Он пояснил, что сразу вернет ФИО14 деньги путем перевода на банковскую карту через мобильное приложение. ФИО14 согласился помочь, но сказал, что у него наличными есть только 1000 рублей, остальные деньги на карте. Узнав, что у потерпевшего карта «/________/», он (Михневич О.Э.) сказал ему, что в помещении гипермаркета есть соответствующий банкомат. Они зашли вместе в гипермаркет, ФИО14 отправился к банкомату, а он – в уборную, а потом вышел на парковку и около машины стал ждать потерпевшего. Спустя некоторое время ФИО14 вышел и подошел к нему, протянул ему 6000 рублей. Он (Михневич О.Э.) сказал, что этой суммы ему не хватит, нужно 16000 рублей, которые он просил изначально. ФИО14 согласился, снова ушел к банкомату. Потом на парковке гипермаркета ФИО14 передал ему взаймы 16000 рублей наличными, из которых 15000 рублей тот снял в банкомате, а 1000 рублей у него была изначально. Он не собирался возвращать данные денежные средства потерпевшему, а собирался их похитить. Получив деньги от ФИО14, он попросил его продиктовать свой номер телефона, якобы, чтобы перевести ему денежные средства на счет, спросил в какой банк переводить. Затем, находясь на том же месте, используя свой сотовый телефон марки /________/ c сим-картой МТС с абонентским номером /________/, на кого он зарегистрирован, ему не известно, на Интернет-ресурсе нашел ссылку на бота в мессенджере «/________/», который создает файл-скриншоты о переводе денежных средств. Затем в данном боте он ввел данные потерпевшего – ФИО, номер телефона и банк, от имени отправителя ввел придуманные данные, которые не запоминал. Указанный бот не уникален, таких ботов довольно много, поэтому не помнит, каким именно пользовался. После ввода данных он нажал на кнопку генерирование чека, и ему был предоставлен файл-скриншот о переводе по реквизитам ФИО14 денежных средств в сумме 16000 рублей от имени якобы его знакомого. Далее он быстро показал потерпевшему данный чек о переводе, хотя на самом деле он никому ничего не переводил, чек был поддельным. Затем, чтобы ФИО14 ничего не заподозрил, предложил довезти его до дома, на что тот ответил отказом. После чего они разошлись, и он (Михневич О.Э.) отправился по своим делам. Возвращать денежные средства ФИО14 он не собирался, таким образом похитил у него путем обмана 16000 рублей. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается. Ущерб возместит по мере финансовой возможности, на следствии возместил ему 1000 рублей. Телефон /________/ в дальнейшем сломался, и он его выкинул (л.д. 85-89, 122-124).
Подсудимый Михневич О.Э. дал аналогичные показания по факту хищения путем обмана денежных средств ФИО14 при проверке его показаний на месте (л.д. 100-109).
В судебном заседании подсудимый Михневич О.Э. оглашенные показания подтвердил в полном объеме, дополнительно суду показал, что возместил потерпевшему причиненный ущерб полностью, в размере оставшихся 15 000 рублей, работает официально, наказание по приговорам отбывает, нарушать закон больше не намерен.
Вина подсудимого Михневича О.Э. в совершении указанного преступления, помимо собственных признательных показаний, которые суд признает соответствующими действительности, подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.
Потерпевший ФИО14, подтвердив свои показания, данные в ходе следствия, суду пояснил, что около 19.00 часов 21.04.2026 вышел из общежития по /________/ в г. Томске и проследовал до гипермаркета «/________/», расположенного в г. Томске по /________/, чтобы приобрести продукты питания. Около 20.40 часов, когда он вышел из гипермаркета, около выхода с парковки к нему подъехал автомобиль марки «/________/», номер его не помнит, за рулем которого сидел молодой человек, в машине больше никого не было. Водитель представился Михаилом, на вид ему было около 30 лет, славянской внешности, светловолосый. В дальнейшем, находясь в отделе полиции он уверенно опознал данного молодого человека, им оказался Михневич О.Э. Тот подъехал к нему и сказал, что ему нужна помощь, что он потерял свою банковскую карту, а ему нужны наличные денежные средства. Он (ФИО14) ответил, что у него наличными есть только 1000 рублей, остальные деньги на карте. Михневич О.Э. спросил его, каким банком он пользуется, узнав, что «/________/», сказал, что нужный банкомат есть в помещении гипермаркета. На тот момент у него не было оснований не доверять подсудимому, так как тот расположил его к себе, и он был уверен, что Михневич О.Э. переведет ему денежные средства. У них состоялся диалог по поводу 6000 рублей. Они вместе зашли в помещение гипермаркета, он отправился к банкомату. В его пользовании была банковская карта /________/ (счет /________/) ПАО «/________/», счет был открыт в Томской отделении банка, расположенном по /________/ г. Томске. Михневич О.Э. сходил в уборную, потом, проходя мимо, сказал, что будет ждать его на улице. Он снял 5000 рублей, вышел на улицу, Михневич О.Э. стоял возле своей машины. Он хотел передать ему 6000 рублей купюрами по 1000 рублей, но тот не взял, сказав, что ему нужно 16000 рублей, и что он видимо неправильно его расслышал относительно суммы. Он вернулся к банкомату и снял еще 10000 рублей купюрами по 1000 рублей. Михневич О.Э. находился уже тоже в помещении гипермаркета, около отдела с суши, там он и передал ему 16000 рублей наличными, все купюрами номиналом по 1000 рублей. Михневич О.Э. поблагодарил его и попросил продиктовать номер телефона, по которому можно перевести денежные средства, его ФИО и банк. Через пару минут подсудимый быстро продемонстрировал ему экран своего телефона, где был скриншот о переводе, он успел только увидеть свои данные и сумму 16000 рублей. На тот момент он (ФИО14) был убежден, что перевод выполнен, не стал открывать свое мобильное приложение и проверять. Далее Михневич О.Э. спросил, не нужно ли его подвезти до дома, он отказался. Подсудимый сел в автомобиль и уехал, а он пошел в общежитие пешком. В последующем он открыл приложение «/________/» и увидел, что никаких переводов не было, поэтому обратился с заявлением в полицию. Причиненный имущественный ущерб в сумме 16000 рублей для него является значительным, поскольку стипендию он не получает, за проживание в общежитии платит за год 15000 рублей, материально ему помогают родители, так как он нигде не работает, кредитных и долговых обязательств не имеет, на иждивении у него никого нет, денежных средств хватает на предметы первой необходимости (л.д. 24-27, 30-34).
Согласно показаниям свидетеля ФИО7, оперуполномоченного ОМВД России по /________/ г. Томска, 22.04.2026 было возбуждено уголовное дело по ч. 2 ст. 159 УК РФ по факту хищения 21.04.2026 неустановленным лицом в гипермаркете «/________/» по /________/ г. Томске путем обмана денежных средств, принадлежащих ФИО14, на сумму 16000 рублей. В ходе работы по материалу доследственной проверки КУСП /________/ от 22.04.2026 была установлена причастность к данному деянию Михневитча О.Э. (л.д. 64-67).
В соответствии с показаниями свидетеля ФИО9, 12.05.2026 она проходила мимо ОМВД России по Кировскому району г. Томска по /________/, когда к ней обратились сотрудники полиции и предложили поучаствовать в следственном действии, на что она согласилась. Ее провели в кабинет /________/, где находились еще один понятой, защитник ФИО10 и мужчина, представившийся Михневичем О.Э. Всем были разъяснены права и порядок производства проверки показаний на месте преступлений, после чего участвующие в следственном действии по предложению подозреваемого проехали к «/________/», расположенной по /________/ г. Томске. Там Михневич О.Э. пояснил, что 21.04.2026 на участке местности возле указанного гипермаркета у него возник умысел на хищение путем обмана денежных средств в сумме 16000 рублей у ФИО14 под предлогом якобы перевода потерпевшему денежных средств на карту взамен полученных от него наличных денежных средств. Далее Михневич О.Э. провел всех в помещение гипермаркета, где указал банкомат «/________/», в котором потерпевший снимал денежные средства суммами по 5 000 и 10000 рублей. После этого подозреваемый указал место на парковке на расстоянии порядка 15 м от входа в гипермаркет, где ФИО14 передавал ему денежные средства. Пояснения Михневич О.Э. давал добровольно, по результатам следственного действия был составлен соответствующий протокол (л.д. 100-115).
Кроме того, доказательствами виновности подсудимого Михневича О.Э. по указанному преступлению являются протоколы следственных действий и иные документы, которые были исследованы в ходе судебного заседания:
- заявление от 22.04.2026, в котором ФИО14 сообщает о том, что 21.04.2026 около 20.40 часов возле «/________/», расположенной в г. Томске по /________/, передал незнакомому человеку денежные средства в сумме 16000 рублей, которые тот пообещал вернуть переводом. Денег не перевел, сел в машину и уехал (л.д. 5);
- протокол осмотра места происшествия от 22.04.2026, согласно которому был произведен осмотр участка местности возле гипермаркета «/________/», расположенного в г. Томске по /________/, в также помещение самого гипермаркета, где расположен банкомат ПАО «/________/» (л.д. 17-21);
- расписка о получении ФИО14 от Михневича О.Э. денежных средств в сумме 1000 рублей в счет частичного возмещения причиненного имущественного вреда (л.д. 40);
- выписка по банковскому счету, справки по операциям и скриншоты ПАО «/________/», предоставленные потерпевшим, в соответствии с которыми в Томском отделении ПАО «/________/» по /________/ г. Томске открыт банковский счет /________/ на имя ФИО14 21.04.2026 в 16.37 (по мск) в банкомате /________/ произведено снятие денежных средств на сумму 10000 рублей, в 16.33. (по мск) – на сумму 5000 рублей (л.д. 41-42, 43-47, 48-50);
- протокол осмотра документов, из которого следует, что произведен осмотр выписки по банковскому счету, справки по операциям и скриншотов ПАО «/________/», предоставленных потерпевшим (л.д. 53-58, 59-61,62-63);
- копия чека и справки об операции /________/ от 22.04.2026, в соответствии с которой осуществлен перевод на сумму 1000 рублей ФИО14 (л.д. 126-127);
- копии справок об операциях в пользу ФИО14 от 05.08.2026 на сумму 10000 рублей, от 17.08.2026 на сумму 4000 рублей и от 18.08.2026 на сумму 1000 рублей (приобщены в судебном заседании 18.08.2026).
Приведенные доказательства согласуются между собой, относимы, достоверны и допустимы, получены в соответствии с требованиями УПК РФ, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу, потому свои выводы об обстоятельствах дела суд основывает именно на этих доказательствах.
Суд считает возможным положить в основу приговора показания подсудимого Михневича О.Э., данные в ходе предварительного следствия, показания потерпевшего и свидетелей, поскольку получены они в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются последовательными, непротиворечивыми, согласуются между собой и подтверждаются исследованными судом письменными материалами уголовного дела.
Оснований, по которым потерпевший и свидетели могли бы оговорить Михневича О.Э., равно как и оснований для самооговора, в судебном заседании установлено не было.
Изложенные потерпевшим и свидетелями обстоятельства соответствуют протоколу осмотра места происшествия, протоколу осмотра документов, выписке по банковскому счету, справке об операции, скриншотам мобильного приложения.
Таким образом, установлено, что Михневич О.Э. в указанный выше период времени, находясь около гипермаркета «/________/», расположенного по /________/ г. Томске, путем обмана похитил принадлежащие ФИО14 денежные средства в сумме 16 000 рублей, чем причинил ему значительный имущественный ущерб на указанную сумму, что подтверждается показаниями потерпевшего и свидетелей, иными материалами дела.
Органом предварительного расследования действия подсудимого квалифицированы по ч. 2 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.
Вместе с тем, суд полагает установленным, что подсудимый именно путем обмана потерпевшего завладел принадлежащими ему денежными средствами под предлогом осуществления в его адрес банковского перевода через мобильное приложение взамен получения от ФИО14 наличных денежных средств, в действительности не имея намерения переводить деньги потерпевшему или возвращать полученные наличными. Тем самым подсудимый обманул потерпевшего ФИО14, введя его в заблуждение относительно своих истинных намерений.
С учетом изложенного, суд полагает необходимым исключить из описания преступного деяния и квалификации содеянного Михневичем О.Э. указания на его совершение путем злоупотребления доверием.
Суд считает установленным размер ущерба, причиненного потерпевшему в сумме 16000 рублей. Размер ущерба подтверждается показаниями потерпевшего, выпиской по банковскому счету, справкой об операции, скриншотом мобильного приложения, не доверять которым у суда оснований нет.
В судебном заседании установлен и корыстный мотив преступления, поскольку похищенными денежными средствами подсудимый распорядился по своему усмотрению, как своим собственным.
Квалифицирующий признак – «причинение значительного ущерба» также нашел подтверждение в судебном заседании, исходя из степени доходов потерпевшего и суммы причиненного ущерба. Не доверять показаниям потерпевшего в данной части у суда оснований нет.
Суд квалифицирует действия Михневича О.Э. по ч. 2 ст. 159 УК РФ – как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину.
С учетом данных о личности подсудимого, его поведения в ходе предварительного расследования и судебного заседания, обстоятельств совершенного преступления, суд приходит к выводу о том, что Михневич О.Э. осознавал фактический характер и общественную опасность своих действий и мог руководить ими, следовательно, признает его вменяемым в отношении совершенного преступления, в связи с чем подлежащим наказанию за содеянное.
При назначении наказания, в соответствии со ст. 6, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории средней тяжести, направлено против собственности, данные о личности подсудимого, его семейное и имущественное положение, состояние здоровья, обстоятельства дела, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.
Так, Михневич О.Э. на момент совершения преступления не судим, на учете в диспансерах г. Томска и /________/ не состоит, имеет регистрацию и место жительства, где характеризуется удовлетворительно, трудоустроен, ущерб, причиненный преступлением, возместил в полном объеме, принес извинения потерпевшему, которые тот принял.
Суд полагает возможным признать в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, в соответствии с п. «и, к» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ, – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний об обстоятельствах хищения путем обмана денежных средств потерпевшего, при проверке показаний на месте, добровольное возмещение имущественного ущерба, а также признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, его возраст.
Принесенная подсудимым явка с повинной (л.д. 74) не может быть признана, смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, поскольку указанное заявление не являлось добровольным, а было сделано после того, как ему стало известно о том, что сотрудникам полиции известно о совершении им указанного преступления. Однако суд, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, полагает возможным учесть указанное обращение в правоохранительные органы в качестве иного обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого, предусмотренного ч. 2 ст. 61 УК РФ, а именно как признание им вины.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Михневича О.Э. в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.
При назначении наказания подсудимому Михневичу О.Э. суд учитывает требования ч.1 ст. 62 УК РФ.
Оснований для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает, так как в судебном заседании не установлено исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления.
Оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности. При этом, суд принимает во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, роль подсудимого, прямой умысел, корыстный мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий. Фактические обстоятельства совершенного преступления не свидетельствуют о меньшей степени общественной опасности совершенного подсудимым преступления. Изменение категории совершенного преступления не обеспечило бы достижение целей наказания, указанных в ч. 2 ст. 43 УК РФ.
Принимая во внимание указанные выше обстоятельства совершения преступления, его повышенную общественную опасность, учитывая личность подсудимого, с целью восстановления социальной справедливости, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности Михневича О.Э. суд полагает, что справедливым и соразмерным содеянному будет являться назначение ему наказания только в виде лишения свободы, поскольку назначение других видов наказаний, предусмотренных санкциями ч. 2 ст. 159 УК РФ, не позволит достичь целей наказания, таких как исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, полагая возможным при этом применение положений ст. 73 УК РФ, так как считает, что у подсудимого имеется социальная мотивация к исправлению.
Приговоры Кировского районного суда г. Томска от 19.06.2026 и от 23.06.2026 подлежат самостоятельному исполнению.
В рамках уголовного дела потерпевшим ФИО15 заявлен гражданский иск о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, в сумме 15 000 рублей.
Потерпевший в судебном заседании гражданский иск поддержал в полном объеме, Михневич О.Э. признал гражданский иск.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Факт виновного причинения ущерба потерпевшему действиями подсудимого и размер такого ущерба установлен судом. Вместе с тем, судом также установлено, что подсудимый потерпевшему имущественный ущерб в полном размере добровольно возместил, в связи с чем, суд считает необходимым гражданский иск ФИО14 оставить без рассмотрения.
Судьба вещественных доказательств разрешается в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.
Вопрос о взыскании процессуальных издержек, связанных с оплатой вознаграждения адвокату, разрешить отдельным постановлением.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Михневича О.Э. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 1 год 6 месяцев.
В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Михневичу О.Э. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 года.
Возложить на Михневича О.Э. исполнение следующих дополнительных обязанностей:
- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного;
- один раз в месяц являться на регистрацию в указанный орган.
В соответствии с ч. 3 ст. 73 УК РФ испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В последующем в испытательный срок зачесть время, прошедшее со дня провозглашения приговора.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Михневичу О.Э. отменить по вступлению приговора в законную силу.
Гражданский иск потерпевшего ФИО14 оставить без рассмотрения.
Приговоры Кировского районного суда г. Томска от 19.06.2026 и от 23.06.2026 исполнять самостоятельно.
Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу – справки об операциях и выписки о движении денежных средств, скриншоты из мобильного приложения ПАО «/________/» - хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.
Приговор может быть обжалован в Томский областной суд через Кировский районный суд г. Томска в течение 15 суток со дня его провозглашения в апелляционном порядке, а также в кассационном порядке.
Председательствующий /________/
/________/
/________/
/________/