ОПРЕДЕЛЕНИЕ
18 февраля 2026 года с. Волчиха
Волчихинский районный суд Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Присяжных Ж.М.., при секретаре судебного заседания Стецура Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по административному исковому заявлению ООО «ПМК-18» к судебному приставу исполнителю Отделения СП Волчихинского района УФССП России по Алтайскому краю Михайловой Е.С.., УФССП России по Алтайскому краю, об оспаривании действий и обязании
УСТАНОВИЛ:
ООО «ПМК-18» обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Отделения СП Волчихинского района УФССП России по Алтайскому краю Михайловой Е.С. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика привлечено Управление ФССП России по Алтайскому краю.
В обоснование требований представитель административного истца указал, что ДД.ММ.ГГГГ г. административным ответчиком было вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП и возвращении исполнительного документа взыскателю, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному документу от ДД.ММ.ГГГГг. № о взыскании с Володькина ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу ООО «ПМК-18» материального ущерба, причиненного транспортному средству в результате ДТП, в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг проведения досудебной экспертизы в размере <данные изъяты> государственный пошлины в возврате в размере <данные изъяты> руб, а всего <данные изъяты>.
Оспариваемое постановление нарушает права и законные интересы административного истца, а именно: в неполучении материального ущерба, причиненного Володькиным А.М. имуществу административного истца. Согласно постановлению об окончании производства судебный пристав-исполнитель не смог установить местонахождения должника и его имущества.
Также указывает, что приговором Черепановского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ Володькин А.М. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. а ч. 4 ст. 264 УК РФ и ему назначено наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде лишения свободы сроком 4 года 6 месяцев с отбываем в колонии поселении, указанный приговор вступил с силу ДД.ММ.ГГГГ. На основании вышеизложенного Володькин А.М. в настоящее время по ДД.ММ.ГГГГ год Володькин А.М. должен отбывать наказание в колонии-поселении.
Таким образом, административный истец просит суд признать постановление судебного пристава-исполнителя Отделения СП Волчихинского района УФССП России по Алтайскому краю Михайловой Е.С от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства № и возвращении исполнительного документа взыскателю незаконными. Обязать судебного пристава-исполнителя возобновить исполнительное производство №.
Представитель административного истца ООО «ПМК-18» в судебное заседание не явился. О дне, времени и месте рассмотрения дела административный истец извещен надлежащим образом. Просил рассмотреть дело в отсутствие представителя административного истца. До судебного заседания предоставил заявление об отказе от исковых требований ввиду самостоятельной отмены судебным приставом обжалуемого постановления об окончании исполнительного производства N №
Представитель административного ответчика Управления ФССП России по Алтайскому краю в судебное заседание не явился. О дне, времени и месте рассмотрения дела управление извещено надлежащим образом.
Судебный пристав-исполнитель ОСП Волчихинского района Михайлова Е.С. до судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ предоставила копию постановления от ДД.ММ.ГГГГ об отмене постановления об окончании исполнительного производства N 9385/25/22032-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное зам. начальника ОСП Волчихинского района Вершининой Ю.М., указанное постановление направлено сторона исполнительного производства по средством ЕПГРУ
Заинтересованное лицо Володькин А.М. в судебное заседание не явился.
Согласно имеющихся сведений предоставленных органами ЗАГС в рамках обеспечения информационного взаимодействия судов с иными соответствующими органами и организациями, усматривается, что в отделе государственной регистрации актов гражданского состояния управления юстиции Алтайского края с. Волчиха имеется актовая запись о смерти Володькина А.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Дата регистрации записи о смерти- ДД.ММ.ГГГГ, номер актовой записи № Дата смерти ДД.ММ.ГГГГ, место смерти: РФ, ДНР, <адрес>.
Суд, с учетом требований, предусмотренных ч.6 ст.226 КАС РФ, посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся участников процесса.
Согласно частям 1, 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
Положения части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предоставляют гражданину, организации, иным лицам право обратиться в суд с требованиями об оспаривании действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если они полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Исходя из положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение такими решениями, действиями (бездействием) прав, свобод и законных интересов административного истца.
Таким образом, признание незаконными действий и решений должностного лица возможно только при несоответствии их нормам действующего законодательства одновременно с нарушением прав и законных интересов административного истца.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов административного дела, в отделении судебных приставов Волчихинского района находилось на исполнении исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному документу от ДД.ММ.ГГГГг. № о взыскании с Володькина ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу ООО «ПМК-18» материального ущерба, причиненного транспортному средству в результате ДТП, в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг проведения досудебной экспертизы в размере <данные изъяты> государственный пошлины в возврате в размере <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>, выданного в рамках рассмотрения гражданского дела № по вынесенному решению суда от ДД.ММ.ГГГГ.
С целью установления доходов должника, наличия денежных средств, имущественных прав, движимого и недвижимого имущества, зарегистрированного за обязанным лицом, судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства неоднократно направлялись запросы в соответствующие органы и учреждения, кредитные организации, а также запрос в ПФР.
Из материалов исполнительного производства так же следует, что у должника отсутствует какое-либо имущество, на которое возможно обратить взыскание.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом — исполнителем Михайловой Е.С. принято решение об окончании исполнительного производства по п.3 ч.1 ст.46 ФЗ № «Об исполнительном производстве». Исполнительный документ возвращен взыскателю на основании пункта 3 части 1 статьи 46, пункта 3 части 1 статьи 47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях.
При рассмотрении настоящего гражданского дела, с учетом имеющихся сведений предоставленных органами ЗАГС в рамках обеспечения информационного взаимодействия судов с иными соответствующими органами и организациями, установлено, что в отделе государственной регистрации актов гражданского состояния управления юстиции Алтайского края с. Волчиха имеется актовая запись о смерти Володькина А.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Дата регистрации записи о смерти- ДД.ММ.ГГГГ, номер актовой записи №. Дата смерти ДД.ММ.ГГГГ, место смерти: РФ, ДНР, <адрес>.
Согласно части 1 статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.
Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц определены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (часть 1 статьи 1).
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
В силу пункта 3 части 1 статьи 47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 названного Федерального закона.
На основании пункта 3 части 1 статьи 46 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ взыскатель извещается о невозможности взыскания по исполнительному документу, по которому взыскание не производилось или произведено частично, путем направления постановления об окончании исполнительного производства или постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа (далее - извещение взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу) в случаях, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 43 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ исполнительное производство прекращается судом в случаях смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства.
В силу пункта 1 части 1 статьи 40 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случаях смерти должника, объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности допускают правопреемство.
По смыслу положений статей 1151, 1153, 1174 Гражданского кодекса РФ и разъяснений, данных в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" обязательства должника, не исполненные к его смерти, допускают правопреемство, само по себе отсутствие наследственного дела не свидетельствует об отсутствии у должника наследников, фактически принявших наследство, которые на день смерти должника проживали и были зарегистрированы с умершим.
Частью 1 статьи 52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ определено, что в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.
Судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом (пункт 1 части 2 статьи 52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ).
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по вопросу правопреемства в суд могут обратиться: судебный пристав-исполнитель, стороны исполнительного производства, лицо, считающее себя правопреемником выбывшей стороны исполнительного производства.
Таким образом, судебный пристав-исполнитель, в производстве которого находится исполнительное производство, в случае смерти должника должен принять исчерпывающие меры, направленные на установление наследников, наследственного имущества умершего, на которое возможно обращение взыскания, и руководствоваться положениями статьи 40 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ.
Однако судебным приставом-исполнителем Михайловой Е.С. указанные действия выполнены не были, несмотря на то, что у неё имелась возможность совершить необходимые исполнительные действия.
Пунктом 1 статьи 418 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.
Исходя из общего правила данной нормы права, смерть гражданина-должника влечет прекращение обязательства, если только обязанность его исполнения не переходит в порядке правопреемства к наследникам должника или иным лицам, указанным в законе.
Указанные сведения о смерти Володькина А.М. судебный пристав в рамках исполнительного производства также может самостоятельно запросить в соответствующих государственных органах, чего судебным приставом-исполнителем Михайловой Е.С. не было сделано, как и не вынесено постановление о приостановлении исполнительного производства. А также не приняты исчерпывающие меры, направленные на установление наследников, наследственного имущества умершего Володькина А.М.
Доказательств того, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными, в материалах исполнительного производства не имеется.
Таким образом, постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении исполнительного документа взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует требованиям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и не может быть признано законным.
Незаконное окончание исполнительного производства, безусловно, нарушает права административного истца ООО «ПМК-18» на правильное и своевременное исполнение судебного акта.
Однако суд учитывает, что ДД.ММ.ГГГГ зам. начальника ОСП Волчихинского района Вершининой Ю.М вынесено постановление об отмене окончания исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, исполнительное производство возобновлено с номером 16714/26/22032-ИП, судебному приставу указано принятие всех мер, направленных на исполнение требования исполнительного документа.
До судебного заседания представитель административного истца ООО «ПМК-18» предоставил письменное заявление об отказе от исковых требований ввиду самостоятельной отмены судебным приставом обжалуемого постановления об окончании исполнительного производства N 9385/25/22032-ИП от 08.12.2025г.
Заявление изложено в письменном виде и приобщено к материалам дела.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 194 КАС РФ суд прекращает производство по административному делу в случае если административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом.
Согласно ч. 1 ст. 195 КАС РФ производство по административному делу прекращается определением суда, в котором указываются основания для прекращения производства по административному делу, разрешаются вопросы о возможности возврата государственной пошлины и о распределении между сторонами судебных расходов. Повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
В соответствии с с.ч.1 ст. 255 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд прекращает производство по административному делу об оспаривании решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что имеются основания, указанные в частях 5 и 6 статьи 39, частях 6 и 7 статьи 40, частях 1 и 2 статьи 194 настоящего Кодекса.
Изучив материалы дела, суд полагает необходимым отказ истца от иска принять и производство по делу прекратить, поскольку в данном случае отказ истца от иска закону не противоречит, прав и охраняемых законом интересов иных лиц не нарушает, т.е. у суда отсутствуют основания для отказа в принятии отказа истца от иска.
В соответствии с п.3 ч.1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.
На основании изложенного суд приходит к выводу, что уплаченная ООО «ПМК-18» при подаче административного иска государственная пошлина подлежит возврату в полном объеме.
В соответствии с вышеизложенным, руководствуясь ст.ст. 195,255 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
Принять отказ административного истца ООО «ПМК-18» от иска к судебному приставу-исполнителю ОСП Волчихинского района УФССП России по Алтайскому краю Михайловой Е.С.., УФССП России по Алтайскому краю об оспаривании бездействий и обязании.
Производство по административному исковому заявлению прекратить.
Разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Обязать Казначейство России (ФНС России) №) возвратить ООО «ПМК-18» (№) уплаченную государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ (Сибирский филиал АО «Райффайзенбанк» г. Новосибирск)
Определение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение 15 дней со дня его вынесения, путем подачи частной жалобы через Волчихинский районный суд.
Судья Ж.М. Присяжных