РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации село Одесское Омской области
Одесский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Степанчиковой М.В., при секретаре судебного заседания ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к ФИО1 о возмещении в порядке регресса ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля марки Nissan, г.р.з. №, под управлением ФИО1 и автомобиля марки Mitsubishi Lancer, г.р.з. №, под управлением ФИО3. Согласно административному материалу ГИБДД, указанное ДТП произошло в результате нарушения ФИО1 правил дорожного движения Российской Федерации. На момент ДТП гражданская ответственность по управлению автомобилем марки Nissan, г.р.з. №, была застрахована в ФИО5 по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис ХХХ №). Гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в ФИО6 по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис ХХХ №). ФИО6, признав событие страховым случаем, в порядке прямого возмещения убытков выплатило страховое возмещение в размере 200300 руб., платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО5 возместило страховщику потерпевшего страховую выплату в размере 200300 руб., платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ. Между ФИО5 и ФИО4 был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ (полис ХХХ №) с ограниченным числом лиц, допущенных к управлению. Ответчик на момент ДТП не был включен в полис ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению указанным автомобилем. Страховой случай наступил при использовании ответчиком транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования. Согласно договору ХХХ №, страхование распространяется на страховые случаи, произошедшие в период использования транспортного средства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В связи с тем, что ответчик не был включен в договор ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, при использовании которого им причинен вред, ответчик управлял транспортным средством в период, не предусмотренный договором ОСАГО ФИО5 как страховщик, исполнивший обязанность по выплате страхового возмещения, имеет к ответчику законное право регрессного требования.
Просит взыскать с ответчика в свою пользу в порядке регресса сумму возмещенного ущерба в размере 200300 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ со дня вступления в законную силу решения суда по день фактического исполнения обязательства, судебные расходы по уплате госпошлины в размере 7009 руб.
Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в просительной части искового заявления просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом. Представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие и заявление о признании исковых требований. Ранее пояснял, что с исковыми требованиями согласен, автомобиль приобрел за несколько дней до ДТП, документы оформить не успел, страховка отсутствовала. Виновность в ДТП не отрицал.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с ч. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Согласно п.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно п.1,2 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
В силу п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Порядок и условия обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлены Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". На основании ст. 1 указанного Закона страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.
Статья 16 Закона закрепляет право граждан заключать договоры обязательного страхования транспортных средств с учетом их ограниченного использования, при котором, в частности, управление транспортным средством осуществляется только указанными страхователем водителями. При осуществлении обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортного средства в страховом полисе указываются водители, допущенные к управлению транспортным средством, в том числе на основании соответствующей доверенности.
В соответствии с п. "д" ч. 1 ст. 14 Закона к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.
Обязанность возместить ущерб в виде выплаченного истцом в пользу потерпевшего страхового возмещения, возникает у ответчика на основании п. «д» ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля марки Nissan, г.р.з. №, под управлением ФИО1 и автомобиля марки Mitsubishi Lancer, г.р.з. №, под управлением ФИО3.
Из постановления № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1, управляя транспортным средством NISSAN, г.р.з. №, принадлежащем ФИО4, в нарушение пункта 8.4 ПДД РФ не выполнил требования ПДД РФ – уступить дорогу транспортному средству MITSUBISHI Lancer, г.р.з. №, под управлением ФИО3, пользующего преимуществом, вследствие чего допустил столкновение, транспортному средству MITSUBISHI Lancer, г.р.з. № причинены механические повреждения.
Транспортное средство Nissan, г.р.з. №, при управлении которым причинен вред в ДТП, застраховано в ФИО5 по договору ОСАГО ХХХ №.
Транспортное средство Mitsubishi Lancer, г.р.з. № застраховано в ФИО6 по договору ОСАГО ХХХ №.
Собственник транспортного средства Mitsubishi Lancer, г.р.з. № обратился в ФИО6 с заявлением о возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, проведен осмотр транспортного средства.
Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ размер затрат на проведение восстановительного ремонта транспортного средства Mitsubishi Lancer, г.р.з. №, с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 200300 руб.
Между ФИО6 и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ заключено соглашение о выплате страхового возмещения в размере 200300 руб.
Согласно акту о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 приняло решение о выплате ФИО3 суммы возмещения вреда в связи причинением вреда в результате ДТП в размере 200300 руб. путем перечисления указанной суммы.
Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 перечислило ФИО3 денежные средства в размере 200300 руб.
Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 возместило страховщику потерпевшего страховую выплату в размере 200300 руб.
Между ФИО5 и ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор страхования ОСАГО ХХХ № с ограниченным числом лиц, допущенных к управлению. ФИО1 не был вписан в полис обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством Nissan, г.р.з. №.
Ответчик ФИО1 исковые требования признал. Последствия признания иска ему разъяснены и понятны, на что указано в его заявлении от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии со ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчик вправе признать иск. Частью 2 ст. 173 ГПК РФ предусмотрено, что суд разъясняет ответчику последствия признания иска. Частью 3 ст. 173 ГПК РФ предусмотрено, что при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
Применительно к изложенному выше, суд приходит к выводу о том, что требование истца о возмещении с ответчика в порядке регресса ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, является обоснованным и подлежащим удовлетворению.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Учитывая тот факт, что требования ФИО5 удовлетворены в полном объеме, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7009 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
На основании вышеизложенного, руководствуясь, ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО5 удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 (ИНН №, СНИЛС №) в пользу ФИО5 (№) сумму ущерба в порядке регресса в размере 200300 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ со дня вступления в законную силу решения суда по день фактического исполнения обязательства, а также расходы по уплате госпошлины в размере 7009 рублей.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Одесский районный суд Омской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья М.В. Степанчикова