ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
29 апреля 2026 года г. Барабинск, Новосибирская область
Барабиснкий районный суд Новосибирской области в составе:
судьи Чечётка И.Ф.
с участием представителя истца – ст.помощника Барабинского межрайонного прокурора – Ершовой О.Ю., при секретаре судебного заседания Безделевой И.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Рассказовского межрайонного прокурора Тамбовской области, действующего в интересах Давыдовой Зои Ивановны к Дакиеву Александру Леонидовичу о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ. поступило исковое заявление Рассказовского межрайонного прокурора Тамбовской области в интересах Давыдовой З.И. о взыскании с Дакиева А.Л., ДД.ММ.ГГГГ. рождения, зарегистрированного по адресу: <адрес>, сумму неосновательного обогащения в размере 295 000руб. в пользу Давыдовой З.И., ДД.ММ.ГГГГ. рождения.
В обоснование заявленных требований прокурор в исковом заявлении указал, что ДД.ММ.ГГГГ СО МО МВД России <адрес> возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ по факту совершения мошеннических действий, путем завладения принадлежащих Давыдовой З.И. денежных средств.
В ходе расследования получены сведения, что денежные средства в сумме 295 000руб. ДД.ММ.ГГГГ в 11ч. 46мин. были внесены Давыдовой З.И. по номеру счета №, принадлежащему Дакиеву А.Л.
При этом никаких денежных или иных обязательств Давыдова З.И. перед ответчиком не имеет. Таким образом, со стороны Дакиева А.Л. возникло неосновательное обогащение на сумму 295 000руб, которые подлежат взысканию в пользу истца.
Представитель истца – ст. помощник прокурора в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям изложенным в иске.
Ответчик Дакиев А.Л. в судебное заседание не явился, по последнему известному месту жительства и регистрации (л.д.46,69), адресу указанному в иске (л.д.4) почтовую судебную корреспонденцию не получает, в связи с чем, в силу положений п.63 Постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела части первой ГК РФ», пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ, пункт 1 статьи 20 ГК РФ, ст. 10 ГК РФ, суд считает возможным рассмотреть заявление в отсутствии ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания в порядке заочного судопроизводства.
Суд, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. Указанное ограничение не распространяется на заявление прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений; защиты семьи, материнства, отцовства и детства; социальной защиты, включая социальное обеспечение; обеспечения права на жилище в государственном и муниципальном жилищных фондах; охраны здоровья, включая медицинскую помощь; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; образования.
Давыдова З.И., обратилась к прокурору с заявлением о представлении её интересов, поскольку находится в пенсионном возрасте, нетрудоспособна и имеет ряд заболеваний (л.д.11,12-13,14,15-21).
В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие неосновательного обогащения.
Правовые последствия на случай неосновательного получения денежных средств определены главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).
Обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.
Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: имело место приобретение (сбережение) имущества, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Подпунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Таким образом, разрешая спор о возврате неосновательного обогащения, суду необходимо установить, была ли осуществлена передача денежных средств или иного имущества добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего либо с благотворительной целью, или передача денежных средств и имущества осуществлялась во исполнение договора сторон либо иной сделки.
Согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Судом установлено, что Давыдова З.И. обратилась в Рассказовскую межрайонную прокуратуру с заявлением, в котором просила обратиться в суд в её интересах о взыскании денежных средств, которые были переведены её под влиянием мошенников (л.д.11).
Кроме того, в производстве СО МОМВД России <адрес> находится уголовное дело №, возбужденное по заявлению Давыдовой З.И. по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, по факту мошенничества, т.е. Мошенничество, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, а равно в крупном размере (л.д.22-31).
Согласно выписки из ЕГРН, Дакиев А.Л. является индивидуальным предпринимателем (л.д.37-39).
Постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ. Давыдова З.И. признана потерпевшей по уголовному делу № (л.д.32).
В ходе предварительного следствия было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в неустановленное время, неустановленный преступник, находясь в неустановленном месте, действуя умышленно из корыстных побуждений, под предлогом перевода денежных средств на безопасный счет, путем обмана и злоупотребления доверием Давыдовой З.И. похитил денежные средства на сумму 295 000руб., причинив последней материальный ущерб в крупном размере на указанную сумму.
Денежные средства в размере 295000руб. были внесены Давыдовой З.И. ДД.ММ.ГГГГ. наличными на счет №, принадлежащий ИП Дакиеву А.Л., № (л.д.31).
Согласно сведениям о банковских счетах ИП Дакиева А.Л., счет № открыт ДД.ММ.ГГГГ в Банке <данные изъяты>
Ответчик в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представил в судебное заседание доказательств наличия у него оснований для получения 295 000 рублей от истца.
На запрос суда о представлении сведений о поступлении денежных средств на счет ответчика, Банком ВТБ (ПАО) предоставлена выписка по операциям на счете ИП, из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 12:00 на счет № внесены наличные средства через устройства самообслуживания в размере 295 000руб.
Поскольку истцом доказано поступление на счет ответчика денежных средств в сумме 295 000 рублей от истца, а ответчиком не представлено доказательств оснований для получения данных денежных средств, суд пришел к выводу о том, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение за счет материального истца, в связи с чем заявленные требования подлежат удовлетворению.
Исходя из существа постановленного решения, учитывая, что при подаче искового заявления истец освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика.
Руководствуясь ст.194-ст.199, 235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Дакиева Александра Леонидовича, ДД.ММ.ГГГГ. рождения, уроженца <адрес> в пользу Давыдовой Зои Ивановны, ДД.ММ.ГГГГ рождения, сумму неосновательного обогащения в размере 295 000 (двести девяноста пять тысяч) руб.
Взыскать с Дакиева Александра Леонидовича в доход государства госпошлину в размере 9 850 (девять тысяч восемьсот пятьдесят) руб. в бюджет <адрес>.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления
Судья Барабинского районного суда Новосибирской области И.Ф. Чечётка