РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 марта 2026 г. г. Барабинск, Новосибирской области
Барабинский районный суд Новосибирской области в составе судьи Чечётка И.Ф., при секретаре судебного заседания Ладис Н.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Киселева Павла Валерьевича к Гилеву Сергею Николаевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ Киселев П.В. обратился в Барабинский районный суд Новосибирской области к Гилеву С.Н., в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 463 700 руб., судебные расходы за юридическую помощь в размере 11000руб., за проведение оценки автомобиля 10 000руб., а также оплату госпошлины в размере 14 093 руб.
В обоснование заявленных требований истец указал, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль № Гражданская ответственность застрахована в АО СК «Двадцать первый век».
ДД.ММ.ГГГГ. в 14час. 05мин. в районе <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля №, под управлением ответчика, собственником которого является ФИО1, и автомобиля № под управлением ФИО2 Виновником указанного ДТП является ответчик, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении к протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ
В результате ДТП его автомобиль получил повреждения. Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ ремонт транспортного средства № нецелесообразен, ущерб равен стоимости автомобиля до ДТП, за вычетом стоимости годных остатков, а именно ущерб от ДТП составляет 863 700 руб.
Страховой компанией указанный случай был признан страховым и ДД.ММ.ГГГГ страховая выплатила ему 400 000 руб., что подтверждено справкой. На основании ст.ст. 15, 1064 ГК РФ просит взыскать с ответчика оставшуюся сумму имущественного вреда в размере 463 700 руб. Также понес дополнительные судебные расходы, связанные с составление досудебной претензии, искового заявления, оплаты услуг по составлению экспертного заключения и оплаты государственной пошлины.
Добровольно ответчик в порядке досудебного урегулирования спора причиненный вред возместить не желает, в связи с чем вынужден обратиться в суд.
Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в своем отзыве (л.д. 59) просил рассмотреть дело в его отсутствие, не возражал против заявленных требований о взыскании вреда, причиненного в результате ДТП, сумму судебных расходов считает чрезмерно завышенными, просит снизить до разумных пределов.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему:
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.
В соответствие с п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 статьи 1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
Согласно п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в пункте 12 постановления от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что причинитель вреда считается виновным до тех пор, пока не докажет отсутствие своей вины.
Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
В соответствии ст.3 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.
Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.
Как следует из пункта 1 статьи 6 Закона № 40-ФЗ объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 400 тысяч рублей (ст. 7 Федерального закона об ОСАГО).
Согласно п. 1 ст. 8 данного Закона владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Гражданская ответственность наступает при наличии следующих условий: причинение вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступлением вреда; вина причинителя вреда.
Из материалов дела и представленных материалов по ДТП следует, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего в 14 час. 05 мин. по адресу: <адрес>, по вине Гилева С.Н. - водителя автомобиля №, принадлежащего на праве собственности ФИО3, автомобилю истца № под управлением ФИО2, причинены повреждения.
Согласно сведений об участниках ДТП от ДД.ММ.ГГГГ гражданская ответственность владельца транспортного средства № застрахована в АО «Астро-Волга» по договору ОСАГО серии №, гражданская ответственность владельца транспортного средства № - Киселева П.В. на момент ДТП была застрахована в АО СК «21 век» по договору ОСАГО серии № (л.д. 11).
Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № № Гилев С.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, в связи с тем, что он допустил столкновение с автомобилем №, нарушив п.п. 13.9 Правил дорожного движения РФ (л.д. 13).
Все вышеуказанные обстоятельства, исходя из отзыва Гилева С.Н. им не оспариваются.
Киселев П.В. обратился в АО СК «Двадцать первый век» с заявлением, в котором просил событие, произошедшее ДД.ММ.ГГГГ., признать страховым случаем.
Согласно акту осмотра, экспертного заключения ремонт транспортного средства № нецелесообразен, ущерб равен стоимости автомобилю до ДТП, за вычетом стоимости годных остатков, а именно ущерб от ДТП автомобиля составляет 863 700 руб. (л.д. 15-39).
Признав данный случай страховым, ДД.ММ.ГГГГ страховая компания перечислила на счет Киселева П.В. страховое возмещение в сумме 400 000 руб. (л.д. 41).
Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причинённый вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Как следует из п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.
Статьёй 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» также предусмотрено, что с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворённой в соответствии с данным федеральным законом (абзац второй пункта 23).
Как разъяснено в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причинённого вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учётом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесённого им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.
Исходя из установленных обстоятельств дела, с учетом вышеизложенных норм права, а также, что вина Гилева С.Н. в дорожно-транспортном происшествии установлена постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, размер ущерба определен экспертным заключением, с которой ответчик согласен, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования Киселева П.В. о взыскании ущерба, причиненного ее имуществу, подлежат удовлетворению в полном размере, при этом сумма ущерба, подлежащая взысканию с Гилева С.Н. в пользу Киселева П.В., подлежит определению в размере 463 700 руб. (863 700 руб. – 400 000 руб.), как разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Расходы истца, связанные с оплатой экспертизы в размере 10 000 руб., подтверждаются чеком от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 45), судебные расходы по оплате за составление претензии и искового заявления в размере 5000 руб. и 6000 руб., соответственно, подтверждаются квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 46), а уплата госпошлины в размере 14 093 руб. – чеком от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 47), всего 35 093 руб.. Расходы по определению оценки ущерба и оплате госпошлины являлись необходимыми, не являются завышенными и подлежат взысканию в полном объеме. Расходы, понесенные истцом по оплате услуг за составление претензии и искового заявления, исходя из практики взыскания расходов по аналогичным делам, суд не признает чрезмерно завышенными, как указывает ответчик, а потому полагает подлежащими взысканию с ответчика Гилева С.Н. в полном объеме.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Гилева Сергея Николаевича в пользу Киселева Павла Валерьевича разницу между фактическим размером ущерба и выплаченным страховым возмещением в размере 463 700 (четыреста шестьдесят три тысячи семьсот) руб. 00 коп. и судебные расходы в размере 35 093 (тридцать пять тысяч девяносто три) руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Барабинский районный суд Новосибирской области в течение месяца со дня составления судом мотивированного решения.
Судья И.Ф. Чечётка