Дело № 2-1408/2026 РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
16 июня 2026 года Ленинский районный суд г. Томска в составе:
председательствующего Юровского И.П., при секретаре Харзовой О.Ю., помощник судьи Пастухова М.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по исковому заявлению Дягилевой К.В. к Николаевой Д.Ю. о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Дягилева К.В. обратилась в Анапский городской суд Краснодарского края с исковым заявлением к Николаевой Д.Ю., в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу неосновательное обогащение в размере 250000,00 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300,00 рублей.
В обоснование заявленных требований указала, что по договору купли-продажи магазина одежды от 21.08.2023 Дягилева К.В. передала Николаевой Д.Ю. наличными денежные средства в сумме 1000000,00 рублей, из которых: 750000,00 рублей - наличным платежом, 250000,00 рублей - посредством перевода на банковскую карту ответчика. В соответствии с указанным договором продавец Николаева Д.Ю. приняла на себя обязательства по продаже магазина одежды по адресу: <адрес обезличен>, площадью 18 кв.м. Покупатель Дягилева К.В. в свою очередь обязалась оплатить приобретенное помещение магазина. Во исполнение принятых обязательств истец передала Николаевой Д.Ю. денежные средства в сумме 1000000,00 рублей. На момент подачи искового заявления договор не исполнен, выяснилось, что помещение, являющееся предметом договора, находится в собственности третьего лица. Ни товар, ни торговое оборудование не передавалось. В связи с чем, истец подала заявление по факту мошенничества в отношении ответчика, уклонения от уплаты долга. Из материалов проверки стало известно, что на момент подписания договора купли-продажи магазин принадлежал Полтораченко М.В., из чего следует, что у ответчика не было прав на продажу магазина. В адрес ответчика была направлена претензия, которая оставлена без ответа.
Заочным решением Анапского городского суда Краснодарского края от 24.10.2024 исковые требования Дягилевой К.В. к Николаевой Д.Ю. о взыскании неосновательного обогащения удовлетворены.
Определением Анапского городского суда Краснодарского края от 18.03.2026 заочное решение Анапского городского суда Краснодарского края от 24.10.2024 отменено, гражданское дело по иску Дягилевой К.В. к Николаевой Д.Ю. о взыскании неосновательного обогащения по подсудности передано в Ленинский районный суд г. Томска.
Определением Ленинского районного суда г. Томска от 23.04.2026 гражданское дело по иску Дягилевой К.В. к Николаевой Д.Ю. о взыскании неосновательного обогащения принято к производству Ленинского районного суда г. Томска.
Протокольным определением Ленинского районного суда г. Томска от 27.05.2026 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечен Полтораченко М.В.
Истец Дягилева К.В., представитель истца, ответчик Николаева Д.Ю., надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.
Представитель ответчика Нурметов Р.Р., действующий на основании доверенности 70 АА 2198982 от 09.02.2026, в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, просил в удовлетворении иска отказать, пояснил, что по заключенному между сторонами договору купли-продажи обязательства исполнены в полном объеме, неосновательного обогащения нет, договор никем не оспорен, недействительным не признан.
Третье лицо Полтораченко М.В., надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил отзыв на исковое заявление, из которого следует, что он является собственником нежилого помещения по адресу: <адрес обезличен>. Данное помещение использовалось для размещения магазина детской одежды, договор аренды был заключен изначально с Николаевой Д.Ю., затем с Дягилевой К.И. после покупки бизнеса у Николаевой Д.Ю., аренда Дягилевой К.И. была оплачена на месяц вперед. После принятого решения о закрытии бизнеса Дягилева К.И. известила его о том, что съезжает с помещения. Поэтому считает, что доводы Дягилевой К.И. о том, что якобы Николаева Д.Ю. по заключенному договору между ними должна была передать ей право собственности на помещение, являются надуманными и не соответствуют действиям Дягилевой К.И., поскольку еще летом 2023 года Николаева Д.Ю. уведомила его о том, что планирует продавать бизнес и уезжать жить в другой город, после уведомила о том, что продала бизнес Дягилевой К.И. После продажи бизнеса Николаевой Д.Ю. магазин работал месяц, визуально продавался тот же товар.
Суд считает возможным в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащенияи распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать то, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащениепроизошло за счет истца (истец понес или должен будет понести расходы в силу обязанностей по договору или в силу закона или иного нормативного правового акта); размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательнополученного или сбереженного в натуре. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащенияза счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.
Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из материалов дела следует, что 21.08.2023 между Николаевой Д.Ю. (продавец) и Дягилевой К.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи магазина одежды. По условиям данного договора следует, что продавец отчуждает, а покупатель приобретает право собственности на магазин одежды, который расположен по адресу: <адрес обезличен>, помещение имеет общую площадь 18 метров квадратных. В стоимость сделки включается имущество, которое включает в себя: товар, торговое оборудование, имеющееся в магазине. Продавец, согласно представленным документам, является собственником передаваемого имущества. Стоимость отчуждаемого объекта (магазина одежды), а также расположенного в нем имущества, которое представлено в Приложении к договору, составляет 1000000,00 рублей. Оплата проводится в наличном виде – 750000,00 рублей, 250000,00 рублей – перевод. Срок выплаты по договору «сразу».
Как следует из переписки, условия вышеуказанного договора в части порядка оплаты по договору были оговорены на стадии переписки, предложены Дягилевой К.В. и приняты второй стороной (л.д. 9).
Согласно скриншоту перевода, а также чеку по операции от 21.08.2023, Дягилевой К.В. на банковскую карту Николаевой Д.Ю. были переведены денежные средства в размере 250000,00 рублей (л.д. 10, 11).
Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 13.01.2016 собственником нежилого помещения по адресу: <адрес обезличен>, площадью 18,3 кв.м, является третье лицо Полтораченко М.В.
Обращаясь с настоящим иском в суд, истец указывает, что Николаева Д.Ю. не исполнила свои обязательства по договору, товар и торговое оборудование не передала, а помещение, которое является предметом договора, находится в собственности третьего лица, в связи с чем обратилась в полицию с заявлением о мошенничестве.
Согласно позиции ответчика, изложенной в отзыве на исковое заявление и дополнений к нему, Николаева Д.Ю. приняла решение продать магазин детской одежды «Kids More» в связи с переездом в г. Томск, Дягилева К.В. изъявила желание приобрести магазин, в предмет договора входило: товар, торговое оборудование и профиль магазина в сети «Инстаграмм», до подписания договора была проведена с сотрудником магазина ревизия, истец в день ревизии в магазин не пришла. В договоре прямо указано, что входит в предмет договора, то есть фактически предметом договора являлась продажа магазина как склада одежды с раскрученным брендом в сети «Инстраграмм», а не продажа нежилого помещения, собственником которого является Полтораченко М.В. О том, что помещение находится в аренде, истцу было известно, и Дягилевой К.В. была внесена арендная плата на условиях предоплаты Полтораченко М.В. После покупки магазина Дягилева К.В. сменила название бренда с «Kids More» на «No_Name.Kids». Факт передачи ответчиком истцу готового бизнеса подтверждается размещенными в социальной сети «Инстаграмм» сторис в своем профиле <данные изъяты>, из которых следует, что истец сообщает неопределенному кругу лиц и демонстрирует количество товара в магазине и о приобретении ею магазина, а также сообщает о закрытии бизнеса. Кроме того, истец 27.08.2023 разместила информацию о перепродаже магазина как готового бизнеса. Указывает, что весь ассортимент товаров приобретался Николаевой Д.Ю. в КНР в интернет-магазине <данные изъяты>. Для реализации товаров требовалось оформление свидетельства о государственной регистрации товаров, получение декларации соответствия ТРТС 007 на продукцию, для этих целей супругом ответчика – ФИО1 был заключен договор <номер обезличен> от <дата обезличена> с ФИО2
Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела видеозаписями от 06.09.2023, 17.09.2023,18.09.2023 (л.д. 170), скриншотами (166-169), свидетельством о заключении брака <данные изъяты> от <дата обезличена> (л.д. 198), договором <номер обезличен> от <дата обезличена> с приложением (л.д.199-201), актом <номер обезличен> от <дата обезличена> (л.д. 202), счетом <номер обезличен> от <дата обезличена> (л.д.203), копией списка заказанного, сертифицированного и задекларированного товара с интернет-магазина <данные изъяты> (л.д. 204-209), а также согласуются с пояснениями ФИО3
Так, согласно протоколу адвокатского опроса от <дата обезличена> ФИО3 работала у Николаевой Д.Ю. продавцом в магазине одежды «Kids More», примерно, 6 месяцев, после продажи название магазина изменилось на «Ноу нейм», собственником стала Дягилева К.В., с которой она проработала 2-3 дня и уволилась. ФИО3 знала, что помещение, в котором находится магазин, находится в аренде. ФИО3 вместе с Николаевой Д.Ю. перед продажей проводили ревизию, на которую Дягилева К.В. не приехала. ФИО3 было известно, что Николаева Д.Ю. продает Дягилевой К.В. товар и страничку магазина в «Инстаграмме», то есть бренд с товаром (л.д. 243-245).
Постановлением УУП ОУУП и ПДН Отдела МВД России по г. Анапе лейтенанта полиции ФИО4 от <дата обезличена> в возбуждении уголовного дела по ст. 159 УК РФ в отношении Николаевой Д.Ю. на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ отказано за отсутствием события преступления.
Согласно материалам <номер обезличен> в ходе предварительной проверки был опрошен Полтораченко М.В.
Так, из объяснений Полтораченко М.В., данных <дата обезличена>, следует, что он является собственником помещения по адресу: <адрес обезличен>, которое арендовала Николаева Д.Ю. до 07.10.2023, примерно, 20.08.2023 она сообщила о продаже своего бизнеса, в который входило оборудование и нераспроданный товар, и покупатель готов заключить договор аренды помещения магазина, так с Дягилевой К.В. был составлен договор аренды на 11 месяцев, но 25.09.2023 она съехала и сказала, что закрывает бизнес.
В подтверждение данных объяснений в материалы представлен договор аренды, заключенный с Николаевой Д.Ю., сроком действия с 07.10.2022 по 07.10.2023.
Данные им объяснения согласуются с пояснениями, данными в ходе опроса адвокатом ФИО5, о чем свидетельствует протокол адвокатского опроса от <дата обезличена> (л.д. 240-242), а также с позицией, изложенной в отзыве на исковое заявление.
Таким образом, суд считает установленным, что 21.08.2023 между Николаевой Д.Ю. и Дягилевой К.В. был заключен договор купли-продажи магазина одежды, по условиям которого Николаева Д.Ю. передала, а Дягилева К.В. приняла товар, торговое оборудование, страницу магазина детской одежды в «Инстаграмм», и денежные средства в размере 1000000,00 рублей были переданы Дягилевой К.В. и приняты Николаевой Д.Ю. по условиям данного договора в следующем порядке: 250000,00 рублей - путем перевода на банковскую карту Николаевой Д.Ю., 750000,00 рублей - путем передачи наличными денежными средствами.
Факт передачи денежных средств в счет выполнения обязательств по договору сторонами не оспаривался.
Доказательств того, что Дягилевой К.В. не были переданы товар, торговое оборудование и страница магазина одежды в «Инстаграмм», суду не представлено, как не представлено доказательств того, что ею не было предпринято действий по реализации полученного товара, торгового оборудования, и использования страницы в «Инстаграмм».
Довод истца Дягилевой К.В. о том, что Николаева Д.Ю. по договору купли-продажи должна была также передать нежилое помещение по адресу: <адрес обезличен>, является необоснованным, противоречащим представленными в дело письменными доказательствами и пояснениями собственника помещения Полтораченко М.В.
Статья 1109 ГК РФ определяет, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Таким образом, при установленных судом обстоятельствах заявленная к взысканию с ответчика в пользу истца денежная сумма в размере 250000,00 рублей не подлежит взысканию в качестве неосновательного обогащения, поскольку судом установлено, что Дягилева К.В. перечислила денежные на банковскую карту Николаевой Д.Ю. в качестве исполнения обязательств по договору купли-продажи магазина, по условиям которого у ответчика возникла обязанность по передаче товара и торгового оборудования, имеющегося в магазине. Вышеуказанный договор купли – продажи магазина одежды от 21.08.2023 никем не оспорен, недействительным не признан.
При указанных обстоятельствах, учитывая, что истец знала и осознавала, что перечисляет денежные средства ответчику, исполняя обязательства по достигнутой между сторонами договоренности о покупке бизнеса – магазина детской одежды, доказательств наличия заблуждения в действиях истца по переводу денежных средств не представлено, следовательно, у суда нет законных оснований для взыскания с ответчика заявленной суммы как неосновательного обогащения.
Поскольку все остальные требования являются производными от требования о взыскании неосновательного обогащения, в удовлетворении которого судом отказано, соответственно, они также не подлежат удовлетворению.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 196-199, 193 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования Дягилевой К.В. к Николаевой Д.Ю. о взыскании неосновательного обогащения оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Ленинский районный суд г. Томска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий И.П. Юровский
Мотивированный текст решения изготовлен 30 июня 2026 года.
УИД № 23RS0003-01-2024-004506-40