Решение
Именем Российской Федерации
29 мая 2026 года Ленинский районный суд г. Томска в составе:
председательствующего судьи Новиковой Г.В., при секретаре Черновой В.А., помощник судьи Зорина Д.А., с участием:
представителя процессуального истца Погомий И.Н., материального истца Ломакина Г.В., представителя третьего лица Гордеева Ф.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Томске гражданское дело по исковому заявлению прокурора Ленинского района г.Томска, действующего в защиту интересов Ломакина Г.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Жилремонт» о взыскании компенсации морального вреда, установил:
прокурор Ленинского района г. Томска, действуя в защиту интересов Ломакина Г.В., обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Жилремонт» (далее – ООО «Жилремонт»), в котором просит взыскать с ООО «Жилремонт» в пользу Ломакина Г.В. компенсацию морального вреда в размере 600000 руб.
В обоснование заявленных требований указано, что с 07.10.2024 Ломакин Г.В. состоял в трудовых отношениях с ООО «Жилремонт» по должности слесарь-сантехник. В период исполнения трудовых обязанностей Ломакиным Г.В. получены телесные повреждения, в виде закрытой черепно-мозговой травмы, сотрясения головного мозга, перелом С2 позвонка со смещением), которые согласно медицинскому заключению от 11.08.2025 ОГАУЗ «БСМП» относятся к категории тяжких. Событие, в результате которого истец получил травмы, признано Государственной инспекцией труда в Томской области несчастным случаем на производстве, что свидетельствует о неудовлетворительной организации условий труда работодателем ООО «Жилремонт». Исполняя трудовые обязанности, Ломакин Г.В. находился в автомобиле, которым управлял сантехник Фомченко И.В., допустивший нарушение правил дорожного движения, что послужило причиной дорожно-транспортного происшествия, в результате чего истцом получены телесные травмы. Обстоятельства ДТП установлены приговором Ленинского районного суда г.Томска, которым Фомченко И.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ. В связи с получением травм истцу причинены нравственные страдания, компенсировать которые способна сумма 600000 руб.
В ходе подготовки дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Фомченко И.В.
Представитель процессуального истца помощник прокурора Ленинского района г.Томска Погомий И.Н. в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске.
Материальный истец Ломакин Г.В. в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, дополнительно указал, что после ДТП его жизнь изменилась, он лишен возможности полноценно трудиться, ему присвоена инвалидность третьей группы, в бытовом плане многие действия, которые ранее выполнялись им, он не может исполнять в связи с чем на членов его семьи легла дополнительная бытовая нагрузка, что также доставляет ему нравственные страдания. До настоящего момента истец испытывает физическую боль, вынужден принимать обезболивающие препараты. Был вынужден прекратить трудовые отношения с ответчиком, какой либо помощи со стороны ответчика не получал.
Ответчик ООО «Жилремонт», извещенный надлежащим образом в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки не извещал, об отложении рассмотрения дела не просил, возражений не представил.
Третье лицо Фомченко И.В., о времени и месте судебного заседания уведомленный надлежащим образом, в суд не явился.
Представитель третьего лица Фомченко И.В. Гордеев Ф.В., полагал, что требования обоснованы, однако сумма компенсации должна быть разумной.
Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд.
Согласно ч.2 ст.7 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей.
Каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (ч.3 ст.37 Конституции Российской Федерации).
В Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (ч.1 ст.17 Конституции Российской Федерации).
Согласно ч.2 ст.17 Конституции Российской Федерации основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения.
В соответствии со ст.18 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.
Право на труд относится к числу фундаментальных неотчуждаемых прав человека, принадлежащих каждому от рождения. Реализация этого права предопределяет возможность реализации ряда других социально-трудовых прав, в частности, права на условия труда, отвечающие требованиям безопасности.
В целях защиты прав и законных интересов лиц, работающих по трудовому договору, в Трудовом кодексе Российской Федерации введено правовое регулирование трудовых отношений, возлагающее на работодателя дополнительную ответственность за нарушение трудовых прав работника.
В силу положений абз.4 и 14 ч.1 ст.21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором, а также на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.
Этим правам работника корреспондируют обязанности работодателя обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, осуществлять обязательное социальное страхование работников в порядке, установленном федеральными законами, возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (абз.4, 15, 16 ч.2 ст.22 Трудового кодекса Российской Федерации).
Согласно абз.2 ч.1 ст.210 Трудового кодекса Российской Федерации обеспечение приоритета сохранения жизни и здоровья работников является одним из направлений государственной политики в области охраны труда.
Частью 1 ст.212 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.
В соответствии с абз.2 ч.2 ст.212 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов.
Согласно абз.2 и 13 ч.1 ст.219 Трудового кодекса Российской Федерации каждый работник имеет право на рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда, а также гарантии и компенсации, установленные в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, если он занят на работах с вредными и (или) опасными условиями труда.
В соответствии с ч.1 ст.237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В Трудовом кодексе Российской Федерации не содержится положений, касающихся понятия морального вреда и определения размера компенсации морального вреда. Такие нормы предусмотрены гражданским законодательством.
Пунктом 2 ст.2 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неотчуждаемые права и свободы человека и другие нематериальные блага защищаются гражданским законодательством, если иное не вытекает из существа этих нематериальных благ.
Пунктом 1 ст.150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В силу п.15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.
Как разъяснено в п.32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
Из изложенного следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. К числу таких нематериальных благ относится жизнь, здоровье (состояние физического, психического и социального благополучия человека), семейные и родственные связи. В случае причинения гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Размер компенсации морального вреда, присужденный к взысканию с работодателя в случае причинения вреда здоровью работника вследствие профессионального заболевания, причинения вреда жизни и здоровью работника вследствие несчастного случая на производстве, в том числе в пользу члена семьи работника, должен быть обоснован, помимо прочего, с учетом степени вины работодателя в причинении вреда здоровью работника в произошедшем несчастном случае.
По смыслу приведенных нормативных положений, право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно физических или нравственных страданий потерпевшего, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага, неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда.
Следовательно, для применения ответственности в виде компенсации морального вреда юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства, связанные с тем, что потерпевший перенес физические или нравственные страдания в связи с посягательством причинителя вреда на принадлежащие ему нематериальные блага, при этом на причинителе вреда лежит бремя доказывания правомерности его поведения, а также отсутствия его вины.
Порядок и основания возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору установлены Федеральным законом от 24 июля 1998 г. N 125 "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний". В силу статьи 8 указанного Федерального закона возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве, осуществляется причинителем вреда.
Как разъяснено в п.9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2011 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", в силу положений статьи 3 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" и статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации несчастным случаем на производстве признается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении обязанностей по трудовому договору или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем или совершаемых в его интересах как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем (или на личном транспортном средстве в случае его использования в производственных (служебных) целях по распоряжению работодателя (его представителя) либо по соглашению сторон трудового договора), и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.
Из приведенных нормативных положений следует, что работодатель обязан обеспечить работнику охрану труда, в том числе в виде безопасных условий перевозки к месту работы, обратно или к месту выполнения работы (поручения) и обратно, а в случае получения травмы работником в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего в процессе такой перевозки, квалифицированного как несчастный случай на производстве, возместить причиненный по его вине вред, в том числе моральный, так как он имеет право на возмещение работодателем, не обеспечившим работнику безопасные условия перевозки к месту выполнения работы (поручения) и обратно, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности
В судебном заседании установлено, что Ломакин Г.В. и ООО «Жилремонт» состояли в трудовых правоотношениях, что следует из трудового договора от 07.10.2024 N 5, приказа о приеме на работу от 07.10.2024, в соответствии с которыми Ломакин Г.В. принят в ООО «Жилремонт» на должность слесаря -сантехника на 1/2 ставки, 4-х часовой рабочий день без испытательного срока, на неопределенный срок (л.д. 54, 55-58).
29.05.2025 Ломакин Г.В., исполняя трудовые обязанности, следовал на автомобиле под управлением Фомченко И.В. к месту выполнения заявки по адресу: г. Томск, ул. <адрес обезличен>. В результате нарушения ПДД РФ Фомченко И.В. произошло ДТП, Ломакин Г.В. и Фомченко И.В. получили телесные повреждения. Ломакин Г.В., повреждения, полученные истцом согласно медицинскому заключению от 11.08.2025 ОГАУЗ «БСМП» относятся к категории тяжких.
Как установлено приговором Ленинского районного суда г.Томска от 17.11.2025 по делу № 1-555/2025 в результате нарушения водителем Фомченко И.В. правил дорожного движения Российской Федерации и произошедшего столкновения пассажиру автомобиля VOLKSWAGEN POLO государственный регистрационный знак <номер обезличен> Ломакину Г.В. по неосторожности причинены телесные повреждения: закрытая позвоночная травма: полный поперечный перелом зубовидного отростка 2-ого шейного позвонка со смещением зубовидного отростка вперед, с переходом линии перелома на правый поперечный отросток 2-ого шейного позвонка и на суставные поверхности зубовидного отростка; ссадины лица с обеих сторон, которые в совокупности относятся к тяжкому вреду здоровья, опасному для жизни человека, создающему непосредственно угрозу для жизни (л.д.140-145).
Событие, произошедшее 29.05.2025, признано Государственной инспекцией труда в Томской области несчастным случаем на производстве, было произведено соответствующее расследование данного несчастного случая, по результатам которого составлен акт от 08.12.2025 N 1 по форме Н-1 и утвержден 08.12.2025 директором ООО «Жилремонт». В качестве причин указано, том числе необеспечение контроля со стороны руководителя и специалистов подразделения за ходом выполнения работы, соблюдением трудовой дисциплины, не проведение инструктажа по охране труда, (л.д. 9-15).
В силу абз. 3 ч. 3 ст. 227 Трудового кодекса Российской Федерации несчастным случаем на производстве признается, в том числе, телесные повреждения (травмы), повреждения вследствие взрывов, аварий, иные повреждения здоровья, обусловленные воздействием внешних факторов, повлекшие за собой необходимость перевода пострадавших на другую работу, временную или стойкую утрату ими трудоспособности либо смерть пострадавших, если указанные события произошли при следовании к месту выполнения работы или с работы на транспортном средстве, предоставленном работодателем (его представителем), либо на личном транспортном средстве в случае использования личного транспортного средства в производственных (служебных) целях по распоряжению работодателя (его представителя) или по соглашению сторон трудового договора.
Следовательно, в данном случае не имеет значения, кому принадлежал автомобиль, а также, чьими силами осуществлялась перевозка работников ООО "Жилремонт", и по чьей вине произошло ДТП, поскольку перевозка работников осуществлялась при следовании по распоряжению работодателя (его представителя) к месту выполнения работы (поручения) и обратно.
При таких обстоятельствах, с учетом норм трудового и гражданского законодательства, а также законодательства о безопасности дорожного движения ответственность за нравственные страдания истца, в результате получения производственных травм подлежат возложению на работодателя.
Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (ч. 1 ст. 237 ТК РФ).
Как разъяснено в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
Суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении (п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").
Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.
При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага (п. 27 указанного постановления Пленума).
Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего (п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").
Как следует из п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).
В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.
Моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и не поддается точному денежному подсчету, а соответственно является оценочной категорией, включающей в себя оценку совокупности всех обстоятельств, такая компенсация производится с целью смягчения эмоционально-психологического состояния потерпевшего, в связи с чем, должна отвечать признакам справедливости и разумности.
В то же время при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает принцип состязательности сторон в судопроизводстве, заявляя о компенсации морального вреда сторона истца должна его обосновать и представить соответствующие доказательства.
На основании ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Ни на подготовку дела к судебному разбирательству, ни в судебное заседание ответчик явку представителя не обеспечил, возражений не представил, доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки, а также невозможность представления доказательств не представлено.
По общему правилу доказательственная деятельность в первую очередь связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст. ст. 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.
В нарушение ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком доводы истца не опровергнуты.
Как следует из выписки из медицинской карты стационарного больного, Ломакин Г.В. находился в стационаре с 29.05.2025 по 16.06.2025, поставлен диагноз сочетанная травма закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, закрытая позвоночная травма, перелом второго позвонка со смещением, рекомендовано лечение у травматолога поликлиники, иммобилизация шейного отдела позвоничника головодержателем, ограничение физической нагрузки, работы в наклон в течение двух месяцев, санаторно-курортное лечение, контроль поясничного отдела позвоночника (л.д.149-150).
Согласно ответу ОГАУЗ МСЧ Строитель от 26.05.2026, Ломакин Г.В. после выписки из ОГАУЗ МСЧ Строитель наблюдается у хирурга, невролога поликлиники, 04.03.2026 направлены документы на МСЭК, по решению МСЭК установлена третья группа инвалидности на 1 год, степень утраты профессиональной трудоспособности по решению МСЭК определено 40 % бессрочно.
Как следует из выписки из медицинской карты амбулаторного, стационарного больного Ломакин Г.В., сформированной за период с 01.01.2014 по 25.05.2026, с 20.06.2025 по 29.04.2026 регулярно посещает специалистов в поликлинике в связи с полученной травмой, ранее 20.06.2025 за медицинской помощью не обращался.
Из объяснений истца следует, что результате дорожно-транспортного происшествия он ограничен в движении, утратил прежнюю трудоспособность, испытывает болевые ощущения в ногах и суставах, вынужден постоянно принимать лекарственные препараты. Он также указал на перенесённые нравственные страдания, выразившиеся в чувстве обиды по отношению к работодателю и переживаниях в связи с невозможностью трудиться, обеспечивать семью, выплачивать алименты и оказывать помощь в быту. Срок его стационарного лечения после ДТП составил от трёх до четырёх недель, после выписки он длительное время находился на больничном. Кроме того, нравственные страдания истца обусловлены поведением работодателя, который отнесся к сложной жизненной ситуации истца равнодушно, помощи не оказывал, на просьбы об оказании помощи не реагировал. До установления инвалидности доход истца составлял порядка 35 000 до 70 000 руб., в настоящий момент из-за состояния здоровья он лишен возможности трудиться, что ставит его семью в затруднительное материальное положение и влечет дополнительные нравственные страдания, кроме того, истец лишен возможности исполнять алиментные обязательства по содержанию ребенка.
Допрошенная в судебном заседании свидетель Хребтова И.О., показала, что является сожительницей истца, после выписки из стационара и проведённого оперативного вмешательства истец оказался в беспомощном состоянии и нуждался в помощи посторонних, свидетель вынуждена была сопровождать истца на приемы к врачам, и на лечебные процедуры. Истец испытывал выраженные нравственные страдания, сопровождавшиеся глубокими переживаниями, внезапными вспышками агрессии, а также объективными физическими изменениями, в частности ограничением подвижности шейного отдела позвоночника (голова полноценно не поворачивается). Свидетель отметила, что истец стал опасаться поездок в автомобиле, переживал по поводу невозможности своевременно выплачивать алиментные обязательства, острой нехватки денежных средств, а также высказывал опасения, что в связи с полученными физическими недостатками он утратит социальную востребованность и будет никому не нужен. Во время восстановительного периода у истца наблюдались эпизодические кратковременные нарушения памяти, в связи с чем возникла необходимость приобретения иной бытовой техники, приспособленной для его использования. Какая-либо материальная или иная поддержка со стороны ответчика отсутствовала, помощь ответчик не предлагал.
Оценивая показания свидетеля, суд признает их относимым и допустимыми доказательством, показания согласуются с иными доказательствами по делу и не оспорены ответчиком.
Таким образом, факт причинения нравственных страданий истцу, как работнику нашел свое подтверждение.
При определении размера компенсации морального вреда, суд исходит из тяжести причиненного вреда здоровью, длительности нахождения на лечении истца, его личностных качеств, того, насколько изменился быт истца, снижение возможности реализации права на труд и достойную оплату, снижение социальной активности истца; учитывает последующее поведение работодателя, не оказавшего ответчику помощи при нахождении в сложной жизненной ситуации, обусловленной производственной травмой, и не принёсшего извинений. Также суд принимает во внимание отсутствие возражений относительно иска со стороны ответчика и полагает, что сумма компенсации морального вреда, заявленная истцом -600000 руб., отвечает принципу разумности, является справедливой и позволяет компенсировать истцу причиненный моральный вред в полном объеме.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ООО «Жилремонт» подлежит взысканию в доход муниципального образования «Город Томск» государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, в размере 3000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковое заявление прокурора Ленинского района г. Томска, действующего в защиту интересов Ломакина Г.В., к обществу с ограниченной ответственностью «Жилремонт» о компенсации морального вреда, удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилремонт» (ИНН 7000020088) в пользу Ломакина Г.В. <номер обезличен> компенсацию морального вреда в размере 600000 руб.
Взыскать общества с ограниченной ответственностью «Жилремонт» (ИНН 7000020088) в бюджет муниципального образования Город Томск государственную пошлину в размере 3000 руб.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Томский областной суд через Ленинский районный суд г. Томска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Г.В. Новикова
Мотивированный текст решения изготовлен 15 июня 2026 года.