РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
01 сентября 2026 года Ленинский районный суд г. Томска в составе: председательствующего Мельничук О.В., при секретаре Даниловой К.В., помощник судьи Зеленин С.Г., с участием представителя истца Ромашова П.Н., представителя ответчика Казельского Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Долгова А.И. к Сидоренко И.М. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, установил:
истец Долгов А.И. обратился в суд с иском, в котором просил взыскать солидарно с Сидоренко И.М., Сидоренко Т.А. в пользу Долгова А.И. сумму материального ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля Renault Duster, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, в размере 427 573 рублей; денежную сумму, оплаченную за составление заключения специалиста <номер обезличен> независимой технической экспертизы транспортного средства от <дата обезличена> в размере 18 000 рублей; сумму государственной пошлины, оплаченной при подаче искового заявления в размере 13 639 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.
В обоснование заявленных требований указано, что <дата обезличена> в 08 час. 28 мин. водитель Сидоренко И.М., управляя автомобилем марки Lexus RX300, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, принадлежащим на праве собственности Сидоренко Т.А., при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу двигавшемуся по ней автомобилю марки Renault Duster, государственный регистрационный знак <номер обезличен> находящегося под управлением Долгова А.И.. Данные обстоятельства подтверждается постановлением <номер обезличен> от <дата обезличена> по делу об административном правонарушении. Автомобиль марки Renault Duster, государеiвенный регистрационный знак <номер обезличен> принадлежит на праве собственности истцу. что подтверждается паспортом транспортного средства от <дата обезличена>. <дата обезличена> истец обратился в ООО «Независимая экспертиза и оценка «СТАНДАРТ» с целью установления стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Renault Duster, государственный регистрационный знак <номер обезличен>. Данное обстоятельство подтверждается договором <номер обезличен> на оказание услуг по экспертизе от <дата обезличена>. Согласно заключению специалиста <номер обезличен> рыночная стоимость восстановительного ремонта автмобиля Renault Duster, государственный регистрационный знак <номер обезличен> составляет 827573 рублей. Страховое возмещение, определенное и выплаченное Долгову А.И. СПАО «Ингосстрах», составило 400 000 рублей, что подтверждается справкой по операции от <дата обезличена>. Соответственно, с ответчиков подлежит взысканию денежная сумма в размере 427573 рублей. За составление заключения специалиста <номер обезличен> независимой технической экспертизы транспортного средства от <дата обезличена> истцом были оплачены денежные средства в размере 18 000 рублей. Данное обстоятельство подтверждается кассовым чеком <номер обезличен> oт <дата обезличена>, кассовым чеком <номер обезличен> от <дата обезличена>. кассовым чеком <номер обезличен> от <дата обезличена>, актом приема-передачи <номер обезличен> выполненных работ от <дата обезличена>, договором <номер обезличен> на оказание услут по проведению экспертизы от <дата обезличена>. Для подготовки искового заявления и представления интересов в суде, ФИО8 обратился к ИП ФИО4 и понес расходы в размере 50000 рублей. Данное обстоятельство подтверждается договором о возмездном оказании юридических услуг от <дата обезличена>, чеком по операции от <дата обезличена>.
В письменных возражениях представителем ответчика указано, что ответчик не согласен с объемом и характером повреждений транспортного средства истца, а также средней стоимостью некоторых запасных частей, подлежащих замене. При этом необходимо учесть, что осмотр повреждений автомобиля истца специалистами ООО «Независимая экспертиза и оценка «Стандарт» производился <дата обезличена>, то есть почти через месяц после ДТП. При таких обстоятельствах заключение специалиста <номер обезличен> «Независимая экспертиза и оценка «Стандарт» от <дата обезличена> не может являться достаточным и достоверным доказательством по делу. Кроме этого, специалистами «Независимая экспертиза и оценка «Стандарт» не производилась оценка рыночной стоимости автомобиля истца перед ДТП, а также не производилась оценка стоимости годных остатков автомобиля после ДТП. При этом рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на дату ДТП, установленная специалистами ООО «Независимая экспертиза и оценка «Стандарт» в размере 827 573 рублей не может соответствовать рыночной стоимости самого автомобиля Renault Duster на момент ДТП, при котором ремонт транспортного средства признается нецелесообразным.
Уточнив исковые требования, истец Долгов А.И. просит взыскать с Сидоренко И.М. сумму материального ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля Renault Duster, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, в размере 367 200 рублей, в остальной части требования оставлены без изменения.
Кроме того, определением суда от <дата обезличена> принят отказ истца от заявленных требований к Сидоренко Т.А., производство по делу в указанной части прекращено.
В судебном заседании представитель истца Ромашов П.Н., исковые требования поддержал в полном объеме, с учетом уточнения. Пояснил, что представительские расходы подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку стороной ответчика не предоставлены доказательства об их чрезмерности.
Представитель ответчика Казельский Д.А. разрешение исковых требований, с учетом уточнения иска, оставил на усмотрение суда, судебные расходы просил уменьшить, считая их неразумными до 25000 рублей, в том числе и размер государственной пошлины. В случае взыскания денежных средств, просил обратить взыскание только на ответчика Сидоренко И.М., так как именно он является виновником дорожно-транспортного происшествия.
Истец Долгов А.И., ответчик Сидоренко И.М., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об отложении не просили.
Суд, на основании ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело при данной явке.
Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.
В соответствии с частью 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно части 2 статьи 15 данного Кодекса под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинную связь между двумя первыми элементами; вину причинителя вреда.
Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата обезличена> <номер обезличен> «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, размер ущерба, а также причинно-следственную связь между противоправным поведением ответчика и наступившими последствиями, тогда как на ответчика возложено бремя опровержения вышеуказанных фактов, а также доказывания отсутствия вины.
Как следует из ч. 1, 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В силу абз. 2 ч.3 данной статьи вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Основанием гражданско-правовой ответственности, установленной ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации является правонарушение – противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее права других участников гражданских правоотношений. При этом необходима совокупность следующих условий – наличие ущерба, виновное и противоправное поведение причинителя вреда и причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и ущербом.
В силу ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Конституционный Суд Российской Федерации в своем постановлении от <дата обезличена> <номер обезличен>-П указал, что на основании статей 35, 19, 52 Конституции Российской Федерации, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или понесет, принимая во внимание, в том числе требование п. 1 ст. 16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.
Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.
Положения ст. 15, п. 1 ст.1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (ч. 1), 17 (ч. 1 и 3), 19 (ч.1 и 2), 35 (ч.1), 46 (ч. 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.
Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов. Это приводило бы к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, к нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту. При этом потерпевшие, которым имущественный вред причинен лицом, чья ответственность застрахована в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ставились бы в худшее положение не только по сравнению с теми потерпевшими, которым имущественный вред причинен лицом, не исполнившим обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, но и вследствие самого введения в правовое регулирование института страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - в отличие от периода, когда вред во всех случаях его причинения источником повышенной опасности подлежал возмещению по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть в полном объеме.
Таким образом, в соответствии с положениями ст. 15, 1064, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате произошедшего ДТП, возмещается в полном объеме лицом, причинившим вред, за вычетом суммы страхового возмещения (стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, рассчитанной по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов), выплаченной страховой компанией.
Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, <дата обезличена> ответчик Сидоренко И.М., управляя автомобилем марки Lexus RX300, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, принадлежащий на праве собственности Сидоренко Т.А., при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу двигавшемуся по ней автомобилю марки Renault Duster, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, находящегося под управлением Долгова А.И. и принадлежащие ему на праве собственности.
Согласно материалам дела об административном правонарушении, в том числе постановлением <номер обезличен> от <дата обезличена> по делу об административном правонарушении и не оспаривалось сторонами виновником дорожно-транспортного происшествия является ответчик Сидоренко И.М.
На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность истца Долгова А.И. была застрахована по полису ОСАГО в СПАО «Ингосстрах», которое признало случай страховым и выплатило истцу страховое возмещение по методике, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от <дата обезличена> <номер обезличен>-П, с учетом износа в размере 400 000 руб., что подтверждается справкой по операции ПАО Сбербанк от <дата обезличена>, платежным поручением от <дата обезличена> <номер обезличен>.
В соответствии со ст. 1082 ГК РФ суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).
Согласно разъяснениям, данным в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата обезличена> <номер обезличен> «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).
Обращаясь в суд с настоящим иском, истец исходил из того, что сумма страхового возмещения не покрыла в полном объеме понесенные убытки, поэтому разница стоимости восстановительного ремонта автомобиля и выплаченного страхового возмещения должна быть взыскана с ответчика.
Истцом за свой счет была проведена независимая оценка и согласно заключению
<номер обезличен> от <дата обезличена>, подготовленному ООО «Независимая экспертиза и оценка «СТАНДАРТ», рыночная стоимость восстановительного ремонта автмобиля Renault Duster, государственный регистрационный знак <номер обезличен> составляет 827573 рублей.
Таким образом, истцом заявлены требования к ответчику о взыскании разницы между суммой выплаченного страхового возмещения и суммой восстановительного ремонта автомобиля на основании деликтной ответственности.
В связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Федеральным законом от <дата обезличена> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.
В соответствии с подп. «д» п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от <дата обезличена> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе требовать возмещения ущерба с причинителя вреда в части, не покрытой страховым возмещением.
Из разъяснений, содержащихся в п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата обезличена> <номер обезличен> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. При этом такая реализация является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.
Следовательно, реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Федерального закона от <дата обезличена> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации не содержит.
Поскольку ответчик не согласился ни с объемом, ни с количеством полученных транспортным средством истца повреждений, а также со стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, указанных в заключении специалиста <номер обезличен> ООО «Независимая экспертиза и оценка «Стандарт» от <дата обезличена>, представителем ответчика Сидоренко И.М. – Казельским Д.А. было заявлено ходатайство о проведении судебной оценочной, автотехнической экспертизы.
Определением суда от <дата обезличена> по настоящему гражданскому делу была назначена судебная оценочная, автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Томская независимая оценочная компания».
На разрешение эксперта поставлены вопросы:
- установить характер, объем и причины образования повреждений, причиненных транспортному средству марки «Renault Duster», <дата обезличена> выпуска, государственный регистрационный знак <номер обезличен> и их относимость к дорожно-транспортному происшествию, имевшему место <дата обезличена>?
- какова рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Renault Duster», <дата обезличена> выпуска, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, без учета износа и с учетом износа по среднерыночным ценам, сложившимся в г. Томске, по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия (<дата обезличена>) с учетом механических повреждений, причиненных данному транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место <дата обезличена>?
- в случае, если стоимость восстановительного ремонта превышает рыночную стоимость транспортного средства «Renault Duster», <дата обезличена> выпуска, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, определить разницу между рыночной стоимостью транспортного средства «Renault Duster», <дата обезличена> выпуска, государственный регистрационный знак <номер обезличен> и рыночной стоимостью его годных остатков, а также стоимость самих годных остатков;
- какова стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Renault Duster», <дата обезличена> выпуска, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, определенного в соответствии с методикой, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от <дата обезличена> <номер обезличен>-П?
Согласно заключению эксперта от <дата обезличена> <номер обезличен>:
- все приведенные ниже повреждения, автомобиля RENAULT DUSTER, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, могли быть образованы в ДТП от <дата обезличена>, в результате столкновения с автомобилем LEXUS RX300, государственный регистрационный знак <номер обезличен>: бампер передний разрушен – замена; облицовка ПТФ правая разрушена – замена; брызговик крыла переднего правого изгиб около 40% с заломами и складками – замена; усилитель брызговика переднего правого изгиб с заломами – замена; капот изгибы в месте установки петель и замка капота – замена; петли капота изгиб 2 шт. – замена; решетка радиатора изгиб, сломаны крепления – замена; молдинг решетки радиатора трещина – замена; блок фара правая разрушена – замена; усилитель переднего бампера изгиб с заломами – замена; жгут проводов моторного отсека разрыв – замена; крыло переднее правое изгиб около 90% с заломами – замена; кронштейн переднего бампера правого разрушен – замена; подкрылок передний правый разрушен – замена; щиток передний правый разрушен – замена; диск колеса переднего правого деформирован – замена; шина колеса переднего правого разрыв – замена; дефлектор радиатора трещина – замена; стойка передняя правой боковины изгиб около 30% с заломом – замена; дверь передняя правая изгиб около 40% с заломом каркаса – замена; петли двери передней правой изгиб – замена; стойка амортизатора передняя правая деформирована – замена; рычаг передний правый деформирован – замена; стойка стабилизатора передняя правая деформирована – замена; датчик ABS передний правый разрыв электропроводки – замена; шланг тормозной передний правый разрыв – замена; наконечник рулевой передний правый деформирован – замена; тяга рулевая передняя правая деформирована – замена; абсорбер топливных паров сломано крепление – замена; панель боковины наружная правая задняя часть изгиб – ремонт; дверь задняя правая изгиб – ремонт; накладка порога правого разрушена – замена; радиатор ДВС сломаны крепления – замена; подушка безопасности водителя активирована – замена; стекло ветрового окна трещина – замена; пыльник моторного отсека правый разрушен – замена; опорный подшипник стойки передней правой подвески разрыв – замена; пол передний изгиб около 10% - ремонт; стойка балки передней подвески правая изгиб – замена; кулак поворотный передний правый изгиб – замена; усилитель стойки передней правой боковины изгиб – ремонт;
- стоимость восстановительного ремонта автомобиля RENAULT DUSTER, peг. номер <номер обезличен>, поврежденного в результате ДТП от <дата обезличена>, по состоянию на момент ДТП, без учета износа, с учетом округления, составляет: 1 014 200 рублей;
- стоимость восстановительного ремонта превышает рыночную стоимость транспортного средства RENAULT DUSTER, <дата обезличена>, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, по состоянию на момент ДТП (<дата обезличена>). Разница между рыночной стоимостью транспортного средства RENAULT DUSTER, <дата обезличена> выпуска, государственный регистрационный знак <номер обезличен> и рыночной стоимостью его годных остатков, по состоянию на момент ДТП, с учетом округления составляет: 767 200 рублей. Средняя рыночная стоимость автомобиля RENAULT DUSTER, peг. номер <номер обезличен>, по состоянию на момент ДТП <дата обезличена>, с учетом округления, составляет:
963 200 рублей. Стоимость годных остатков автомобиля RENAULT DUSTER, peг. номер <номер обезличен>, поврежденного в ДТП от <дата обезличена>, с учетом округления, составляет: 196 000 рублей.
- размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля RENAULT DUSTER, peг. номер <номер обезличен>, поврежденного в результате ДТП от <дата обезличена>, по состоянию на момент ДТП, с учетом износа, с учетом округления, составляет: 397500 рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В силу ч. 3 ст. 86 ГПК РФ суд оценивает заключение эксперта по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.
Заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, сделано на основе изучения материалов гражданского дела, мотивировано, содержит выводы и ответы на поставленные судом вопросы.
Данное заключение соответствует требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от <дата обезличена> № 135-ФЗ и Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от <дата обезличена> № 73-ФЗ.
Объективность указанного заключения не вызывает у суда сомнений.
Принимая во внимание, что эксперт, проводивший судебную экспертизу, имеет соответствующее образование, экспертную специальность, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований для критической оценки заключения, составленного в ходе судебной экспертизы, суд не находит.
Таким образом, вина водителя транспортного средства Lexus RX300, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, Сидоренко И.М. нашла свое подтверждение в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела, именно действия водителя Сидоренко И.М. состоят в прямой причинно-следственной связи с произошедшим <дата обезличена> дорожно-транспортным происшествием с участием автомобилей сторон.
На основании изложенного, в пользу истца подлежит взысканию ущерб, причиненный ответчиком в результате дорожно-транспортного происшествия и не покрытый страховым возмещением.
Согласно разъяснениям, данным в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата обезличена> <номер обезличен> «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).
Из анализа вышеприведенных норм следует, что в размер убытков по правилам ст. 15 ГК РФ, могут быть включены расходы на восстановление имущества, а также упущенная выгода, в том числе утрата товарной стоимости. При этом способ восстановления имущества определяется истцом, с учетом положений ст. 1064 ГК РФ, закрепляющей принцип полного возмещения вреда. Экономическая нецелесообразность восстановительного ремонта не исключает право истца требовать возмещения стоимости восстановительного ремонта автомобиля.
В случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления случая за вычетом стоимости годных остатков.
Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.
Как указывалось выше, стоимость восстановительного ремонта превышает рыночную стоимость транспортного средства RENAULT DUSTER, <дата обезличена> выпуска, государственный регистрационный знак <номер обезличен> в связи с чем проведение восстановительного ремонта нецелесообразно, следовательно, размер материального ущерба подлежит исчислению исходя из полной гибели имущества, в связи с чем размер подлежащего возмещению ущерба подлежит определению исходя из разницы между рыночной стоимостью автомобиля истца, которая составляет 963 200 рублей и стоимостью годных остатков - 196000 рублей.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 367 200 рублей, исходя из следующего расчета: 963200 рублей (рыночная стоимость автомобиля) – 196000 рублей (стоимость годных остатков) – 400000 рублей (сумма выплаченного страхового возмещения).
В соответствии с п. 3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.
Указанные обстоятельства должны быть подтверждены соответствующими доказательствами стороной, заявляющей о снижении размера возмещения вреда.
Доказательств имущественного положения, позволяющего уменьшить такой вред, ответчиком в материалы дела не предоставлено, отсутствует в данном случае и какая-либо грубая неосторожность самого истца в вышеуказанном дорожно-транспортном происшествии.
Разрешая вопрос о судебных расходах, суд приходит к следующему.
Положениями ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу положения ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам; другие признанные судом необходимыми расходы.
Из материалов дела следует, что истцом были понесены расходы по оплате государственной пошлины.
Согласно пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера, административного искового заявления имущественного характера, подлежащих оценке, при цене иска от 500001 рубля до 1000000 рублей - 15 000 рублей плюс 2 процента суммы, превышающей 500000 рублей.
Поскольку истцом размер исковых требований был уменьшен до 367 200 рублей с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 11680 рублей, а 1 959 рублей подлежит возврату истцу, как излишне уплаченную.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на проведение оценки в размере 18 000 рублей, что подтверждается договором <номер обезличен> на оказание услут по проведению экспертизы от <дата обезличена>, кассовым чеком <номер обезличен> oт <номер обезличен>, кассовым чеком <номер обезличен> от <дата обезличена>. кассовым чеком <номер обезличен> от <дата обезличена>, актом приема-передачи <номер обезличен> выполненных работ от <дата обезличена>.
Рассматривая данное требование, суд признает расходы истца на проведение оценки, необходимыми и удовлетворяет данное требование.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение оценки в размере 18 000 рублей.
Из материалов дела следует, что на основании определения Ленинского районного суда г. Томска от <дата обезличена> по делу была назначена судебная оценочная, автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Томская независимая оценочная компания».
Расходы по оплате проведения экспертизы были возложены на ответчика Сидоренко И.М., как на лицо, представителем которого заявлено соответствующее ходатайство.
Во исполнение положений ст. 96 ГПК РФ Сидоренко Т.А. за Сидоренко И.М., на лицевой (депозитный) счет Управления Судебного департамента в Томской области внесены денежные средства в счет оплаты судебной экспертизы в размере 30 000 рублей, что подтверждается квитанцией Банка ВТБ (ПАО) от <дата обезличена>.
Согласно представленному вместе с экспертным заключением в материалы дела заявлению об оплате, стоимость услуг по производству экспертизы составила
40 000 рублей.
Денежные средства в размере 30 000 рублей согласно квитанции Банка ВТБ (ПАО) от <дата обезличена>, подлежат перечислению правлением Судебного Департамента в Томской области на счет экспертного учреждения по указанным в заявлении реквизитам, а оставшаяся часть в размере 10000 рублей взысканию с ответчика Сидоренко И.М.
Разрешая требование о взыскании с ответчика понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из следующего.
Судом установлено, что между истцом и ИП Ромашовым П.Н. был заключен договор о возмездном оказании юридических услуг от <дата обезличена>. Оплата юридических услуг подтверждена чеком по операции от <дата обезличена>.
Суд полагает, что наличие данных документов является подтверждением понесенных истцом расходов на оплату юридических услуг, доказательств обратного сторонами не представлено.
В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации <номер обезличен> от <дата обезличена> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).
Согласно п. 11 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не предоставляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
По смыслу статьи 100 ГПК РФ суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерии разумности понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.
Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов (ст. 56 ГПК РФ).
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от <дата обезличена> <номер обезличен>-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч.3ст.17Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно.
Учитывая, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в судах общей юрисдикции.
Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации <номер обезличен> от <дата обезличена>, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Учитывая результат рассмотрения дела, принимая во внимание доказанность понесенных расходов, фактические обстоятельства дела, характер спора, категорию дела и его сложность, объем заявленных требований, продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, количество подготовленных представителем процессуальных документов, а также критерии разумности и справедливости, с учетом наличия возражений ответчика о чрезмерности заявленных расходов, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 25 000 рублей за оплату услуг представителя при рассмотрении гражданского дела. Суд полагает, что данная сумма соответствует характеру и объему выполненной работы, отвечающей требованиям разумности и соразмерности.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковое заявление Долгова А.И. к Сидоренко И.М. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично.
Взыскать с Сидоренко И.М. (в/у <номер обезличен>) в пользу Долгова А.И. (паспорт <номер обезличен>) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 367200 рублей.
Взыскать с Сидоренко И.М. (в/у <номер обезличен>) в пользу Долгова А.И. (паспорт <номер обезличен>) расходы на проведение оценки в размере 18 000 рублей, денежные средства в размере 25 000 рублей за оплату услуг представителя, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 11680 рублей.
Возвратить Долгову А.И. (паспорт <номер обезличен>) излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1 959 рублей.
В оставшейся части в удовлетворении исковых требований Долгову А.И. отказать.
Взыскать с Сидоренко И.М. (в/у <номер обезличен>) в пользу ООО «Томская независимая оценочная компания» (ИНН 7014045389) расходы за проведение судебной экспертизы в размере 10000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Ленинский районный суд г. Томска в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Председательствующий О.В. Мельничук
Мотивированный текст решения суда изготовлен 15.09.2026 года.