ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 мая 2026 года Ленинский районный суд г. Томска в составе:
председательствующего судьи Родичевой Т.П., помощника судьи Павловой Т.С., при секретаре Ильиной И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по исковому заявлению Луценко И.Г. к обществу с ограниченной ответственностью «Артстрой» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, пени, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда, установил:
Луценко И.Г. обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику ООО «Артстрой» в котором просит расторгнуть договор купли-продажи от <дата обезличена> и договор купли-продажи от <дата обезличена>; взыскать с ответчика ООО «Артстрой» в свою пользу денежные средства в размере 122160,00 руб., пени за отказ в добровольном порядке удовлетворить претензию начиная с <дата обезличена> по <дата обезличена> в сумме 18324,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000,00 руб., судебные расходы, а именно: расходы на услуги представителя в размере 30000,00 руб., расходы на оформление полномочий представителя в размере 2400,00 руб., почтовые расходы в размере 300,00 руб., также взыскать штраф за отказ от удовлетворения требования потребителя в добровольном порядке в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В обоснование заявленных требований указано, что <дата обезличена> по договору купли-продажи, предусматривающую полную предварительную оплату товара, был оплачен керамогранит марки Marlik Polished 60х60 см. в количестве 1,800 м2 по цене 2715,52 руб. за 1 м2, всего на сумму 4887,94 руб.; керамогранит марки Staro Mystical Charm Crema Relief Matt 60х120 см. в количестве 12,960 м2 по цене 2396,73 руб. за 1 м2, на сумму 31061,65 руб., душевую систему Gappo G07 Хром в количестве одной штуки по цене 27050,41 руб. <дата обезличена> был приобретен с полной предварительной оплатой товара керамогранит Staro Mystical Charm Crema Relief Matt 60х120 в количестве 17,280 м2 по цене 2663,00 руб. за 1 м2 всего на сумму 41417,67 руб.; керамогранит Marlik Polished 80х80 в количестве 5,760 м2 по цене 3422,00 руб. за 1 м2 на сумму 17742,33 руб. До настоящего времени купленный товар не передан. В связи с тем, что срок передачи оплаченного товара не был указан в договоре купли-продажи (счетах на оплату товара), по истечении месяца с момента оплаты товара, <дата обезличена> Луценко И.Г. обратилась к ответчику с претензией, в которой было предложено передать купленный товар в течении 3х дней с момента получения претензии, а в случае невозможности передать товар предложено в добровольном порядке расторгнуть договор. Ответчик на претензию не ответил, товар не передал, от возврата уплаченных за товар денежных средств уклонился.
Истец Луценко И.Г., извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, об отложении дела не просила.
Представитель истца Шелеметьев К.Ф., действующий на основании доверенности <адрес обезличен>4 от <дата обезличена> сроком на три года (л.д. 7) извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился. Представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие. Указал, что до настоящего времени товар не поставлен, денежные средства не возвращены.
Ответчик ООО «Артстрой», извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд представителя не направил, об отложении не просили.
При указанных обстоятельствах, суд на основании ст.ст. 167, 233 ГПК РФ определил рассмотреть гражданское дело в порядке заочного производства, в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с требованиями статей 421 и 422 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе; граждане и юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом и иными правовыми актами, при этом договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.
Обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (п. 1 ст. 407 ГК РФ). Надлежащее исполнение прекращает обязательство (п. 1 ст. 408 ГК РФ).
Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (п. 1 ст. 782 ГК РФ).
На основании статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.
В статье 492 ГК РФ закреплено, что по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью (пункт 1).
Договор розничной купли-продажи является публичным договором (статья 426) (пункт 2).
К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным данным кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (пункт 3).
Согласно статьей 9 Закона РФ "О введении в действие части 2 Гражданского кодекса РФ" от 26 января 1996 года N 15-ФЗ в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
В силу статьи 493 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором розничной купли-продажи, в том числе условиями формуляров или иных стандартных форм, к которым присоединяется покупатель (статья 428), договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека, электронного или иного документа, подтверждающего оплату товара. Отсутствие у покупателя указанных документов не лишает его возможности ссылаться на свидетельские показания в подтверждение заключения договора и его условий.
Согласно пункту 1 статьи 494 ГК РФ предложение товара в его рекламе, каталогах и описаниях товаров, обращенных к неопределенному кругу лиц, признается публичной офертой (пункт 2 статьи 437 ГК РФ), если оно содержит все существенные условия договора розничной купли-продажи.
В силу пункта 2 статьи 497 ГК РФ договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара).
Договор розничной купли-продажи считается исполненным с момента вручения товара покупателю, а при его отсутствии любому лицу, предъявившему квитанцию или иной документ, свидетельствующий о заключении договора или об оформлении доставки товара, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором либо не вытекает из существа обязательства (пункт 2 ст. 499 ГК РФ).
Как следует из искового заявления и материалов дела, <дата обезличена> Луценко И.Г. приобрела у ООО "Артстрой" товар - керамогранит Staro Mystical Charm Crema Relief Matt 60х120 в количестве 17,280 м2 по цене 2663,00 руб. за 1 м2 всего на сумму 41417,67 руб.; керамогранит Marlik Polished 80х80 в количестве 5,760 м2 по цене 3422,00 руб. за 1 м2 на сумму 17742,33 руб. (л.д.9).
<дата обезличена> истец приобрела у ответчика керамогранит марки Marlik Polished 60х60 см. в количестве 1,800 м2 по цене 2715,52 руб. за 1 м2, всего на сумму 4887,94 руб.; керамогранит марки Staro Mystical Charm Crema Relief Matt 60х120 см. в количестве 12,960 м2 по цене 2396,73 руб. за 1 м2, на сумму 31061,65 руб., душевую систему Gappo G07 Хром в количестве одной штуки по цене 27050,41 руб. (л.д.11).
Заключение Луценко И.Г. договора о приобретении вышеуказанного товара на сумму 122 160,00 рублей подтверждается счетом на оплату <номер обезличен> от <дата обезличена> и счетом на оплату <номер обезличен> от <дата обезличена> (л.д. 9-12).
В соответствии с условиями поставки, указанными в счетах на оплату <номер обезличен> от <дата обезличена> и <номер обезличен> от <дата обезличена>, оплата товара, поставляемого по индивидуальному заказу покупателя, осуществляется в размере 100% от его полной стоимости.
Факт внесения покупателем оплаты в полном объеме подтверждается кассовыми чеками от <дата обезличена> на сумму 59160,00 руб. и от <дата обезличена> на сумму 63000,00 руб. (л.д. 13).
Ответчик ООО «Артстрой» в ходе судебного разбирательства факт заключения договора и получения указанной оплаты не оспаривал.
В соответствии с условиями договоров покупатель Луценко И.Г. приобрела следующий товар: керамогранит Staro Mystical Charm Crema Relief Matt 60х120 в количестве 17,280 м2; керамогранит Marlik Polished 80х80 в количестве 5,760 м2; керамогранит марки Marlik Polished 60х60 см. в количестве 1,800 м2; керамогранит марки Staro Mystical Charm Crema Relief Matt 60х120 см. в количестве 12,960 м2; душевую систему Gappo G07 Хром в количестве одной штуки.
Согласно счетам на оплату от <дата обезличена> и от <дата обезличена>, срок доставки товара не указан.
Как видно из материалов дела, после заключения договора покупатель Луценко И.Г. в полном объеме выполнила свои обязательства по оплате товара, а продавец принял указанное исполнение. Поведение продавца, принявшего исполнение от покупателя, свидетельствовало о намерении предоставить встречное исполнение - передать покупателю товар.
В связи с этим, несмотря на не достижение соглашения о сроке поставки, относящегося к существенным условиям договора, учитывая поведение сторон, которые своими действиями по исполнению договора и его принятию фактически подтвердили его заключение, суд приходит к выводу о том, что на стороне ответчика возникла обязанность передать покупателю товар. Иное противоречило бы принципу добросовестности, создавало необоснованное преимущества на стороне покупателя, существенно нарушило интересы покупателя.
В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям, в связи с чем договор розничной купли-продажи следует считать заключенным.
Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статьи 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Принимая во внимание тот факт, что доказательств, свидетельствующих о выполнении ответчиком принятых на себя обязательств, не представлено, то требования истца в части расторжения договоров купли-продажи от <дата обезличена>, от <дата обезличена>, взыскания суммы предоплаты, внесенной по указанным договорам в общем размере 122160,00 рублей, подлежат удовлетворению в полном объеме.
Рассматривая требование о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
Предусмотренная Законом РФ "О защите прав потребителей" неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение продавцом обязательства по своевременному удовлетворению законных требований потребителя, направленной на восстановление нарушенного права потребителя.
В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Поскольку условиями договора срок передачи товара не был согласован, а фактическая передача предоплаченного товара истцу произведена не была, Луценко И.Г. <дата обезличена> обратилась к ответчику ООО «Артстрой» с досудебной претензией.
В указанном документе истец, ввиду отсутствия информации о сроках передачи товара, потребовала передать его в трехдневный срок, а в случае невозможности исполнения данного требования – расторгнуть договор купли-продажи и возвратить уплаченные денежные средства в размере 122 160,00 руб.
Факт получения ответчиком указанной претензии подтверждается отметкой о вручении от <дата обезличена> (л.д.8).
В установленный законом срок требование потребителя удовлетворено не было. Денежные средства, внесенные истцом в качестве предварительной оплаты товара, до настоящего времени ей не возвращены. Письменный ответ ООО «Артстрой» на указанную досудебную претензию истцом не получен. Каких-либо доказательств возврата денежных средств, фактического исполнения обязательств или наличия объективных (уважительных) причин, препятствующих удовлетворению требований потребителя, ответчиком в материалы дела не представлено.
Согласно пункту 4 статьи 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
Требование истца о возврате уплаченной за товар суммы, следовательно, и отказ от исполнения договора купли-продажи, связан с нарушением ООО «Артстрой» обязательств, предусмотренных договором по поставке приобретенного и предварительно оплаченного покупателем товара.
При этом, допустимых и относимых доказательств того, что нарушение сроков передачи потребителю предварительно оплаченного товара произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя, стороной ответчика в рамках состязательного процесса в соответствии со статьями 56, 59, 60 ГПК РФ, не представлено.
Учитывая, что при заключении договора купли-продажи, конкретный срок передачи товара сторонами оговорен не был, обратное ответчиком не доказано, на ответчике лежит обязанность предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара, а также уведомления покупателя о готовности товара к передаче в надлежащем месте, однако доказательств совершения таких действий ответчиком представлено не было.
На основании п. 1 ст. 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.
Пунктом 2 ст. 314 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.
На основании п. 2 ст. 23.1 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.
Требования потребителя о передаче товара выполнены не были. В указанный потребителем срок товар не передан.
Не поставив в установленный срок товар, продавец также не выполнил требование потребителя и о возврате денежной суммы, уплаченной за товар, в связи с чем имеет место нарушение прав потребителя, и основание для применения правовых последствий, предусмотренных п. 3 ст. 23.1 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", согласно которой в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.
Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.
Истец произвел расчет неустойки(пени)поправиламст. 22 Закона «О защите прав потребителей», и просил взыскать неустойку в размере 18324,00 руб. из расчета 122160,00 х 1% х 15 дней, (за период с <дата обезличена> до <дата обезличена>).
Однако заявленные требования связаны с нарушением срока передачи предварительно оплаченного товара, в связи с чем к спорным правоотношениям подлежат применению специальные нормы ст. 23.1 Закона «О защите прав потребителя».
Взыскание неустойки, исходя положений ст. 330 ГК РФ, должно производиться до дня удовлетворения требований потребителя, независимо от того, исполняется оно добровольно или подтверждено судебным решением.
В части 3 статьи 196 ГПК РФ закреплено, что суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.
В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.
С учетом изложенного, суд производит самостоятельный расчет неустойки по правилам ст. 23.1 Закона «О защите прав потребителя»: 122160,00 х 0,5% х 15 дней = 9162,00руб. (за период с <дата обезличена> до <дата обезличена>, указанный истцом, учитывая, что требование о взыскании неустойки до дня удовлетворения требования потребителя не заявлено).
Таким образом, требование иска в данной части подлежит удовлетворению в части.
Разрешая требование иска о взыскании компенсации морального вреда в размере 50000,00 руб. суд исходит из следующего
В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителя" предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Учитывая, что моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и не поддается точному денежному подсчету, а соответственно является оценочной категорией, включающей в себя оценку совокупности всех обстоятельств, такая компенсация производится с целью смягчения эмоционально-психологического состояния потерпевшего, в связи с чем, должна отвечать признакам справедливости и разумности.
Принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела установлено, что действиями ответчика в виде несвоевременного исполнения обязательств по договору нарушены права Луценко И.Г. как потребителя, с учетом периода просрочки исполнения обязательств (1 месяц), при отсутствии доказательств наступления тяжких последствий для истца, а также учитывая требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о необходимости взыскания компенсации морального вреда в размере 15000,00 руб.
Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа. Пункт 1 указанной статьи предусматривает, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Ответственность продавца, как следует из положений пункта 3 статьи 13 и статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2013 года", утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 05 февраля 2014 года).
В соответствии с пунктами 46, 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
В связи с указанным, суд полагает подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца штраф в размере 73161,00 рубля исходя из следующего расчета: (22160,00 рублей + 9162,00 рублей + 15000,00 рублей) х 50%).
При распределении судебных расходов суд руководствуется следующим.
В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу положения ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам; другие признанные судом необходимыми расходы.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика почтовых расходов в размере 300,00 руб., в подтверждение несения расходов суду представлен кассовый чек от <дата обезличена> в размере 325,00 руб.
При данных обстоятельствах, суд полагает возможным удовлетворить требование в заявленных пределах и взыскать с ответчиков в пользу истца почтовые расходы в размере 300,00 руб.
Кроме того, истец просит взыскать с ответчика стоимость услуг нотариуса по оформлению доверенности. Из доверенности представителя истца следует, что с Луценко И.Г. за оформление доверенности взыскано по тарифу 2 400,00 руб.
Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Принимая во внимание, что из приложенной к исковому заявлению доверенности, следует, что она выдана не только для участия в настоящем деле, суд не находит оснований для возмещения таких расходов.
В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
При определении размера суммы в счет расходов на оплату услуг представителя обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, вовлеченным в судебный процесс, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера судебных расходов и расходов по оплате услуг представителя и тем самым – на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определение Конституционного Суда РФ от 17.07.2007 № 382-О-О). Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты - размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.
В целях защиты своих прав и законных интересов Луценко И.Г. обратилась за оказанием квалифицированной юридической помощи к Шелеметьеву К.Ф. Факт несения расходов подтверждается квитанцией серии ЛХ <номер обезличен> от <дата обезличена>, согласно которой Шелеметьеву К.Ф. выплачено денежное вознаграждение в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей 00 копеек. Указанная сумма включает в себя оплату за составление искового заявления, а также за представительство интересов Луценко И.Г. в суде по делу о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченной денежной суммы и компенсации морального вреда. Таким образом, Луценко И.Г. фактически понесла расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей 00 копеек
Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
При указанных обстоятельствах, определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, участвующего при рассмотрении гражданского дела, с учетом вышеприведенных положений закона, принципа разумности, степени сложности дела, характера спорных правоотношений, объема работы, в частности, количества подготовок дела к судебному разбирательству, в которых принимал участие представитель истца, его временных затрат, количества подготовленных документов, учитывая что стороной ответчика о несоразмерности судебных расходов не заявлено, суд полагает разумной, справедливой и подлежащей взысканию с ООО «Артстрой» в пользу Луценко И.Г. сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 30000,00 руб.
Согласно частью 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации
Ответчик от уплаты судебных расходов не освобожден, соответственно, с ООО «Артстрой» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенным требованиям имущественного и неимущественного характера в размере 10940,00 руб. исходя из следующего: 4940,00 (за требование имущественного характера) +6000,00 (за два требование неимущественного характера).
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковые требования Луценко И.Г. к обществу с ограниченной ответственностью «Артстрой» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, пени, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.
Расторгнуть договоры купли-продажи, заключенные между Луценко И.Г. и Обществом с ограниченной ответственностью «Артстрой» от <дата обезличена>, от <дата обезличена>.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Артстрой» (ИНН 7000027968) в пользу Луценко И.Г. (паспорт <номер обезличен> <номер обезличен>) денежные средства, оплаченные за товар в размере 122160,00 руб., пеню за отказ от добровольного удовлетворения претензии за период с <дата обезличена> до <дата обезличена> в размере 9162,00руб., компенсацию морального вреда в размере 15000,00 руб., штраф в размере 73161,00 руб., расходы на уплату услуг представителя в размере 30000,00 руб., почтовые расходы в размере 300,00 руб.
В оставшейся части требование иска оставить без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Артстрой» (ИНН 7000027968) в доход бюджета муниципального образования «Город Томск» государственную пошлину в размере 10940,00 руб.
Ответчик вправе подать в Ленинский районный суд г. Томска заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Томский областной суд через Ленинский районный суд г. Томска в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Истцом, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечения срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления путем подачи апелляционной жалобы в Томский областной суд через Ленинский районный суд г. Томска.
Председательствующий Т.П. Родичева
Мотивированный текст решения суда изготовлен 10 июня 2026 года.