Решение
Именем Российской Федерации
17 июня 2026 года Ленинский районный суд г. Томска в составе:
председательствующего судьи Новиковой Г.В., при секретаре Черновой В.А., помощник судьи Зорина Д.А., с участием:
представителя процессуального истца Погомий И.Н.
законного представителя несовершеннолетнего Вольф Т.О., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Томске гражданское дело по исковому заявлению прокурора Ленинского района г. Томска, действующего в защиту интересов несовершеннолетнего ФИО1, к индивидуальному предпринимателю Самороковой Т.В. о компенсации морального вреда, установил:
прокурор Ленинского района г. Томска, действуя в защиту интересов несовершеннолетнего ФИО1, <дата обезличена> года рождения, обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Самороковой Т.В. (далее – ИП Саморокова Т.В.), в котором просит взыскать с ИП Самороковой Т.В. в пользу несовершеннолетнего ФИО1, в лице законного представителя Вольф Т.О. компенсацию морального вреда в размере 150000 руб.
В обоснование заявленных требований указано, что 07.01.2026 около 22 час. 00 мин. на площади Ново-Соборная в г.Томске, лошадь, запряженная в сани, под управлением Оскорбиной А.С. сбила несовершеннолетнего ФИО1 с ног, после чего несовершеннолетний оказался под лошадью и в дальнейшем под санями между полозьями. В результате столкновения несовершеннолетний ФИО1, согласно врачебной справке от <дата обезличена> ОГАУЗ «Больница скорой медицинской помощи <номер обезличен>» получил травму в виде ушиба мягких тканей правой теменной области S00.0, во время столкновения ребенок испытал сильную физическую боль, повлекшие нравственные страдания. По данному факту было вынесено определение ЖУАП № 431 от 23.01.2026 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Оскорбиной А.С. по ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В результате проверки установлено, что Оскорбина А.С. управляла лошадью с санями, принадлежащими ИП Самороковой Т.В., движение повозки происходило по аллее, тротуарам (дорожкам).
Представитель процессуального истца помощник прокурора Ленинского района г. Томска Погомий И.Н. в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске.
Законный представитель несовершеннолетнего ФИО1 – Вольф Т.О. в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме, дополнительно указала, что наезд на ребенка был совершен в границах пешеходной зоны, водитель кареты не предпринял попыток остановиться, пока отец ребенка не остановил их. За медицинской помощью обращались непосредственно после события, в дальнейшем медицинская помощь не требовалась, в бытовом плане жизнь ребенка не изменилась, в больницу за медицинской помощью не обращались, лист нетрудоспособности не выписывался, по окончании каникул ребенок пошел в детский сад.
Ответчик ИП Саморокова Т.В., уведомленная о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явилась, возражений не представила.
Третье лицо Оскорбина А.С. привлеченная к участию в деле в ходе подготовки дела к судебному разбирательству определением от <дата обезличена>, извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, возражений не представила.
Руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счет возможным рассмотреть гражданское дело при имеющейся явке.
Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.
В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Из анализа ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что ответственность за вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению при наличии следующих условий: 1) причинение вреда; 2) противоправность поведения причинителя вреда; 3) причинная связь между противоправным поведением и наступлением вреда; 4) вина причинителя вреда.
В судебном заседании установлено, что 07.01.2026 около 22 час. 00 мин. на площади Ново-Соборная в г.Томске несовершеннолетний ФИО1 2021 года рождения попал под полозья кареты с лошадью, в результате чего ребенок получил травму в виде ушиба мягких тканей правой теменной области, что подтверждается врачебной справкой от 07.01.2026 ОГАУЗ «Больница скорой медицинской помощи № 2» (л.д.34), определением ЖУАП №431 от 23.01.2026 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д.15-16).
Родителями несовершеннолетнего ФИО1, <дата обезличена> года рождения, являются Вольф Т.О., <дата обезличена> года рождения, и Вольф А.В., <дата обезличена> года рождения, что подтверждается свидетельством о рождении (л.д. 28).
Согласно объяснениям Вольф Т.О., отобранным инспектором ОДН ОУУП и ПДН ОМВД России по Советскому району г. Томска, от 08.01.2026, 07.01.2026 года около 22 часов 00 минут Вольф Т.О., совместно с супругом и несовершеннолетними детьми находилась возле ледяного лабиринта, установленного на Ново-Соборной площади. Её супруг вместе с сыном, ФИО1, направился в сторону городского сада. После чего она услышала крики и, подбежав, увидела, что супруг держит сына на руках. Со слов супруга ей стало известно, что в момент, когда ребенок находился рядом с ним, по ребенку проехала лошадь, запряженная в повозку. Водитель гужевого транспорта не остановился, не оказал помощи и продолжил движение. Супруг, передав ребенка ей на руки, последовал за повозкой, чтобы остановить нарушителя. После случившегося они самостоятельно обратились в БСМП, где по результатам осмотра ребенку диагностирован ушиб мягких тканей правой теменной области, после осмотра лечение не потребовалось. На момент отбора объяснений ребенок чувствовал себя хорошо (л.д. 21).
Как следует из объяснений Вольфа А.В., отобранных инспектором ОДН ОУУП и ПДН ОМВД России по Советскому району г. Томска, от 08.01.2026, от 08.01.2026, 07.01.2026 года около 22 часов 00 минут он, Вольф А.В., совместно с супругой и несовершеннолетними детьми находился на Ново-Соборной площади возле ледяного лабиринта. Его сын, ФИО1, поругавшись с сестрой, направился в сторону Городского сада, он пошел следом за ним. Когда ребенок находится на тротуаре, сбоку появились сани с лошадью, ребенок был сбит с ног и оказался под санями между полозьями. Сани с лошадью не остановились и поехали дальше. Он сразу поднял сына и, передав его супруге, побежал за повозкой. Догнав их, он стал выяснять, кто является владельцем данной повозки. После беседы девушка не извинилась, но оставила контактные данные. После случившегося они вместе с детьми самостоятельно направились в БСМП, где ребенка осмотрели, поставили диагноз ушиб мягких тканей правой теменной области и отпустили домой. На момент отбора объяснений ребенок чувствовал себя хорошо (л.д. 22).
Факт события причинения вреда несовершеннолетнему ФИО1 также подтверждается заявлением Вольфа А.В. по факту травмирования несовершеннолетнего ФИО1 (л.д. 13); справкой лейтенанта полиции О/Д ДЧ ОМВД России по Советскому району г.Томска (л.д. 14); определением ЖУАП № 431 от 23.01.2026 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 15-16); схемой административного правонарушения от 08.01.2026 (л.д. 17); схемой административного правонарушения от 08.01.2026 (л.д. 18); рапортом инспектора ОДН ОУУПиПДН ОМВД России по Советскому району г.Томска (л.д. 19); схемой административного правонарушения от 08.01.2026 (л.д. 20).
Как следует из объяснений Оскорбиной А.С. от 20.01.2026, 07.01.2026 она подрабатывала в прокате с лошадьми на Ново-Соборной площади. После 21 часа 00 минут по просьбе молодой пары она согласилась прокатить их по аллее, так как в данное время на площади людей не было. В один момент с ледового лабиринта неожиданно выбежал мальчик, врезался в лошадь и упал. Она сделала все возможное, чтобы ребенок не попал под лошадь, и ей это удалось. Ребенок мог оказаться под полозьями, но утверждать этого не может, так как остановила лошадь и повернулась в тот момент, когда отец уже забрал ребенка. Если ребенок оказался под полозьями, то задеть его не могло, поскольку карета высокая. Ребенок вначале капризничал, потом вел себя спокойно, ни на что не жаловался. Она оставила свои контактные данные. В тот момент, когда ребенок выбежал, взрослого рядом с ним не было, ребенок был без сопровождения (л.д. 25).
Согласно объяснениям Самороковой Т.В. от 20.01.2026, к ней на подработку – прокат с лошадьми в карете, выходит Оскорбина А.С., 07.01.2026 Оскорбина А.С. осуществила поездку по аллее, после завершения маршрута к Осокорбиной А.С. подошел мужчина и сообщил, что его ребенка сбила лошадь, начал конфликт и громко кричал. Со слов Оскорбиной А.С. стало известно, что ребенок выбежал без сопровождения взрослых и врезался в лошадь. Были переданы контактные данные, а также принесены извинения (л.д. 26).
В объяснениях от 17.04.2026 Саморокова Т.В. и Оскорбина А.С. поддержали ранее данные объяснения (л.д.39,44).
Согласно выписке их ЕГРИП от 17.04.2026 основным видом деятельности ИП Самороковой Т.В. является деятельность зрелищно-развлекательная прочая, не включенная в другие группировки, дополнительным видом деятельности является предоставление прочих персональных услуг не включенных в другие группировки (л.д.42-43).
То обстоятельство, что собственником лошади является ИП Саморокова Т.В. ответчиком не оспорено, напротив, объяснениями от 20.01.2026, указанное обстоятельство подтверждено.
Таким образом, суд приходит к выводу, что собственником повозки и лошади, при управлении которой был причинен вред несовершеннолетнему ФИО1, является ИП Оскорбина Т.В., следовательно, причинно-следственная связь между действиями ответчика и причинением вреда несовершеннолетнему ФИО1 установлена.
Согласно ст.2 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" дорожное движение это - совокупность общественных отношений, возникающих в процессе перемещения людей и грузов с помощью транспортных средств или без таковых в пределах дорог.
Правила дорожного движения Российской Федерации, утвержденные Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее - ПДД РФ) в пункте 1.2 определяют, что водителем признается лицо, управляющее каким-либо транспортным средством, погонщик, ведущий по дороге вьючных, верховых животных или стадо.
Согласно ПДД РФ водитель- это лицо, управляющее каким-либо транспортным средством, погонщик, ведущий по дороге вьючных, верховых животных или стадо. К водителю приравнивается обучающий вождению.
В соответствии с требованиями пункта 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Согласно п.25.2 ПДД РФ гужевые повозки (сани), должны двигаться только по крайней правой полосе в один ряд возможно правее. Допускается движение по обочине, если это не создает помех пешеходам.
Пунктом 1.5 ПДД РФ определено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Таким образом, лицо, управляющее гужевой повозкой приравнивается к водителю транспортного средства, при этом правилами дорожного движения не предусмотрена возможность передвижения по аллеям в зоне для передвижения пешеходов, однако Оскорбина А.С., управляя повозкой, передвигалась в зоне, движение на транспорте по которой запрещено, что свидетельствует о противоправности ее поведения.
Вместе с тем, учитывая, что законным владельцем повозки и животного является Саморокова Т.В., доказательств обратного ею вопреки положениям ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, суд приходит к выводу что ответственность за возмещение вреда, причиненного ФИО1 подлежит возложению на ИП Саморокову Т.В.
Пунктом п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" предусмотрено, что одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (статьи 12, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права, в том числе, например, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения.
В соответствии с абз. 2 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В соответствии с п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Согласно разъяснениям, приведенным в п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
При этом оценка размера компенсации морального вреда относится к судебной дискреции (усмотрению).
При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела (абзацы третий и четвертый пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина").
Поскольку компенсация морального вреда, о взыскании которой заявлено истцом, является одним из видов гражданско-правовой ответственности, нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 1064), устанавливающие основания ответственности в случае причинения вреда, применимы как к возмещению имущественного, так и морального вреда.
Следовательно, для привлечения к ответственности в виде компенсации морального вреда юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства, связанные с тем, что потерпевший перенес физические или нравственные страдания в связи с посягательством причинителя вреда на принадлежащие ему нематериальные блага, при этом на причинителе вреда лежит бремя доказывания правомерности его поведения, а также отсутствия его вины, то есть установленная законом презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда (физических и нравственных страданий - если это вред моральный), а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
В обоснование компенсации морального вреда, сторона истца указывает, что в результате события, произошедшего 07.01.2026, ребенок испытал сильный испуг и физическую боль от столкновения с повозкой, на голове была гематома.
Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (статья 1101 ГК РФ). При разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом). Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего.
При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ). В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.
В то же время при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает принцип состязательности сторон в судопроизводстве, заявляя о компенсации морального вреда сторона истца должна его обосновать и представить соответствующие доказательства.
На основании ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию в пользу истца, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.
Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем, исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.
Оценивая представленные доказательства в их совокупности по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и, принимая во внимание обстоятельства, при которых несовершеннолетний ФИО1 получил травму в виде ушиба мягких тканей правой теменной области, в результате которой была испытана физическая боль, и испуг, возраст ребенка, то обстоятельство, что после травмы жалоб ребенок не предъявлял, к врачу – хирургу за наблюдением и получением рекомендаций относительно здоровья ребенка родители не обращались, ребенок своевременно, по окончании новогодних каникул начал посещать детский сад, суд полагает, что сумма 15 000 руб. способна компенсировать причиненный истцу вред.
Указанная сумма, по мнению суда, соответствует степени нравственных страданий истца, и в то же время является разумной и справедливой и будет отвечать компенсаторному характеру заявленной по иску выплаты.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Согласно абз. 2 подп. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера государственная пошлина уплачивается физическими лицами в размере 3 000 руб.
Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины на основании п. 9 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика ИП Самороковой Т.В. в бюджет муниципального образования «Город Томск» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковое заявление прокурора Ленинского района г. Томска, действующего в защиту интересов несовершеннолетнего ФИО1, к индивидуальному предпринимателю Самороковой Т.В. о компенсации морального вреда, удовлетворить частично.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Самороковой Т.В. (ИНН 701719709982) в пользу ФИО1, в лице законного представителя Вольф Т.О. <номер обезличен>) компенсацию морального вреда в размере 15000 руб.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Самороковой Т.В. (ИНН 701719709982) в бюджет муниципального образования Город Томск государственную пошлину в размере 3000 руб.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Томский областной суд через Ленинский районный суд г. Томска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Г.В. Новикова
Мотивированный текст решения изготовлен 01.07.2026.