Решение
Именем Российской Федерации
09 июня 2026 года Ленинский районный суд г. Томска в составе:
председательствующего судьи Новиковой Г.В., при секретаре ФИО3, помощник судьи ФИО4, с участием:
представителя истца ФИО7, ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО9, рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по исковому заявлению Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области к ФИО2, ФИО1 о признании сделки недействительной, установил:
УМВД России по Томской области обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО1, в котором просит признать договор купли-продажи автомототранспортного средства от <дата обезличена>, заключенный между ФИО5 и ФИО2 недействительным.
В обоснование заявленных требований указано, что <дата обезличена> СПОАО «Химстрой» (продавец) и ФИО11 (покупатель) заключили договор купли-продажи транспортного средства УАЗ ТАР32206, VIN не значится, 1991 года выпуска, двигатель <номер обезличен>, шасси (рама) <номер обезличен>, кузов (прицеп) <номер обезличен>, цвет кузова (кабины) синий, регистрационный знак <номер обезличен> паспорт транспортного средства 70АН 52713, выдан <дата обезличена>. Приобретая транспортное средство, ФИО11 имел все необходимые документы на автомобиль, позволяющие поставить его на государственный регистрационный учет, однако указанное транспортное средство на учет ФИО5 не поставлено. <дата обезличена> ФИО11 (продавец) и ФИО2 (покупатель) заключили договор купли-продажи автомототранспортного средства УАЗ ТАР32206, VIN (идентификационный номер) <номер обезличен>, 1991 года выпуска. Однако указанное транспортное средство <дата обезличена> утилизировано, то есть фактически за 13 лет до продажи ФИО5 спорного транспортного средства ФИО2 Указанный в договоре купли-продажи двигатель <номер обезличен> является высвобожденным номерным агрегатом. Утилизированное транспортное средство не является объектом права, то есть его использование, продажа, постановка на учет запрещены. В УМВД России отсутствуют заявления ФИО6 и СПОАО «Химстрой» о восстановлении регистрации спорного транспортного средства. В тексте договора купли-продажи автомототранспортного средства от <дата обезличена>, заключенного ответчиками, строки о документах транспортного средства не заполнены, что дает основания считать указанный договор недействительным. О заключении данного договора истцу стало известно после принятия к производству административного искового заявления к ФИО2 <дата обезличена>, в связи с чем срок исковой давности для подачи настоящего заявления в суд не истек. В обоснование правовой позиции в исковом заявлении истец сослался на положения ст.168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Представитель истца УМВД России по Томской области ФИО7 в судебном заседании исковые требования поддержала по фактическим основаниям, изложенным в иске. Конкретизировала правовое основания, указав, что сделка является недействительной на основании ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации, как нарушающая требования закона, обращаясь с иском, истец действует в защиту общественных интересов. Дополнительно суду пояснила, что заключенный ответчиками договор купли-продажи автомобиля является сделкой, нарушающей требования закона. Истец является органом, обеспечивающем, в том числе, безопасность дорожного движения. Ответчик ФИО2 передвигался на приобретенном транспортном средстве, не зарегистрированном в установленном порядке, по дорогам общего пользования с. Красный Яр, в то время как эксплуатация транспортного средства, не состоящего на государственном учете, запрещена. Транспортное средство как объект гражданских прав не существует, поскольку было утилизировано, а указанный в договоре идентификационный номер не существует.
Ответчик ФИО11, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представителя не направил, возражений не представил.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражал против иска, полагал, что обращение с настоящим иском инициировано подачей ФИО8 административного иска к УМВД России по Томской области о признании незаконным действий Управления ГИБДД УМВД по Томской области по удержанию принадлежащего ФИО8 имущества без правовых оснований и обязании возвратить транспортное средство из чужого незаконного владения, в действительности правового интереса в удовлетворении настоящего иска у истца не имеется и правовых последствий решение по настоящему спору для истца не повлечет правовых последствий. Дополнительно указал, что приобретая спорный автомобиль, он не собирался ставить его на регистрационный учет, поскольку транспортное средство использовалось для облегчения хозяйственных нужд в условиях проживания в удаленной сельской местности, а также для поездок в условиях бездорожья в лесу для сбора дикоросов, поскольку иным способом передвижение невозможно. Изначально автомобиль приобретался в нерабочем состоянии (набором запчастей), впоследствии ФИО8 и ФИО11 собственными силами в течение длительного периода восстанавливали автомобиль, приобретали детали для приведения автомобиля в работоспособное состояние. В 2022 году ФИО11 был лишен права управления транспортными средствами, в связи с чем продал ФИО2 спорный автомобиль, который никогда не эксплуатировался на дорогах общего пользования. В 2024 году автомобиль был изъят у ФИО2 органами Госавтоинспекции и помещен на штрафстоянку, и до настоящего момента незаконно удерживается, обращения о возврате имущества игнорируются органами. Основанием для изъятия послужил межличностный конфликт ФИО6 и участкового с. Красный Яр, который инициировал задержание автомобиля в лесу. Ввиду длительного невозвращения истцу принадлежащего ему имущества он был вынужден обратиться с административным иском в Советский районный суд г. Томска, после чего УМВД по Томской области решило обратиться в суд с настоящим иском, при этом никакие права истца, либо общественные интересы ответчики не нарушали, автомобиль никогда не использовался на дорогах общего пользования. Полагал несостоятельными доводы истца о том, что оплатив штрафы, назначенные при задержании автомобиля ответчик признал неправомерность своего поведения, поскольку оплачивая штраф, ответчик не предполагал, что имущество будет изъято и удержано на срок более двух лет.
Представитель ответчика ФИО9 в судебном заседании возражал против иска, поддержал позицию своего доверителя, дополнительно указал, что гражданским законодательством предусмотрена свобода договора, ответчики заключили между собой договор купли-продажи автомобиля как вещи, данный договор соответствует требованиям закона и не затрагивает интересы истца, полагал, что в действиях истца усматривается недобросовестность.
Заслушав лиц, участвующих в деле исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
На основании п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Пунктом 1 ст.454 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Товаром по договору купли-продажи могут быть любые вещи с соблюдением правил, предусмотренных статьей 129 настоящего Кодекса. Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (п.п. 1, 3 ст. 455 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу положений ст. 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.
На основании п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
В ходе рассмотрения дела судом установлено, что <дата обезличена> СПОАО «Химстрой» (продавец) и ФИО11 (покупатель) заключили договор купли-продажи имущества, указанного в Приложении <номер обезличен> к договору, а именно: марка, модель (тип) транспортного средства УАЗТАРЗ 2206, идентификационный номер (VIN) не значится, наименование фургон, год выпуска 1991, двигатель <номер обезличен>, шасси (рама) <номер обезличен>, кузов (прицеп) <номер обезличен>, цвет кузова (кабины) синий, регистрационный номер <номер обезличен> паспорт транспортного средства <адрес обезличен>, выдан <дата обезличена>, цена имущества 7000 руб. (л.д. 9-12).
<дата обезличена> ФИО11 (продавец) и ФИО2 (покупатель) заключили договор купли-продажи автомобиля (автомототранспортного средства, прицепа, номерного агрегата), по условиям которого продавец продал, а покупатель купил автомобиль марки/модели УАЗТАРЗ 32206, идентификационный номер (VIN) <номер обезличен> 1991 года выпуска. За проданный автомобиль продавец деньги в сумме 100000 руб. получил полностью (п.п. 1, 3 договора купли-продажи).
Обращаясь в суд с иском о признании сделки купли-продажи автомобиля недействительной, истец УМВД России по Томской области в качестве основания недействительности сделки указывает на нарушение данной сделкой требований закона в сфере безопасности дорожного движения, поскольку предметом сделки являлось имущество – автомобиль, не являющийся объектом гражданских прав в силу его утилизации и не допущенный к участию в дорожном движении, в то время как покупатель осуществлял его эксплуатацию по дорогам общего пользования.
Согласно п.1 ст.166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В силу п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
В соответствии с п. 3 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.
Как разъяснено в п. 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки. В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке.
По смыслу вышеприведенного, отсутствие заинтересованности в применении последствий недействительности ничтожной сделки является самостоятельным основанием для отказа в иске. При этом материально-правовой интерес в применении последствий ничтожности сделки имеют лица, чьи имущественные права и (или) охраняемые законом интересы будут непосредственно восстановлены в результате приведения сторон ничтожной сделки в первоначальное фактическое положение.
Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях (п. 4 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Применительно к статьям 166 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды (п. 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).
Согласно реестру снятия с учета транспортных средств СП ОАО «Химстрой» <дата обезличена> действительно осуществлено снятие с учета транспортного средства УАЗТАРЗ 32206, 1991 года выпуска, регистрационный знак Р627ВВ70.
<дата обезличена> ОГИБДД г. Северск Томской области выдано свидетельство на высвободившийся номерной агрегат, в соответствии с которым подтверждено, что ДВС (двигатель внутреннего сгорания) <номер обезличен>, который был установлен (зарегистрирован) на транспортном средстве марки УАЗТАРЗ, модели, модификации 32206, регистрационный знак Р627ВВ70, год выпуска 1991, идентификационный номер (VIN) <номер обезличен>, модель, № двигателя <номер обезличен>, № шасси (рамы) <номер обезличен>, № кузова <номер обезличен>, цвет голубой, регистрационный документ ПТС <адрес обезличен>, дата выдачи <дата обезличена>, принадлежит СП ОАО «Химстрой».
Вместе с тем, сама по себе купля-продажа перечня имущества (транспортного средства в нерабочем состоянии) <дата обезличена> и его снятие с учета <дата обезличена> продавцом в связи с утилизацией не свидетельствует о незаконности последующей продажи этого же имущества после сборки и доукомплектовки (установки колес и иных деталей) «на запчасти целиком» и обозначения предмета договора купли-продажи как «автомобиля».
Форма оспариваемого договора является типовым бланком, распечатанным из общедоступных источников, ответчики не являются лицами, обладающими юридическим образованием, из объяснений ответчика следует, что заключая договор, стороны не имели намерения введения в гражданский оборот утилизированного транспортного средства, правовым последствием предполагался перед права на перечень имущества, являющегося предметом договора от <дата обезличена> с учетом доукомплектовки новыми деталями, приобретенными сторонами в период владения имуществом ФИО5
В соответствии с п. 3 ст. 15 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» транспортное средство допускается к участию в дорожном движении в случае, если оно состоит на государственном учете, его государственный учет не прекращен и оно соответствует основным положениям о допуске транспортных средств к участию в дорожном движении, установленным Правительством Российской Федерации.
Техническое состояние транспортных средств, участвующих в дорожном движении, должно обеспечивать безопасность дорожного движения (п. 1 ст. 16 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения»).
В силу положений ст.ст. 128, 129, 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющих вещи как объекты гражданских прав и разграничивающих критерии движимого и недвижимого имущества, годные остатки транспортного средства (отдельные его узлы и агрегаты, запасные части, лом, утиль) являются движимым имуществом и сами по себе не ограничены в обороте, следовательно, могут являться предметом договора купли-продажи. В то же время их эксплуатация в сборе по прямому назначению как транспортного средства, а не как объекта гражданских прав, являющегося предметом гражданского оборота, может быть осуществлена только после постановки на государственный учет в целях допуска к участию в дорожном движении.
В обоснование возражений ответчиком ФИО2 указано, что приобретенный у ФИО6 «автомобиль» на дорогах общего пользования не эксплуатировался, он ездил на нем по лесу в целях сбора дикоросов, а также использовал в хозяйственных целях для облегчения бытовых нужд в условиях проживания в сельской местности.
Постановлениями по делу об административном правонарушении от <дата обезличена> ФИО2 признан виновным в совершении одновременно следующих административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1, ч. 2 ст. 12.3; ч. 2 ст. 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (управление транспортным средством водителем, не имеющим при себе регистрационных документов на транспортное средство, документов на право управления им, страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства; неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует).
В протоколах и постановлениях, составленных <дата обезличена>, установлено, что ФИО2 управлял транспортным средством УАЗ «Буханка» без государственных регистрационных знаков, местом совершения административных правонарушений указан 17 км лесной дороги от <адрес обезличен>.
Из объяснений ответчика следует, что сотрудники ГИБДД, задержав его на 17 км лесной дороги, имели намерение также привлечь его к административной ответственности по ст.12.6 КоАП РФ за управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, однако после возражений ответчика и указания на то, что в транспортном средстве УАЗТАРЗ 2206 изначально конструктивно не были предусмотрены ремни безопасности, отказались от указанного намерения.
В силу положений ст.2 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» дорожное движение – это совокупность общественных отношений, возникающих в процессе перемещения людей и грузов с помощью транспортных средств или без таковых в пределах дорог; транспортным средством признается устройство, предназначенное для перевозки по дорогам людей, грузов или оборудования, установленного на нем; дорогой является обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения.
Согласно ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» автомобильная дорога - объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.
Частью 3 статьи 5 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» к автомобильным дорогам общего пользования относятся автомобильные дороги, предназначенные для движения транспортных средств неограниченного круга лиц.
Лесные дороги относятся к объектам лесной инфраструктуры (ч. 1 ст. 13 Лесного кодекса Российской Федерации) и автомобильными дорогами общего пользования не являются в силу приведенных в Федеральном законе от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» критериев их отнесения к таковым.
Достоверных доказательств передвижения ФИО2 по дорогам общего пользования, вопреки положениям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцом не представлено.
Следовательно, эксплуатация ФИО2 незарегистрированного транспортного средства на лесной дороге за пределами дорог общего пользования не может быть расценена как участие в дорожном движении, безопасность которого обеспечивается истцом, а потому прав неограниченного круга лиц – участников дорожного движения не нарушает. Избранный истцом способ защиты права не повлечет правовых последствии для сторон.
Также судом учитывается, что с настоящим иском истец обратился после обращения ответчика с административным иском в Советский районный суд г. Томска с требованием о возврате принадлежащего ему имущества, в то время как о сделке истцу стало известно <дата обезличена>.
При таких обстоятельствах, учитывая, что спорный договор купли-продажи автомобиля заключен в отношении движимого имущества (годных остатков автомобиля), не ограниченного и не изъятого из оборота, исполнен сторонами без каких-либо претензий друг к другу, доводы иска о нарушении указанной сделкой публичных либо иных охраняемых законом интересов не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания недействительным договора купли-продажи автомобиля, заключенного <дата обезличена> ФИО5 и ФИО2, применения последствий недействительности этой сделки, и как следствие, об отказе в удовлетворении иска.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковое заявление Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области к ФИО2, ФИО1 о признании сделки недействительной оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Ленинский районный суд г. Томска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Г.В. Новикова
Мотивированный текст решения суда составлен 24 июня 2026 года.