РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
17 августа 2026 года Ленинский районный суд г. Томска в составе:
председательствующего Сурниной Е.Н., при секретаре Даниленко О.Е., помощник судьи Корсакова И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Томского отделения № 8616 к Сучковой А.С, о взыскании задолженности по кредитному договору в порядке наследования, установил:
публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице филиала - Томского отделения № 8616 (далее – ПАО Сбербанк) обратилось в Советский районный суд г. Томска в котором просит взыскать за счет наследственного имущества Мельникова В.Е,, <дата обезличена> года рождения, умершего <дата обезличена> сумму задолженности по кредитному договору <номер обезличен> от 06.03.2023 по состоянию на 03.12.2025 в размере 871045,63 руб., в том числе: просроченные проценты – 120229,01 руб., просроченный основной долг – 750816,62 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 22421 рублей.
В обоснование иска указано, что ПАО Сбербанк на основании заключенного с Мельниковым В.Е. кредитного договора <номер обезличен> от 06.03.2023 представило последнему денежные средства в размере 999326 руб. на срок 60 мес. под 14,90 % годовых. Кредитный договор между сторонами подписан в электронном виде простой электронной подписью. Банк свои обязательства по предоставлению кредита исполнил, что подтверждается справой о зачислении по счету <номер обезличен>, однако Мельников В.Е. обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем за период с 09.01.2025 по 03.12.2025 (включительно) образовалась просроченная задолженность в размере 871045,63 руб., в том числе: просроченные проценты – 120229,01 руб., просроченный основной долг – 750816,62 руб. 22.12.2024 Мельников В.Е. умер, однако после смерти заемщика кредитный договор продолжил действовать, начисление неустоек, в связи со смертью заемщика прекращено.
Определением Советского районного суда г. Томска от 13.03.2026 произведена замена ненадлежащего ответчика наследственного имущества Мельникова В.Е. на надлежащего ответчика наследника Сучкову А.С.
Определением Советского районного суда г. Томска от 03.04.2026 гражданское дело передано по подсудности в Ленинский районный суд г. Томска.
Определением судьи Ленинского районного суда г.Томска от 29.04.2026 гражданское дело принято к производству Ленинского районного суда г. Томска.
Определением Ленинского районного суда г. Томска от 01.06.2026 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований привлечены АО «ТБанк», АО «Альфа-Банк».
Истец ПАО Сбербанк, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, представителя в суд не направил, в исковое заявление имеется ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик Сучкова А.С. о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в суд не явилась, ранее в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований частично. Представила письменную позицию по иску, согласно которой указала, что после смерти Мельникова В.Е. в состав наследства вошло следующее имущество: 9,38 % доли в ООО «Ролэндплей», стоимостью 937,5 руб., а также 1/2 доли в праве собственности на автомобиль Haval Jolion, стоимостью 791000 руб. При этом у умершего на момент смерти, помимо обязательств перед ПАО Сбербанк имелись кредитные обязательства в иных банках, в том числе АО «ТБанк», АО «Альфа-банк», по которым общая сумма задолженности составляет порядка 5134604,62 руб. указала, что ранее произвела выплату задолженности по кредитному договору, заключенному в АО «ТБанк» в размере 504000 руб. за счет наследственного имущества. Таким образом, полагает, что требования ПАО Сбербанк по настоящему гражданскому делу могут быть удовлетворены в сумме 287937,5 руб. из расчета: 791937,5 руб. – 504000 рублей.
Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу статей 1, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 160 ГК РФ двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.
На основании п. 2 ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
В силу п.п. 2, 3 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.
Пунктом 3 ст. 438 ГК РФ определено, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
В соответствии со статьей 819 ГК РФ (в редакции, действующей на момент заключения кредитного договора) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила о займе.
Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, 06.03.2023 между ПАО Сбербанк и Мельниковым В.Е. посредством подписания простой электронной подписью заключен кредитный договор <номер обезличен> по условиям которого Мельникову В.Е. представлен кредит в сумме 999 326 руб. под 4,00 % годовых (14,90 % годовых с даты, следующей за платежной датой первого аннуитетного платежа) на срок 60 месяцев., путем его зачисления на расчетный счет: <номер обезличен>. Погашение кредита производится следующим образом: в порядке очередности: 1 ежемесячный аннуитетный платеж в размере 18404,11 руб., 59 ежемесячных аннуитетных платежей в размере 23632,73 руб. Заключительный платеж может отличаться в большую или меньшую сторону. Платежная дата 5 числа месяца (пункты 1. 2, 4, 5.1, 17 Индивидуальных условий договора потребительского кредита).
В соответствии с пунктом 12 Индивидуальных условий потребительского кредита, за ненадлежащее исполнение условий кредитного договора предусмотрена неустойка в размере 20,00 % с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.
ПАО Сбербанк свои обязательства по предоставлению кредита выполнил в полном объеме, однако Мельников В.Е. обязательства по погашению кредита и уплате процентов надлежащим образом не исполнял, что подтверждается движением основного долга и срочных процентов по состоянию на 03.12.2025.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).
В силу п. 3 ст. 420 ГК РФ к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.
Обязательство прекращается в результате надлежащего исполнения (п. 1 ст. 408 ГК РФ).
Согласно пп. 1, 2 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Частью 1 ст. 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей могут быть получены путем использования систем видеоконференц-связи в порядке, установленном статьей 155.1 настоящего Кодекса.
Доказательств надлежащего исполнения Мельниковым В.Е. обязательств по кредитному договору либо отсутствия вины заемщика в неисполнении обязательств в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено.
Вместе с тем, согласно свидетельству о смерти <номер обезличен>, выданным специальным отделом ЗАГС администрации городского округа «Город Калининград» 24.12.2024, Мельников В.Е. умер <дата обезличена>.
Анализируя изложенные выше доказательства, суд приходит к выводу, что на момент смерти у Мельникова В.Е. имелись неисполненные денежные обязательства в виде задолженности по кредитному договору <номер обезличен> от <дата обезличена>.
Пунктами 1 и 2 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323), в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу.
Согласно п. 3 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу. В последнем случае суд приостанавливает рассмотрение дела до принятия наследства наследниками или перехода выморочного имущества в соответствии со статьей 1151 настоящего Кодекса к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию.
Как следует из разъяснений, данных в пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.
Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (в частности, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).
На основании п. 1 ст. 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное. В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно сведениям из материалов наследственного дела <номер обезличен>, открытого нотариусом Калашниковой Н.В., наследником умершего Мельникова В.Е. является Сучкова А.С. Наследство состоит из: 1/2 доли автомобиля Haval Jolion, государственный регистрационный номер: <номер обезличен> рыночная стоимость которого по состоянию на 22.12.2024, в соответствии с отчетом <номер обезличен>, выполненным ООО «Стандарт Оценка» составляет 1582000 руб. (размер доли Сучковой А.С. составляет 791000 руб.), доли в уставном капитале ООО «Ролэндплей» (ОГРН: 1233900008550, адрес юридического лица: <адрес обезличен>, этаж 6, помещение 1) в размере 9,375 %, стоимость которой составляет 937,5 руб. (1875/2), согласно отчету об оценке <номер обезличен> от 21.01.2025, выполненной ООО «Компания оценки и права», договору купли-продажи доли в уставном капитале общества от 11.02.2026, копии доверенности.
Таким образом, стоимость наследственного имущества заемщика составила 791937,5 (791000 + 937,5) рублей.
Иного движимого либо недвижимого имущества, принадлежащего наследодателю Мельникову В.Е. на день его смерти, не установлено, что подтверждается ответами на судебные запросы из УМВД России по Томской области от <дата обезличена> <номер обезличен>, ООО «Ростехинвентаризация – БТИ» от 13.03.2026, АО «Альфа-Банк» от 14.08.2026.
На основании ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Из положений п.п. 1, 3 ст. 1175 ГК РФ следует, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.
Смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; сумма кредита, предоставленного наследодателю для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена наследником досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом кредитора не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата, если кредитным договором не установлен более короткий срок уведомления; сумма кредита, предоставленного в иных случаях, может быть возвращена досрочно с согласия кредитора (статьи 810, 819 ГК РФ) (пункт 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании»).
Как разъяснено в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону. Наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества.
В пункте 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом. Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).
Таким образом, установив указанные выше обстоятельства, исходя из анализа вышеприведенных норм и разъяснений, суд приходит к выводу, что Сучкова А.С., приняв наследство после смерти заемщика Мельникова В.Е. отвечает также и по долгам последнего в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества, а потому является надлежащим ответчиком по данному делу.
Из искового заявления, а также из представленного расчета задолженности по кредитному договору следует, что задолженность по кредитному договору <номер обезличен> от 06.03.2023 по состоянию на 03.12.2025 составляет 871045,63 руб., в том числе: просроченные проценты – 120229,01 руб., просроченный основной долг – 750816,62 рублей.
Представленный истцом расчет задолженности судом проверен и признан арифметически верным, иного расчета задолженности стороной ответчика в материалы дела не представлено.
Кроме того, из пояснений ответчика, а также материалами дела установлено, что у Мельникова В.Е. на момент смерти имелись иные кредитные обязательства перед АО «ТБанк», АО «Альфа-Банк».
Так, из ответа АО «ТБанк» от 05.06.2026 <номер обезличен> следует, что 29.11.2023 между АО «ТБанк» и Мельниковым В.Е. заключен кредитный договор <номер обезличен>. Денежные средства по кредитному договору были переведены на счет <номер обезличен>, открытый к договору расчетной карты <номер обезличен> от 04.10.2018. По состоянию на 05.06.2026 размер задолженности по договору составляет 269606,70 руб. Кроме того между ПАО «Росбанк» и Мельниковым В.Е. заключен договор кредита на покупку автомобиля <номер обезличен>-Ф на сумму 1179333 руб. Для погашения обязательств по кредитному договору 02.10.2023 был открыт счет <номер обезличен>. В рамках реорганизации договора в системах банка был присвоен номер договора <номер обезличен>, а в его рамках открыт договор счета <номер обезличен>. В соответствии с договором счета открыт счет обслуживания кредита <номер обезличен>. В обеспечении исполнения обязательств по договору клиент предоставил банку в залог транспортное средство Haval Jolion, 2023 года выпуска, VIN: <номер обезличен>. По состоянию на <дата обезличена> размер задолженности по договору составляет 481095,54 рубЛЕЙ.
Из ответов АО «Альфа-Банк» следует, что у Мельникова В.Е. в АО «Альфа-Банк» заключены следующие кредитные продукты: кредитный договор №<номер обезличен> от <дата обезличена> с начальной суммой кредита 164200 руб., кредитный договор № PIL<номер обезличен> от <дата обезличена> с начальной суммой кредита 3000000 руб., № <номер обезличен> от <дата обезличена> с начальной суммой кредита 400000 руб., договор кредитной карты № <номер обезличен> от <дата обезличена> с установленным лимитом 300000 руб., договор кредитной карты № <номер обезличен> от 29.11.2021 с установленным лимитом 700000 руб., договор кредитной карты № <номер обезличен> от <дата обезличена> с установленным лимитом 700000 руб. На момент смерти ФИО2 (<дата обезличена>) задолженность по кредитному договору № PIL<номер обезличен> от 28.03.2024 составляет 90186,12 руб. – сумма основного долга, 689,75 руб. – сумма процентов; по кредитному договору № <номер обезличен> от <дата обезличена> сумма задолженности по основному долгу составляет 291900 руб., сумма задолженности по процентам составляет 43211,75 руб.; по кредитному договору № <номер обезличен> от 08.06.2021 сумма задолженность по основному долгу составляет 975657,98 руб., сумма задолженности по процентам составляет 8996,84 руб.; по договору кредитной карты № PILCAНK3WS2111291031 от <дата обезличена> сумма задолженности по основному долгу составляет 700000 руб., сумма задолженности по процентам составляет 14333,81 рублей.
В пояснениях представленных стороной ответчика указано, на обстоятельство того, что после смерти Мельникова В.Е. частично погашены его кредитные обязательства перед АО «ТБанк» в размере 504 362 руб., в подтверждение чего представлена квитанция от <дата обезличена> на сумму 504362 руб. в счет оплаты обязательств перед АО «ТБанк» по договору <номер обезличен>, доказательств обратного материалы дела не содержат, возражений относительно внесенных денежных средств стороны не представили.
Учитывая изложенное, а также частичное погашение ответчиком задолженности по иному кредитному обязательству Мельникова В.Е., с Сучковой А.С. в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в пределах стоимости наследственного имущества в размере 287575,5 (791937,5 - 504362) рублей.
В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Учитывая, что истцом заявлены к взысканию требования на сумму 871045,63 рублей, о чем указано в иске, исковые требования удовлетворены судом на сумму 287575,5 рублей, что составляет 33,01 %, пропорциональный размер расходов на оплату государственной пошлины составит 7401,17 рубля (22421 руб. * 33,01%), уплата которой подтверждается платежным поручением <номер обезличен> от 12.02.2026.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд решил:
исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Томского отделения <номер обезличен> к Сучковой А.С . о взыскании задолженности по кредитному договору в порядке наследования удовлетворить частично.
Взыскать с Сучковой А.С, (паспорт гражданина Российской Федерации серии <номер обезличен>), в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества Мельникова В.Е,, <дата обезличена> года рождения, умершего <дата обезличена>, в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ОГРН: <номер обезличен>) сумму задолженности по кредитному договору <номер обезличен> от 06.03.2023 по состоянию на 03.12.2025 в размере 287575,5 рублей.
Взыскать с ФИО3 (паспорт гражданина Российской Федерации серии 6914 646485, СНИЛС: 166-519-283 94) в пользу в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ОГРН: 1027700132195) расходы по оплате государственной пошлины в размере 7401,17 рублей.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Ленинский районный суд г. Томска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий Е.Н. Сурнина
Мотивированный текст решения изготовлен 31 августа 2026 года