Заочное Решение
Именем Российской Федерации
26 мая 2026 года Ленинский районный суд г. Томска в составе:
председательствующего судьи Новиковой Г.В., при секретаре Черновой В.А., помощник судьи Харзова О.Ю., с участием:
представителя процессуального истца Петелиной Е.В., материального истца Егорова В.П., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по исковому заявлению прокурора Ленинского района г. Томска, действующего в интересах Егорова В.П. к Аскиеву А.Р. о взыскании неосновательного обогащения, установил:
прокурор Ленинского района г. Томска, действуя в интересах Егорова В.П., обратился в суд с иском к Аскиеву А.Р., в котором просит взыскать с ответчика в пользу Егорова В.П. сумму неосновательного обогащения в размере 1 395 000 руб.
В обоснование заявленных требований указано, что постановлением следователя СО ОМВД России по Ленинскому району г. Томска от 06.11.2025 возбуждено уголовное дело <номер обезличен> по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. Основанием для возбуждения уголовного дела послужило заявление Егорова В.П. о привлечении к уголовной ответственности неустановленных лиц, совершивших в отношении него мошеннические действия. В рамках предварительного следствия установлено, что 30.10.2025 на абонентский номер истца Егорова В.П. поступил телефонный звонок от неустановленных лиц, которые сообщили о предстоящей проверке приборов учёта. В последствии с иного абонентского номера последовал повторный звонок, в ходе которого звонившие, представляясь сотрудниками Роскомнадзора, а затем Федеральной службы безопасности, под предлогом обеспечения сохранности денежных средств потребовали от истца снять с его банковского счёта денежные средства в сумме 1 400 000 руб. и внести их через банкомат на иной счёт, который, по утверждению звонивших, является счётом Центрального банка Российской Федерации. Под воздействием мошенников истец, снял принадлежащие ему денежные средства со счета АО «Газпромбанк» в размере 1 400 000 руб. и через банкомат внес сумму 1 395 000 руб. на банковскую карту, принадлежащую Аскиеву А.Р., при этом правовые основания для перевода денежных средств ответчику отсутствовали, следовательно, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.
Представитель процессуального истца старший помощник прокурора Ленинского района г. Томска Петелина Е.В. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным в иске основаниям, дополнительно указала, что доказательств невозможности распоряжаться денежными средствами, поступившими на счет ответчика от истца, в материалы дела не представлено.
Истец Егоров В.П. в судебном заседания исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик Аскиев А.Р., признанный судом извещенным надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства в порядке ст.165.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в суд не явился, об уважительных причинах неявки не сообщил, об отложении судебного заседания не просил, возражений не представил.
На основании ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного судопроизводства.
Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовали доказательства, суд приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если причинам не может сам обратиться в суд.
Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 этого кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В соответствии со ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующими изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.
Подпунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Таким образом, разрешая спор о возврате неосновательного обогащения, суду необходимо установить, была ли осуществлена передача денежных средств или иного имущества добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего либо с благотворительной целью, или передача денежных средств и имущества осуществлялась во исполнение договора сторон либо иной сделки.
Для возникновения неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: факт использования имущества истца, отсутствие правовых оснований такого пользования, период неосновательного пользования, размер неосновательного обогащения за счет законного владельца.
Для установления правовых оснований использования полученных денежных средств ответчиком необходимо проверить отсутствие/наличие обязательственных отношений между сторонами спора.
Для квалификации предъявленной ко взысканию денежной суммы в качестве неосновательного обогащения, необходимо отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения такой суммы одним лицом за счет другого, в частности приобретение не должно быть основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.
В целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к котором предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено или сбережено имущество), обогащение произошло за счет истца, размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.12.2010 № 1642-О-О указано, что в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123 часть 3 Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий; при этом суд, являющийся субъектом гражданского судопроизводства, активность которого в собирании доказательств ограничена, обязан создавать сторонам такие условия, которые обеспечили бы возможность реализации ими процессуальных прав и обязанностей, а при необходимости, в установленных законом случаях, использовать свои полномочия по применению соответствующих мер.
Частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
В ходе рассмотрения дела судом установлено, что постановлением старшего следователя СО ОМВД России по Ленинскому району г. Томска по заявлению Егорова В.П. 06.11.2025 возбуждено уголовное дело <номер обезличен> по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Из протокола допроса потерпевшего Егорова В.П. от 06.11.2025 в рамках уголовного дела <номер обезличен> следует, что 30.10.2025 ему поступил звонок от мужчины, представившегося сотрудником «Горсетей», котором он сообщил код из смс-сообщения для проверки счётчиков, после чего ему позвонила женщина, назвавшаяся сотрудником Роскомнадзора Макаровой И.В., затем переключившая его на сотрудника Росфинмониторинга Попову В.А., которая сообщила об оформлении от его имени доверенности на Богданова И.А. и, убедив в необходимости перевода денежных средств на безопасный счёт, рекомендовала установить приложение «Jitsi Meet» и подключиться к конференцвязи с мужчиной, представившимся майором ФСБ Градовым А.Н., подтвердившим необходимость снятия средств; 31.10.2025 он приобрёл новый смартфон и сим-карту по указанию Поповой В.А., а 01.11.2025, сняв в АО «Газпромбанк» 1 400 000 руб., по её инструкции в магазине «Лента» через банкомат АО «Райфбайзенбанк» тремя операциями 01.11.2025 в 12.12 на банковскую карту <номер обезличен> сумма 500 000 руб.; 01.11.2025 в 12.35 на банковскую карту <номер обезличен> сумма 500 000 руб.; 01.11.2025 в 12.46 на банковскую карту <номер обезличен> сумма 395 000 руб. внес наличные в общей сумме 1 395 000 руб. (одна купюра не принята), при этом Попова В.А. заверила его о зачислении всей суммы на безопасный счёт и возврате 05.11.2025, однако до настоящего времени денежные средства не возвращены, чем ему причинён ущерб в особо крупном размере.
Факт наличия у истца денежных средств подтвержден расходным кассовым ордером <номер обезличен> от <дата обезличена>.
Согласно чекам от 01.11.2025 на карту <номер обезличен> были внесены наличные денежные средства, тремя операциями в размерах 395 000 руб., 500 000 руб., 500 000 руб. Из ответа АО «Райфайзенбанка» <номер обезличен> от 18.12.2025 следует, что банковская карта, на которую истцом были переведены денежные средства, выпущена к счету <номер обезличен>, владельцем которого является Аскиев А.Р., <дата обезличена> года рождения.
Согласно выписке о движении денежных средств по счету <номер обезличен> на счет внесены наличные средства тремя платежами 500 000 руб., 500 000 руб., и 395 000 руб.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что стороной истца доказан факт приобретения Аскиевым А.Р. за счет Егорова В.П. денежных средств в общем размере 1 395 000 руб., в то время, как ответчиком в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, свидетельствующих о правомерности получения им денежных средств от материального истца, либо наличия договорных отношений, которыми обусловлено перечисление денежных средств, доказательств того, что денежные средства перечислены в счет исполнения обязательства либо в дар, на условиях благотворительности также не представлено.
В силу пунктов 1.11, 1.12 Положения Банка России от 24.12.2004 № 266-П «Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт» отношения с использованием карт регулируются договором банковского счета, внутренними правилами (условиями) по предоставлению и использованию банковских карт.
В силу закона Банк не вправе определять и контролировать направления денежных средств клиента и устанавливать направления использования денежных средств клиента, а также устанавливать ограничения прав на распоряжение денежными средствами по своему усмотрению.
Банковская карта в соответствии с пунктом 1.3 указанного Положения является персонифицированной, то есть нанесенная на нее информация позволяет идентифицировать ее держателя для допуска к денежным средствам.
Истец указывает, что с ответчиком не знаком, обязательств перед ним не имеет.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение за счет истца в размере 1 395 000 руб., следовательно, требования истца о взыскании суммы неосновательного обогащения являются законными и обоснованными.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Поскольку истец в силу ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины при предъявлении настоящего иска, с ответчика в доход муниципального образования «Город Томск» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 28 950 руб., исчисленная исходя из цены иска 1 395 000 руб.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковые требования Ленинского района г. Томска, действующего в интересах Егорова В.П., к Аскиеву А.Р. о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.
Взыскать с Аскиева А.Р. <номер обезличен>) в пользу Егорова В.П. (<номер обезличен>) неосновательное обогащение в размере 1 395 000 рублей.
Взыскать с Аскиева А.Р. (<номер обезличен> в бюджет муниципального образования «Город Томск» государственную пошлину в размере 28950 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Ленинский районный суд г. Томска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Г.В. Новикова
Мотивированный текст решения суда изготовлен 09 июня 2026 года