РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
08 июля 2026 года Ленинский районный суд г. Томска в составе:
председательствующего судьи Родичевой Т.П., помощника судьи Павловой Т.С., при секретаре Ильиной И.Н., с участием представителя истца Федотовой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по исковому заявлению Шалунова Е.А. к Шалуновой Ю.А. о разделе общего имущества супругов, установил:
истец Шалунов Е.А. обратился с исковыми требованиями к ответчику Шалуновой Ю.А. в котором просит признать за Шалуновым Е.А. право собственности на автомобиль Honda Fit Shuttle, <дата обезличена> года выпуска, <номер обезличен>; признать за Шалуновой Ю.А. право собственности на автомобиль Honda Fit, <дата обезличена> года выпуска, VIN отсутствует, кузов <номер обезличен>.
В обоснование исковых требований указал, что <дата обезличена> между Шалуновым Е.А. и Шалуновой Ю.А. зарегистрирован брак. От данного брака имеются двое несовершеннолетних детей ФИО1, <дата обезличена> года рождения и ФИО2, <дата обезличена> года рождения. В период брака было приобретено следующее имущество - автомобиль Honda Fit Shuttle, 2013 года выпуска, VIN <номер обезличен> (зарегистрирован на истца); автомобиль Honda Fit, 2012 года выпуска, VIN отсутствует, кузов <номер обезличен> (зарегистрирован на ответчика). Решением Арбитражного суда Томской области от <дата обезличена> Шалунова Ю.А. признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина. Раздел имущества нажитого в период брака между истцом и ответчиком во внесудебном порядке не производился.
Определением Ленинского районного суда г. Томска от 19.06.2026 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены ООО Микрокрединая организация "Займ-Экспересс", ООО "Микрокредитная компания "Центрофинанс групп", ООО МКК "Платиза.ру", ООО МКК "Веб-займ", ООО МКК "Деньги на дом", ООО "Микрофинансовая компания Займиго", ПАО МФК "Займер", ООО МКК "Макс кредит", ООО Микрофинансовая компания "Джой Мани", ООО "МКК Кангария", ООО Микрокредитная компания "КапиталЪ-НТ" BelkaCredit, ООО МФК "Мани Мен" MoneyMan, АО "Альфа банк", ПАО "Сбербанк России", ООО МФК "ВЭББАНКИР", ООО Микрокредитная компания "Кредиска", ООО Микрокредитная компания "Рус Фин", АО "Т-Банк", ООО МКК "Кредиттер", ООО МКК «Займ Онлайн, ООО МКК «Финансовый аспект» (Экозайм24), ООО МФК «Экофинанс» (Кредит плюс), ООО Микрокредитная компания «А Деньги», ООО Микрокредитная компания «Бриз», ООО Микрокредитная компания «СМСФИНАНС», АО «МКК УФ» (One click money), ООО МФК «Быстроденьги», ООО МФК «Юпитер 6» (Деньга), ООО МКК «Турбозайм», ООО МКК «Бериберу», ООО МКК «Триумвират» (Привет, сосед), АО «Яндекс Банк», ООО «Хурма Кредит МКК», ООО МКК «Е-займ», ООО МКК «Денежная крепость», ООО МКК «Стратосфера», ООО «Да-кредит МКК», ООО МКК "Эквазайм", ООО МКК "ЗТЧ" (Капиталина), ООО МКК «Декада», ООО МФО «E-Капуста», ООО МКК «Озон Кредит», ООО МКК "АДЕЛАИДА", ООО МКК "Кэшмагнит", ООО МКК "РокетМэн", ООО "Микрокредитная Компания Семейные Деньги", ООО "СФО Сплит Финанс 1", ООО МКК "Броктон", ООО МКК "Динар", ПАО "ВТБ Банк", ООО МКК "Чемергес", ООО МКК "Лорд", ООО МКК "Финафор", АО «МКК Стэпмани», ООО МКК "СФ", ООО Микрокредитная компания «Дополучкино», ООО МКК «МедиумСкор», ООО МКК "Лайк Мани", ООО МКК «Выдадим», ООО МКК «Маникэш».
Истец Шалунов Е.А., извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, об отложении дела не просил.
Представитель истца Федотова А.В., действующая на основании доверенности 70АА2097783 от 29.04.2026 сроком на три года (том 1 л.д. 74), после перерыва в судебное заседание не явилась, об отложении дела не просила.
Ответчик Шалунова Ю.А., извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, об отложении дела не просила.
Третье лицо Финансовый управляющий Меерченко Д.И., извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что конкурсным управляющим произведена собственная оценка рыночной стоимости спорных транспортных средств. В случае реализации двух транспортных средств с открытых торгов в деле о банкротстве, супругу должника выплачивается часть денежных средств, соответствующая его доле в общем имуществе супругов. Реализация двух транспортных средств приведет к дополнительным необоснованным расходам, т.к. потребует организации отдельных торгов для каждого из транспортных средств. Учитывая экономическую необоснованность реализацию двух транспортных средств в деле о банкротстве просит исковое заявление о разделе общего имущества супругов удовлетворить.
Представитель третьего лица ООО МКК «Бериберу» Пузанова Е.М., действующая на основании доверенности от 17.10.2025 извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, об отложении дела не просила, представила ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Представитель третьего лица ПАО «Сбербанк» Колесов А.А., действующий на основании доверенности от 13.08.2025, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, об отложении дела не просил, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие. Дополнительно указал, что разрешение исковых требований о разделе совместно нажитого имущества оставляют на усмотрение суда при неизменности кредитных обязательств.
Директор ООО «Хурма Кредит МКК» Катышев А.Н. извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, об отложении дела не просил, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Третьи лица ООО Микрокредитная организация "Займ-Экспресс", ООО "Микрокредитная компания "Центрофинанс групп", ООО МКК "Платиза.ру", ООО МКК "Веб-займ", ООО МКК "Деньги на дом", ООО "Микрофинансовая компания Займиго", ПАО МФК "Займер", ООО МКК "Макс кредит", ООО Микрофинансовая компания "Джой Мани", ООО "МКК Кангария", ООО Микрокредитная компания "КапиталЪ-НТ" BelkaCredit, ООО МФК "Мани Мен" MoneyMan, АО "Альфа банк", ООО МФК "ВЭББАНКИР", ООО Микрокредитная компания "Кредиска", ООО Микрокредитная компания "Рус Фин", АО "Т-Банк", ООО МКК "Кредиттер", ООО МКК «Займ Онлайн, ООО МКК «Финансовый аспект» (Экозайм24), ООО МФК «Экофинанс» (Кредит плюс), ООО Микрокредитная компания «А Деньги», ООО Микрокредитная компания «Бриз», ООО Микрокредитная компания «СМСФИНАНС», АО «МКК УФ» (One click money), ООО МФК «Быстроденьги», ООО МФК «Юпитер 6» (Деньга), ООО МКК «Турбозайм», ООО МКК «Триумвират» (Привет, сосед), АО «Яндекс Банк», ООО МКК «Е-займ», ООО МКК «Денежная крепость», ООО МКК «Стратосфера», ООО «Да-кредит МКК», ООО МКК "Эквазайм", ООО МКК "ЗТЧ" (Капиталина), ООО МКК «Декада», ООО МФО «E-Капуста», ООО МКК «Озон Кредит», ООО МКК "АДЕЛАИДА", ООО МКК "Кэшмагнит", ООО МКК "РокетМэн", ООО "Микрокредитная Компания Семейные Деньги", ООО "СФО Сплит Финанс 1", ООО МКК "Броктон", ООО МКК "Динар", ПАО "ВТБ Банк", ООО МКК "Чемергес", ООО МКК "Лорд", ООО МКК "Финафор", АО «МКК Стэпмани», ООО МКК "СФ", ООО Микрокредитная компания «Дополучкино», ООО МКК «МедиумСкор», ООО МКК "Лайк Мани", ООО МКК «Выдадим», ООО МКК «Маникэш», извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, об отложении дела не просили.
Суд в соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Судом установлено, что Шалунов Е.А. и Науменко Ю.А. <дата обезличена> году заключили брак, после заключения брака супруге присвоена фамилия – ФИО3. (том 1 л.д. 8).
От брака имеются двое несовершеннолетних детей ФИО1, <дата обезличена> года рождения, ФИО2, <дата обезличена> года рождения (том 1 л.д. 9, 11).
Согласно свидетельству о регистрации по месту жительства несовершеннолетние дети проживают совместно с родителями по адресу: <адрес обезличен>. (том 1 л.д. 10, 12).
Статьей 256 ГК РФ установлено, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.
В силу ч. 1 ст. 33 СК РФ, законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.
Согласно ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.
В соответствии со ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов.
В силу п. 1 ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.
Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 № 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено, что в период брака супругами были приобретены транспортные средства: автомобиль Honda Fit Shuttle, 2013 года выпуска, VIN GG8-3200026 и автомобиль Honda Fit, 2012 года выпуска, VIN отсутствует, кузов GE61707605.
Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства <номер обезличен> транспортное средство Honda Fit, 2012 года выпуска, кузов <номер обезличен>, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, зарегистрировано на имя Шалуновой Ю.А. (том 1 л.д. 6).
Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства <номер обезличен> транспортное средство Honda Fit Shuttle, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак <номер обезличен> зарегистрировано на имя Шалунова Е.А. (том 1 л.д. 7).
Указанные обстоятельства подтверждаются также ответом УМВД России по Томской области от 20 мая 2026 года <номер обезличен>, в котором сообщается, что указанные транспортные средства зарегистрированы за соответствующими лицами (том 1, листы дела 169–171).
Иного имущества к разделу не заявлено.
Суд приходит к выводу, что транспортные средства Honda Fit Shuttle, 2013 года выпуска, VIN <номер обезличен> и автомобиль Honda Fit, 2012 года выпуска, кузов <номер обезличен> приобретены в период брака истца и ответчика, являются их совместной собственностью.
Стоимость транспортного средства Honda Fit Shuttle, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, по состоянию на дату оценки, согласно отчету <номер обезличен>-ТК от <дата обезличена>, подготовленному ООО «Союз независимых оценщиков и консультантов» составляет 880000,00 руб. (том 1 л.д. 18-45).
Стоимость транспортного средства Honda Fit, 2012 года выпуска, кузов <номер обезличен>, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, по состоянию на дату оценки, согласно отчету <номер обезличен>-ТК от <дата обезличена>, подготовленному ООО «Союз независимых оценщиков и консультантов» составляет 880000,00 руб. (том 1 л.д. 46-72).
Представленные истцом оценочные отчёты в ходе судебного разбирательства не оспаривались.
Судом установлено, что решением Арбитражного суда Томской области от <дата обезличена> Шалунова Ю.А. признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина до <дата обезличена>, финансовым управляющим утвержден Меерченко Д.И. (том 1 л.д. 13-17).
Истец указывает в исковом заявлении, что транспортные средства были приобретены в период брака и являются общим совместным имуществом супругов. Полагает, что реализация обоих автомобилей в рамках процедуры банкротства ответчика существенно нарушит права и законные интересы семьи, в том числе интересы несовершеннолетних детей. Кроме того, стоимость транспортных средств сопоставима, а в случае продажи одного из них в рамках дела о банкротстве супругу подлежит выплате денежная компенсация в размере его доли в общем имуществе, соразмерная вырученным средствам.
Кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов Шалуновой Ю.А., являются: ООО Микрокрединая организация "Займ-Экспересс", ООО "Микрокредитная компания "Центрофинанс групп", ООО МКК "Платиза.ру", ООО МКК "Веб-займ", ООО МКК "Деньги на дом", ООО "Микрофинансовая компания Займиго", ПАО МФК "Займер", ООО МКК "Макс кредит", ООО Микрофинансовая компания "Джой Мани", ООО "МКК Кангария", ООО Микрокредитная компания "КапиталЪ-НТ" BelkaCredit, ООО МФК "Мани Мен" MoneyMan, АО "Альфа банк", ПАО "Сбербанк России", ООО МФК "ВЭББАНКИР", ООО Микрокредитная компания "Кредиска", ООО Микрокредитная компания "Рус Фин", АО "Т-Банк", ООО МКК "Кредиттер", ООО МКК «Займ Онлайн, ООО МКК «Финансовый аспект» (Экозайм24), ООО МФК «Экофинанс» (Кредит плюс), ООО Микрокредитная компания «А Деньги», ООО Микрокредитная компания «Бриз», ООО Микрокредитная компания «СМСФИНАНС», АО «МКК УФ» (One click money), ООО МФК «Быстроденьги», ООО МФК «Юпитер 6» (Деньга), ООО МКК «Турбозайм», ООО МКК «Бериберу», ООО МКК «Триумвират» (Привет, сосед), АО «Яндекс Банк», ООО «Хурма Кредит МКК», ООО МКК «Е-займ», ООО МКК «Денежная крепость», ООО МКК «Стратосфера», ООО «Да-кредит МКК», ООО МКК "Эквазайм", ООО МКК "ЗТЧ" (Капиталина), ООО МКК «Декада», ООО МФО «E-Капуста», ООО МКК «Озон Кредит», ООО МКК "АДЕЛАИДА", ООО МКК "Кэшмагнит", ООО МКК "РокетМэн", ООО "Микрокредитная Компания Семейные Деньги", ООО "СФО Сплит Финанс 1", ООО МКК "Броктон", ООО МКК "Динар", ПАО "ВТБ Банк", ООО МКК "Чемергес", ООО МКК "Лорд", ООО МКК "Финафор", АО «МКК Стэпмани», ООО МКК "СФ", ООО Микрокредитная компания «Дополучкино», ООО МКК «МедиумСкор», ООО МКК "Лайк Мани", ООО МКК «Выдадим», ООО МКК «Маникэш». (т. 1 л.д. 84-92)
В соответствии со статьей 3 ГПК РФ защите подлежит нарушенное право.
Согласно п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей, участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
В силу п. 1 абзаца 1, п. 2 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения данного запрета, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также принимает иные меры, предусмотренные законом.
По смыслу вышеприведенных норм, добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.
В соответствии с п. 4 ст. 213.25 Закона о банкротстве, в конкурсную массу может включаться имущество гражданина, составляющее его долю в общем имуществе, на которое может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским законодательством, семейным законодательством. Кредитор вправе предъявить требование о выделе доли гражданина в общем имуществе для обращения на нее взыскания.
Согласно п. 7 ст. 213.26 Закона о банкротстве, имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.
В силу п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан, в деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 СК РФ). Вместе с тем супруг (бывший супруг), полагающий, что реализация общего имущества в деле о банкротстве не учитывает заслуживающие внимания правомерные интересы этого супруга и (или) интересы находящихся на его иждивении лиц, в том числе несовершеннолетних детей, вправе обратиться в суд с требованием о разделе общего имущества супругов до его продажи в процедуре банкротства (пункт 3 статьи 38 СК РФ). Данное требование подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции с соблюдением правил подсудности. К участию в деле о разделе общего имущества супругов привлекается финансовый управляющий. Все кредиторы должника, требования которых заявлены в деле о банкротстве, вправе принять участие в рассмотрении названного иска в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (статья 43 ГПК РФ). Подлежащее разделу общее имущество супругов не может быть реализовано в рамках процедур банкротства до разрешения указанного спора судом общей юрисдикции.
Статьей 38 СК РФ предусмотрено, что раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов (ч. 1). Общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. Соглашение о разделе общего имущества, нажитого супругами в период брака, должно быть нотариально удостоверено (ч. 2). В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке (ч. 3).
Истец, обращаясь в суд с настоящим иском, просит признать за собой право собственности на автомобиль Honda Fit Shuttle, 2013 года выпуска, VIN <номер обезличен>; признать за Шалуновой Ю.А. право собственности на автомобиль Honda Fit, 2012 года выпуска, VIN отсутствует, кузов <номер обезличен>.
Таким образом, руководствуясь положениями пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 года N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", статьями 38, 39 СК РФ суд приходит к выводу, что наличие процедуры банкротства в отношении ответчика не лишает супругов права изменять правовой режим совместно нажитого имущества, определять доли супругов в имуществе.
Оценив в совокупности и во взаимосвязи представленные доказательства, позиции сторон, а также отзыв финансового управляющего, в котором он признаёт требования иска подлежащими удовлетворению, и учитывая отсутствие возражений со стороны кредиторов, включённых в реестр требований, суд, руководствуясь принципом равенства долей супругов в общем имуществе, закреплённым в статье 39 Семейного кодекса Российской Федерации, учитывая, что спорное имущество приобретено в период брака, а исковое заявление подано после вынесения Арбитражным судом Томской области решения о признании Шалуновой Ю. А. несостоятельной (банкротом), устанавливает доли супругов в указанном имуществе равными.
В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ со стороны ответчика не представлено доказательств об иной стоимости автомобилей, ходатайств о назначении экспертизы по делу не заявлено.
Разрешая спор между сторонами, об определении долей супругов в общем имуществе, принимая во внимание, что доли в имуществе по добровольному соглашению между супругами или на основании договора не определены, суд приходит к выводу, что автомобиль Honda Fit Shuttle, 2013 года выпуска, VIN <номер обезличен> и автомобиль Honda Fit, 2012 года выпуска, VIN отсутствует, кузов <номер обезличен> являются совместно нажитым имуществом сторон, поскольку приобретены ими на общие средства в период брака.
Суд не находит оснований для отступления от начала равенства долей сторон в их общем имуществе, стороны не ссылаются на совершение какой-либо из сторон действий в ущерб интересам семьи.
Учитывая изложенное, суд полагает необходимым определить следующий порядок раздела имущества: признать за Шалуновым Е.А. право собственности на автомобиль Honda Fit Shuttle, 2013 года выпуска, VIN <номер обезличен>; признать за Шалуновой Ю.А. право собственности на автомобиль Honda Fit, 2012 года выпуска, VIN отсутствует, кузов <номер обезличен> а потому исковые требования подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковые требования Шалунова Е.А. к Шалуновой Ю.А. о разделе общего имущества супругов, удовлетворить.
Признать за Шалуновым Е.А., <дата обезличена> года рождения, (ИНН <номер обезличен> право собственности на автомобиль Honda Fit Shuttle, 2013 года выпуска, VIN <номер обезличен>.
Признать за Шалуновой Ю.А., <дата обезличена> года рождения, (ИНН <номер обезличен>) право собственности на автомобиль Honda Fit, 2012 года выпуска, VIN отсутствует, кузов <номер обезличен>.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Ленинский районный суд г. Томска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий Т.П. Родичева
Мотивированный текст решения суда изготовлен 16 июля 2026 г.