РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
14 августа 2026 года Ленинский районный суд г. Томска в составе:
председательствующего судьи Сурниной Е.Н., при секретаре Даниленко О.Е., помощник судьи Корсакова И.В., с участием истца Муртаз Д.О., представителя истца Фогельзанг Г.В., представитель ответчика Желевой О.В., старшего помощника прокурора Ленинского района г. Томска Думлер Ю.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Муртаз Д.О. к Муртаз М.Н,, Малахову Д.О. о выселении, признании утратившим право пользования жилым помещением, взыскании судебных расходов, установил:
Муртаз Д.О. обратился в суд с исковым заявлением к ответчикам Муртаз М.Н., Малахову А.А. в котором просит: выселить Муртаз М.Н. из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес обезличен>; признать Малахова А.А. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес обезличен>; взыскать с ответчиков в равных долях в свою пользу судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб. по 3000 руб. с каждого из ответчиков.
В обоснование заявленных требований указано, что Муртаз Д.О. является собственником жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <адрес обезличен> на основании договора купли-продажи от 25.06.2010. С 10.03.2018 состоял в зарегистрированном браке с ответчиком Муртаз М.Н. Ответчик Малахов А.А. является сыном Муртаз М.Н. от первого брака. Ответчики зарегистрированы в жилом помещении, принадлежащем истцу с 01.03.2018. Между тем, 24.03.2026 брак между истцом и ответчиком прекращен, на основании решения мирового судьи судебного участка <адрес обезличен>. Однако после расторжения брака, Муртаз М.Н. в отсутствие законных оснований продолжает проживать в спорном жилом помещении, на неоднократные просьбы истца о добровольном выселении из жилого помещения отвечает отказом. Ответчик Малахов А.А. добровольно выехал из жилого помещения около двух лет назад, вывез все свои вещи, создал свою семью, с которой постоянно проживает по иному адресу. С момента выселения из квартиры у ответчика Малахова А.А. прекращено право пользования жилым помещением, фактически он добровольно выселился, членом семьи истца не является, однако с регистрационного учета до настоящего времени не снят. Указанные действия ответчиков нарушают права истца по владению и пользованию, принадлежащим ему недвижимым имуществом.
Истец Муртаз Д.О. в судебном заседании заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснил, что приобрел спорное жилое помещение в 2010 году, при этом брак с ответчиком зарегистрирован 10.03.2018. Брачно-семейные отношения между ним и ответчиком Муртаз М.Н. продлились порядка восьми лет, однако в связи с наличием конфликтных отношений в семье, брак расторгнут. В настоящее время в жилом помещении проживает с ответчиком Муртаз М.Н. и их совместной дочерью. Бремя содержания квартиры несет единолично, ответчик несет расходы по оплате интернета, который он (истец) не использует. С ответчиком Муртаз М.Н. отношения не поддерживают, поскольку она (Муртаз М.Н.) при общении с ним предпринимает попытки спровоцировать конфликтную ситуацию. Полагает, что ответчик имеет возможность проживания в ином месте, поскольку ей принадлежит доля в четырехкомнатной квартире, у нее имеется постоянный доход, а также он ежемесячно выплачивает алименты на содержание дочери порядка 40000 рублей.
Представитель истца Фогельзанг Г.В., действующая на основании доверенности от 08.04.2026 сроком полномочий пять лет, в судебном заседании заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Пояснила, что квартира в которой проживает истец принадлежит ему на праве собственности, приобретена им до заключения брака с ответчиком, к общей совместной собственности супругов не относится, каких-либо соглашений между сторонами не заключалось. Совместная дочь истца и ответчика проживает и зарегистрирована в спорной квартире. Истец работает вахтовым методом, между бывшими супругами имелась договоренность, что воспитанием ребенка в период отдыха отца будет заниматься он (истец), в то время когда истец находится на вахте, Муртаз М.Н. В настоящее время проживание ребенка с истцом и ответчиком, нарушает в том числе и права несовершеннолетнего ребенка, ввиду наличия конфликтной обстановки между родителями. Истец предпринимал попытки мирного урегулирования спора с ответчиком, предлагал ей оплачивать половину стоимости арендованного жилья, однако Муртаз М.Н. на указанное предложение ответила отказом, при том, что у ответчика имеется доля в квартире, расположенной в другом городе, которой ответчик не пользуется, попыток ее реализации не предпринимает. Ответчик Малахов А.А. выехал из спорной квартиры, его вещей в жилом помещении не имеется. Истец в конце марта 2026 года уведомил Малахова А.А. о необходимости снятия с регистрационного учета, чтобы минимизировать сумму затрат на оплату коммунальных услуг, однако Малахов А.А. до настоящего времени добровольно требования истца не исполнил. Кроме того возражала против доводов стороны ответчика о тяжелом финансовом положении Муртаз М.Н., полагала его необоснованным, поскольку ответчик не является инвалидом, официально трудоустроена, получает алименты на содержание ребенка. Также просила учесть, что с марта 2026 года, действий по обеспечению себя иным жилым помещением, ответчиком не предпринимается.
Ответчик Муртаз М.Н. о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в судебном заседание не явилась. Ранее, участвуя в судебном заседании, заявленные требования не признала. Не отрицала, что Малахов А.А. добровольно выехал из спорной квартиры, проживает по иному адресу совместно с супругой, его вещей в <адрес обезличен> не имеется. Пояснила, что просила истца дать ей время для того, чтобы зарегистрировать сына у родителей, которые проживают в деревне. В настоящее время не может обеспечить себя и ребенка иным жилым помещением, в связи с тяжелым финансовым положением, поскольку размер ее заработной платы составляет 35000 – 40000 руб. в месяц, кроме того их совместная с ответчиком дочь обучается в школе по месту регистрации. Считала, заявленные истцом судебные расходы завышенными. В связи с указанными обстоятельствами просила истца предоставить ей возможность проживания в спорном жилом помещении до окончания начальной школы дочерью, чтобы не создавать ей психотравмирующих ситуаций, связанных с переходом в иное учебное заведение. Кроме того за указанное время, она (ответчик) решила бы вопрос с принадлежащей ей 1/2 долей в жилом помещении в <адрес обезличен>. Также сообщила, что не оспаривает факт того, что спорное жилое помещение принадлежит истцу, порядок общения с ребенком у истца не установлен, бремя содержания квартиры несет истец, она оплачивает только услуги интернета и телевидения. Представила письменные возражения на исковое заявление, в которых просила отказать в удовлетворении заявленных требований, оставив ей право пользования спорным жилым помещение до исполнения четырнадцати лет их совместной дочери с истцом.
Представитель ответчика Желева О.В., действующая на основании доверенности от 22.06.2026 сроком полномочий три года в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований. Пояснила, что Муртаз М.Н. не отрицает факт прекращения семейных отношений с истцом, право собственности на спорную квартиру ей также не оспаривается, однако у ответчика отсутствует жилое помещение, в которое она смогла бы переехать с ребенком. В отношении жилого помещения, расположенного в Челябинской области установлен запрет на совершение регистрационных действий, в связи с наличием долговых обязательств у второго собственности недвижимости. Кроме того, несовершеннолетняя дочь истца и ответчика посещает учебное заведение по месту регистрации, переезд может оказать негативное влияние на ребенка. При этом ответчик испытывает финансовые трудности, поскольку размер ее заработной платы составляет порядка 50000 – 60000 руб. ежемесячно, что не позволяет Муртаз М.Н. приобрести или арендовать жилое помещение. Помимо изложенного после расторжения брака у истца и ответчика сложился порядок пользования спорным жилым помещение, конфликтов между сторонами не имеется. Мать несовершеннолетней посещает родительские собрания, поликлинику, при том, что истец полгода отсутствует в квартире. В связи с изложенным просит сохранить ответчику право пользования жилым помещении до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста.
Дополнительно указала, что ответчик имеет высшее экономические образование, официально трудоустроена, общий доход ответчика составляет порядка 100000 руб., инвалидность ответчику не установлена. Заявления о снятии ограничений в отношении своей доли в жилом помещении, расположенном в Челябинской области не подавала, иных действий не принимала, соглашение о порядке пользования спорным жилым помещением с истцом не заключала.
Ответчик Малахов А.А. о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела на более поздний срок не представил.
Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Исследовав письменные материалы дела, заслушав объяснения истца, его представителя, представителя ответчика, учитывая заключение старшего помощника прокурора Ленинского района г. Томска Думлер Ю.Г., полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению с сохранением ответчику Муртаз М.Н. право пользования жилым помещении сроком на два месяца, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 25 Всеобщей декларации прав человека в жизненный уровень человека, необходимый для поддержания здоровья и благосостояния его самого и его семьи, включается такой обязательный компонент, как жилище. Неотъемлемое право каждого человека на жилище закреплено также в Международном пакте об экономических, социальных и культурных правах (статья 11). При этом, как следует из пункта 1 статьи 12 Международного пакта о гражданских и политических правах, право на жилище должно реализовываться при условии свободы выбора человеком места жительства. Необходимость уважения жилища человека констатирована и в статье 8 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод.
С учетом положений международно-правовых актов в статье 40 Конституции Российской Федерации закреплено право каждого на жилище.
Конституционное право граждан на жилище относится к основным правам человека и заключается в обеспечении государством стабильного, постоянного пользования жилым помещением лицами, занимающими его на законных основаниях, в предоставлении жилища из государственного, муниципального и других жилищных фондов малоимущим и иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, в оказании содействия гражданам в улучшении своих жилищных условий, а также в гарантированности неприкосновенности жилища, исключения случаев произвольного лишения граждан жилища (статьи 25, 40 Конституции Российской Федерации).
Согласно ч. 4 ст. 3 ЖК РФ никто не может быть ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.
Местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает (п.1.с т.20 ГК РФ).
По смыслу положений п.2 ст.20 ГК РФ, ст.65 СК РФ, местом жительства несовершеннолетних, не достигших возраста четырнадцати лет, признается место жительства их законных представителей – родителей.
В силу ст. 1 Закона РФ от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» (далее – Закон РФ от 25.06.1993 № 5242-1) каждый гражданин Российской Федерации имеет право на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации.
Статьей 2 указанного Закона определено, что место жительства гражданина – это жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда (служебное жилое помещение, жилое помещение в общежитии, жилое помещение маневренного фонда, жилое помещение в доме системы социального обслуживания граждан и другие) либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.
Согласно ч. 4 ст. 3 ЖК РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.
В соответствии с ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
Статья 209 ГК РФ предусматривает, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации регулирование прав на жилое помещение должно осуществляться на основе баланса прав и охраняемых законом интересов всех участников соответствующих правоотношений; в тех случаях, когда имущественные права на спорную вещь имеют другие, помимо собственника, лица, этим лицам также должна быть гарантирована государственная защита их прав; признание приоритета прав собственника жилого помещения либо проживающих в этом помещении иных лиц, как и обеспечение взаимного учета их интересов, зависит от установления и исследования фактических обстоятельств конкретного спора, то есть не исключается необходимость учета особенностей конкретных жизненных ситуаций при разрешении соответствующих гражданских дел (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2003 года № 6-П, постановление Конституционного Суда РФ от 08.06.2010 № 13-П и определение Конституционного Суда РФ от 03.11.2006 № 455-О).
Согласно пункту 1 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, имеют право пользования этим помещением на условиях, предусмотренных жилищным законодательством.
В соответствии с положениями части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда. При этом суд вправе обязать собственника жилого помещения обеспечить иным жилым помещением бывшего супруга и других членов его семьи, в пользу которых собственник исполняет алиментные обязательства, по их требованию.
В силу части 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным указанным кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», по общему правилу, в соответствии с частью 4 статьи 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением собственника с бывшим членом его семьи. Это означает, что бывшие члены семьи собственника утрачивают право пользования жилым помещением и должны освободить его (часть 1 статьи 35 ЖК РФ). В противном случае собственник жилого помещения вправе требовать их выселения в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.
По смыслу частей 1 и 4 статьи 31 ЖК РФ к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Под прекращением семейных отношений между супругами следует понимать расторжение брака в органах записи актов гражданского состояния, в суде, признание брака недействительным.
Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами для разрешения данного спора являются обстоятельства, свидетельствующие о том, что семейные отношения между сторонами спора прекращены, ответчик является бывшим членом семьи собственника жилого помещения.
Обращаясь с заявленными требованиями истец указывает, что квартира, расположенная по адресу: <адрес обезличен> приобретена им до заключения брака с ответчиком Муртаз М.Н. в 2018 году, ответчики вселялись в квартиру как члены семьи собственника, однако, брак между истцом и ответчиком прекращен 24.03.2026, в связи с чем, Муртаз М.Н. и Малахов А.А. утратили право пользования жилым помещением. Вместе с тем, ответчик Муртаз М.Н. продолжает проживать в квартире, добровольно выселиться и сняться с регистрационного учета не желает, бремя содержания жилья не несет. В свою очередь ответчик Малахов А.А., являющийся сыном Муртаз М.Н. от первого брака выехал из спорной квартиры около двух лет назад, проживает со своей семьей по иному месту жительства.
Судом установлено и как следует из материалов дела жилое помещение – квартира, расположенная по адресу: <адрес обезличен>, общей площадью 49,2 кв.м., принадлежит на праве собственности Муртаз Д.О., на основании договора купли-продажи с использованием кредитных средства «Газпромбанк» (ОАО) от <дата обезличена>, дата регистрации: <дата обезличена>, <номер обезличен>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 30.06.2010 серии <номер обезличен>.
Из адресной справки отдела по вопросам миграции ОМВД России по Ленинскому району г. Томска УМВД России по Томской области от 08.04.2026 следует, что в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес обезличен>, принадлежащем на праве собственности Муртаз Д.О. зарегистрированы по месту жительства: ФИО10, <дата обезличена> года рождения с <дата обезличена>, Муртаз М.Н. с <дата обезличена>, Малахов А.А. с <дата обезличена>. Факт регистрации несовершеннолетней Муртаз А.Д., и ответчика Муртаз М.Н. в спорном жилом помещении также подтверждается свидетельством о регистрации по месту жительства <номер обезличен> от <дата обезличена>, соответствующим штампом в паспорте гражданина Российской Федерации серии <данные изъяты>.
Кроме того установлено, что 10.03.2018 Муртаз Д.О. и Муртаз М.Н. (до заключения брака Малахова М.Н.) заключили брак, о чем в Едином государственном реестре записей актов гражданского состояния имеется запись акта о заключении брака <номер обезличен> от 10.03.2018, что подтверждается справкой о заключении брака № А-05432.
Муртаз Д.О. и Муртаз М.Н. являются родителями ФИО10, <дата обезличена> года рождения, что подтверждается свидетельством о рождении серии <данные изъяты>
Согласно свидетельству о расторжении брака серии <номер обезличен> выданному 30.03.2026 Отделом ЗАГС города Томска и Томского района Департамента ЗАГС Томской области, 24.03.2026 брак между Муртаз Д.О. и Муртаз М.Н. прекращен, на основании решения мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского судебного района Томской области от 19.02.2026.
Расторжение брака между истцом и ответчиком свидетельствует о прекращении семейных отношений между ними, что не оспаривалось стороной ответчика в судебном заседании, и влечет утрату права ФИО3 на пользование жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес обезличен>.
Сведений о достижении между сторонами спора соглашения о сохранении за ответчиком права пользования спорной квартирой или об обременении квартиры правами проживающих в нем лиц материалы дела не содержат.
В подтверждение несения бремени содержания спорной квартиры истцом представлены чеки по операции «Газпромбанк» (АО), подтверждающие оплату коммунальных услуг по адресу: <адрес обезличен>, при этом плательщиком услуг указан Муртаз Д.О.
Возражая против удовлетворения заявленных требования, ответчик Муртаз Д.О. не оспаривая факт прекращения брачно-семейных отношений с истцом, а также право собственности истца на спорное жилое помещение, указывает на обстоятельства нарушения законных прав несовершеннолетней Муртаз А.Д. при удовлетворении требований о ее выселении, с учетом посещения несовершеннолетней учебных заведений, а также медицинских учреждений по месту жительства последней. Кроме того ответчика указывает на затруднительное финансовое положение, что не позволяет ей приобрести либо арендовать иное жилое помещение. В связи с указанным просит сохранить ей право пользования жилым помещение до наступления четырнадцатилетнего возраста ФИО10
Между тем, доводы ответчика Муртаз М.Н. о трудном материальном положении и отсутствии возможности проживать в ином жилом помещении суд находит необоснованными, поскольку указанные доводы опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.
Так, как следует их представленной справки ТГУ, НИ ТГУ от <дата обезличена> <номер обезличен> Муртаз М.Н. работает в Томском государственном университете с 30.10.2023 по настоящее время в должности специалиста по учебно-методической работе офиса (деканата) программ бакалавриата и специалиста Института экономики и менеджмента по основному месту работы.
Из выписки из приказа <номер обезличен> от <дата обезличена> по Томскому государственному университету следует, что Муртаз М.Н. с 04.12.2025 по 31.08.2026 установлена надбавка за интенсивность труда в размере 11538, 46 рублей.
Из представленных справок о доходах и суммах налога физического лица следует, что общая сумма дохода Муртаз М.Н. за 2026 год составила 116803,85 руб., 390796,15 руб., за 2025 год – 472711,03 руб., 129413,59 руб., за 2024 год – 511060,26 руб., 101981,66 рублей.
Кроме того согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству <номер обезличен> по состоянию на 06.08.2026, Муртаз М.Н. является получателем алиментов, с декабря 2025 года по июль 2026 года, размер взысканных алиментов составил 300989,38 руб., в том числе: 25.12.2025 – 36981,09 руб., 29.07.2026 – 21866,94 руб., 26.01.2026 – 30990,58 руб., 25.02.2026 – 739,25 руб., 11.03.2026 – 18811,94 руб.. 10.02.2026 – 15014,48 руб., 27.04.2026 – 45,50 руб., 19.05.2026 – 6353 руб., 26.03.2026 – 21855,97 руб., 14.04.2026 – 13709,25 руб., 25.05.2026 – 23455,75 руб., 12.05.2026 – 22608,19 руб., 30.12.2025 – 29760,97 руб., 15.06.2026 – 10423,93 руб., 15.06.2026 – 22943,48 руб., 29.06.2026 – 3520,06 руб., 14.07.2026 – 21909 рублей.
Помимо изложенного, судом установлен факт наличия у истца на праве собственности 1/2 доли в квартире, расположенной по адресу: <адрес обезличен>, при этом доказательств невозможности проживания в указанном жилом помещении, а также нахождения данное жилого помещения в непригодном для проживания состоянии, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, ответчиком суду не представлено. То обстоятельство, что в отношении указанного жилого помещения установлены ограничения в виде запрета на совершение действий по регистрации, не свидетельствует о невозможности использования ответчиком принадлежащего ей имущества, при том, что Муртаз М.Н. не лишена права обратиться в соответствующие органы с заявлением об отмене установленных ограничений в отношении принадлежащей ей доли в праве общей долевой собственности, а также взыскании денежных средств за пользование указанной долей.
То обстоятельство, что ответчик оплачивает услуги «Домашний интернет», «Интерактивное ТВ», в подтверждении чего представлены договор об оказании услуг связи физическим лицам от 13.04.2023 заключенный Муртаз М.Н. и ПАО «Ростелеком», а также квитанции подтверждающие оплату указанных услуг не может быть принято судом во внимание при разрешении заявленных истцом требований, поскольку оплата счетов обусловлена ее проживанием в спорной квартире и самостоятельным основанием для признания за ней права пользования спорной квартирой не является.
Также не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, обстоятельство того, что в спорном жилом помещении зарегистрирована несовершеннолетняя дочь истца и ответчика Муртаз А.Д., которая проживает совместно с ответчиком, поскольку факт регистрации несовершеннолетней в квартире в силу требований жилищного законодательства не дает ответчику права на вселение и проживание в спорной квартире. Суд полагает, что ответчик заблуждается относительно наличия у нее безусловных прав, на проживание в спорном жилом помещении, принадлежащем истцу, основанных на родстве с ребенком, который не является собственником жилого помещения.
При этом право пользования спорным жилым помещением несовершеннолетней дочери истцом не оспаривается, как и не оспаривается возможность совместного с ним проживания несовершеннолетней дочери, поскольку до настоящего времени место проживания ФИО10 не определялось.
Помимо изложенного из содержания иска, а также пояснений истца следует, что ответчик Малахов А.А. около двух лет назад добровольно выселился из спорного жилого помещения, однако с регистрационного учета до настоящего времени не снят. Указанное в судебном заседании не оспаривалось, подтверждено ответчиком Муртаз М.Н. в ходе рассмотрения дела.
Таким образом, учитывая установленные в судебном заседании обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что предусмотренные законом или договором основания для сохранения за ответчиками права пользования спорным жилым помещением - квартирой, отсутствуют, к категории лиц, которые не могут быть выселены из жилого помещения, ответчики не относятся.
Согласно п. 1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
На основании изложенного, поскольку законные основания для проживания ответчиков в спорном жилом помещении отсутствуют, ответчики членами семьи истца не являются, соглашений о пользовании жилым помещением с ним, как собственником не заключали, доказательств наличия обстоятельств, в силу которых за ответчиками сохраняется право пользования спорным жилым помещением, суду не представлено, следовательно, какие-либо правовые основания для сохранения за ответчиками права пользования спорным жилым помещением отсутствуют, в связи с чем суд приходит к выводу, что Муртаз М.Н. прекратила право а ответчик Малахов А.А. утратил право пользования спорным жилым помещением, в связи с чем требования истца о признании Малахова А.А. утратившим право пользования жилым помещением, выселении Муртаз М.Н. из жилого помещения подлежат удовлетворению.
Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», при рассмотрении иска собственника жилого помещения к бывшему члену семьи о прекращении пользования жилым помещением и выселении суду в случае возражения ответчика против удовлетворения иска в целях обеспечения баланса интересов сторон спорного правоотношения надлежит исходя из положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации решить вопрос о возможности сохранения за бывшим членом семьи права пользования жилым помещением на определенный срок независимо от предъявления им встречного иска об этом.
Принятие судом решения о сохранении права пользования жилым помещением за бывшим членом семьи на определенный срок допускается частью 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации при установлении следующих обстоятельств: а) отсутствие у бывшего члена семьи собственника жилого помещения оснований приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением (то есть у бывшего члена семьи собственника не имеется другого жилого помещения в собственности, отсутствует право пользования другим жилым помещением по договору найма; бывший член семьи не является участником договора долевого участия в строительстве жилого дома, квартиры или иного гражданского правового договора на приобретение жилья и др.); б) отсутствие у бывшего члена семьи собственника возможности обеспечить себя иным жилым помещением (купить квартиру, заключить договор найма жилого помещения и др.) по причине имущественного положения (отсутствует заработок, недостаточно средств) и других заслуживающих внимания обстоятельств (состояние здоровья, нетрудоспособность по возрасту или состоянию здоровья, наличие нетрудоспособных иждивенцев, потеря работы, учеба и т.п.).
При определении продолжительности срока, на который за бывшим членом семьи собственника жилого помещения сохраняется право пользования жилым помещением, суду следует исходить из принципа разумности и справедливости, конкретных обстоятельств каждого дела, учитывая материальное положение бывшего члена семьи, возможность совместного проживания сторон в одном жилом помещении и другие заслуживающие внимания обстоятельства.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации регулирование прав на жилое помещение должно осуществляться на основе баланса прав и охраняемых законом интересов всех участников соответствующих правоотношений; в тех случаях, когда имущественные права на спорную вещь имеют другие, помимо собственника, лица, этим лицам также должна быть гарантирована государственная защита их прав; признание приоритета прав собственника жилого помещения либо проживающих в этом помещении иных лиц, как и обеспечение взаимного учета их интересов, зависит от установления и исследования фактических обстоятельств конкретного спора, то есть не исключается необходимость учета особенностей конкретных жизненных ситуаций при разрешении соответствующих гражданских дел (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2003 № 6-П, от 08.06.2010 № 13-П и определение этого же суда от 03.11.2006 №455-О).
Так, ответчиком представлена справка МАОУ Гимназия <номер обезличен> <адрес обезличен> <номер обезличен> от <дата обезличена> из которой следует, что несовершеннолетняя ФИО10 обучается в муниципальном автономном общеобразовательном учреждении гимназии <номер обезличен> <адрес обезличен>.
Из представленной характеристики МАОУ гимназии <номер обезличен> <адрес обезличен>, следует, что ФИО10 обучается в 1 классе по УМК «Школа России» с <дата обезличена>. До поступления в 1 класс ребенок посещал детский сад. Помощь и контроль в выполнении домашних заданий часто оказывает мама Муртаз М.Н., которая всегда интересуется успеваемостью и поведением дочери, всегда приходит на родительские собрания, часто звонит по телефону, радуется успехам своего ребенка. Кроме того Муртаз М.Н. является председателем родительского комитета, принимает активное участие в жизни класса, является активной и незаменимой помощницей классного руководителя.
Из представленной в материалы дела характеристики МАДОУ Центра развития ребенка – Детский сад <номер обезличен> <адрес обезличен> следует, что ФИО10 посещала детский сад с 12.05.2021 по 30.08.2025. Воспитанием ребенка занимались оба родителя, уделяли необходимое время для полноценного развития и воспитания ребенка. Родители обеспечивали ребенку возможность посещать дополнительные образование услуги на платной основе. Мама ребенка Муртаз М.Н. всегда интересовалась спехами ребенка, регулярно посещала родительские собрания и детские праздничные мероприятия, также была всегда ответственна по отношению к воспитателям: звонила и ставила в известность, когда по каким-либо причинам ребенок пропуска детский сад. Мама активно участвовала в общественной жизни группы и детского сада. ФИО2 также приходил за ребенком в детский сад, интересовался успехами и достижениями дочери. Был всегда в хорошем настроении и доброжелателен к воспитателям и другим детям. В большинстве случаев с сотрудниками детского сада контактировала мама.
Также согласно справке ОГАУЗ «Детская городская больница № 2» от 25.06.2026 несовершеннолетняя Муртаз А.Д. прикреплена к поликлинике № 3.
Как установлено в ходе судебного разбирательства на протяжении длительного периода времени спорное жилое помещение являлось и является для ФИО2 единственным и постоянным местом жительства, что объективно свидетельствует о затруднительности в обеспечении себя иным жилым помещением в ближайшее время.
Суд также обращает внимание на то, что спорная квартира является постоянным и единственным местом жительства несовершеннолетней дочери сторон, которая в силу своего возраста лишена возможности самостоятельно определить свое место жительства, и не может проживать без законного представителя, в данном конкретном случае - матери, с которой они преимущественно проживают, в силу специфики работы истца, что подтверждается справкой ООО «РН-ВАНКОР» от 22.06.2026, согласно которой Муртаз Д.О. работает в <данные изъяты>
При этом, истец не представил суду относимых, допустимых и достоверных доказательств, безусловно подтверждающих, что совместное проживание сторон в спорном жилом помещении является невозможным по вине ответчика.
С учетом изложенного принимая во внимание особенности конкретной жизненной ситуации, ввиду необходимости ответчику времени для подбора иного жилья, а также, с целью соблюдения прав и законных интересов несовершеннолетней Муртаз А.Д. суд, сохраняя баланс прав и интересов сторон, с учетом принципов разумности справедливости, полагает возможным сохранить за ответчиком право пользования спорным жилым помещением на срок два месяца с даты вступления судебного акта в законную силу, который является разумным сроком для обеспечения себя иным жилым помещением.
Из п. 4 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 17 июля 1995 года № 713, следует, что граждане обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в органах регистрационного учета.
Постановлением Конституционного суда Российской Федерации от 02 февраля 1998 № 4-П «По делу о проверке конституционности пунктов 10, 12 и 21 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 года № 713» установлено, что регистрация является лишь предусмотренным федеральным законом способом учета граждан в пределах Российской Федерации, носящим уведомительный характер и отражающим факт нахождения гражданина по месту пребывания или жительства.
В соответствии с п. «е» п.31 Правил регистрации и снятия с учета граждан Российской Федерации (утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.06.1995 № 713), признание гражданина на основании вступившего в законную силу решения суда утратившим право пользования жилым помещением является основанием для снятия граждан с регистрационного учета по месту жительства.
Таким образом, решение суда, вступившее в законную силу, которым Малахов А.А. признан прекратившим право пользования жилым помещением, является основанием для снятия ответчика с регистрационного учета уполномоченными органами.
В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
По смыслу названной нормы разумные пределы являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.
Как следует из разъяснений, изложенных в абз. 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2 ст. ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016).
Вместе с тем, согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
Истцом заявлены к взысканию с ответчиков в равных долях расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 рублей.
В подтверждение понесенных расходов представлена квитанция к приходному кассовому ордеру <номер обезличен> от <дата обезличена> на сумму 40000 руб., с указанием в качестве плательщика Муртаз Д.А., основание: соглашение от 10.04.2026 по иску к Муртаз М.Н., Малахову А.А.
Учитывая, характер спора, сложность дела, полученный результат, период рассмотрения дела, общий объем оказанной юридической помощи, а также требования разумности, возражения со стороны Муртаз М.Н., суд полагает обоснованным размер расходов на оплату юридических услуг в сумме 26 000 рублей. При определении объема суд учитывает сложность дела, объем оказанных юридических услуг истцу, качество подготовленных документов, принцип разумности и справедливости.
Таким образом, с ответчиков в равных долях в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 26000 руб., по 13000 руб. с каждого из ответчиков.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца также подлежит взысканию уплаченная истцом государственная пошлина в размере 3000 руб., с каждого из ответчиков, уплата которой подтверждается чеками по операции от <дата обезличена> на сумму 3000 руб., от <дата обезличена> на сумму 3000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, решил:
Исковые требования Муртаз ФИО19 (СНИЛС: <данные изъяты>) к Муртаз М.Н., Малахову А.А. о выселении, признании утратившим право пользования жилым помещением, взыскании судебных расходов удовлетворить.
Признать Малахова А.А. (СНИЛС: <данные изъяты>), утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес обезличен>.
Выселить Муртаз М.Н, (СНИЛС: <данные изъяты>) из квартиры по адресу: <адрес обезличен>, без предоставления другого жилого помещения.
Сохранить за Муртаз М.Н, (СНИЛС: <данные изъяты>) право пользования жилым помещением, расположенным <адрес обезличен> сроком на два месяца с момента вступления решения суда в законную силу.
Взыскать с Малахова А.А. (СНИЛС: <данные изъяты>), Муртаз М.Н, (СНИЛС: <данные изъяты>) в пользу Муртаз ФИО27 (СНИЛС: <данные изъяты>) расходы по оплате услуг представителя в размере 26000 руб. по 13000 руб. с каждого, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб. с каждого из ответчиков.
Решение является основанием для снятия Малахова А.А. (СНИЛС: <данные изъяты>) с регистрационного учета по месту жительства по адресу: <адрес обезличен>.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Ленинский районный суд г.Томска в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.
Председательствующий Е.Н. Сурнина
Мотивированный текст решения изготовлен 28 августа 2026 года