РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
31 августа 2026 года Ленинский районный суд г. Томска в составе:
председательствующего судьи Лебедевой О.Ю., при секретаре Романовой В.А., помощник судьи Гаврилова Ю.А., с участием истца Юстуса В.С., представителя истца Кукиной А.С., представителя ответчика Бацулы Д.А., старшего помощника прокурора Думлер Ю.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по исковому заявлению Юстус В.С. к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда, причиненного в результате уголовного преследования, установил:
Юстус В.С. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации, указав, что <дата обезличена> в отношении Юстуса В.С. было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. «а,б» ч. 3 ст. 286 УК РФ. <дата обезличена> Юстусу В.С. было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «а,б» ч. 3 ст. 286 УК РФ, в отношении него была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде. Срок предварительного следствия по уголовному делу составил около 10 лет. Юстус В.С. <дата обезличена> проходил службу в органах внутренних дел, с <дата обезличена> до <дата обезличена> в Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации, с <дата обезличена> является ветераном боевых действий. <дата обезличена> был провозглашен приговор, согласно которому Юстус В.С. признан невиновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а,б» ч. 3 ст. 286 УК РФ и оправдан на основании п.2 ч.1 ст.24, п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. Апелляционным определением Томского областного суда от <дата обезличена> апелляционное производство по апелляционному представлению государственного обвинителя прекращено, приговор вступил в законную силу. За Юстусом В.С. признано право на реабилитацию. Незаконное уголовное преследование в качестве обвиняемого повлекло для него и его семьи серьезные негативные последствия: расторжение первого брака, психотравмирующую ситуацию, отразившуюся на здоровье супруги (в том числе приведшую к выкидышу и повторной диагностированной неразвивающейся беременности), ограничение служебных возможностей (невозможность участвовать в командировках в рамках СВО, воспользоваться социальными гарантиями, получить очередное звание), а также вынужденное увольнение со службы из-за опасений обвинительного приговора. Указанные обстоятельства негативно отражались на психоэмоциональном состоянии истца и причинили ему нравственные страдания.
Просит взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Юстуса В.С. компенсацию морального вреда в размере 2000000 руб. за счет средств казны Российской Федерации, причиненного в связи с незаконным или необоснованным уголовным преследованием.
Истец Юстус В.С., в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, представитель истца Кукина А.С. дополнительно пояснила, что истец длительное уголовное преследование негативно отразилось на эмоциональном состоянии и личной жизни Юстуса В.С., возникший стресс и состояние неопределенности привели его у увольнению за месяц до приговора, в связи с чем просит заявленные требования удовлетворить.
Ответчик Министерство Финансов Российской Федерации в лице представителя Бацулы Д.А., действующего на основании доверенности в судебном заседании возражал против заявленных требований, в представленных возражениях, представитель ответчика просит учесть, что предъявленная к возмещению реабилитированным лицом сумма компенсации морального вреда не соответствует характеру уголовного преследования, является чрезмерно завышенной, несоразмерной последствиям нарушенного права, необоснованной и не подтвержденной необходимыми объективными доказательствами.
Третье лицо - СУ СК России по Томской области, надлежащим образом извещенное о месте, дате и времени рассмотрения спора, в суд представителя не направило, представлены письменные возражения на иск, в соответствии с которыми истцом не представлены доказательства ни причинения ему морально-нравственных страданий, ни вреда здоровью, ни материального вреда, а также причинно-следственных связей между их возникновением и уголовным преследованием. Указано, что с учетом требований разумности и справедливости размер заявленных истцом требований является сильно завышенным и подлежит снижению.
Представитель третьего лица – прокуратуры области – Думлер Ю.Г., в судебном заседании полагала, что требования истца о взыскании с казны Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению, однако, не в заявленном размере.
Выслушав, участвующих в деле лиц, исследовав письменные доказательства по данному делу, суд считает требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В ст. 2 Конституции Российской Федерации закреплено, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.
Согласно ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
Под реабилитацией в уголовном производстве понимается порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда (пункт 34 статьи 5 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).
Реабилитированный - это лицо, имеющее в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с незаконным или необоснованным уголовным преследованием (пункт 35 статьи 5 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью 1 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.
Как следует из пунктов 1, 3 части 2 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют, в частности, подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор, подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части 1 статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части 1 статьи 27 этого кодекса (в частности, в связи с отсутствием события преступления (пункт 1 части 1 статьи 24), отсутствием в деянии состава преступления (пункт 2 части 1 статьи 24), наличием в отношении подозреваемого или обвиняемого неотмененного постановления органа дознания, следователя или прокурора о прекращении уголовного дела по тому же обвинению либо об отказе в возбуждении уголовного дела (пункт 5 части 1 статьи 27).
В силу части 1 статьи 134 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд в приговоре, определении, постановлении, а следователь, дознаватель в постановлении признают за оправданным либо лицом, в отношении которого прекращено уголовное преследование, право на реабилитацию. Одновременно реабилитированному направляется извещение с разъяснением порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.
Иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства (часть 2 статьи 136 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).
Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом (пункт 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно положениям статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" разъяснено, что при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости. Мотивы принятого решения о компенсации морального вреда должны быть указаны в решении суда.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33) даны разъяснения о том, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда. Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. В случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, статьи 1095 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации) (абзацы первый, второй и четвертый пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33).
Моральный вред, причиненный в связи с незаконным или необоснованным уголовным или административным преследованием, может проявляться, например, в возникновении заболеваний в период незаконного лишения истца свободы, его эмоциональных страданиях в результате нарушений со стороны государственных органов и должностных лиц прав и свобод человека и гражданина, в испытываемом унижении достоинства истца как добросовестного и законопослушного гражданина, ином дискомфортном состоянии, связанном с ограничением прав истца на свободу передвижения, выбор места пребывания, изменением привычного образа жизни, лишением возможности общаться с родственниками и оказывать им помощь, распространением и обсуждением в обществе информации о привлечении лица к уголовной или административной ответственности, потерей работы и затруднениями в трудоустройстве по причине отказов в приеме на работу, сопряженных с фактом возбуждения в отношении истца уголовного дела, ограничением участия истца в общественно-политической жизни (абзац первый пункта 42 названного постановления Пленума).
При определении размера компенсации судам в указанных случаях надлежит учитывать в том числе длительность и обстоятельства уголовного преследования, тяжесть инкриминируемого истцу преступления, избранную меру пресечения и причины избрания определенной меры пресечения (например, связанной с лишением свободы), длительность и условия содержания под стражей, однократность и неоднократность такого содержания, вид и продолжительность назначенного уголовного наказания, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, личность истца (в частности, образ жизни и род занятий истца, привлекался ли истец ранее к уголовной ответственности), ухудшение состояния здоровья, нарушение поддерживаемых истцом близких семейных отношений с родственниками и другими членами семьи, лишение его возможности оказания необходимой им заботы и помощи, степень испытанных нравственных страданий (абзац второй пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33).
Из приведенных норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что основания возникновения права гражданина на реабилитацию, порядок признания этого права и возмещения гражданину вреда, связанного с уголовным преследованием, закреплены в Уголовно-процессуальном кодексе Российской Федерации, устанавливающем в том числе, что иски за причиненный реабилитированному моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства. В Гражданском кодексе Российской Федерации содержатся положения об ответственности за вред, причиненный незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, а также нормы, определяющие основания, способы и размеры компенсации морального вреда.
Моральный вред - это нравственные и (или) физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага.
Компенсация морального вреда, являясь одним из способов возмещения вреда лицу, которое незаконно или необоснованно было подвергнуто уголовному преследованию, направлена на возмещение такому лицу тех нравственных и (или) физических страданий, которые оно претерпевало в результате незаконного уголовного преследования.
Компенсация морального вреда подлежит взысканию в пользу реабилитированного гражданина за счет казны Российской Федерации и независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда. Реабилитированный гражданин (истец по делу о компенсации морального вреда в связи с незаконным уголовным преследованием) должен доказать характер и степень нравственных и (или) физических страданий, причиненных ему в результате незаконного уголовного преследования.
Поскольку закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы определения размера компенсации морального вреда, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда в связи с незаконным уголовным преследованием необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда и конкретные обстоятельства, связанные с незаконным уголовным преследованием гражданина, соотнести их с тяжестью причиненных гражданину физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности, справедливости и соразмерности компенсации последствиям нарушения прав.
Следовательно, исходя из цели присуждения компенсации морального вреда реабилитированному гражданину размер этой компенсации должен быть индивидуализирован, то есть, определен судом применительно к личности реабилитированного гражданина, к понесенным именно им нравственным и (или) физическим страданиям в результате незаконного уголовного преследования, с учетом длительности и обстоятельств уголовного преследования, тяжести инкриминируемого ему преступления, избранной в отношении него меры процессуального принуждения, причины избрания такой меры и иных обстоятельств, сопряженных с фактом возбуждения в отношении гражданина уголовного дела.
Как установлено судом и следует из материалов дела, <дата обезличена> следователем по особо важным делам Асиновского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Томской области Ведренцевым И.В. возбуждено уголовное дело <номер обезличен> по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ.
Уголовное дело возбуждено по факту совершения преступления, выразившегося в том, что <дата обезличена> неустановленные сотрудники ОМОНа УМВД России по Томской области, находясь в <адрес обезличен>, явно выходя за пределы своих полномочий, применили насилие и причинили телесные повреждения Швецову В.А., тем самым, вышеуказанные сотрудники при отсутствии оснований, предусмотренных ФЗ «О полиции» совершили действия, явно выходящие за пределы их полномочий и повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов гражданина и охраняемых законом интересов общества и государства, с применением насилия.
<дата обезличена> предварительное следствие было приостановлено в связи с не установлением лиц, подлежащих привлечению в качестве обвиняемых, по основанию, предусмотренному п. 1 ч 1. ст.208 УПК РФ, <дата обезличена> предварительное следствие возобновлено, установлен срок следствия 1 месяц.
Как следует из материалов уголовного дела старшим следователем Асиновского межрайонного следственного отдела следственного управления СК РФ по Томской области <дата обезличена> был допрошен Юстус В.С. в качестве свидетеля по уголовному делу <номер обезличен>,
<дата обезличена> Юстус В.С. был допрошен в качестве подозреваемого, после чего в отношении него была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
<дата обезличена> Юстус В.С. и его защитник ознакомлены с постановлениями о назначении экспертиз и заключениями экспертов.
<дата обезличена> в отношении истца назначена психофизиологическая экспертиза.
<дата обезличена> мера пресечения Юстус В.С. отменена.
<дата обезличена> Юстусу В.С. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а», «б» ч. 3 ст. 286 УК РФ, он допрошен в качестве обвиняемого, вину не признал.
<дата обезличена> Юстусу В.С. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
<дата обезличена> Юстусу В.С. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а», «б» ч. 3 ст.286 УК РФ, он допрошен в качестве обвиняемого, вину не признал.
<дата обезличена> Юстусу В.С. предъявлено обвинение в окончательной редакции в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а», «б» ст. 286 УК РФ, он допрошен в качестве обвиняемого, вину не признал.
<дата обезличена> уголовное дело вместе с обвинительным заключением направлено Асиновскому городскому прокурору Томской области, <дата обезличена> обвинительное заключение подтверждено, <дата обезличена> дело прокурором направлено на рассмотрение в Асиновский городской суд Томской области.
Постановлением Томского областного суда от <дата обезличена> была изменена территориальная подсудность уголовного дела, оно передано на рассмотрение в Первомайский районный суд Томской области.
Постановлением Первомайского районного суда Томской области от <дата обезличена> уголовное дело возвращено прокурору в порядке ст. 237 УК РФ.
Постановлением Томского областного суда от <дата обезличена> постановление от <дата обезличена> отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Первомайский районный суд Томской области.
Первомайским районным судом Томской области при рассмотрении уголовного дела в период времени с <дата обезличена> по <дата обезличена> было проведено 38 судебных заседаний, большинство с участием истца.
Постановлением Первомайского районного суда Томской области от <дата обезличена> уголовное дело возвращено прокурору в порядке ст. 237 УК РФ.
Постановлением Томского областного суда от <дата обезличена> постановление от <дата обезличена> оставлено без изменения, апелляционное представление прокурора без удовлетворения.
<дата обезличена> предварительное следствие по делу возобновлено, установлен срок 1 месяц - до <дата обезличена>.
<дата обезличена> Юстусу В.С. предъявлено обвинение в окончательной редакции в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а», «б» ч.3 ст.286 УК РФ, он допрошен в качестве обвиняемого, вину не признал.
Уголовное дело с обвинительным заключением <дата обезличена> направлено прокурору Томской области, <дата обезличена> обвинительное заключение утверждено и дело прокурором направлено на рассмотрение в Асиновский городской суд Томской области.
Постановлением Томского областного суда от <дата обезличена> прекращено производство по ходатайству обвиняемого ФИО8 об изменении территориальной подсудности, дело направлено на рассмотрение в Первомайский районный суд Томской области.
Постановлением пятого апелляционного суда общей юрисдикции от <дата обезличена> оставлено без изменения постановление Томского областного суда от <дата обезличена>, апелляционная жалоба ФИО8 оставлена без удовлетворения.
Первомайским районным судом Томской области при рассмотрении уголовного дела в период времени с <дата обезличена> по <дата обезличена> проведено 48 судебных заседаний, большинство с участием истца.
Приговором Первомайского районного суда Томской области от <дата обезличена> Юстус В.С. оправдан и признан невиновным в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а», «б» ч.3 ст.286 УК РФ на основании п. 2 ч. 1 ст.24, п. 3 ч.2 ст.302 УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, за Юстусом В.Ю. признано право на реабилитацию.
Апелляционным определением Томского областного суда от <дата обезличена> апелляционное производство по апелляционному представлению государственного обвинителя прекращено, в связи с чем приговор вступил в законную силу <дата обезличена>.
Оценив изложенные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд, руководствуясь приведенными в решении нормами материального права, приходит к выводу о том, что в отношении Юстуса В.Ю. в период с <дата обезличена> по <дата обезличена> (6 лет и 6, 5 месяца) осуществлялось уголовное преследование за преступление, предусмотренное п. «а», «б» ч.3 ст.286 УК РФ, по результатам рассмотрения которого Юстус В.Ю. оправдан на основании п. 2 ч. 1 ст.24, п. 3 ч.2 ст.302 УПК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления, что является основанием для взыскания в его пользу денежной компенсации морального вреда в связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности, поскольку в результате указанных уголовно-процессуальных действий правоохранительных органов ему были причинены нравственные страдания, связанные с переживаниями в результате временного ограничения его прав на свободу передвижения и возможностью вести привычный образ жизни.
Причинение морального вреда лицу, незаконно обвиняемому в совершении преступления, может рассматриваться судами как общеизвестный факт, который не подлежит дополнительному доказыванию в соответствии со ст. 61 ГПК РФ.
Истец указывает, что незаконное уголовное преследование в качестве обвиняемого повлекло для него и его семьи серьезные негативные последствия: расторжение первого брака, ухудшение отношений со знакомыми, сослуживцами и друзьями, психотравмирующую ситуацию, отразившуюся на здоровье супруги ФИО10 (в том числе приведшую к ФИО17), ограничение служебных возможностей (невозможность участвовать в командировках в рамках СВО, воспользоваться социальными гарантиями, получить очередное звание), а также вынужденное увольнение со службы в органах внутренних дел в Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации из-за опасений обвинительного приговора.
Доводы истца о нахождении в психотравмирующей ситуации длительный период времени, его сильных переживаниях и нравственных страданиях, страхах и тревогах, как за свое будущее, так и за будущее своей семьи, а также негативном влиянии уголовного преследования на психологическое состояние его близких, что в свою очередь усиливало переживания истца, помимо пояснений самого истца подтверждены в судебном заседании показаниями свидетеля ФИО16
Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает индивидуальные особенности Юстуса В.Ю., то обстоятельство, что истец в порядке ст.91-92 УПК РФ не задерживался, в отношении него с <дата обезличена> по <дата обезличена> и с <дата обезличена> по <дата обезличена> применялась наиболее мягкая мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении, которая необходима для решения задач уголовного судопроизводства. Рассматриваемая мера не исключает выезд за пределы населенного пункта проживания после получения разрешения следователя или суда, однако в материалах уголовного дела отсутствуют доказательства обращения истца к следователю или суду для получения разрешения покинуть постоянное или временное место жительства.
Также при определении размера компенсации морального вреда, суд, учитывает то, что на протяжении всего времени уголовного преследования истец вынужден был принимать участие в следственных действиях и судебных заседаниях в статусе обвиняемого, подсудимого и испытывать нравственные страдания от этого.
Однако в период применения к истцу меры пресечения в виде подписки о невыезде, он в привычном образе жизни ограничен не был, мог продолжать заниматься трудовой деятельностью, поддержать отношения с родственниками и друзьями, иметь иные виды социально-экономической активности.
Меры процессуального принуждения, в том числе временного отстранения от должности, в отношении истца не применялись, он продолжал осуществлять трудовую деятельность, на его работу, должностное положение, размер заработной платы факт уголовного преследования влияния не оказал.
Как следует из справки <номер обезличен> от <дата обезличена> ФИО1 работает в <адрес обезличен> в должности начальника охраны с <дата обезличена> по настоящее время. Истец уволился со службы в Росгвардии по собственной инициативе, до вынесения приговора, принимая такое решение, истец должен был осознавать его правовые последствия – выбрал увольнение на пенсию по занимаемой должности и имеющемуся званию, хотя после вынесения оправдательного приговора мог быть вновь трудоустроен на службу в Росгвардию и претендовать на присвоение звания согласно достигнутой выслуге.
Кроме того, истцом не подтвержден факт обращения за психологической и медицинской помощью.
Учитывая конкретные обстоятельства данного дела, длительность периода, в течение которого истец подвергался уголовному преследованию, его нахождение незаконно в статусе обвиняемого, неудобства, которые истец претерпел в связи с его привлечением к уголовной ответственности, связанные с ограничением привычного образа жизни, с пребыванием в состоянии стресса, объем проведенных следственных действий с участием истца, исходя из требований разумности и справедливости, суд с учетом индивидуальных особенностей истца, считает необходимым определить размер подлежащей взысканию с Министерства финансов РФ за счет казны РФ в пользу Юстуса В.С. компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием в размере 200 000 руб., полагая заявленный истцом размер компенсации в сумме 2 000 000 руб. чрезмерно завышенным. Указанный судом размер, по мнению суда, соответствует степени и характеру физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иным заслуживающим внимания обстоятельствам, в том числе продолжительности производства по делу, а также требованиям разумности и справедливости.
Доводы представителя ответчика об отсутствии негативных последствий и об отсутствии доказательств причинения истцу нравственных страданий, суд не может принять во внимание, поскольку при решении судом вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установление факта незаконного уголовного преследования и привлечения к уголовной ответственности независимо от наличия вины.
Доводы третьих лиц о том, что имелись законные основания для возбуждения и производства по делу, не исключают обоснованности заявленных истцом исковых требований, поскольку незаконное уголовное преследование при оправдании и прекращении уголовного дела в связи с отсутствием в действиях обвиняемого состава преступления является достаточным доказательством причинения морального вреда в результате незаконного уголовного преследования и наличия права на реабилитацию.
Поскольку моральный вред был причинен истцу в результате уголовного преследования, осуществлявшегося органами, финансируемыми из федерального бюджета, суд считает необходимым возложить обязанность по возмещению причиненного истцу морального вреда на Министерство финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд решил:
исковые требования Юстуса В.С. к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда, причиненного в результате уголовного преследования удовлетворить частично.
Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации (<номер обезличен>) в пользу Юстуса В.С. (паспорт <номер обезличен>) компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Ленинский районный суд г. Томска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий О.Ю. Лебедева
Мотивированный текст решения суда составлен 14.09.2026.