Решение
Именем Российской Федерации
15 июня 2026 г. Ленинский районный суд г. Томска в составе:
председательствующего судьи Новиковой Г.В.
при секретаре Черновой В.А., помощник судьи Зорина Д.А.
с участием:
представителя истца Цынтина А.В., ответчика Агафонова В.А., третьего лица Агафоновой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по исковому заявлению Погреботко В.И. к Агафонову В.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов, установил:
Погреботко В.И. обратился в суд с иском к Агафонову В.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) в размере 297 095,00 руб., расходов на проведение экспертизы в размере 15 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 9 913 руб.
В обоснование заявленных требований указано, что 13.08.2025 в районе дома № 24 на ул. Богашевский тракт в г.Томске произошло ДТП с участием трех транспортных средств: Хонда, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности Погреботко В.И. и под его управлением, Хонда государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежащим на праве собственности Волчок А.Н. и под ее управлением, БМВ, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности Агафоновой Е.В., под управлением Агафонова В.А. ДТП произошло в результате нарушения ответчиком ч.1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что подтверждается копией постановления по делу об административном правонарушении от 13.08.2025. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Признав ДТП страховым случаем, АО «Согаз» выплатило истцу денежную сумму в размере 400000 руб. После получения страхового возмещения истец обратился к ИП Ковалеву М.А. с целью установить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства. Согласно акту экспертного исследования №01-09.25СН размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства Хонда, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, составляет 2 640 900 руб., стоимость транспортного средства в доаварийном состоянии составляет 791 908 руб., стоимость годных остатков 94 813 руб.
В ходе рассмотрения дела при проведении подготовки дела к судебному разбирательству определением от 26.05.2026 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, были привлечены АО «Согаз», Агафонова Е.В., Волчок А.Н. (л.д.43)
Истец Погреботко В.И., о времени и месте судебного заседания уведомленный надлежащим образом, в суд не явился.
Представитель истца Цынтин А.В., в судебном заседании заявленные требования, поддержал в полном объеме.
Ответчик Агафонов В.А. в судебном заседании признал заявленные требования, в полном объеме, о чем представил письменное заявление, просил снизить сумму расходов на представителя, полагая ее чрезмерно завышенной.
Третье лицо Агафонова Е.В. в судебном заседании полагала возможным принять признание судом заявленных требований и снизить сумму расходов на представителя, поскольку процессуальное поведение ответчика способствовало скорейшему разрешению спора и восстановлению нарушенного права истца.
Третьи лица АО «Согаз», Волчок А.Н. о времени и месте судебного заседания уведомленные надлежащим образом, в суд своих представителей не направили.
Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд пришел к следующему.
В силу ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.
В соответствии с ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно ч. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Как следует из п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, размер ущерба, а также причинно-следственную связь между противоправным поведением ответчика и наступившими последствиями, тогда как на ответчика возложено бремя опровержения вышеуказанных фактов, а также доказывания отсутствия вины.
Как следует из ч. 1, 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В силу абз. 2 ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Основанием гражданско-правовой ответственности, установленной ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации является правонарушение – противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее права других участников гражданских правоотношений. При этом необходима совокупность следующих условий – наличие ущерба, виновное и противоправное поведение причинителя вреда и причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и ущербом.
В судебном заседании установлено, что истец Погреботко В.А. является собственником автомобиля марки Хонда, государственный регистрационный знак С 796 НЕ 70, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства 99 63 707499 от 18.01.2024 (том 1 л.д. 25).
13.08.2025 в 18 час. 45 мин. в районе дома № 24 на ул. Богашевский тракт в г.Томске, произошло ДТП с участием трех транспортных средств: Хонда, государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежащим на праве собственности Погреботко В.И. и под его управлением; Хонда государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежащим на праве собственности Волчок А.Н. и под ее управлением; БМВ, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности Агафоновой Е.В., под управлением Агафонова В.А.
В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.
Указанные обстоятельства подтверждаются сведениями об участниках ДТП от 13.08.2025, а также административным материалом по факту дорожно-транспортного происшествия от 13.08.2025, полученным по запросу суда.
Постановлением по делу об административном правонарушении <номер обезличен> от 13.08.2025 Агафонов В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.1 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1687,5 руб. (том л.д. 34). Постановление ответчиком не обжаловалось, вступило в законную силу.
Указанным постановлением установлено, что Агафонов В.А., управляя транспортным средством БМВ 528, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, 13.08.2025 в 18 час. 45 мин. выбрал небезопасную дистанцию до впереди движущегося автомобиля Хонда, государственный регистрационный номер <данные изъяты> в результате чего совершил с ним столкновение, в результате чего автомобиль Хонда, государственный регистрационный номер <данные изъяты> продолжил движение и совершил столкновение с автомобилем Хонда государственный регистрационный знак <данные изъяты>.
Свою вину в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, обстоятельства ДТП сторона ответчика в судебном заседании не оспаривала.
Таким образом, суд полагает установленным, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате виновных, противоправных действий ответчика, которые находятся в причинно-следственной связи с причинением ущерба принадлежащему истцу имуществу.
В соответствии со страховым актом № <данные изъяты> от 27.08.2025 (л.д. 33) событие дорожно-транспортного происшествия признано страховой компанией АО «СОГАЗ» страховым случаем, определен размер страхового возмещения в сумме 400000 руб., выплата страхового возмещения произведена ответчику, что подтверждается платежным поручением <номер обезличен> от 29.08.2025.
Полагая, что выплаченного страхового возмещения не достаточно для возмещения ущерба в полном объеме, с целью оценки истец обратился к ИП Ковалеву М.А. с целью установить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, согласно акту экспертного заключения <номер обезличен>.25СН размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства Хонда, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, составляет 2 640 900 руб., стоимость транспортного средства в доаварийном состоянии составляет 791 908 руб., стоимость годных остатков 94 813 руб. (л.д.15 оборот).
В соответствии со ст.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Пунктом 6 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России. Единая методика, как следует из ее преамбулы, является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
В соответствии с толкованием Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 10 марта 2017 г. N 6-П по делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Берсеневой и других, требование потерпевшего к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Страховая выплата осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования и в соответствии с его условиями. Потерпевший при недостаточности страховой выплаты вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб.
Согласно разъяснениям, изложенным в п.63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31), причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты.
Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения (пункт 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31).
Из приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что потерпевший при недостаточности страховой выплаты для ремонта транспортного средства вправе взыскать разницу с владельца источника повышенной опасности.
Как указано в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков.
Согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
В соответствии со ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. Суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон.
Из анализа приведенных норм следует, что, когда истец реализует свое право на отказ от иска, а ответчик - право на признание иска либо стороны выражают намерение заключить мировое соглашение, для суда становится обязательным совершение действий, указанных в статье 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку реализацию сторонами своих распорядительных прав закон связывает с двумя условиями: эти действия не должны противоречить закону либо нарушать права и законные интересы других лиц; суд разъяснил соответственно истцу, ответчику, обеим сторонам последствия отказа от иска, признания иска и заключения мирового соглашения, последствия им понятны и они поддерживают свои волеизъявления.
Поскольку право ответчика признать иск следует из принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что ответчик, наделенный процессуальными правами, обязан принять на себя все последствия совершения или несовершения им процессуальных действий, о которых он должен быть осведомлен, они ему должны быть понятны, что необходимо для реализации законного права на отказ в признании иска.
Судом не установлено обстоятельств, исключающих возможность принятия судом признания иска ответчиком, таким образом, суд принимает признание иска ответчиком, иск подлежит удовлетворению.
Ответчик представил суду письменное заявление о признании заявленных исковых требований о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 297 095 руб.
Последствия принятия судом отказа признания иска сторонам разъяснены в судебном заседании.
Согласно ч. 3 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
При таких обстоятельствах, суд принимает признание иска ответчиком, так как оно не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 297 095 руб.
Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, также другие признанные судом необходимыми расходы.
Статья 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов на оплату услуг представителя, с целью установления баланса между правами лиц, участвующих в деле.
Критерием для определения размера подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя является их разумность. Как разъяснено в абз. 1 п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 указанного постановления).
Интересы истца при рассмотрении дела представлял представитель Цынтин А.В., действующий на основании доверенности № <адрес обезличен>5 от 13.08.2025 сроком на три года, и договора возмездного оказания услуг от 12.04.2026 (л.д. 32).
Из пункта 1.1. договора следует, что заказчик Погреботко В.И. поручает, а исполнитель Цынтин А.В. принимает на себя обязательство оказать заказчику услуги по судебному урегулированию спора о взыскании материального ущерба с причинителя вреда (собственника ТС), причиненного в результате ДТП от 13.08.2025 с участием автомобилей: Хонда, государственный регистрационный знак <данные изъяты> Хонда государственный регистрационный знак <данные изъяты> и БМВ, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.
Стоимость услуг исполнителя составляет 40000 руб. (п. 3.1. договора от 12.04.2026).
В подтверждение оплаты услуг по договору от 04.09.2025 представлена расписка от 12.04.2026 на сумму 40000 руб. (том 1 л.д. 32).
Таким образом, факт несения расходов доказан, объем проделанной работы подтвержден материалами дела, в том числе подготовлено и подано в суд исковое заявление, представитель принимал участие в досудебной подготовке 26.05.2026 и судебном заседании 15.06.2026.
Суд полагает, что признаку разумности, с учетом объема оказанных услуг, времени рассмотрения дела, категории спора и процессуального поведения стороны ответчика не оспаривавшего фактические обстоятельства ДТП, признавшего иск, отвечает сумма 20000 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.
При обращении в суд истцом с целью определения размера ущерба была оплачена стоимость экспертного заключения <номер обезличен>.25СН, выполненного ИП «Ковалев Максим Александрович». Оплата расходов на проведение соответствующего экспертного заключения подтверждается договором на оказание услуг по составлению акта экспертного исследования <номер обезличен>.25СН от <дата обезличена>, кассовым чеком от <дата обезличена> на сумму 15000 руб. (л.д. 31).
Поскольку несение указанных расходов обусловлено реализацией права на обращение в суд, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 15000 руб.
При обращении в суд, исходя из цены иска 297095 руб., истцом уплачена государственная пошлина в размере 9913 руб., что подтверждается платежным поручением <номер обезличен> от <дата обезличена> (л.д. 5).
Согласно п.п. 2 п. 3 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.
Учитывая принятие судом признания исковых требований ответчиком, расходы по уплате государственной пошлины на основании положений ст. 333.19 НК РФ, ст. 98 ГПК РФ, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 2973,9 руб (9913 рублей х 30%).
Оставшаяся часть уплаченной государственной пошлины в размере 6939,1 руб. (9913 рублей х 70%) подлежит возврату истцу из бюджета муниципального образования «Город Томск».
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковые требования Погреботко В.И. к Агафонову В.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов, удовлетворить частично.
Взыскать с Агафонова Валерия Алексеевича <данные изъяты> в пользу Погреботко В.И. <данные изъяты> в счет возмещения ущерба 297095 руб., в счет расходов по оплате экспертизы - 15000 руб., в счет оплаты юридических услуг – 20000 руб., в счет расходов по уплате государственной пошлины – 2973,9 руб.
Вернуть Погреботко В.И. <данные изъяты> из бюджета муниципального образования город Томск государственную пошлину в размере 6939,1 руб., уплаченную по платежному поручению <номер обезличен> от <дата обезличена>.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Ленинский районный суд г. Томска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Г.В. Новикова
Мотивированный текст решения суда составлен 22 июня 2026 года