РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
01 июня 2026 года Ленинский районный суд г. Томска в составе:
председательствующего Сурниной Е.Н., при секретаре Даниленко О.Е., помощник судьи Корсакова И.В., с участием ответчика Пельт Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по исковому заявлению Микрофинансовой компании «Быстроденьги» (Общество с ограниченной ответственностью) к Пельт Т.А. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на предмет залога, установил:
Микрофинансовая компания «Быстроденьги» (Общество с ограниченной ответственностью) (далее - МФК «Быстроденьги» (ООО)) обратилась в суд с исковым заявлением к Пельт Т.А. в котором просит взыскать с ответчика задолженность по договору микрозайма <номер обезличен> от 20.08.2023 в размере 657875,60 руб., из которых 322821,59 руб. – основной долг, 306851,88 руб. – проценты за пользование денежными средствами, 28202,13 руб. – пени, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 38 158 руб.; обратить взыскание на автомобиль марки ТОЙОТА ПРОГРЕС, 2000 года выпуска, двигатель <номер обезличен>, шасси № отсутствует, кузов <данные изъяты>, цвет: СЕРЫЙ, идентификационный номер (VIN) отсутствует, номерной знак: <данные изъяты>, выдан: <данные изъяты>, 18.08.2023, установив начальную продажную цену в 408800, 60 руб., путем продажи с публичных торгов.
В обоснование указано, что 13.06.2023 между МФК «Быстроденьги» (ООО) и Пельт Т.А. заключен договор микрозайма <номер обезличен> от 20.08.2023, в соответствии с которым, заемщику переданы денежные средства в размере 360 000 руб. на срок до <дата обезличена> под 85,80 % годовых. В качестве обеспечения исполнения обязательств по договору с заемщиком заключен договор залога транспортного средства <номер обезличен> от 20.08.2023, согласно которому ответчик предал истцу автомобиль марки ТОЙОТА ПРОГРЕС, 2000 года выпуска, двигатель <номер обезличен>, шасси № отсутствует, кузов № <номер обезличен>, цвет: СЕРЫЙ, идентификационный номер (VIN) отсутствует, номерной знак: <номер обезличен>, ПТС № <номер обезличен>, выдан: РО МРЭО ГИБДД УМВД России по Томской области, <дата обезличена>. Стоимость предмета залога по соглашению сторон составила 511 000 руб. Согласно пп.2.2 п. 2 договора залога начальная стоимость предмета залога при обращении на него взыскания как в судебном, так и во внесудебном порядке, в течение первого года с даты подписания договора составляет 80 % оценочной стоимости предмета залога, а именно 408 800 руб. Ответчик передал истцу по акту приема-передачи оригинал ПТС на автомобиль. В нарушение условий договора займа ответчик свои обязательства по выплате суммы займа и процентов надлежащим образом не исполнил, в связи с чем образовалась задолженность. В адрес ответчика было направлено требование о необходимости исполнения обязательства, обеспеченного залогом движимого имущества. Ответчик данное требование получил, однако, просроченную задолженность по договору займа не погасил.
Истец МФК «Быстроденьги» (ООО), надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд представителя не направил. Представитель общества Погодина Н.В., действующая на основании доверенности от 01.01.2026 сроком по 31.12.2028, просила рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.
Ответчик Пельт Т.А. в судебном заседании частично возражала против удовлетворения заявленных требований, поскольку полагала, что истцом не учтены все внесенные ею платежи в счет погашения задолженности по договору займа, кроме того просила снизить размер неустойки и процентов, в связи с тяжелой финансовой ситуацией.
Суд, определив на основании ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, изучив доказательства по делу в их совокупности, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.
В силу п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, которые в силу пп. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Исходя из содержания п. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 4 ст. 421 ГК РФ).
Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (п. 1 ст. 422 ГК РФ).
Исходя из содержания указанных норм в их взаимосвязи, стороны договора вправе по своей воле определять его содержание и формировать его конкретные условия, если только содержание какого-либо условия императивно не определено законом или иными правовыми актами.
Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения (п. 1 ст. 425 ГК РФ). При этом согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Статьей 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Как следует из материалов дела и не оспаривалось ответчиком, 20.08.2023 между МФК «Быстроденьги» (ООО) и Пельт Т.А. в письменной форме заключен договор микрозайма <номер обезличен>, по условиям которого заёмщику предоставлен заем в размере 360 000 рублей под 85,80 % годовых на срок по дату возврата займа по графику платежей (п.п. 1, 2, 4 договора микрозайма).
Возврат суммы займа вместе с начисленными процентами осуществляется в порядке, определенном графиком, который включает в себя погашение суммы займа и начисленных на нее процентов (п. 6 договора микрозайма).
Подписывая договор микрозайма, Пельт Т.А. обязалась вернуть полученный займ и уплатить проценты за пользование займом, как указано в графике платежей.
Расходным кассовым ордером от 20.08.2023 <номер обезличен> на сумму 72 000 руб., а также письмом – подтверждением ООО «Мандарин» подтверждается, что МФК «Быстроденьги» (ООО) исполнило свои обязательства по предоставлению суммы займа заемщику ФИО1, что также не оспаривалось ответчиком в судебном заседании.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
При этом положениями ст. 310 ГК РФ не допускает односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
В силу ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), при этом отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
На основании ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.
Однако ответчик Пельт Т.А. нарушала свою обязанность по возврату суммы займа и уплаты процентов за пользование заемными денежными средствами. В связи с чем 01.11.2025 в адрес Пельт Т.А. направлено требование о необходимости исполнения обязательства, обеспеченного залогом движимого имущества.
Доказательств того, что ответчиком были предприняты все меры для надлежащего исполнения обязательств, невиновности в неисполнении условий договора, суду не представлено.
Как следует из представленного истцом расчета, задолженность по договору займа составила 657875,60 руб., из которых 322821,59 руб. - сумма основного долга, 306851,88 руб. – сумма процентов за пользование займом, 28202,13 руб. – пени.
Проверив представленный истцом расчет, суд находит его арифметически верным в части суммы основного долга и процентов.
Доказательств, подтверждающих внесение денежных средств в испрашиваемом размере либо в ином другом размере в счет погашения задолженности, суду стороной ответчика не представлено.
При этом довод ответчика о том, что внесенные ею денежные средства в счет погашения задолженности по договору займа не учтены ответчиком, в подтверждении чего Пельт Т.А. представлены выписка из личного кабинета об оплаченных платежах (20.09.2023 – 28076,85 руб., 20.10.2023 – 28076,85 руб., 20.11.2023 – 28076,85 руб., 20.12.2023 – 28076,85 руб., 20.01.2024 – 28076,85 руб., 20.02.2024 – 28076,85 руб., 21.03.2024 – 28080,39 руб., 22.04.2024 – 28084,43 руб., 21.05.2024 – 28080,91 руб., 01.07.2024 – 28124,7 руб., 18.09.2024 – 5000 руб., 10.10.2024 – 5000 руб., 28.11.2024 – 530 руб., 02.12.2024 – 500 руб., 17.03.2025 – 1000 руб.) опровергаются выпиской по договору займа.
Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика Пельт Т.А. суммы основного долга в размере 322821,59 руб. и процентов за пользование займом в размере 306851,88 руб. законны, обоснованы и подлежат удовлетворению.
Доводы ответчика о снижении процентов по договору займа подлежат отклонению, так как проценты и штрафные санкции, определенные сторонами при заключении договора, являются согласованными условиями. Само по себе условие договора займа о взимании договорных процентов не свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны кредитора, поскольку не подтверждает наличие у него намерения причинить вред заемщику, добровольно согласившемуся на заключение кредитного договора на указанных условиях.
Разрешая требование о взыскании с ответчика неустойки, суд исходит из следующего.
Согласно ст. 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), которой признается определенная законом или договором денежная сумма, подлежащая уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Пунктом 12 договора микрозайма предусмотрено, что за ненадлежащее исполнение условий договора размер неустойки составляет 0,1 % в день на непогашенную сумму основного долга, входящего в состав каждого просроченного платежа, начиная с 1-го дня просрочки каждого платежа до 99 дня со дня последнего платежа по графику платежей. Далее начисление пени прекращается.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 28202,13 рублей.
Как следует из представленного расчета, размер неустойки за период с 21.06.2024 по 03.12.2025 составляет 0,1 % в день от суммы просроченной задолженности или 36,6 % годовых.
Проверив представленный расчет, суд признает его арифметически верным.
Вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размер неустойки, в связи с тяжелым финансовым положением, а также наличием несовершеннолетнего ребенка на иждивении, в подтверждении чего представлены: заявление о реструктуризации кредита, скриншоты с Интернет сайта продажи недвижимости, оферта о заключении договора оказания услуг <номер обезличен> от 24.03.2023, сведения о наличии ипотечного обязательства, ответ МФК «Быстроденьги» на заявление о реструктуризации, свидетельство о рождении ФИО5, <дата обезличена> года рождения, свидетельство о расторжении брака, справка МАДОУ <номер обезличен>.
Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В силу разъяснений пункта 69 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ (п. 71 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).
Учитывая отсутствие информации о том, что неисполнение заемщиком обязательства повлекло причинение истцу ущерба, иных значительных негативных последствий, принимая во внимание соотношение задолженности по уплате основного долга, процентов и размера начисленной неустойки, период её начисления, соотношение процентной ставки по кредитному договору и действующей на момент обращения банка в суд с иском ключевой ставки, установленной Банком России, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд приходит к выводу о явной несоразмерности установленного размера неустойки 0,1% в день (36,5% годовых) от суммы просроченной задолженности последствиям нарушения обязательства и, соответственно, о наличии оснований для уменьшения установленных договором размеров неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а потому подлежат снижению в 2 раза, то есть 14 101,07 руб. соответственно.
Таким образом, с ответчика Пельт Т.А. в пользу истца МФК «Быстроденьги» (ООО) подлежит взысканию неустойка (штраф) за неоплату регулярного платежа в размере 14 101,07 рублей.
Рассмотрев требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.
Согласно положениям ст. 329, 334 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться залогом, в силу которого кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
В обеспечение договора микрозайма <номер обезличен> от 20.08.2023 между МФК «Быстроденьги» (ООО) и Пельт Т.А. заключен договор залога транспортного средства от <дата обезличена> <номер обезличен>-З
Как следует из договора залога, в обеспечение полного и надлежащего исполнения обязательств из договора микрозайма от <дата обезличена> <номер обезличен>, залогодатель передает залогодержателю следующее имущество: автомобиль марки ТОЙОТА ПРОГРЕС, 2000 года выпуска, двигатель <данные изъяты>, шасси № отсутствует, кузов <данные изъяты>, цвет: серый, идентификационный номер (VIN) отсутствует, номерной знак: <данные изъяты>, <дата обезличена> (подп. 1.1 п. 1).
Заложенный по договору предмет залога остается у залогодателя и находится по адресу: <адрес обезличен> (подп. 1.2 п. 1 договора залога).
Оценочная стоимость предмета залога составляет 511 000 руб. (подп. 2.1 п. 2 договора залога).
Согласно подп. 2.2 п. 2 договора залога начальная стоимость реализации предмета залога при обращении на него взыскания, как в судебном порядке, так и во внесудебном порядке, в течение первого года с даты подписания настоящего договора составляет 85 % оценочной стоимости предмета залога, указанной в п. 2.1.
Договор считается заключенным и вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств (п. 7.1 договора залога).
Из ответа УМВД России по Томской области от 25.05.2026 следует, что собственником транспортного средства – автомобиля марки ТОЙОТА ПРОГРЕС, 2000 года выпуска, двигатель <данные изъяты>
В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.
Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
Как следует из материалов дела и установлено судом, обязательства по перечислению периодических платежей в счет погашения займа и уплаты процентов заемщиком не исполняются в течение более трех месяцев, сумма неисполненного обязательства составляет намного более 5 % от размера стоимости заложенного имущества.
С учетом указанных обстоятельств, суд признает нарушение обеспеченного залогом обязательства значительным и соразмерным стоимости заложенного имущества (в силу закона), в связи с чем считает требования истца об обращении взыскания на автомобиль, являющийся предметом залога, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Как предусмотрено в абз. 1 п. 1 ст. 349 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество. Если соглашением сторон предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, залогодержатель вправе предъявить в суд требование об обращении взыскания на заложенное имущество.
Согласно п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.
Поскольку предусмотренный кредитным договором внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество реализовать не представляется возможным ввиду уклонения ответчика от оплаты задолженности и передачи заложенного имущества, истцом заявлено требование об обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворенное судом, в связи с чем способом реализации являющегося предметом залога автомобиля надлежит установить публичные торги.
При этом суд обращает внимание на следующее.
Стоимость автомобиля на торгах должна быть определена на основании его оценки, которая в соответствии с ч. 1 ст. 85 Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
Частью 2 статьи 89 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.
В силу приведенных норм, начальная продажная цена движимого имущества, на которое обращается взыскание, устанавливается судебным приставом-исполнителем.
Частью 1 статьи 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. При этом частью 1 статьи 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).
Как установлено п. 10 ч. 1 ст. 91 ГПК РФ, по искам, состоящим из нескольких самостоятельных требований, государственная пошлина оплачивается исходя из каждого требования в отдельности.
Платежным поручением от 15.01.2026 № 8074 подтверждается факт уплаты истцом государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 38 158 рублей.
Таким образом, руководствуясь положениями ст. 333.19 НК РФ, ст. 98 ГПК РФ, исходя из размера удовлетворенных требований, суд приходит к выводу о том, что с ответчика Пельт Т.А. в пользу МФК «Быстроденьги» (ООО) подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 38 158 рублей.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 196-199, 193 ГПК РФ, суд решил:
исковые требования Микрофинансовой компании «Быстроденьги» (Общество с ограниченной ответственностью) к Пельт Т.А. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на предмет залога удовлетворить частично.
Взыскать с Пельт Т.А. (паспорт гражданина Российской Федерации серии <данные изъяты>) в пользу Микрофинансовой компании «Быстроденьги» (общество с ограниченной ответственностью) (ИНН <номер обезличен>) задолженность по договору микрозайма от <дата обезличена> <номер обезличен> в размере 643774,54 руб., из которых 322821,59 руб. – основной долг, 306851,88 руб. – проценты за пользование денежными средствами, 14 101,07 руб. – пени.
Обратить взыскание на предмет залога по договору залога транспортного средства от 20.08.2023 <номер обезличен>-З: транспортное средство – автомобиль марки <данные изъяты> 18.08.2023, принадлежащий на праве собственности Пельт Т.А.
Реализацию заложенного имущества произвести на публичных торгах
Взыскать с Пельт Т.А. (паспорт гражданина Российской Федерации серии <номер обезличен>) в пользу Микрофинансовой компании «Быстроденьги» (общество с ограниченной ответственностью) (ИНН 7325081622) расходы по уплате государственной пошлины в размере 38 158 рублей.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Ленинский районный суд г. Томска в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий Е.Н. Сурнина
Решение в окончательной форме изготовлено 16 июля 2026 года