ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
02 июня 2026 года Ленинский районный суд г. Томска в составе:
председательствующего судьи Сурниной Е.Н., при секретаре Даниленко О.Е., помощник судьи Корсакова И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по исковому заявлению муниципального образования «Город Томск» в лице департамента управления муниципальной собственностью администрации Города Томска к Пикунову Ивану Валерьевичу о возложении обязанности освободить земельный участок, взыскании судебной неустойки, установил:
муниципальное образование «Город Томск» в лице департамента управления муниципальной собственностью администрации Города Томска обратилось в суд с исковым заявлением к Пикунову И.В. в котором просит:
обязать ответчика в течение одного месяца с момента вступления решения в законную силу освободить земли, государственная собственность на которые не разграничена, с восточной стороны земельного участка по адресу: <адрес обезличен>, с кадастровым номером <номер обезличен>, общей площадью 99,7 кв.м., путем демонтажа (сноса) металлического ограждения с металлическими воротами, согласно ведомости координат:
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты> в случае неисполнения решения суда ответчиком в установленный срок, муниципальное образование «Город Томск», в лице уполномоченного органа, вправе осуществить демонтаж (снос) металлического ограждения с металлическими воротами, расположенного на землях, государственная собственность на которые не разграничена, с восточной стороны земельного участка по адресу: <адрес обезличен> с кадастровым номером <номер обезличен>, за счет собственных средств с отнесением расходов на ответчика; в случае неисполнения решения суда ответчиком в установленный срок, обязать Пикунова И.В. выплатить судебную неустойку в размере 200 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного акта.
В обоснование заявленных требований указано, что в рамках федерального государственного земельного надзора Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области 01.12.2025 проведено выездное обследование в отношении земельного участка по адресу: <адрес обезличен> с кадастровым номером <номер обезличен> а также земель кадастрового квартала <номер обезличен>, расположенных с восточной стороны относительно указанного земельного участка. По результатам выездного обследования установлено, что на земельном участке с кадастровым номером <номер обезличен> расположен одноэтажный дом, с восточной стороны относительно указанного земельного участка имеется металлическое ограждение с металлическими воротами коричневого цвета, ограничивающее доступ на земли общего пользования. Доступ к землям кадастрового квартала 70:21:0100024, расположенным с восточной стороны относительного земельного участка по адресу: <адрес обезличен> имеет собственник земельного участка с кадастровым номером <номер обезличен>. Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости земельный участок по адресу: <адрес обезличен>, с кадастровым номером <номер обезличен>, площадью 657 +/-9 кв.м., относится к землям населенных пунктов, имеет вид разрешенного использования: «для индивидуального жилищного строительства», принадлежит на праве собственности Пикунову И.В. Таким образом, по результатам выездного обследования установлены признаки нарушения обязательных требований ст. ст. 25, 26 Земельного кодекса Российской Федерации, выраженные в самовольном занятии земель, государственная собственность на которые не разграничена, путем размещения металлического ограждения с металлическими воротами, в отсутствие правоустанавливающих документов на землю. Пикунову И.В. было объявлено предостережение о недопустимости нарушения требования от 15.12.2025 № 55 и предложено освободить самовольно занятый земельный участок, однако до настоящего времени предостережение ответчиком не исполнено. С целью установления площади и координат самовольно занимаемых земель департаментом недвижимости подготовлен протокол инструментального обследования от 14.04.2026, согласно которому общая площадь самовольно занимаемых земель составляет 99,7 кв.м.
Представитель истца муниципального образования «Город Томск» в лице администрации Департамента управления муниципальной собственностью администрации Города о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.
Ответчик Пикунов И.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства спора извещался по адресу регистрации в порядке, установленном главой 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право участвовать в судебном заседании для реализации ряда процессуальных возможностей.
В связи с этим на основании ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны быть извещены судом о времени и месте судебного заседания заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Вместе с тем ч. 1 ст. 35 ГПК РФ в целях недопущения злоупотребления процессуальными правами предусмотрена обязанность лиц, участвующих в деле, добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Данное положение получило развитие в целом ряде законодательных установлений и в том числе в п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), согласно которому заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения; риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (пункт 67); статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68).
В пункте 63 данного постановления разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
Как следует из материалов дела, ответчику Пикунову И.В. направлялись судебные извещения заказным письмом с уведомлением по адресу его регистрации: <адрес обезличен>, однако данные извещения ответчиком не получены и возвращены в суд с указанием причины невручения: «истек срок хранения».
Таким образом, учитывая вышеприведенные положения законодательства, принимая во внимание, что указанные выше обстоятельства приводят к затягиванию судебного разбирательства и нарушению процессуальных сроков рассмотрения дела, установленных ч. 1 ст. 154 ГПК РФ, суд в сложившейся ситуации расценивает неявку ответчиков в судебное заседание как злоупотребление своим правом, признает его извещение о времени и месте рассмотрения дела надлежащим.
На основании ст.ст.167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В части 2 статьи 35 Конституции Российской Федерации гарантировано право каждого иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им.
В соответствии с частью 1 статьи 215 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью.
В силу п. 2 ст. 215 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления и лица, указанные в статье 125 названного Кодекса.
Как следует из части 2 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации, от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.
В силу пункта 1 статьи 51 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» органы местного самоуправления от имени муниципального образования самостоятельно владеют, пользуются и распоряжаются муниципальным имуществом в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.
Согласно подпункта 1.3 статьи 25 Устава Города Томска (принят решением Думы города Томска от 04.05.2010 № 1475) администрация Города Томска является органом местного самоуправления.
В соответствии Положением о Департаменте управления муниципальной собственностью, утвержденным решением Думы города Томск от 30.10.2007 № 683 Департамент управления муниципальной собственностью администрации Города Томска является отраслевым органом администрации Города Томска, осуществляющим управленческие функции в сфере управления муниципальной собственностью и землепользования на территории муниципального образования «Город Томск», а также иных вопросов в соответствии с настоящим Положением, а именно осуществляет следующие функции: в установленном порядке владеет, управляет и распоряжается муниципальной собственностью, осуществляет контроль за использованием муниципального имущества (за исключением муниципального жилищного фонда, а также имущества переданного на праве хозяйственного ведения и оперативного управления); осуществляет представление и защиту прав и законных интересов муниципального образования «Город Томск» в судах общей юрисдикции, арбитражных судах, правоохранительных и иных государственных органах, органах государственной власти и управления, органах местного самоуправления, а также организациях независимо от формы собственности по вопросам (в том числе по искам), связанным с владением, пользованием, распоряжением имуществом муниципального образования «Город Томск» (за исключением муниципального жилищного фонда; осуществляет муниципальный земельный контроль за использованием земель городского округа.
В соответствии с ч. 1 ст. 25 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости».
Права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, удостоверяются документами в порядке, установленном Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости» (ч. 1 ст. 26 Земельного кодекса Российской Федерации).
В соответствии с положениями пункта 2 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями пункта 1 статьи 16 Земельного кодекса Российской Федерации земля, не находящаяся в собственности граждан, юридических лиц или муниципальных образований, является государственной собственностью.
Согласно положениям статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (пункт 1).
Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (пункт 2).
В соответствии с п. 2 ч. 1, п. 4 ч. 2 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации в случае самовольного занятия земельного участка нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, при этом действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
На основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств) (ч. 2 ст. 62 Земельного кодекса Российской Федерации).
Как установлено в судебном заседании и следует из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимость <номер обезличен> от 16.02.2026, земельный участок, общей площадью 673 +/- 9, расположенный по адресу: <адрес обезличен>, кадастровый <номер обезличен>, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, с 28.01.2022 принадлежит на праве собственности Пикунову И.В.
<дата обезличена> в рамках федерального государственного земельного надзора, специалистом–экспертом отдела государственного земельного надзора Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области, а также главным специалистом-экспертом отдела государственного земельного надзора Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области проведено выездное обследование в отношении земельного участка расположенного по адресу: <адрес обезличен>, с кадастровым номером <номер обезличен>, а также земель кадастрового квартала <номер обезличен>, расположенных с восточной стороны относительно указанного земельного участка, в ходе которого установлено, что на земельном участке с кадастровым номером <номер обезличен> расположен одноэтажный дом, с восточной стороны относительно указанного земельного участка имеется металлическое ограждение с металлическими воротами коричневого цвета, ограничивающее доступ на землю общего пользования. Доступ к землям кадастрового квартала <номер обезличен>, расположенным с восточной стороны относительно земельного участка по адресу: <адрес обезличен>. 13 имеет собственник земельного участка с кадастровым номером 70:21:0100024:275. Согласно сведениям из Единого государственного реестра прав на недвижимость земельный участок по адресу: <адрес обезличен>, кадастровый <номер обезличен> находится на землях населенных пунктов, имеет вид разрешенного использования: «для индивидуального жилищного строительства», принадлежит на праве собственности ФИО1 Указанное подтверждается актом выездного осмотра <номер обезличен> от 01.12.2025, протоколом осмотра, протоколом инструментального обследования, схемой границ земельного участка, ортофотопланом земельных участков.
Согласно протоколу инструментального обследования общая площадь самовольно занятых земель составляет 99,7 кв.м.
То есть в действиях ответчика выявлены признаки нарушения обязательных требований ст.ст. 25, 26 Земельного кодекса Российской Федерации, выраженные в самовольном занятии земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, в отсутствие правоустанавливающих документов.
На основании указанного акта выездного обследования, Пикунову И.В. объявлено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований от 15.12.2025 № 149, Пикунову И.В. объявлено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований, сообщено о необходимости принять меры по обеспечению соблюдения обязательных требований земельного законодательства, а именно освободить самовольно занятый земельный участок.
Указанное предостережение, как следует из содержания искового заявления, ответчиком не исполнены.
Каких-либо документов, свидетельствующих о правомерности использования с восточной стороны земельного участка с кадастровым номером 70:21:0100024:275 земель, государственная собственность на которые не разграничена, общей площадью 99,7 кв.м, путем возведения ограждения, а ровно доказательств, опровергающих выявленные нарушения, подтверждающих их полное или частичное устранение, ответчиком, вопреки ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.
Таким образом, суд находит установленным, что в отсутствие каких-либо договорных отношений, а также в отсутствие оформленного ответчиком права собственности или права аренды на земельный участок, им самовольно занят и используется земельный участок общей площадью 99,7 кв.м., путем размещения металлического ограждения с металлическими воротами коричневого цвета, ограничивающими доступ на землю общего пользования.
Согласно ст. 76 Земельного кодекса Российской Федерации самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков.
Самовольный захват земельного участка, находящегося в ведении муниципалитета, и его использование ответчиком препятствует осуществлению муниципальным образованием «Город Томск» правомочий по владению, пользованию и распоряжению земельным участком.
Оценивая представленные доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению, на ответчика как на собственника земельного участка, расположенного по адресу: <адрес обезличен>, с кадастровым номером <номер обезличен> подлежит возложению обязанность по освобождению земельного участка из земель, государственная собственность на которые не разграничена общей площадью 99,7 кв.м, путем демонтажа (сноса) металлического ограждения с металлическими воротами с восточной стороны земельного участка с кадастровым номером <номер обезличен> по адресу: <адрес обезличен>, проходящих по точкам 1-4, согласно ведомости координат.
Согласно статье 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, в случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.
Исходя из фактических обстоятельств дела и объема работ, подлежащих выполнению при сносе самовольной постройки и освобождении земельного участка, суд полагает необходимым установить срок исполнения настоящего решения – в течение одного месяца со дня его вступления в законную силу.
В силу ч. 1 ст. 206 ГПК РФ, при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.
Разрешая требование истца о взыскании с ответчика судебной неустойки в размере 200 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного акта, суд исходит из следующего.
Согласно статье 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнение обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).
Защита кредитором своих прав в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (глава 25).
В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24 марта 2016 г. «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушения обязательств» дано разъяснение о порядке рассмотрения заявления о взыскании судебной неустойки.
Согласно пункту 28 указанного Постановления на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ, в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).
В пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24 марта 2016 г. разъяснено, что суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.
Судебная неустойка может быть присуждена судом только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (ч. 12 ст. 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).
В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24 марта 2016 г. разъяснено, что, удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размере и/или порядок определения.
В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года № 1367-О, от 24 ноября 2016 года № 2579-О указано на то, что положения пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса РФ направлены на защиту прав кредитора по обязательству, в частности путем присуждения ему денежной суммы на случай неисполнения должником судебного акта на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, и суду надлежит учитывать обстоятельства, объективно препятствующие исполнению судебного акта о понуждении к исполнению в натуре.
Анализ приведенных законодательных положений в совокупном его толковании позволяет прийти к выводу о том, что размер присуждаемой судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения. Таким образом, законодатель в качестве критериев определения размера судебной неустойки установил оценочные категории, хотя и с оговоркой, что при определении размера присуждаемой денежной суммы суд должен исходить из того, что исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение. В то же время, определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, суд должен принимать во внимание степень затруднительности исполнения судебного акта, возможности ответчика по его добровольному исполнению, имущественное положение ответчика и иные заслуживающие внимания обстоятельства.
Согласно ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Пунктом 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.
Учитывая изложенное, суд не находит основания для снижения размера заявленной неустойки и полагает возможным взыскать с ответчика судебную неустойку за неисполнение настоящего решения суда в размере 200 за каждый день просрочки до момента фактического исполнения решения суда.
При распределении судебных расходов, суд руководствуется следующим.
Согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
С учетом изложенного, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Город Томск» государственную пошлину в размере 3000,00 рублей.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковое заявление муниципального образования «Город Томск» в лице Департамента управления муниципальной собственностью администрации Города Томска к Пикунову И.В. о возложении обязанности освободить земельный участок, взыскании судебной неустойки удовлетворить.
обязать Пикунова И.В. в течение одного месяца с момента вступления решения в законную силу освободить земли, государственная собственность на которые не разграничена, с восточной стороны земельного участка по адресу: <адрес обезличен>, с кадастровым номером <номер обезличен>, общей площадью 99,7 кв.м., путем демонтажа (сноса) металлического ограждения с металлическими воротами, согласно ведомости координат:
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Взыскать с Пикунова И,В. (ИНН <данные изъяты>), в пользу муниципального образования «Город Томск» в лице Департамента управления муниципальной собственностью администрации Города Томска (ИНН <данные изъяты>) судебную неустойку за неисполнение настоящего решения суда в размере 200,00 руб. за каждый день просрочки до момента фактического исполнения решения суда.
В случае неисполнения решения суда в течении одного календарного месяца со дня вступления решения суда в законную силу муниципальное образование «Город Томск» в лице уполномоченного органа праве осуществить демонтаж (снос) металлического ограждения с металлическими воротами, расположенного на землях, государственная собственность на которые не разграничена, с восточной стороны земельного участка по адресу: <адрес обезличен> с кадастровым номером <номер обезличен>, за счет собственных средств с отнесением расходов на ответчика Пикунова И.В, (ИНН <номер обезличен>).
Взыскать с Пикунова И.В. (ИНН <данные изъяты>), в доход бюджета муниципального образования «Город Томск» государственную пошлину в размере 3000,00 рублей.
Ответчик вправе подать в Ленинский районный суд г. Томска заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Томский областной суд через Ленинский районный суд г. Томска в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Истцом, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления путем подачи апелляционной жалобы в Томский областной суд через Ленинский районный суд г. Томска.
Председательствующий Е.Н. Сурнина
Мотивированный текст решения суда изготовлен 17 июня 2026 года