РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 июня 2026 года Ленинский районный суд г. Томска в составе:
председательствующего судьи Родичевой Т.П., помощника судьи Павловой Т.С., при секретаре Ильиной И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по исковому заявлению Кирсановой ФИО1 к Евсееву С.А. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, установил:
Кирсанова С.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Евсееву С.А. в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> в размере 121075,63 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4632,00 руб.
В обоснование заявленных требований истец указывает, что <дата обезличена> Ленинским районным судом г. Томска вынесено решение, по гражданскому делу <номер обезличен> по иску Кирсановой С.А. к Евсееву С.А. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП. <дата обезличена> Томским областным судом вынесено определение гражданскому делу <номер обезличен> по апелляционной жалобе Кирсановой С.А. к Евсееву С.А. Взыскано с Евсеева С.А. денежные средства в размере 347950,80 руб. <дата обезличена> на основании указанного определения суда выдан исполнительный лист ФС <номер обезличен>. <дата обезличена> задолженность Евсеева С.А. погашена в полном объеме. Возврат займа должен был быть осуществлен <дата обезличена>, в связи с чем, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с <дата обезличена>. Таким образом, с Евсеева С.А. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> в размере 121075,63 руб.
Определением суда от 29.05.2026 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено отделение судебных приставов по Томскому району УФСС России по Томской области.
Истец Кирсанова С.А., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, об отложении не просила, направила своего представителя.
Представитель истца Айрапетян А.К., действующая на основании доверенности от 10.04.2026 сроком на три года, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, представила ходатайство в котором просила рассмотреть дело в свое отсутствие.
Ответчик Евсеев С.А., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, об отложении дела не просил.
Определив на основании положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.
В соответствии с абзацем 1 статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Пунктом 1 статьи 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.
В силу указанного положения закона в случае неисполнения решения суда, возлагающего на должника обязанность по исполнению денежного обязательства, подлежат уплате проценты на сумму этих средств, поскольку неисполнение обязательства, предусмотренного судебным решением, выраженного в денежной форме, влечет невозможность использования взыскателем присужденных в его пользу денежных средств.
Проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ являются мерой гражданско-правовой ответственности, которая наступает вследствие ненадлежащего исполнения должником денежного обязательства, выраженного, в частности, в исполнении обязательства с просрочкой, при котором имеет место неправомерное удержание денежных средств кредитора.
По смыслу данной нормы ее положения подлежат применению к любому денежному обязательству независимо от того, в материальных или процессуальных правоотношениях оно возникло.
Право на предъявление требования о взыскании процентов в силу статьи 395 ГК РФ возникает с момента возникновения у ответчика соответствующего денежного обязательства.
Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).
В силу пункта 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.
Таким образом, обязанность исполнения судебного акта лежит на должнике независимо от совершения взыскателем действий по принудительному исполнению судебного решения. Обязательство исполнить судебный акт возникает с момента, в который судебный акт вступает в законную силу и подлежит исполнению.
Поскольку обязательность исполнения судебных решений является неотъемлемым элементом права на судебную защиту, неисполнение судебного акта или неправомерная задержка его исполнения не обеспечивают кредитору компенсации потерь вследствие неправомерного удержания чужих денежных средств должником, и в свою очередь должник, обязанный уплатить денежные средства, необоснованно извлекает выгоду от неисполнения обязательства, что очевидно входит в противоречие с основными задачами судебной защиты.
Таким образом, неисполнение обязательства, предусмотренного судебным решением, выраженного в денежной форме, влечет невозможность использования взыскателем присужденных в его пользу денежных средств и, как следствие, несение им финансовых потерь, компенсирование которых неисполняемым или не полностью исполняемым судебным актом не предусмотрено.
Ответственность за неисполнение денежного обязательства, установленная статьей 395 ГК РФ в соответствии с которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, в том числе и в случае неисполнения решения суда, возлагающего на должника обязанность по исполнению денежного обязательства.
В случае ненадлежащего исполнения должником судебного решения, возлагающего на него обязанность по выполнению денежного обязательства, взыскатель с целью компенсации вызванных действиями должника финансовых потерь вправе использовать меры судебной защиты путем обращения с иском о взыскании с должника в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму неисполненного обязательства.
Из материалов дела следует, что <дата обезличена> Ленинским районным судом г. Томска удовлетворены частично исковые требования Кирсановой С.А. к Евсееву С.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (л.д. 6-11).
Апелляционным определением Томского областного суда от <дата обезличена> решение Ленинского районного суда г. Томска от <дата обезличена> в части размера взыскиваемых с Евсеева С.А. в пользу Кирсановой С.А. денежных средств изменено, второй абзац резолютивной части решения изложен в следующей редакции: взыскать с Евсеева С.А. в пользу Кирсановой С.А. материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 336 780 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 4 950 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 220,80 руб.
Решение Ленинского районного суда г. Томска от <дата обезличена> в части взыскания расходов на проведение судебной экспертизы в пользу общества с ограниченной ответственностью «Томский экспертный центр» (с учетом определения судьи Ленинского районного суда г. Томска от <дата обезличена> об исправлении описки) изменить, уменьшив размер взыскиваемых с Кирсановой С.А. с 14 622,09 руб. до 5 183,30 руб. и увеличив размер взыскиваемых с Евсеева С.А. расходов с 37 210,91 руб. до 46 649,70 руб.
Решение Ленинского районного суда г. Томска от <дата обезличена> в части отказа в удовлетворении исковых требований Кирсановой С.А. к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения отменить, принять в данной части новое решение, которым взыскать со САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Кирсановой С.А. страховое возмещение в размере 126 700 руб. В остальной части указанное решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Кирсановой С.А. - без удовлетворения. (л.д. 12-18).
Судебным приставом-исполнителем отделения судебных приставов по Томскому району УФССП по Томской области <дата обезличена> вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа ФС <номер обезличен> от <дата обезличена>, выданного Ленинским районным судом г. Томска о взыскании с Евсеева С.А. задолженности в размере 347950,80 руб. в пользу взыскателя Кирсановой С.А.
Как следует из постановления об окончании исполнительного производства, вынесенного <дата обезличена> судебным приставом-исполнителем ОСП по Томскому району УФССП России по Томской области ФИО1, денежные средства от должника Евсеева С.А. поступили <дата обезличена>, что подтверждается платежными поручениями <номер обезличен> и <номер обезличен>, однако перечислены взыскателю только <дата обезличена>, согласно ПД 364 от <дата обезличена> и ПД 394 от <дата обезличена> (л.д. 19) и были получены истцом <дата обезличена>, что следует из иска.
<дата обезличена> исполнительное производство окончено на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона РФ от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в связи с полным погашением задолженности.
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Пунктом 57 Постановления Пленума ВС РФ № 7 установлено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.
В связи с неправомерным удержанием ответчиком денежных средств, проценты в порядке статьи 395 ГК РФ, согласно представленного истцом расчета, за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> составили 121075,63 руб.
В обоснование исковых требований истцом представлен расчет задолженности по процентам, данный расчет судом проверен и признан верным.
Ответчик данный расчет не оспорил, контррасчет не представил.
Поскольку доводы истца и обстоятельства, на которые он ссылается, в ходе судебного разбирательства ответчиком не опровергнуты, расчет задолженности не оспорен, исковые требования Кирсановой С.А. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ подлежат удовлетворению, так как являются обоснованными, соответствует статьям 309, 310 ГК РФ.
Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
При подаче искового заявления в суд истцом была уплачена государственная пошлина в размере 4632,00 руб., что подтверждается квитанцией от 07.05.2026.
Учитывая, что исковое заявление Кирсановой С.А. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворено, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4632,00 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд решил:
исковые требования Кирсановой ФИО1 к Евсееву С.А. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов удовлетворить.
Взыскать с Евсеева С.А., <дата обезличена> года рождения, (паспорт <номер обезличен> <номер обезличен>) в пользу Кирсановой ФИО1 (паспорт <номер обезличен> <номер обезличен>) проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> в размере 121075,63, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4632,00 руб.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Ленинский районный суд г. Томска в течение месяца с момента изготовления мотивированного текста решения.
Председательствующий Т.П. Родичева
Мотивированный текст решения суда изготовлен 01 июля 2026 года.