РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 июня 2026 года Ленинский районный суд г. Томска в составе:
председательствующего судьи Сурниной Е.Н., при секретаре Даниленко О.Е., помощник судьи Корсакова И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Щеглова Д.В. к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) о защите прав потребителей, установил:
Щеглов Д.В. обратился в суд с иском к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) (далее – Банк ВТБ (ПАО)), в котором просит признать незаконными действия Банка ВТБ (ПАО) по уменьшению в одностороннем порядке лимита кредитования по договору о предоставлении и использовании банковской карты № <номер обезличен> от 26.06.2024, заключенному с Щегловым Д.В.; обязать Банк ВТБ (ПАО) восстановить лимит кредитования по договору о предоставлении и использовании банковской карты № <номер обезличен> от 26.06.2024, заключенному с Щегловым Д.В., до 60000 руб.; взыскать с Банка ВТБ (ПАО) в пользу Щеглова Д.В. 10000 руб. в качестве возмещения причиненного морального вреда.
В обоснование заявленных требований истец указывает, что между истцом и ответчиком был заключен договор о предоставлении и использовании банковской карты № <номер обезличен> от <дата обезличена>. По договору была выпущена кредитная карта <номер обезличен> с лимитом кредитования (лимитом овердрафта) на денежную сумму в размере 110000 рублей. 09.04.2026 лимит кредитования по запросу истца, одобренному ответчиком, был снижен до 60000 рублей. Договор был заключен для целей удовлетворения личных, семейных, бытовых нужд истца, в связи с чем на отношения, возникающие на его основании, распространяется действие законодательства о защите прав потребителей. 14.04.2026 на телефон истца поступило SMS-сообщение от абонента VTB с информацией следующего содержания: «ФИО1, по вашей кредитной карте *8082 мы временно снижаем лимит до 10000 руб. Все преимущества и условия обслуживания сохранены. Банк ВТБ (ПАО)». Согласно выписке по карте снижение лимита кредитования с 60000 руб. до 10000 руб. было произведено 13.04.2026 по инициативе ответчика. Истец не давал своего согласия на такое снижение. В ответ на обращение истца <номер обезличен> ответчик отказался восстанавливать лимит кредитования. Несмотря на своевременное направление уведомления о несогласии, лимит по кредитной карте был все равно уменьшен. Указывает, что ответчик, изменив в одностороннем порядке условия договора, нарушил требования закона, чем нарушил право истца на получение кредитных денежных средств от ответчика в том размере, который был согласован сторонами в договоре. Нарушение права истца могут быть защищены посредством восстановления положения, существовавшего до нарушения права, а также посредством возмещения причиненного морального вреда.
Истец Щеглов Д.В. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, в судебном заседании пояснил, что кредитной картой пользуется ежедневно, нарушений по уплате ежемесячного платежа не допускал, увеличение лимита необходимо для осуществления крупных покупок, поскольку не кредитные деньги он хранит, как «подушку безопасности». Указывал, что обращался в банк для восстановления размера кредитного лимита, вместе с тем банк указал, что восстановит лимит на иных, ухудшающих его положение, условиях. Общий доход семьи составляет 150000 руб., семья состоит из четырех человек, включая жену и двух детей. Моральный вред выражен в нравственных страданиях, истец испытал гнев, обиду, разочарование, желание добиться справедливости. Помимо кредитной карты Банка ВТБ (ПАО), у истца также имеется ипотека и кредитная карта другого банка.
Представитель истца Исмухамбетова Л.М., действующая по устному ходатайству, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, по доводам, указанным в нем.
Представитель ответчика Банка ВТБ (ПАО) Сербина Е.Ю., действующая на основании доверенности от 27.06.2025, сроком полномочий по 26.12.2027, в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, пояснила, что Банк проводит снижение лимита кредитования у населения для снижения долговой нагрузки, факт нравственных страданий не доказан. Лимит снижен в соответствии с Правилами кредитования и индивидуальными условиями. Истец просрочек по договору не допускал, информации о том, что истец не исполняет обязательства в других банках, не имеется.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу положений п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
На основании п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (п. 1 ст. 421 ГК РФ).
В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Статья 450 ГК РФ определяет основания изменения и расторжения договора. В соответствии с данной статьей возможен односторонний отказ от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон.
В силу п. 1 ст. 821 ГК РФ кредитор вправе отказаться от предоставления заемщику предусмотренного кредитным договором кредита полностью или частично при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что предоставленная заемщику сумма не будет возвращена в срок.
Как следует из п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Согласно п. 2 ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
На основании п. 1 ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.
Пунктом 3 статьи 438 ГК РФ определено, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
Частью 4 статьи 11 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» предусмотрено, что в целях заключения гражданско-правовых договоров или оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения, в порядке, установленном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами.
В соответствии с ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.
Информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации или соглашением между участниками электронного взаимодействия, в том числе правилами платежных систем (ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи»).
В силу ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» электронный документ считается подписанным простой электронной подписью при выполнении в том числе одного из следующих условий: 1) простая электронная подпись содержится в самом электронном документе; 2) ключ простой электронной подписи применяется в соответствии с правилами, установленными оператором информационной системы, с использованием которой осуществляются создание и (или) отправка электронного документа, и в созданном и (или) отправленном электронном документе содержится информация, указывающая на лицо, от имени которого был создан и (или) отправлен электронный документ.
Судом установлено и следует из материалов дела, 26.06.2024 Щеглов Д.В. обратился в Банк ВТБ (ПАО) с анкетой-заявлением на выпуск и обслуживание банковской карты Банка ВТБ (ПАО), в котором просил выдать ему расчетную карту с лимитом овердрафта на условиях, изложенных в Правилах предоставления и использования банковских карт Банка ВТБ (ПАО), следующего типа: кредитная карта «Карта возможностей» (MIR), открыть ему банковский счет для совершения операций с использованием карты и предоставить ему кредит по вновь открываемому счету на срок действия кредитного договора, состоящего из общих условий, определенных в правилах, и индивидуальных условий – Условий предоставления и использования банковской карты Банка ВТБ (ПАО), в размере не более 110000,00 рублей.
Путем оформления и подписания в электронном виде между Банком ВТБ (ПАО) и Щегловым Д.В. заключен кредитный договор № <номер обезличен> от <дата обезличена> на индивидуальных условиях договора о предоставлении и использовании банковских карт Банка ВТБ (ПАО), из которых следует, что Банк ВТБ (ПАО) предоставил заемщику Щеглову Д.В. денежные средства в виде лимита кредитования (лимита Овердрафта) к счету банковской карты Банка <номер обезличен> на следующих условиях: размер лимита овердрафта 110000,00 руб., процентная ставка 9,9 % годовых (применительно к платежам, осуществляемым за счет лимита Овердрафта в течение первых 30 (тридцати) календарных дней с даты заключения договора при проведения операций по оплате товаров и услуг с использованием платежной банковской карты/ее реквизитов); 39,90 % годовых (применительно к платежам, осуществляемым за счет лимита Овердрафта начиная с 31 календарного дня с даты заключения договора при проведении операций по оплате товаров и услуг с использованием платежной банковской карты/ее реквизитов); 24,90 % годовых (применительно к платежам, осуществляемым за счет лимита Овердрафта при проведении операций по получению наличных денежных средств, переводов и иных операций, проводимых с использованием платежной банковской карты/ее реквизитов, не связанных с оплатой товаров/услуг); размер минимального платежа 3,00 % от суммы задолженности по овердрафту и сумма начисленных Банков процентов за пользование овердрафтом. Применяется, в том числе, в случае нарушения заемщиком графика погашения задолженности по рассрочке; дата окончания платежного периода 20 число месяца, следующего за отчетным месяцем.
Как следует из искового заявления и сторонами не оспаривалось, что 09.04.2026 по запросу истца лимит кредитования (овердрафта) был снижен до 60000 руб., что также подтверждается выпиской по карте.
Согласно скриншоту Банк ВТБ (ПАО) уведомил истца о снижении лимита до 10000 руб. путем направления SMS-сообщения от абонента VTB с информацией следующего содержания: «<данные изъяты>
После получения указанного уведомления истец обратился в службу поддержки банка за разъяснениями, в ответ на что, им были получены ответы, из которых следует: «К сожалению, изменить кредитный лимит в рамках обращения мы не можем», «Сообщаем, что банк осуществляет свою деятельность на основании заключенных с клиентами договоров, требований законодательства РФ и нормативных актов Банка России. Мы регулярно пересматриваем лимиты по картам с учетом изменения ключевой ставки. На размер лимита влияют разные факторы: от частоты покупок по карте до общей кредитной нагрузки. Отметим, что отношения, возникающие между Вами и банком с использованием банковской карты, регулируются правилами предоставления и использования банковских карт, которые являются неотъемлемой частью договора о предоставлении и использовании карты. В соответствии с п. 1 индивидуальных условий кредитного договора изменение лимита кредитования осуществляется в соответствии с правилами. Подписав кредитный договор Вы подтвердили, что ознакомлены, понимаете и согласны со всеми условиями договора. Согласно п. 3.8 правил размер кредитного лимита может быть изменен на основании принятого банком решения об изменении размера кредитного лимита. При этом перечень оснований не ограничивается п. 3.8 правил. Согласно п. 3.8.2, в случае если изменение лимита не влечет за собой изменение каких либо иных параметров договора, определенных индивидуальными условиями, банк уведомляет клиента об изменении лимита путем помещения соответствующей информации в ежемесячной выписке по карточному счету либо посредством SMS-сообщения на номер мобильного телефона клиента (при наличии технических возможностей), при этом заключение дополнительного соглашения к договору не осуществляется».
Как следует из выписки по карте, 13.04.2026 по кредитной карте истца произведено уменьшение кредитного лимита до 10000 руб.
26.06.2024 истцом было оформлено согласие на взаимодействие с третьими лицами и передачу данных третьим лицам при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.
Обращаясь в суд с настоящим иском, Щеглов Д.В. указывает, что ответчик незаконно и необоснованно принял решение об уменьшении кредитного лимита с 60 000 руб. до 10000 руб., то есть в одностороннем порядке изменил условия договора. В судебном заседании истец пояснил, что никогда не имел и не имеет просроченной задолженности перед кредитором, либо просрочек платежей в иных банках, условий договора не нарушал.
Возражая против удовлетворения искового заявления, представитель ответчика в судебном заседании указал, что Банк, уменьшая кредитный лимит, действовал в соответствии с Правилами предоставления и использования банковских карт Банка ВТБ (ПАО), при этом не отрицала, что истец просрочек по кредитной карте не допускал, информацией о задолженности по другим кредитным обязательствам в других банках ответчик не обладает.
В силу п. 2 ст. 846 ГК РФ банк обязан заключить договор банковского счета с клиентом, обратившимся с предложением открыть счет на объявленных банком для открытия счетов данного вида условиях, соответствующих требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами.
Согласно п. 1 ст. 850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно п. 1 ст. 821 ГК РФ кредитор вправе отказаться от предоставления заемщику предусмотренного кредитным договором кредита полностью или частично при наличии обстоятельств, свидетельствующих о том, что предоставленная заемщику сумма не будет возвращена в срок.
Согласно п. 16 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» кредитор вправе уменьшить в одностороннем порядке процентную ставку, уменьшить или отменить плату за оказание услуг (выполнение работ, приобретение товаров), предусмотренных индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа), уменьшить размер неустойки (штрафа, пени) или отменить ее полностью или частично, установить период, в течение которого она не взимается, либо принять решение об отказе взимать неустойку (штраф, пеню), а также изменить общие условия договора потребительского кредита (займа) при условии, что это не повлечет за собой возникновение новых или увеличение размера существующих денежных обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа). При этом кредитор в порядке, установленном договором потребительского кредита (займа), обязан направить заемщику уведомление об изменении условий договора потребительского кредита (займа), а в случае изменения размера предстоящих платежей также информацию о предстоящих платежах и обеспечить доступ к информации об изменении условий договора потребительского кредита (займа).
Как следует из заявления-анкеты, Щеглов Д.В. был ознакомлен с тем, что кредитный договор № <номер обезличен> от 26.06.2024 состоит из общих условий, определенных в Правилах предоставления и использования и использования банковских карт Банка ВТБ (ПАО), и индивидуальных условий.
Согласно п. 14 Индивидуальных условий договора о предоставлении и использовании банковских карт Банка ВТБ (ПАО) (далее – Индивидуальные условия) заемщик согласен с Правилами предоставления и использования банковских карт Банка ВТБ (ПАО).
Возражая против иска, банк указывает, что право изменять лимит кредитования предусмотрено Правилами предоставления и использования банковских карт Банка ВТБ (ПАО).
Согласно п.1 Индивидуальных условий изменение лимита кредитования осуществляется в соответствии с Правилами предоставления и использования банковских карт Банка ВТБ (ПАО).
Так, согласно п.3.8.1 Правил предоставления и использования банковских карт Банка ВТБ (ПАО) размер лимита овердрафта по инициативе банка может быть: уменьшен до размера фактической задолженности на дату возникновения просроченной задолженности, образовавшейся в результате неисполнения Клиентом условий, указанных в пунктах 5.4, 5.5 Правил; уменьшен Банком при одновременном наступлении следующих условий: отсутствие инициированных клиентом операций по карточному счету, совершенных с использованием карты и/или ее реквизитов в течение минимум 12 (двенадцать) месяцев; отсутствие задолженности по карточному счету.
Как следует из п. 5.4, 5.5 Правил предоставления и использования банковских карт Банка ВТБ (ПАО) Клиент обязан ежемесячно, не позднее даты окончания Платежного периода, а по Картам со Схемой <номер обезличен> – регулярно в соответствии с порядком расчета размера Минимального платежа, вносить/обеспечивать на карточном счете, указанном в Индивидуальных условиях, сумму в размере не менее суммы Минимального платежа, Схема расчета которого указывается в Тарифах Банка и/или в Заявлении. Не позднее последнего дня окончания срока действия Договора клиент обязуется погасить всю сумму задолженности.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).
Поскольку требования иска основаны на Законе о защите прав потребителей, бремя доказывания правомерности действий ответчика по снижению кредитного лимита возложено на него, однако доказательств, подтверждающих возникновение условий, предусмотренных договором и которые свидетельствовали бы о возникновении обстоятельств, влекущих снижение кредитного лимита ответчиком не предоставлено.
Как уже отмечено ранее, положения п. 1 ст. 821 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право банка отказать в выдаче кредита в том случае, если имеются обстоятельства, непосредственно свидетельствующие об ухудшении положения заемщика, что, в свою очередь, повлечет нарушение им своих обязательств по возврату кредита.
Поскольку размещение денежных средств в виде кредитов является одним из основных способов получения банком прибыли, при невозврате которых банк несет убытки, то выдаче кредита предшествует процедура оценки банком платежеспособности заемщика.
Исходя из специального нормативно-правового регулирования и экономической сущности отношений в сфере потребительского кредитования следует, что при решении вопроса о предоставлении конкретному физическому лицу денежных средств кредитная организация оценивает его личные характеристики, в том числе кредитоспособность, финансовое положение, возможность предоставления обеспечения по кредиту, наличие или отсутствие ранее предоставленных кредитов, степень их погашения и т.д.
При этом кредитная организация использует не только нормы федерального законодательства, нормативные акты ЦБ РФ, но и внутрибанковские правила кредитной политики и оценки потенциальных заемщиков, информацию, полученную из кредитной истории. Таким образом, кредитная организация, оценивая свои риски, вправе отказать в предоставлении кредита потенциальному заемщику, поскольку не обязана предоставлять денежные средства каждому лицу, которое обратилось в целях получения кредита.
Помимо изначального отказа в выдаче кредита банки вправе при ухудшении финансового состояния заемщика не выдавать ему больше траншей в рамках договора об открытии кредитной линии, что не противоречит п. 1 ст. 821 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Вместе с тем, из представленной выписки по счету Щеглова Д.В. следует, что у ответчика отсутствовали основания усомниться в добросовестности заемщика и принять оперативные меры по защите своих прав.
При принятии решения о снижении кредитного лимита у ответчика не было сведений относительно наличия просроченной задолженности в иных банках, и такими сведениями ответчик не руководствовался.
Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих неплатежеспособность истца, изменение его доходов, сведения о текущей кредитной нагрузке и данные из бюро кредитных историй стороной ответчика также не представлены, оснований полагать, что задолженность истцом не будет вовремя погашена не имелось.
При этом, судом учитывается, что карта использовалась истцом на постоянной основе, что следует из выписки по счету <номер обезличен>.
Таким образом, у ответчика не имелось достаточных и объективных оснований полагать, что финансовое состояние заемщика (истца) изменилось настолько, что очевидно не позволит ему исполнять условия договора, в связи с чем, суд приходит к выводу о признании незаконными действий Банка ВТБ (ПАО) по уменьшению в одностороннем порядке лимита кредитования по договору о предоставлении и использовании банковской карты № <номер обезличен> от 26.06.2024 с 60000 руб. до 10000 руб., и обоснованности требования о возложении на Банк ВТБ (ПАО) обязанности восстановить прежний кредитный лимит до 60000 рублей.
Также судом принимается во внимание, что при обращении истца с заявлением о восстановлении кредитного лимита, Банк ВТБ (ПАО) фактически предложил изменить согласованные сторонами по договору в части процентной ставки, согласованной сторонами до 49,9%.
В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Основанием для взыскания компенсации морального вреда является сам факт нарушения прав потребителя, в том числе в результате неисполнения (ненадлежащего) исполнения обязательств по договору.
Учитывая характер нарушений прав потребителя со стороны банка, их продолжительность, последствия, а также требования разумности, справедливости и конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежной суммы в счет компенсации морального вреда в размере 8000 рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
В связи с тем, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины на основании п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, она подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования «<адрес обезличен>» с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в размере 6 000 руб., рассчитанном на основании положений ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд решил:
исковые требования Щеглова Д,В. к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) о защите прав потребителей удовлетворить.
Признать незаконными действия Банка ВТБ (публичное акционерное общество) (ИНН 7702070139) по уменьшению в одностороннем порядке лимита кредитования по договору о предоставлении и использовании банковской карты № <номер обезличен> от 26.06.2024.
Возложить на Банка ВТБ (публичное акционерное общество) (ИНН 7702070139) обязанность восстановить лимит кредитования по договору о предоставлении и использовании банковской карты № <номер обезличен> от 26.06.2024, заключенному с Щегловым Денисом Валерьевичем (ИНН <номер обезличен>), до 60000 рублей.
Взыскать с Банка ВТБ (публичное акционерное общество) (ИНН 7702070139) в пользу Щеглова Д.В. (<номер обезличен>) денежную сумму в счет компенсации морального вреда в размере 8000 рублей.
Взыскать с Банка ВТБ (публичное акционерное общество) (ИНН 7702070139) в бюджет муниципального образования «Город Томск» государственную пошлину в сумме 6000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Ленинский районный суд г. Томска в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Председательствующий Е.Н. Сурнина
Мотивированный текст решения суда изготовлен 29 июня 2026 года