РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 июня 2026 года Ленинский районный суд г. Томска в составе:
председательствующего судьи Родичевой Т.П., помощника судьи Павловой Т.С., при секретаре Ильиной И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по исковому заявлению временно исполняющего обязанности начальника отделения судебных приставов по Ленинскому району г. Томска УФССП России по Томской области Аминовой Ю.И. к Майданюк Е.Ю. о взыскании неосновательного обогащения, установил:
Временно исполняющий обязанности начальника отделения судебных приставов по Ленинскому району г. Томска УФССП России по Томской области Аминова Ю.И. обратилась в суд к Майданюк Е.Ю. в котором просит взыскать в свою пользу с ответчика денежные средства в размере 74305,25 руб.
В обоснование заявленных требований указано, что 25.03.2019 судебным приставом-исполнителем отделения судебных приставов по Ленинскому району г. Томска УФССП России по Томской области, на основании исполнительного документа № <номер обезличен> от <дата обезличена>, возбуждено исполнительное производство <номер обезличен>, ранее возобновлено под номером <номер обезличен> о взыскании с Майданюка Е.В., в пользу Майданюк М.И., алиментных платежей на содержание несовершеннолетнего ребенка ФИО1 Судебным приставом-исполнителем в ходе принудительного исполнения вышеуказанного исполнительного производства <дата обезличена> направлено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника в <данные изъяты>". Согласно БД ПК АИС с заработной платы должника <дата обезличена>, <дата обезличена> произведено удержание в размере 74 305, 25 руб. Между тем, вышеуказанные денежные средства ошибочно перечислены на расчетный счет лицу, не являющемуся взыскателем по исполнительному производству <номер обезличен>. Согласно платежному поручению удержанные денежные средства с Майданюка Е.В. перечислены Майданюк Е.Ю. 24.04.2026 судебным приставом-исполнителем вручено Майданюк Е.Ю. требование о возврате денежных средств в размере 74 305, 25 рублей до <дата обезличена>. По состоянию на <дата обезличена> Майданюк Е.Ю. денежные средства не возвращены.
Представитель истца Воротникова О.В., действующая на основании доверенности от 17.06.2026 сроком до 31.07.2026 надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, представила ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик Майданюк Е.Ю., надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, представила заявление о признании исковых требований в полном объеме.
Третье лицо Майданюк М.О., надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, об отложении дела не просила.
Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. Гражданского кодекса Российской Федерации одними из основных начал гражданского законодательства являются обеспечение восстановления нарушенных прав и их судебная защита.
Согласно ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 12, ст. 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ "О судебных приставах", судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
Защита законных прав сторон исполнительного производства, соблюдение баланса интересов предполагает совершение судебным приставом-исполнителем активных действий по исполнению судебных актов и актов других органов.
Необходимость полного, правильного и своевременное исполнения исполнительных документов предписывает судебному приставу-исполнителю взыскание денежных сумм с должника с их последующей передачей взыскателю.
Соответственно, в условиях совершения ошибки по перечислению денежных средств не в пользу взыскателя, а в пользу иного лица, не являющегося взыскателем по исполнительному производству судебный пристав-исполнитель имеет охраняемый законом интерес, обусловленный задачами исполнительного производства, а значит, по смыслу ст. 1102 ГК РФ судебный пристав-исполнитель вправе заявить иск, направленный на изъятие с Майданюк Е.Ю. денежной суммы, которая подлежала перечислению взыскателю.
Как установлено судом и следует из материалов дела, <дата обезличена> мировым судьей судебного участка Каргасокского судебного района Томской области выдан исполнительный лист серии ВС <номер обезличен> о взыскании с Майданюка Е.В. алиментов в пользу Майданюк М.И. на содержание несовершеннолетнего ребенка в размере 1/4 части всех видов заработка и (или) иного дохода, начиная с <дата обезличена> и до совершеннолетия ребенка ФИО1, <дата обезличена> года рождения (л.д. 16).
На основании указанного исполнительного документа <дата обезличена> постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Томска, возбуждено исполнительное производство <номер обезличен>-ИП о взыскании алиментов с Майданюка Е.В. в пользу Майданюк М.И. (л.д. 13).
<дата обезличена> постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Томска, возбуждено исполнительное производство <номер обезличен>-ИП о взыскании алиментов с Майданюка Е.В. в пользу Майданюк Е.Ю. (л.д. 29).
Постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Томска от 23.10.2024 исполнительное производство <номер обезличен>-ИП присоединено к сводному исполнительному производству <номер обезличен>-СД. (л.д. 8).
В ходе принудительного исполнения исполнительного производства, <дата обезличена> направлено постановление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Томска об обращении взыскания на заработную плату должника в <данные изъяты>».
В рамках исполнительного производства из заработной платы должника Майданюка Е.В. работодателем перечислены денежные средства <дата обезличена> (платежное поручение <номер обезличен> на сумму 25869,77) и <дата обезличена> (платежное поручение <номер обезличен> на сумму 48435,48), произведено удержание в размере 74305,25 руб. (л.д. 11-12).
В соответствии с платежным поручением <номер обезличен> от <дата обезличена> и платежным поручением <номер обезличен> от <дата обезличена> указанные выше денежные средства в общей сумме 74305,25 рублей ошибочно перечислены Майданюк Е.Ю. (л.д. 9-10).
В соответствии с частью 1 статьи 110 Федерального закона от 2 октября 2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" денежные средства, взысканные с должника в процессе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в том числе путем реализации имущества должника, подлежат перечислению на депозитный счет подразделения судебных приставов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Перечисление (выдача) указанных денежных средств осуществляется в порядке очередности, установленной частями 3 и 4 настоящей статьи, в течение пяти операционных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов.
Подразделение судебных приставов осуществляет учет денежных средств, перечисленных со счета должника, впоследствии со счета подразделения денежные средства направляются на удовлетворение требований взыскателя в виде безналичных перечислений на счет взыскателя (пункт 1 статьи 70 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").
Истец в обоснование исковых требований указывает, что поступившие денежные средства на счет Майданюк Е.Ю., не являются алиментными платежами по исполнительному производству <номер обезличен>-ИП, а являются неосновательным обогащением. Денежные средства предназначались на содержание несовершеннолетнего ребенка по исполнительному производству <номер обезличен>-ИП. Полагает, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в связи с улучшением имущественного положения без установленных законом оснований. Неисполнение требования судебного пристава-исполнителя о возврате ошибочно перечисленных денежных средств является явной недобросовестностью Майданюк Е.Ю.
В подтверждение факта ошибочного перечисления денежных средств в общей сумме 74305,25 рублей (25869,77 руб. и 48435,48 руб.) в адрес Майданюк Е.Ю., истцом представлены карточки учета исполнительного документа, предоставленные работодателем Майданюка Е.В.
Согласно данным карточкам, по результатам расчёта: Майданюк Е.Ю. начислены и направлены алименты в размере 34489,58 руб. и 64574,18 руб.; Майданюк М.И. начислены и направлены алименты в размере 25869,77 руб. и 48435,48 руб.
Вместе с тем анализ представленных платёжных документов выявил расхождение между назначением платежей и фактическим получателем. В адрес МайданюкЕ.Ю. перечислены денежные средства по следующим платёжным поручениям: <номер обезличен> от <дата обезличена> в размере 25869,77 руб.; <номер обезличен> от <дата обезличена> в размере 34489,58 руб.; <номер обезличен> от <дата обезличена> в размере 48435,48 руб.; <номер обезличен> от <дата обезличена> в размере 64574,18 руб. (л.д. 51-54).
Указанные документы подтверждают факт направления всех перечисленных сумм в адрес МайданюкЕ.Ю., что не соответствует назначению платежей в части сумм 25869,77рубля и 48435,48рубля, которые подлежали перечислению в пользу МайданюкМ.И.
<дата обезличена> судебным приставом-исполнителем старшим лейтенантом внутренней службы отделения судебных приставов по Ленинскому району г. Томска Воротниковой О.В. вручено требование от <дата обезличена> <номер обезличен> о возврате ошибочно перечисленных денежных средств, которое ответчик не исполнила. (л.д. 33-35).
Таким образом, факт неосновательного обогащения ответчика МайданюкЕ.Ю., за счет ошибочно перечисленных денежных средств, подтвержден письменными материалами дела.
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
По смыслу ст. 1102 ГК РФ в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие юридически значимые обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения, основания для отказа в возврате неосновательного обогащения истцу.
Из приведенных выше норм материального права в их совокупности следует, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.
Приобретенное либо сбереженное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.
Пунктом 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, среди прочего, заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.
В регулировании обязательств вследствие неосновательного обогащения данная норма направлена на защиту прав граждан, поскольку для них алименты и другие предусмотренные данной нормой платежи являются основным источником средств к существованию, обеспечивающим их материальное благополучие и реализацию имеющихся у них потребностей.
Несмотря на то, что недобросовестности со стороны получателя спорных денежных средств, как и счетной ошибки не установлено, однако характер данных денежных средств не позволяет их отнести к платежам, поименованным в перечне пункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, по своей правовой природе эти денежные средства не предназначались ответчику в качестве платежей, обеспечивающих материальное благополучие ее детей и реализацию имеющихся у них потребностей, как основной источник средств к существованию в том смысле, который заложен в них пунктом 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Указанные в иске и установленные судом обстоятельства ответчиком Майданюк Е.Ю. не оспаривались, напротив, представлено письменное заявление о признании иска.
Согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
В соответствии со ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. Суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон.
Из анализа приведенных норм следует, что, когда истец реализует свое право на отказ от иска, а ответчик - право на признание иска либо стороны выражают намерение заключить мировое соглашение, для суда становится обязательным совершение действий, указанных в статье 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку реализацию сторонами своих распорядительных прав закон связывает с двумя условиями: эти действия не должны противоречить закону либо нарушать права и законные интересы других лиц; суд разъяснил соответственно истцу, ответчику, обеим сторонам последствия отказа от иска, признания иска и заключения мирового соглашения, последствия им понятны и они поддерживают свои волеизъявления.
Поскольку право ответчика признать иск следует из принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что ответчик, наделенный процессуальными правами, обязан принять на себя все последствия совершения или несовершения им процессуальных действий, о которых он должен быть осведомлен, они ему должны быть понятны, что необходимо для реализации законного права на отказ в признании иска.
Так, ответчику (а равно представителю) должно быть разъяснено, что принятие судом признания иска: позволяет суду принять решение об удовлетворении исковых требований (ч. 3 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации); допускает возможность указания в мотивировочной части решения только на признание иска и принятие его судом (ч. 4.1 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Понимание последствий признания иска должно быть зафиксировано либо в протоколе судебного заседания, либо в заявлении ответчика.
В представленном суду письменном заявлении Майданюк Е.Ю. о признании иска отражено, что положения вышеприведенных норм права им разъяснены и понятны. Суд принимает признание иска ответчиков, так как оно не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц.
Согласно ч. 3 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
В соответствии с ч. 4.1 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.
При указанных обстоятельствах суд считает необходимым взыскать с ответчика Майданюк Е.Ю. в пользу отделения судебных приставов по Ленинскому району г. Томска УФССП России по Томской области сумму неосновательного обогащения в размере 74305,25 руб.
Поскольку истец в силу закона освобождён от уплаты государственной пошлины при подаче иска, а ответчик признал иск до принятия судом решения, взысканию подлежит государственная пошлина в доход местного бюджета 30% от суммы государственной пошлины в размере 4000,00 руб., что составляет 1200,00 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд решил:
исковые требования временно исполняющего обязанности начальника отделения судебных приставов по Ленинскому району г. Томска УФССП России по Томской области Аминовой Ю.И. к Майданюк Е.Ю. о взыскании неосновательного обогащения, удовлетворить.
Взыскать с Майданюк Е.Ю., <дата обезличена> года рождения (паспорт <номер обезличен>) в пользу отделения судебных приставов по Ленинскому району г. Томска УФССП России по Томской области (ИНН 7017107820) денежные средства в размере 74305,25 руб.
Взыскать с Майданюк Е.Ю., <дата обезличена> года рождения (паспорт <номер обезличен>) в доход бюджета муниципального образования «Город Томск» государственную пошлину в размере 1200,00 руб.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Ленинский районный суд г. Томска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий Т.П. Родичева
Мотивированный текст решения суда изготовлен 24 июня 2026 года.