ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 июня 2026 года Ленинский районный суд г. Томска в составе:
председательствующего судьи Сурниной Е.Н., при секретаре Даниленко О.Е., помощник судьи Корсакова И.В., с участием представителей истца Кирсанова В.А., Айрапетян А.К., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «АвангардПлюс» к Евсееву С.А. о возмещении убытков, установил:
Общество с ограниченной ответственностью «АвангардПлюс» (далее ООО «АвангардПлюс») обратилось в суд с исковым заявлением к Евсееву С.А. в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму убытков в размере 802800 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 21057 рублей.
В обоснование заявленных требований указано, что 17.06.2022 ООО «АвангардПлюс» заключен договор аренды транспортного средства <номер обезличен> с ФИО7 на предоставление во временное владение и пользование за плату транспортного средства Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, оплата по договору составляла 1600 рублей в сутки. 10.08.2022 около 21 час. 50 мин. по адресу: <адрес обезличен> произошло столкновение автомобиля Volkswagen Tiguan, государственный регистрационный знак <номер обезличен> под управлением водителя Евсеева С.А. и автомобиля Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак <номер обезличен> под управлением водителя ФИО7 Степень вины в дорожно-транспортном происшествии водителя Евсеева С.А. определена в размере 90 %, что подтверждается решением Ленинского районного суда <адрес обезличен> по гражданскому делу <номер обезличен> от <дата обезличена>, вступившим в законную силу. В ходе рассмотрения дела установлена гибель транспортного средства автомобиля Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак <номер обезличен> в результате дорожно-транспортного происшествия. 28.04.2026 решение Ленинского районного суда г. Томска по гражданскому делу <номер обезличен> от 22.02.2024 исполнено Евсеевым С.А. в полном объеме. Таким образом, нарушение Евсеевым С.А. правил дорожного движения Российской Федерации находится в причиной связи с наступившими последствиями, повлекшими гибель автомобиля, принадлежащего Кирсановой С.А., вследствие чего эксплуатация автомобиля Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак <номер обезличен> была исключена. Согласно договору аренды транспортного средства от 01.06.2022 между ООО «АвангардПлюс» и Кирсановой С.А. во временное владение и пользование за плату предоставлено транспортное средство Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак <номер обезличен> арендная плата по договору составляет 20000 руб. в месяц, оплачивая которые истец несет убытки.
Генеральный директор ООО «АвангардПлюс» Кирсанов В.В., полномочия которого установлены выпиской из ЕГРЮЛ, Айрапетян А.К., действующая на основании доверенности от 12.01.2026 сроком полномочий один год, в судебном заседании заявленные требования поддержали, настаивали на их удовлетворении. Указали, что автомобиль выбыл из эксплуатации, в связи с чем ООО «АвангардПлюс» понесены убытки.
Ответчик Евсеев С.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства спора извещался по адресу регистрации в порядке, установленном главой 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право участвовать в судебном заседании для реализации ряда процессуальных возможностей.
В связи с этим на основании ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны быть извещены судом о времени и месте судебного заседания заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Вместе с тем ч. 1 ст. 35 ГПК РФ в целях недопущения злоупотребления процессуальными правами предусмотрена обязанность лиц, участвующих в деле, добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Данное положение получило развитие в целом ряде законодательных установлений и в том числе в п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), согласно которому заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения; риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (пункт 67); статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68).
В пункте 63 данного постановления разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
Как следует из материалов дела, ответчику Евсееву С.А. направлялись судебные извещения по адресу его регистрации: <адрес обезличен>, однако ответчиком не получены, возвращены в суд, в связи с истечением срока хранения. Указанное подтверждается ответом АО «Почта России», согласно которому РПО <номер обезличен> в адресное отделение почтовой связи 634538 поступило <дата обезличена>, возвращено по истечению срока хранения 18.06.2026 и направлено в кладовую хранения, согласно установленному порядку. Кроме того ответчику направлялось извещение по адресу фактического места жительства: <адрес обезличен>, однако последним не получено, возвращено в суд, в связи с истечением срока хранения.
Таким образом, учитывая вышеприведенные положения законодательства, принимая во внимание, что указанные выше обстоятельства приводят к затягиванию судебного разбирательства и нарушению процессуальных сроков рассмотрения дела, установленных ч. 1 ст. 154 ГПК РФ, суд в сложившейся ситуации расценивает неявку ответчика в судебное заседание как злоупотребление своим правом, признает его извещение о времени и месте рассмотрения дела надлежащим.
На основании ст.ст.167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства.
Выслушав пояснения представителей истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Убытки - это вызываемые неправомерными действиями отрицательные последствия в имущественной сфере потерпевшего, нарушение его имущественного интереса.
В соответствии с действующим законодательством, в предмет доказывания по данному делу входит: факт причинения убытков; наличие вины ответчика в произошедшем; противоправность его действий (бездействий), наличие причинно-следственной связи между действием (бездействием) и наступившими последствиями; размер причиненного ущерба.
Пункт 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации называет два вида убытков: реальный ущерб (расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества) и упущенная выгода (неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено).
При предъявлении требования о возмещении упущенной выгоды потерпевшее лицо должно доказать размер доходов, которые оно не получило из-за нарушения обязательства.
Так, согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Плоды, продукция и доходы, полученные арендатором в результате использования арендованного имущества в соответствии с договором, являются его собственностью.
По договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации. Правила о возобновлении договора аренды на неопределенный срок и о преимущественном праве арендатора на заключение договора аренды на новый срок (статья 621) к договору аренды транспортного средства без экипажа не применяются (статья 642 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Так, судом установлено, что 01.06.2022 Кирсановой (арендодатель) и ООО «АвангардПлюс» заключен договор аренды транспортного средства по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору транспортные средства, указанные в акте приема-передачи транспортных средств, во временное владение и пользование за плату. Автомобиль предоставляется в аренду для нужд арендатора, передача автомобиля осуществляется по акту приема-передачи транспортных средств, подписанному обеими сторонами. По окончании срока действия договора арендатор обязан возвратить автомобиль сразу после подписания обеими сторонами акта приема-сдачи автомобиля. Договор вступает в силу с момент его подписания обеими сторонами и действует до 31.12.2025. Арендная плата по договору составляет 20000 руб. в месяц за каждый автомобиль согласно приложению, которая уплачивается арендатором не позднее последнего дня каждого календарного квартала (пункты 1.1, 1.3, 1.7, 4.1 договора).
Из представленного акта приема-передачи транспортного средства от 01.06.2022 следует, что Кирсанова С.А. передала, а ООО «АвангардПлюс» принял по договора аренды транспортного средства от 01.06.2022, автомобиль Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак <номер обезличен>
Кроме того установлено, что 17.06.2022 ООО «АвангардПлюс» (арендодатель) и ФИО7 (арендатор) заключили договор аренды транспортного средства без экипажа <номер обезличен> по условиям которого арендодатель предоставляет во временное пользование и владение, за плату арендатору транспортное средство Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак <номер обезличен> сроком с 14 час. 30 мин. по 14 час. 30 мин. 17.06.2023. Арендная плата составляет 1600 руб. Также представлены Приложения <номер обезличен>, <номер обезличен> к договору аренды транспортного средства без экипажа <номер обезличен> от <дата обезличена>.
Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом (часть 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Ленинского районного суда г. Томска от 22.02.2024 по делу <номер обезличен> частично удовлетворены исковые требования ФИО8 к Евсееву С.А. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. С Евсеева С.А. в пользу ФИО6 взыскана сумма материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 266475 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 3948, 45 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 4962,12 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО6 к Евсееву С.А., а также требований о взыскании судебных расходов отказано. В удовлетворении исковых требований ФИО6 к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения отказано. С Евсеева С.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Томский центр экспертиз» взысканы расходы за проведение судебной экспертизы в размере 37210, 91 руб. С ФИО6 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Томский центр экспертиз» взысканы расходы за проведение судебной экспертизы в размере 14622, 09 рублей.
Указанным решением установлено, что ФИО6 является собственником транспортного средства – автомобиля марки Volkswagen Polo, 2018 года выпуска, государственный регистрационный знак <номер обезличен> <дата обезличена> в 21-50 час. по адресу: <адрес обезличен>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля марки Volkswagen Tiguan, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, под управлением собственника Евсеева С.А. и автомобиля марки Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, под управлением ФИО7 В результате дорожно-транспортного происшествия все транспортные средства получили механические повреждения, при этом транспортное средство Volkswagen Polo, 2018 года выпуска, государственный регистрационный знак <номер обезличен> признано конструктивно погибшим.
Разрешая заявленные требования суд пришел к выводу о наличии обоюдной вины водителя Евсеева С.А. и ФИО7 произошедшем дорожно-транспортном происшествии, определив степень вины в процентном соотношении: 50 % вина водителя ФИО7, 50 % вина водителя Евсеева С.А.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 05.06.2024 решение Ленинского районного суда г. Томска от 22.02.2024 в части размера взыскиваемых с Евсеева С.А. в пользу ФИО6 денежных средств изменено. С Евсеева С.А. в пользу ФИО6 взыскан материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 336780 руб., расходы по оплате эксперта в размере 4950 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6220,80 руб. Решение Ленинского районного суда г. Томска от 22.02.2024 в части взыскания расходов на проведение судебной экспертизы в пользу общества с ограниченной ответственностью «Томский центр экспертиз» ( с учетом определения судьи Ленинского районного суда <адрес обезличен> от <дата обезличена> об исправлении описки) изменено, уменьшен размер взыскиваемых с ФИО6 с 14622,09 руб. до 5183,30 руб., и увеличен размер взыскиваемых с Евсеева С.А. расходов с 37210,91 руб. до 46649,70 руб. Решение Ленинского районного суда <адрес обезличен> от <дата обезличена> в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО6 к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения отменено, принято в данной части новое решение, которым с страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО6 взыскано страховое возмещение в размере 126700 рублей.
Апелляционным определением установлена вина водителей в дорожно-транспортном происшествии, которая составила 90 % - для Евсеева С.А. и 10 % для ФИО9
Судебной коллегией по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01.10.2024 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда оставлено без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.
Согласно пункту 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениям, данным в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было. При определении размера упущенной выгоды учитываются меры, предпринятые потерпевшей стороной для ее получения, а также сделанные с этой целью приготовления.
Указанные разъяснения позволяют использовать при доказывании размера упущенной выгоды не только конкретные меры и приготовления, предпринятые для ее получения (например, доказательства заключения договоров, направленных на получение выгоды), но и данные об обычной прибыли, которую получает истец в условиях, когда аналогичные обязательства исполняются надлежащим образом.
Должник в таком случае имеет возможность доказывать, что в данной конкретной ситуации обычная прибыль не была бы получена кредитором даже в том случае, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).
По смыслу приведенных норм и разъяснений лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, то есть документально подтвердить совершение им конкретных действий и сделанных с этой целью приготовлений, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением, то есть доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду.
Так, как установлено ранее в силу пункта 4.1 договора аренды транспортного средства от 01.06.2022 заключенного ФИО6 и ООО «АвангардПлюс», арендная плата по договору составляет 20000 руб. в месяц.
Пунктом 4.1.1 договора установлено, что начисление арендной платы и иные платежи прекращаются днем подачи (возврата) транспортного средства арендодателю по акту приема-передачи.
Между тем, дополнительным соглашением к договору аренды транспортных средств от 01.06.2022, заключенным 31.05.2023 ФИО6 и ООО «АвангардПлюс» пункт 4.1.1 Договора изложен в следующей редакции: «В случае досрочного расторжения или окончания договора начисление арендной платы и иные платежи прекращаются днем передачи транспортного средства арендодателю по акту приема-передачи, только при условии отсутствия каких-либо задолженностей по арендной плате и иным платежам, предусмотренные договором».
В материалы дела представлены требования от 11.05.2023, 16.09.2023, 09.09.2024, а также досудебная претензия от 31.03.2025 ФИО6 адресованные ООО «АвангардПлюс» в котором последняя уведомляет о наличии задолженности по договору аренды, транспортного средства от 01.06.2022 которую требует погасить.
Помимо указанного представлены ответы ООО «АвангардПлюс» на полученные от ФИО6 требования и претензию, в которых истец сообщает о произошедшем дорожно-транспортном происшествии с участием автомобиля Volkswagen Polo, 2018 года выпуска, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, в результате которого транспортному средству причинены значительные механические повреждения, что исключает его эксплуатацию, в связи с чем просит отложить оплату по договору.
В подтверждении оплаты по договору аренды транспортного средства Volkswagen Polo, 2018 года выпуска, государственный регистрационный знак <номер обезличен> истцом представлен чек от 27.04.2026 на сумму 90000 руб., платежное поручение <номер обезличен> от <дата обезличена> на сумму 90000 руб., платежным поручением <номер обезличен> от <дата обезличена> на сумму 250000 рублей.
Также представлена справка ООО «АвангардПлюс» от 18.06.2026 согласно которой ООО «АвангардПлюс» получило от ФИО6 запасные части к автомобилю Volkswagen Polo, 2018 года выпуска, государственный регистрационный знак К046ХР70, общая стоимость которых составляет 160800 руб.
При таких обстоятельствах, в связи повреждением 10.08.2022 года переданного в аренду автомобиля, арендодатель не имел возможности получать арендную плату, поскольку автомобиль получил значительные повреждения, поэтому требования о взыскании убытков являются обоснованными.
Истцом заявлено о взыскании убытков в размере 802800 руб. за период с 10.08.2022 по 28.04.2026.
Согласно общедоступным сведениям Единого государственного реестра юридических лиц, основным видом деятельности ООО «АвангардПлюс» является аренда и лизинг легковых автомобилей и легких автотранспортных средств.
В соответствии с пунктами 1.6.1, 1.6.2 договора аренды транспортного средства от 01.06.2022, в случае повреждения транспортного средства полученные выплаты арендодатель обязан направить на восстановительный ремонт транспортного средства, либо передать арендатору для организации восстановительного ремонта транспортного средства. В случае гибели транспортного средства полученные выплаты арендодатель обязан направить на приобретение аналогичного транспортного средства для передачи его арендатору взамен транспортного средства гибель которого наступила.
При этом как следует из материалов дела, в счет возмещения причиненного транспортному средству Volkswagen Polo, 2018 года выпуска, государственный регистрационный знак <номер обезличен> ущерба, в результате дорожно-транспортного происшествия, САО «РЕСО-Гарантия» перечислило ФИО6 страховую выплату в размере 288450 руб., что подтверждается платежными поручениями <номер обезличен> от <дата обезличена> на сумму 126700 руб., <номер обезличен> от <дата обезличена> на сумму 40650 руб., <номер обезличен> от <дата обезличена> на сумму 7950 руб., <номер обезличен> от <дата обезличена> на сумму 113150 руб.
Также представлена расписка ФИО6 в получении денежных средств в размере 69470 руб. от ФИО7 в счет возмещения ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, исходя из 10 % вины.
В судебном заседании сторона истца указывала, что Евсеевым С.А. решение Ленинского районного суда г.Томска от 22.02.2024 в редакции апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от <дата обезличена> исполнил.
Вместе с тем, материалы дела не содержат и истцом не представлено доказательств того, что им предприняты необходимые меры, направленные на уменьшение размера убытков, что свидетельствовало о действительных намерениях и возможности истца предоставлять предмет договора аренды после завершения срока действия договора аренды автомобиля <номер обезличен> от 17.06.2022, поскольку из дела видно, что ремонт транспортного средства, являющегося предметом договора аренды не производился, данных о том, что истец не имел возможности приступить к ремонту транспортного средства вследствие действий ответчика материалы дела не содержат, равно как и не имеется доказательств покупки аналогического по своим характеристикам транспортного средства.
Пунктом 1.8 договора аренды автомобиля <номер обезличен> от 17.06.2022 установлен срок аренды транспортного средства с 14 час. 30 мин. 17.06.2022 по 14 час. 30 мин. 17.06.2023, при этом сведений об автоматической пролонгации указанного договора, либо документы, подтверждающие намерение истца заключить договор аренды транспортного средства после 17.06.2023 материалы дела не содержат.
При таких обстоятельствах суд полагает необходимым определить период взыскания убытков, с даты дорожно-транспортного происшествия 10.08.2022 и до окончания действия договора аренды – 17.06.2023.
С учетом изложенного, размер убытков за период с 10.08.2022 по 17.06.2023 составит 203870,96 руб. из расчета (20000 + 20000 + 20000+ 20000+ 20000+ 20000+ 20000+ 20000+ 20000+ 20000+3870,96).
При этом суд полагает необходимым исключить из суммы убытков в размере 203870,96 руб. денежные средства, поступившие ООО «АвангардПлюс» от ФИО7 в сумме 82333 руб., в счет возмещения убытков в результате дорожно-транспортного происшествия, что подтверждается приходным кассовым ордером <номер обезличен> от 10.06.2026, а также требованием о возмещении убытков.
Таким образом, с Евсеева С.А. в пользу ООО «АвангардПлюс» подлежат взысканию убытки в размере 121537,96 руб. за период с 10.08.2022 по 17.06.2023, в нарушение ст. 56 ГПК РФ со стороны ответчика доказательств обратного суду не представлено.
В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истцом при обращении с иском оплачена государственная пошлина в размере 21057 руб., что подтверждается платежным поручением <номер обезличен> от 15.05.2026.
Учитывая, что истцом первоначально заявлены ко взысканию, требования на сумму 802 800 рублей, о чем указано в иске, исковые требования удовлетворены судом на сумму 121537,96 рублей, что составляет 15,14 %, пропорциональный размер расходов на оплату государственной пошлины составит 3188,03 руб. (21 057 * 15,14%) подлежит взысканию с ответчика Евсеева С.А.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковые требования общества с ограниченной ответственностью «АвангардПлюс» к Евсееву С.А. о возмещении убытков удовлетворить частично.
Взыскать с Евсеева С.А. (паспорт гражданина Российской Федерации <номер обезличен>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «АвангардПлюс» (ОГРН: <номер обезличен>) убытки за период с 10.08.2022 по 17.06.2023 в размере 121537,96 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3188,03 рублей.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Ответчик вправе подать в Ленинский районный суд г. Томска заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Томский областной суд через Ленинский районный суд г. Томска в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Истцом, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления путем подачи апелляционной жалобы в Томский областной суд через Ленинский районный суд г. Томска.
Председательствующий Е.Н. Сурнина
Мотивированный текст решения суда изготовлен 01 июля 2026 года