Решение
Именем Российской Федерации
19 июня 2026 года Ленинский районный суд г. Томска в составе:
председательствующего судьи Сурниной Е.Н., при секретаре Даниленко О.Е., помощник судьи Корсакова И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Федеральная корпорация по развитию малого и среднего предпринимательства» к индивидуальному предпринимателю Новиковой О.В., Новикову А.С. о взыскании денежных средств по договору поручительства, установил:
акционерное общество «Федеральная корпорация по развитию малого и среднего предпринимательства» (далее - АО «Корпорация «МСП») обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Новиковой О.В. (далее – ИП Новиковой О.В.), Новикову А.С. в котором просит взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу денежные средства, уплаченные АО «Корпорация «МСП» в соответствии с условиями договора поручительства в размере 941639 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 23833 рублей.
В обоснование заявленных требований указано, что ИП Новиковой О.В. был заключен кредитный договор (заявление о присоединении к Общим условиям кредитования юридического лица и индивидуального предпринимателя) от 25.01.2024 <номер обезличен> с ПАО Сбербанк. В обеспечение которого заключены следующие договоры: договор поручительства от <дата обезличена> <номер обезличен>, заключенный с АО «Корпорация «МСП», а также договор поручительства от <дата обезличена> <номер обезличен>, заключенный с Новиковым А.С. В связи с неисполнением заемщиком обязательств по кредитному договору кредитор направил требование от 24.02.2025 № <номер обезличен> об уплате денежных сумм по договору поручительства. На основании требования и в соответствии с условиями договора поручительства АО «Корпорация «МСП» были уплачены кредитору денежные средства в размере 941639 руб. АО «Корпорация «МСП» обратилось к заемщику и поручителю с требованием от 03.09.2025 <номер обезличен> о возмещении сумм, уплаченных по договору поручительства, однако до настоящего времени претензия не исполнена. Кроме того указывает, что требования АО «Корпорация «МСП» об уплате денежных средств по договору поручительства по кредитному договору обеспечены поручительством Новикова А.С.
В судебном заседании представитель истца АО «Корпорация «МСП» участия не принимал, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчики ИП Новикова О.В., Новиков А.С., о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представили заявление о признании исковых требований в полном объеме, при этом указали, что положения ст. ст. 39. 173, 220, 221 ГПК РФ им разъяснены и понятны.
На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.
Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.
В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
На основании ст. 325 Гражданского кодекса Российской Федерации должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого
В силу ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Согласно ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В соответствии с п. 1 ст. 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.
Согласно абзацу четвертому ст.387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона вследствие исполнения обязательства должника его поручителем.
В силу п.3 ст.363 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Согласно п.53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», по смыслу пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено соглашением между солидарными должниками и не вытекает из отношений между ними, должник, исполнивший обязательство в размере, превышающем его долю, имеет право регрессного требования к остальным должникам в соответствующей части, включая возмещение расходов на исполнение обязательства, предусмотренных статьей 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п.14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 г. № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве», по общему правилу, поручительство, данное несколькими лицами, является раздельным. Если основное обязательство исполнено одним из лиц, раздельно давших поручительство, то к нему в порядке суброгации переходят права кредитора, в том числе основанные на других поручительствах (пункт 1 статьи 365, пункт 2 статьи 367, статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При раздельном поручительстве поручители обеспечивают обязательство независимо друг от друга. К исполнившему обязательство поручителю переходят в порядке суброгации права кредитора, включая те, которые основаны на других поручительствах. Иное может быть предусмотрено соглашением между поручителями.
Следовательно, поручитель, исполнивший обязательство должника, вправе требовать от другого поручителя и должника исполнения обязательства в зависимости от вида поручительства солидарно с обоих (если поручительство являлось раздельным) или полностью с должника, а с поручителя солидарно с должником в части, превышающей долю исполнившего поручителя в совместном поручительстве (если поручительство являлось совместным).
В судебном заседании установлено, что 25.01.2024 посредством присоединения к Общим условиям кредитования юридического лица и индивидуального предпринимателя между ИП Новиковой О.В. и ПАО Сбербанк заключен кредитный договор <номер обезличен> с учетом дополнительного соглашения <номер обезличен> от 07.06.2024 по условиям которого заемщику предоставлен лимит кредитной линии 2000000 руб., с целью пополнения оборотных средств под 24,13 % годовых, на срок 60 месяцев (пункты 1, 2, 3. 6 договора).
Согласно п. 9 данного договора, обеспечением выполнения заемщиком обязательств по настоящему договору является поручительство в соответствии с договорами поручительства: заявление Новикова А.С. о присоединении к общим условиям договора поручительства <номер обезличен>; поручительство корпорации в соответствии с договором поручительства <номер обезличен> от 15.01.2024, заключенным между АО «Корпорация «МСП» и кредитором. Корпорация обязуется нести субсидиарную ответственность за исполнение заемщиком обязательств. Предельный уровень обеспечения поручительством корпорации по договору составляет не более 50 % от суммы обеспечиваемого обязательства по договору, включенному в реестр кредиторов, обеспеченных поручительством корпорации, при наступлении гарантийного случая, если договор заключен в период выборки.
25.01.2024 ПАО Сбербанк (кредитор) и Новиковым А.С. (поручитель) путем присоединения последнего к общим условиям договора поручительства заключен договор поручительства <номер обезличен>, с учетом дополнительного соглашения <номер обезличен> по условиям которого поручитель обязуется отвечать перед банком за исполнением должником (индивидуальный предприниматель Новикова О.В.) всех обязательств по заявлению о присоединении к Общим условиям кредитования юридического лица и индивидуального предпринимателя <номер обезличен>, заключенному между банком и должником. Обязательства, исполнение которых обеспечивается договором, включают в том числе, но не исключительно: сумма кредита (сумма лимита кредитной линии) 2000000 руб.; срок погашения задолженности по договору: по истечении 60 месяцев с даты акцепта (заключения) банком договора; порядок погашения лимита кредитной линии: в соответствии с установленным для должника графиком платежей основного долга и на условиях основного договора; процентная ставка за пользование кредитом (лимит кредитной линии) составляет 24,13 % годовых.
Кроме того, в обеспечение вышеуказанных обязательств ПАО Сбербанк заключило с АО «Корпорация «МСП» договор поручительства <номер обезличен> от 15.01.2024, предметом которого является субсидиарная ответственность поручителя АО «Корпорация «МСП» за неисполнение каждым из заемщиков обязательств по погашению не более 50% от суммы обеспечиваемого обязательства в отношении каждого кредитного договора.
24.02.2025 ПАО Сбербанк на основании условий Договора поручительства, указывая, что заемщиком допущена просрочка исполнения обязательства по погашению кредита более чем на 90 дней, предъявило поручителю АО «Корпорация «МСП» требование о выплате денежных средств в размере 941 639 рублей.
Требование исполнено поручителем АО «Корпорация «МСП», что подтверждается платежным поручением <номер обезличен> от 04.06.2025 на сумму 941639 рублей.
При анализе договоров поручительства, данных АО «Корпорация МСП» и Новиковым А.С. суд приходит к выводу о том, что поручительство АО «Корпорация МСП» является раздельным, в связи с чем у истца возникло право требования с ИП Новиковой О.В. и Новикова А.С. исполнения обязательства, обеспеченного поручительством.
АО «Корпорация «МСП» направило ИП Новиковой О.В., Новикову А.С. требование от 03.09.2025 о возмещении сумм, уплаченных по договору поручительства в размере 941 639 руб., которое до настоящего времени не исполнено. Доказательств обратному вопреки положениям ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
В соответствии со ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Признание иска ответчиком может быть принято судом, если это не противоречит закону или не нарушает права и законные интересы других лиц.
В соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании иска ответчиком и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
В силу абз. 2 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.
Признание иска в рассматриваемом случае не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем суд принимает признание иска ответчиками ИП Новиковой О.В., Новиковым А.С.
При таких обстоятельствах учитывая, что ответчиками представлено заявление о признании исковых требований, требование АО «Корпорация «МСП» о взыскании солидарно с ИП Новиковой О.В., Новикова А.С. денежных средств, выплаченных в счет исполнения обязательства ИП Новиковой О.В. перед ПАО Сбербанк в размере 941 639 руб. подлежит удовлетворению.
В соответствии с ч. 1 ст. 88, ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые состоят, в том числе, из государственной пошлины.
Истцом, при обращении в суд уплачена государственная пошлина в размере 23833 руб., что подтверждается платежным поручением <номер обезличен> от <дата обезличена>.
Из разъяснений п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата обезличена> <номер обезличен> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации
Вместе с тем, в соответствии с положениями п. 3 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае: прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.
При заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.
Принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела ответчиками исковые требования признаны в полном объеме, признание ответчиков принято судом, в связи с чем 70 % оплаченной государственной пошлины, что составляет 16683,10 руб. подлежит возврату из бюджета. Таким образом, с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7149,9 руб. из расчета 23833 руб.- 16683,10 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковые требования акционерного общества «Федеральная корпорация по развитию малого и среднего предпринимательства» к индивидуальному предпринимателю Новиковой О.В. Новикову А.С. о взыскании денежных средств по договору поручительства удовлетворить.
Взыскать солидарно с индивидуального предпринимателя Новиковой О.В. (ОГРНИП <номер обезличен>), Новикова А.С. (ИНН <номер обезличен> в пользу акционерного общества «Федеральная корпорация по развитию малого и среднего предпринимательства» (ИНН <номер обезличен>) денежные средства, уплаченные по кредитному договору от <дата обезличена> <номер обезличен> в размере 941639 руб., расходы по уплате государственной пошлины 7149,9 рублей.
Возвратить акционерному обществу «Федеральная корпорация по развитию малого и среднего предпринимательства» (ИНН <номер обезличен>) уплаченную государственную пошлину в сумме 16683,10 рублей.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Ленинский районный суд г. Томска в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий Е.Н. Сурнина
Решение в окончательной форме изготовлено 03 июля 2026 года