РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 сентября 2026 года Ленинский районный суд г. Томска в составе:
Председательствующего Мельничук О.В., при секретаре: Даниловой К.В., помощник судьи Зеленин С.Г., с участием представителя истца судебного пристава-исполнителя ОСП по Октябрьскому району г. Томска № 1 УФССП России по Томской области Корнели Э.В., представителя ответчика Павленко О.В., представителя третьего лица УФССП России по Томской области Бурдакина М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по исковому заявлению судебного пристава-исполнителя ОСП по Октябрьскому району г. Томска № 1 УФССП России по Томской области Корнели Э.В. к Тулейкиной А.Е., Тулейкиной М.А. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, установил:
истец судебный пристав-исполнитель ОСП по Октябрьскому району г. Томска № 1 УФССП России по Томской области Корнели Э.В. обратилась в суд с исковым заявлением, в котором просит признать недействительной сделку по отчуждению Тулейкиной А.Е. нежилого помещения, этаж 4, общая площадь 69,6 кв. м., по адресу: <адрес обезличен>, кадастровый <номер обезличен> Тулейкиной М.А. по договору купли-продажи от <дата обезличена>; применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде возврата нежилого помещения, этаж 4, общая площадь 69,6 кв. м., по адресу: <адрес обезличен>, кадастровый <номер обезличен> в собственность Тулейкиной А.Е..
В обоснование заявленных требований указано, что на исполнении в отделении судебных приставов по Октябрьскому району г. Томска № 1 находится исполнительное производство <номер обезличен>, возбужденное <дата обезличена> на основании исполнительного листа Октябрьского районного суда г. Томска № <номер обезличен> о взыскании с Тулейкиной А.Е. задолженности в пользу Некоммерческого партнерства по содержанию и эксплуатации комплекса недвижимого имущества «Капитал» в сумме 126 846,58 руб. Остаток задолженности по исполнительному производству составляет 101 906,09 руб. За период с <дата обезличена> по <дата обезличена> денежные средства взыскивались путем списания со счетов должника, открытых в банках. Последнее списание осуществлено <дата обезличена>. Также в настоящее время в отделении судебных приставов по Октябрьскому району г. Томска на исполнении находится сводное исполнительное производство <номер обезличен> о взыскании задолженности с Тулейкиной А.Е. Согласно ответам регистрирующих органов какого-либо имущества за должником не зарегистрировано. Сведения о месте получения доходов отсутствуют. При этом, установлено, что должнику на основании договора-купли продажи недвижимого имущества от <дата обезличена> принадлежало нежилое помещение, этаж 4, общая площадь 69,6 кв.м., по адресу <адрес обезличен>, кадастровый <номер обезличен>. Право собственности должника зарегистрировано <дата обезличена>. Должник Тулейкина А.Е. надлежащим образом ознакомлена с постановлением о возбуждении исполнительного производства <номер обезличен>, путем направления постановления в личный кабинет ЕПГУ и было прочитано <дата обезличена>, о чем имеется соответствующее извещение в АИС ФССП России. Тулейкиной А.Е. нежилое помещение, этаж 4, общая площадь 69,6 кв.м., по адресу <адрес обезличен>, кадастровый <номер обезличен> по договору купли-продажи от <дата обезличена> было отчуждено Тулейкиной М.А.. При заключении договора купли-продажи со своим близким родственником, которая согласно договора купли-продажи проживает совместно с должником Тулейкина А.Е. действовала с целью уйти от гражданско-правовой ответственности, а именно вывести имущество из-под ареста с целью избежания обращения взыскания на него, то есть в нарушение п. 1 ст. 10 ГК РФ, действуя в обход закона с противоправной целью, чем допустила злоупотребление правом. Оспариваемая сделка совершена лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.
В письменных возражениях стороной ответчика указано, что на дату сделки (<дата обезличена>) спорного помещения, находящегося по адресу <адрес обезличен> на спорное помещение ограничений ни со стороны службы судебных приставов, ни со стороны третьих лиц не было, в залоге оно ни у кого не состояло, следовательно, сделка была чистой и реальной, без каких-либо нарушений. Согласно акта приема-передачи к договору купли-продажи от <дата обезличена>, существенные условия договора сторонами исполнены в полном объеме. Исковые требования о признании сделки недействительной несоразмерны долгу в размере 101 906,09 рублей. Относимых и допустимых доказательств, объективно подтверждающих, что оспариваемая сделка купли-продажи была заключена лишь для вида в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом суду не представлено. Тулейкина А.Е. продала принадлежащий ей офис из тех побуждений, что у нее не было возможности содержать офисное помещение, что подтверждается образовавшейся задолженностью, на основании которой было возбуждено исполнительное производство. Офисное помещение Тулейкина А.Е. начала продавать намного раньше, чем у нее появилась задолженность, объявление неоднократно выкладывалось на Авито, начиная с <дата обезличена>, данное помещение продавалось целенаправленно, чтобы погасить долги, появившиеся еще в <дата обезличена>, которые были взяты под проценты и увеличивались ежемесячно. Для погашения долговых обязательств перед кредиторами, у Тулейкиной А.Е. не хватало денежных средств, полученных от продажи офисного помещения, следовательно, у Тулейкиной А.Е. была необходимость перекредитовываться для полного погашения долга за ранее приобретенный ею офис. Законом РФ не запрещены сделки купли-продажи недвижимости между близкими родственниками. Такие сделки регулируются Гражданским кодексом РФ и проходят по общим правилам, составляется письменный договор, переход права собственности регистрируется в органах Росреестра.
В судебном заседании представитель истца судебный пристав-исполнитель ОСП по Октябрьскому району г. Томска № 1 УФССП России по Томской области Корнели Э.В. исковые требования поддержала в полном объеме, пояснив, что сделка заключена между <данные изъяты>, долг не погашен. Зная о задолженности Тулейкина А.Е. продала и переоформила объект недвижимости <данные изъяты>
Представитель ответчика Павленко О.В. исковые требования не признала в полном объеме, пояснив, что законом не запрещены сделки между родственниками, нарушений со стороны ответчиков не было, судебным приством-исполнителем не был наложен арест. У ответчика было намерение продать помещение в <дата обезличена>, так у нее еще имелись кредитные обязательства. У Тулейкиной А.Е. не было возможности содержать офисное помещение, она не оплачивала задолженность по офисному помещению и была в затруднительном финансовом положении, была вынуждена продать офисное помещение, объявление о продаже было размещено на Авито. Тулейкина М.А. вступила как собственник в свои обязательства по содержанию офиса, заключила договор с АО «Томсэнергосбыт», оплачивала задолженность самостоятельно, в апреле месяце <дата обезличена> неоднократно обращалась в управляющую компанию для заключения договора. Сделка по продаже состоялась только через полгода от начала исполнительного производства, истец могла наложить арест за это время.
Представитель третьего лица УФССП России по Томской области Бурдакин М.А. исковые требования поддержал в полном объеме, пояснив, что на момент подачи заявления судебный пристав-исполнитель исходила из того, что Тулейкина А.Е. имела задолженность, знала о ней и через определенное время продает имущество, на которое можно было обратить взыскание. Запрет не был выставлен, так как не было в материалах исполнительного производства ответа о наличии спорного объекта недвижимости, потом стало известно о продаже от взыскателя НК «Капитал». Судебный пристав-исполнитель пришла к выводу, что Тулейкина А.Е. злоупотребила правом.
Ответчики Тулейкина А.Е., Тулейкина М.А., третьи лица Некоммерческое партнерство по содержанию в эксплуатации комплекса недвижимого имущества «Капитал», Смурыгина И.А., АО «Томскэнергосбыт», ООО ПКО «Вернем», извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.
На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав письменные материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 2 ст. 5 Федерального закона от <дата обезличена> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.
В соответствии с ч. 1 ст. 64 Федерального закона от <дата обезличена> № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Как разъяснено в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата обезличена> <номер обезличен> «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.
Согласно ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
В силу ст. ст. 209, 218, 219 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.
Пунктом 2 статьи 218 ГК РФ предусмотрено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении имущества.
В соответствии со ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.
В силу статей 153, 154, 420 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
В соответствии с п. п. 1, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом, в том числе на основании договора купли-продажи (п. 2 ст. 218 ГК РФ).
В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно п. 1 ст. 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.
Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения в силу ст. 167 ГК РФ.
В пунктах 7 и 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата обезличена> <номер обезличен> «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункт 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса).
К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 Гражданского кодекса).
В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон.
Таким образом, для признания сделки мнимой на основании статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что стороны сделки действовали недобросовестно, в обход закона и не имели намерения совершить сделку в действительности.
В пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата обезличена> <номер обезличен> «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.
Исходя из смысла вышеприведенной нормы закона и разъяснений, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создавать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.
Как следует из материалов дела, и установлено судом, на исполнении в отделении судебных приставов по Октябрьскому району г. Томска № 1 находится исполнительное производство <номер обезличен>, возбужденное <дата обезличена> на основании исполнительного листа Октябрьского районного суда г. Томска <номер обезличен> о взыскании с Тулейкиной А.Е. задолженности в пользу Некоммерческого партнерства по содержанию в эксплуатации комплекса недвижимого имущества «Капитал» в сумме 126 846,58 руб.
Кроме того, в отделении судебных приставов на исполнении находится сводное исполнительное производство <номер обезличен> о взыскании задолженности с Тулейкиной А.Е.
В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем установлено, что Тулейкина А.Е. по договору купли-продажи от <дата обезличена> произвела отчуждение нежилого помещения, этаж 4, общей площадью 69,6 кв.м., распложенного по адресу <адрес обезличен>, кадастровый <номер обезличен>.
Из совокупности представленных в материалы дела доказательств, пояснений судебного пристава-исполнителя в судебном заседании следует, что задолженность по исполнительному производству ответчиком Тулейкиной А.Е. не погашена, на момент рассмотрения дела составляет 101 906,09 руб.
Утверждая о мнимости спорной сделки, истец судебный пристав-исполнитель в обоснование своих требований ссылалается на то, что нежилое помещение было продано Тулейкиной М.А., являющейся <данные изъяты> Тулейкиной А.Е., непогашение задолженности перед взыскателем от полученных по сделке денежных средств, несмотря на то, что о возбуждении исполнительного производства должнику Тулейкиной А.Е. было известно, а также на отсутствие воли сторон сделки на достижение гражданско-правовых отношений между ними.
Давая оценку указанным доводам о мнимости сделки купли-продажи спорных объектов недвижимости, суд приходит к следующему.
В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.
Для разрешения вопроса о мнимости договора купли-продажи недвижимости необходимо установить наличие или отсутствие правовых последствий, которые в силу ст.ст 454, 549, 550 и 551 ГК РФ влекут действительность такого договора.
Вопреки позиции истца, само по себе отчуждение ответчиком спорного нежилого помещения в адрес <данные изъяты> Тулейкиной М.А. не может бесспорно свидетельствовать о совершении Тулейкиной А.Е. сделки исключительно с целью уклонения от исполнения обязательств, сокрытия имущества от обращения на него взыскания, то есть не свидетельствует о недействительности сделки.
Судом установлено и из материалов дела следует, что изначально, в связи с финансовыми трудностями спорное нежилое помещение Тулейкиной А.Е. <дата обезличена> было выставлено на продажу на Авито, то есть еще до возбуждения исполнительного производства.
Переход права собственнности по договору купли-продажи от <дата обезличена> на нежилое помещение был зарегистрирован в органах Росреестра на имя Тулекиной М.А.
Согласно п. 3 договора купли-продажи от <дата обезличена> расчет между сторонами произведен до подписания договора путем передачи денежных средств в размере 3 000 000 руб., что подтверждается распиской.
Кроме того, допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО11 показала, что лично видела, как Тулейкина М.А. передавала Тулейкиной А.Е. денежные средства в размере 3000000 руб., купюрами по 5000 руб. за не жилое помещение, которое собиралась в дальнейшем сдавать.
В письменных пояснениях третьим лицом Смурыгиной И.А. указано, что она проживает в г. Томске и с Тулсйкиной А.Е. знакома с <дата обезличена>, долгое время дружили, и знает, что Тулейкина А.Е. приобретала офис для ведения бизнеса. В <дата обезличена> она оказалась в очень тяжелой жизненной ситуации и, кроме этого, у нее был большой долг за покупку офиса, в связи с чем она примерно в <дата обезличена> начала продавать офис, чтобы расчитаться с долгами. Офис очень долгое время не продавался, и весной <дата обезличена> она его продала, расчиталась с долгами. Тулейкина А.Е. в присутствии Смурыгиной И.А. забирала 3 000 000 руб. у Тулейкиной М.А., кроме них у нее еще было при себе 150 000 рублей. Тулейкина А.Е. в присутствии Смурыгиной И.А. отдала денежные средства кредитору, это был мужчина, который после получения денжных средств весной <дата обезличена> в размере 3 150 000 рублей разорвал и выкинул расписку. Сделка не является недействительной, потому что Смурыгина И.А. лично была свидетелем получения 3 000 000 руб. за офис, а также погашения ею долговых обязательств перед кредитором в этот же день.
Какие-либо ограничения на спорное нежилое помещение судебным приставом-исполнителем наложены не были.
В материалы дела также представлены доказательства того, что Тулейкина М.А. намеревалась пользоваться спорным нежилым помещением после его приобретения, несла расходы за его содержание.
Оценивая представленные в материалы дела доказательства, хронологическую последовательность обстоятельств, имеющих значение для дела, объяснения сторон, поведения сторон договора купли-продажи от <дата обезличена> до и после его заключения, суд приходит к выводу, что оснований утверждать о мнимости заключенной сделки либо о недобросовестностных мотивах ее заключения (вывод из-под возможного обращения взыскания) отсутствуют. Заключение сделки по отчуждению имущества в данном случае являлось обычным проявлением воли собственника Тулейкиной А.Е.
Несмотря на то, что оспариваемая сделка совершена после возбуждения исполнительного производства в отношении Тулейкиной А.Е., материалами дела подтверждается, что к указанной сделке Тулейкина А.Е. приступила ранее даты возбуждения исполнительного производства о взыскании с задолженности в пользу Некоммерческого партнерства по содержанию в эксплуатации комплекса недвижимого имущества «Капитал».
Ответчики имели намерения на возникновения гражданских прав и обязанностей, сделка сторонами договора купли-продажи исполнена, и гражданско-правовые последствия в виде передачи права собственности на объект недвижимости наступили. Переход права собственности на спорное офисное помещение зарегистрирован в установленном законом порядке. Доказательств того, что после заключения оспариваемой сделки от <дата обезличена> Тулейкина А.Е. фактически продолжила пользоваться реализованным имуществом по своему усмотрению, в материалы дела не представлено.
Таким образом, спорная сделка по отчуждению спорного объекта недвижимого имущества является реальной и возмездной, совершена в предусмотренном законом порядке, условия договора купли-продажи не противоречат требования действующего законодательства.
Доказательств, подтверждающих, что воля сторон была направлена на создание иных правовых последствий, доказательств недобросовестности действий ответчиков при совершении сделки, материалы дела не содержат, злоупотребления правом со стороны ответчиков не установлено.
То обстоятельство, что Тулейкина А.Е. произвела отчуждение принадлежащего ей нежилого помещения в период производства исполнительных действий, само по себе не свидетельствует об очевидной недобросовестности в поведении ответчика и не является основанием для удовлетворения настоящего иска о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, при этом сам договор купли-продажи спорного нежилого помещения зарегистрирован в установленном законом порядке и исполнен сторонами.
Поскольку оспариваемая сделка купли-продажи от <дата обезличена> была направлена на установление, изменение и прекращение гражданских прав и обязанностей, что соответствует положениям ст. 153 ГК РФ, то есть на достижение определенного правового результата, договор сторонами исполнен, обстоятельства, с которыми закон связывает возможность признания оспариваемого договора купли-продажи от <дата обезличена> недействительным по основанию, предусмотренному положениями п. 1 ст. 170 ГК РФ (мнимая сделка), объективного подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашли.
С учетом изложенного, исковые требования судебного пристава-исполнителя к Тулейкиной А.Е., Тулейкиной М.А., о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки не подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковое заявление судебного пристава-исполнителя ОСП по Октябрьскому району г. Томска № 1 УФССП России по Томской области Корнели Э.В. к Тулейкиной А.Е., Тулейкиной М.А. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Томска.
Судья О.В. Мельничук
Мотивированный текст решения суда изготовлен 28.09.2026