Решение
Именем Российской Федерации
29 июня 2026 года Ленинский районный суд г. Томска в составе:
председательствующего судьи Новиковой Г.В., при секретаре Черновой В.А., помощник судьи Харзова О.Ю., с участием:
представителя процессуального истца Юровой О.В., ответчика Шахлиной О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по исковому заявлению прокурора Уватского района Тюменской области, действующего в интересах ФИО2, к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, установил:
прокурор Уватского района Тюменской области, действуя в интересах ФИО2, обратился в суд с иском к ФИО3, в котором просит взыскать с ответчика в пользу ФИО2, неосновательное обогащение в размере 725200 руб., проценты за пользование чужими средствами в размере 184530 руб.
В обоснование заявленных требований указано, что постановлением следователя СО ОМВД России по Уватскому району Тюменской области от 02.05.2024 возбуждено уголовное дело <номер обезличен> по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. В период с 18.04.2024 по 25.04.2024 потерпевшая ФИО2 под влиянием неустановленного лица, предложившего ей заняться инвестированием перевела на банковский счет ФИО3 (привязанный к номеру телефона, оформленному на ФИО1) денежные средства в сумме 725 200 руб., при этом согласно заключению экспертов она в силу манипулятивного воздействия не могла осознавать свое поведение и понимать характер происходящего, в связи с чем получение указанной суммы ответчиком при отсутствии правовых оснований является неосновательным обогащением. На полученную от ФИО2 сумму подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.
Представитель процессуального истца прокурора Уватского района Тюменской области помощник прокурора Ленинского района г.Томска Юрова О.В. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.
Материальный истец ФИО2, надлежащим образом извещенная о дате, месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась.
Ответчик ФИО3, в судебном заседании против удовлетворения требований возражала, не оспаривая факта перечисления на ее счет денежных средств, указала, что полученные от истца денежные средства не остались в ее распоряжении, а были переведены далее, поскольку она, как и истец, стала жертвой противоправных действий, также вовлеченной в инвестиционную деятельность под психологическим давлением. На вопросы председательствующего ответчик дополнительно сообщила, что она направляла перечисленные ей средства на оплату ордеров, а также подтвердила факт обращения в правоохранительные органы, которым было заявлено о намерении возбудить уголовное дело. При этом ответчик заявила, что у нее отсутствовало понимание противоправного характера совершаемых действий, однако она признала, что давала разрешение на поступление на свой банковский счет денежных средств от третьих лиц, предоставив доступ к счету неустановленного лица на период около одного месяца в 2024 году, при этом сам счет был открыт приблизительно четыре года назад.
На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд.
Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 этого кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В соответствии со ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.
Подпунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Таким образом, разрешая спор о возврате неосновательного обогащения, суду необходимо установить, была ли осуществлена передача денежных средств или иного имущества добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего либо с благотворительной целью, или передача денежных средств и имущества осуществлялась во исполнение договора сторон либо иной сделки.
Для возникновения неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: факт использования имущества истца, отсутствие правовых оснований такого пользования, период неосновательного пользования, размер неосновательного обогащения за счет законного владельца.
Для установления правовых оснований использования полученных денежных средств ответчиком необходимо проверить отсутствие/наличие обязательственных отношений между сторонами спора.
Для квалификации предъявленной ко взысканию денежной суммы в качестве неосновательного обогащения, необходимо отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения такой суммы одним лицом за счет другого, в частности приобретение не должно быть основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.
В целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено или сбережено имущество), обогащение произошло за счет истца, размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.12.2010 № 1642-О-О указано, что в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123 часть 3 Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий; при этом суд, являющийся субъектом гражданского судопроизводства, активность которого в собирании доказательств ограничена, обязан создавать сторонам такие условия, которые обеспечили бы возможность реализации ими процессуальных прав и обязанностей, а при необходимости, в установленных законом случаях, использовать свои полномочия по применению соответствующих мер.
Частью 1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с ч.1 ст.55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
В ходе рассмотрения дела судом установлено, что постановлением следователя СО ОМВД России по Уватскому району Тюменской области по заявлению ФИО2 <дата обезличена> возбуждено уголовное дело <номер обезличен> по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (л.д. 11).
Постановлением следователя СО ОМВД России по Уватскому району Тюменской области от 28.04.2024 Козина С.Ф. признана потерпевшей (л.д. 23).
Из объяснений ФИО2, следует, что следует, что под предлогом инвестирования денежных средств в период времени с <дата обезличена> по <дата обезличена> осуществила переводы денежных средств по номеру телефона через систему быстрых платежей, указанных неустановленным лицом, в общей сумме 725 000 руб. со своей банковской карты ПАО «Сбербанк»: <дата обезличена> в сумме 10000 руб., <дата обезличена> в размере 10000 руб., <дата обезличена> в размере 20000 руб., <дата обезличена> в размере 50000 руб., <дата обезличена> в размере 150000 руб., <дата обезличена> в размере 270000 руб., <дата обезличена> в размере 120000 руб., <дата обезличена> в размере 98000 руб. по номеру телефона + <номер обезличен>. От ответчика в качестве кэшбэка ФИО2 были возвращены 2 платежа в общей сумме 2500 руб., в связи с чем оценивает ущерб в размере 725200 руб. (л.д. 15-16).
Согласно заключению врача-судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) ГБУЗ Тюменской области «Областная клиническая психиатрическая больница» от <дата обезличена> <номер обезличен> ФИО2 психическими расстройствами не страдала и не страдает, в юридически значимый период в основе ее поведения лежали не психопатические, а психологические механизмы. Она способна правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значения для дела, и давать о них показания (л.д.53-59).
Данное обстоятельство подтверждается выпиской по счету дебетовой карты, принадлежащей ФИО2 (л.д. 17-20).
Как следует из выписки по счету дебетовой карты номер счета <номер обезличен>, открытого на имя ФИО2, держателем счета в период с <дата обезличена> по <дата обезличена> совершены операции по переводу денежных средств на счет, открытый на имя ФИО3 <дата обезличена>- 10000 руб.; <дата обезличена>- 20000 руб.; <дата обезличена>- 50000 руб.; <дата обезличена>- 150000 руб.; <дата обезличена> – 270000 руб.; <дата обезличена>- 120000 руб.; <дата обезличена>- 98000 руб., при этом <дата обезличена> на счет ФИО2 возвращена сумма 1500 руб., <дата обезличена> возвращена сумма 1000 руб. (л.д.17-18).
Факт поступления денежных средств в распоряжение ответчика подтверждается в также выпиской по счету <номер обезличен>, открытому за имя ФИО3 (л.д.49-52)
Таким образом, в период с <дата обезличена> по <дата обезличена> истцом на счет ответчика осуществлен перевод денежных средств в размере 715500 руб.
Сведениями, представленными из ОМВД России по <адрес обезличен> установлено, что абонентский <номер обезличен> является активным и зарегистрирован на имя ФИО1, <дата обезличена> года рождения; к абонентскому номеру <номер обезличен> привязан банковский счет <номер обезличен> банковской карты <номер обезличен> ПАО «Сбербанк», открытому на имя ФИО3, <дата обезличена> года рождения, на который ФИО2 перечисляла денежные средства (л.д. 43).
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что стороной истца доказан факт приобретения ФИО3 за счет ФИО2 денежных средств в общем размере 715 500 руб., в то время, как ответчиком в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, свидетельствующих о правомерности получения ею денежных средств от материального истца, либо наличия договорных отношений, которыми обусловлено перечисление денежных средств, доказательств того, что денежные средства перечислены в счет исполнения обязательства либо в дар, на условиях благотворительности также не представлено.
В силу пунктов 1.11, 1.12 Положения Банка России от <дата обезличена> <номер обезличен>-П «Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт» отношения с использованием карт регулируются договором банковского счета, внутренними правилами (условиями) по предоставлению и использованию банковских карт.
В силу закона Банк не вправе определять и контролировать направления денежных средств клиента и устанавливать направления использования денежных средств клиента, а также устанавливать ограничения прав на распоряжение денежными средствами по своему усмотрению.
Учитывая, что ответчик имела возможность использования денежных средств, поступивших от ФИО2, именно на ответчика ложатся риски, связанные с распоряжением не принадлежащих ей денежных средств.
Распоряжение денежными средствами по своему усмотрению и передача (перечисление) их третьим лицам расценивается как реализация принадлежащих ответчику гражданских прав по своей воле и в своем интересе, так как правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
При этом доказательств принятия ответчиком соответствующих мер к возврату денежных средств собственнику в полном объеме суду не представлено, напротив, ответчик перечислила денежные средства, полученные от истца третьим лицам, что подтверждается представленными скриншотами мобильного банка.
Внесение ФИО2 спорных денежных средств на банковскую карту ответчика в связи с тем, что она была введена в заблуждение неустановленными лицами, свидетельствует об отсутствии у нее намерения передать их третьим лицам, в том числе ответчику.
Доказательств законности получения денежных средств, в том числе оказания истцом благотворительной помощи ответчику, или возврата денежных средств истцу, вопреки положениям ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено, предоставляя данные принадлежащего ей банковского счета для совершения сомнительных операций с крупными суммами денежных средств, ответчик должна была понимать, что участвует в схеме, противоречащей закону.
Учитывая, что установлен факт получения ответчиком денежных средств от истца в отсутствие каких-либо правоотношений и обязательств между сторонами, стороны между собой не знакомы, то есть у ответчика каких-либо законных оснований для получения от истца денежных средств не имелось. При этом из материалов дела следует, что спорные денежные средства материальным истцом были переведены на карту ответчика вопреки воле ФИО2, которая не имела намерения безвозмездно передавать денежные средства, и не оказывала ответчику благотворительной помощи, оснований для освобождения ответчика от возврата денежных средств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имеется.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение за счет материального истца в размере 715 500 руб., следовательно, требования процессуального истца о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежат удовлетворению в указанном размере.
Разрешая требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему.
В силу п.2 ст.1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Согласно п.1 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В соответствии с п.48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.
Истцом заявлено о взыскании процентов за период с 26.04.2024 по 20.08.2025 в размере 184530 руб., при этом расчет произведен исходя из суммы неосновательного обогащения в размере 725200 руб. Учитывая, что основное требование удовлетворено на 715500 руб., проценты подлежат начислению на указанную сумму за период, указанный в расчете и составляют – 182061,84 руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Поскольку истец в силу ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины при предъявлении настоящего иска, с ответчика в доход муниципального образования «<адрес обезличен>» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 22 951 руб., рассчитанная в соответствии с положениями ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации исходя из цены иска.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковые требования прокурора Уватского района Тюменской области, действующего в интересах ФИО2, к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3 (<номер обезличен>) в пользу ФИО2 (<номер обезличен>) неосновательное обогащение в размере 722199,49 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> в размере 185567,7 руб.
Взыскать с ФИО3 <номер обезличен>) в бюджет муниципального образования «Город Томск» государственную пошлину в размере 23155 руб.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Томска.
Судья Г.В. Новикова
Мотивированный текст решения суда изготовлен 13 июля 2026 года.