Заочное решение
Именем Российской Федерации
11 сентября 2026 года Ленинский районный суд г. Томска в составе:
председательствующего судьи Новиковой Г.В., при секретаре Черновой В.А., помощник Харзова О.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Томске гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов, установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просит взыскать:
причиненный материальный ущерб в размере 983600 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины 24672 руб., расходы в счет оплаты услуг представителя 45000 руб., расходы на оплату услуг эксперта по оценке 12000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса 200 руб.
В обоснование указано, что <дата обезличена> в 11 час. 41 мин. на <адрес обезличен> произошло ДТП. Водитель ФИО2, управляя автомобилем «Тойота Королла» государственный регистрационный знак <номер обезличен>, при перестроении не выполнил требование ПДД РФ уступить дорогу автомобилю «Хендай Солярис» государственный регистрационный знак <номер обезличен>, двигающемуся без изменения направления движения и пользующемуся преимущественным правом движения, и совершил с ним столкновение. В результате столкновения «Хендай Солярис» продолжил движение прямо и совершил наезд на стоящий автомобиль «Митсубиси Аутлендер» гос. рег. знак <номер обезличен> под управлением ФИО1 Автомобиль «Митсубиси Аутлендер» принадлежит истцу на праве собственности. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения. ДТП произошло по вине ответчика, что подтверждается копией постановления <номер обезличен> от <дата обезличена>. Размер причиненного истцу материального ущерба подтвержден экспертным заключением ООО «АВАНГАРД» <номер обезличен> и составляет, исходя из среднерыночных цен г.Томска 983 600 руб. Рыночная стоимость автомобиля «Митсубиси Аутлендер» на дату ДТП составляет 1 336 000 рублей. Поскольку стоимость восстановительного ремонта не превышает рыночную стоимость автомобиля на дату ДТП, восстановление транспортного средства является экономически целесообразным, право истца подлежит восстановлению посредством взыскания ущерба, в связи с рассмотрением гражданского дела истцом понесены судебные расходы, которые подлежат возложению на ответчика.
В ходе подготовки дела к судебному разбирательству определением от <дата обезличена> к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ФИО3, ФИО11, СПАО «Ингосстрах», ПАО «Группа Ренессанс Страхование».
Протокольным определением от <дата обезличена> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен финансовый управляющий ответчика ФИО2 ФИО10
Протокольным определением от <дата обезличена> процессуальный статус третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО3, по ходатайству истца изменен, ФИО3 привлечен к участию в деле в качестве соответчика.
Истец ФИО1, его представитель ФИО4, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились.
Ответчик ФИО2, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, возражений не представил, об уважительности причин неявки не извещал.
Ответчик ФИО3 извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, возражений не представил, об уважительности причин неявки не извещал.
Третьи лица СПАО «Ингосстрах», ПАО «Группа Ренессанс Страхование», извещенные надлежащим образом, своих представителей в суд не направили, возражений не представили.
Третьи лица ФИО11, финансовый управляющий ФИО10 надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились.
Руководствуясь ст.167, ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.
В силу ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.
В соответствии с ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно ч. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Как следует из п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, размер ущерба, а также причинно-следственную связь между противоправным поведением ответчика и наступившими последствиями, тогда как на ответчика возложено бремя опровержения вышеуказанных фактов, а также доказывания отсутствия вины.
Как следует из ч. 1, 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В силу абз. 2 ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Основанием гражданско-правовой ответственности, установленной ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации является правонарушение – противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее права других участников гражданских правоотношений. При этом необходима совокупность следующих условий – наличие ущерба, виновное и противоправное поведение причинителя вреда и причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и ущербом.
В судебном заседании установлено, что <дата обезличена> в 11:41 часов по адресу: <адрес обезличен> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля «Тойота Королла», государственный регистрационный знак <номер обезличен>, под управлением ФИО2, автомобиля «Хендай Солярис» государственный регистрационный знак <номер обезличен>, под управлением ФИО3 и автомобиля «Митсубиси Аутлендер», государственный регистрационный знак <номер обезличен>, под управлением ФИО1 (л.д.40-41).
Согласно сведениям о регистрационных действиях с автомобилями, являвшимися участниками ДТП собственником автомобиля «Тойота Королла», государственный регистрационный знак <номер обезличен>, на дату ДТП являлся ФИО2 (л.д.55); собственником автомобиля «Хендай Солярис» государственный регистрационный знак <номер обезличен>, на дату ДТП являлся ФИО11 (л.д.59); собственником автомобиля «Митсубиси Аутлендер», государственный регистрационный знак Н027ОУ70, на дату ДТП являлся ФИО1 (л.д.55).
В результате ДТП автомобилю, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения, повлекшие для истца материальный ущерб.
Автомобили «Хендай Солярис» государственный регистрационный знак <номер обезличен> и «Митсубиси Аутлендер», государственный регистрационный знак <номер обезличен> были застрахованы в рамках договора ОСАГО, ответственность ФИО2 застрахована не была, полис ОСАГО отсутствовал, что следует из сведений об участниках ДТП.
Вина в дорожно-транспортном происшествии обусловлена нарушением его участниками Правил дорожного движения Российской Федерации.
Как следует из текста искового заявления, а также ходатайства представителя истца причинителями вреда являются ФИО2 и ФИО3, допустившие нарушения правил дорожного движения, которые привели к столкновению транспортных средств и причинению ущерба истцу.
Постановлением <номер обезличен> от <дата обезличена> инспектором по ИАЗ ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес обезличен>, ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса об административном правонарушении Российской Федерации, ФИО2 вменено, что <дата обезличена> в 11.41 по адресу: <адрес обезличен>, нарушил п.8.4 ПДДРФ, управляя автомобилем Тойота Королла грз <номер обезличен>, при перестроении не выполнил требования ПДД РФ уступить дорогу автомобилю «Хендай Солярис» грз <номер обезличен>, под управлением ФИО3, двигавшемуся попутно без изменения направления движения и имеющему преимущественное право движения, совершил с ним столкновение в результате чего автомобилю «Хендай Солярис» грз С101ХА70 продолжил движение прямо из-за столкновения и совершил наезд на стоящий автомобиль «Митсубиси Аутлендер» грз <номер обезличен>.
Не согласившись с указанным постановлением, <дата обезличена> ФИО1 обжаловал его, полагал, что лицом, виновным в ДТП, произошедшем <дата обезличена>, надлежит признать ФИО3, который управлял транспортным средством «Хенде Солярис» г/н <номер обезличен>.
Определением старшего инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Томской области майором полиции ФИО7 от <дата обезличена> жалоба оставлена без рассмотрения, поскольку в жалобе не приведены окончательные требования заявителя, что не позволяет принять ее к производству, а возможность заявления требований об изменении постановления об административном правонарушении, привлечении иного лица к ответственности и возложении на должностных лиц обязанности возбудить дело об административном правонарушении, не предусмотрена законодательством.
Вопрос вины подлежит установлению судом, равно как обстоятельства причинения вреда, наличие противоправного поведения в действиях участников ДТП, причинно-следственная связь между действиями участников ДТП и возникновением вреда.
Должностные лица ГИБДД устанавливают вину участников дорожно-транспортного происшествия с точки зрения возможности привлечения их к административной ответственности. При этом при рассмотрении дел в порядке административного производства они обязаны исходить из презумпции невиновности лица в совершении административного правонарушения. Недоказанность (или доказанность отсутствия) вины лица в административном правонарушении, в том числе при дорожно-транспортном происшествие означает отсутствие состава административного правонарушения.
Однако, не всякое причинение вреда имуществу другого лица, является одновременно и административным и гражданским правонарушением.
То есть, в случаях причинения вреда вследствие взаимодействия источников повышенной опасности при отсутствии однозначных выводов о вине того или иного участника дорожно-транспортное происшествие, следует устанавливать вину лиц, причинивших ущерб на общих основаниях, с учетом распределения бремени доказывания, и презумпций, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации.
В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" дорожно-транспортное происшествие - это событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.
Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
"Уступить дорогу (не создавать помех)" - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.
В силу п.1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вред.
В соответствии с п.8.1 Правил дорожного движения перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.
В силу п. 8.4 Правил дорожного движения при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.
Согласно абз.1 п.10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
В силу абз.2 п.10.1 Правил дорожного движения при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Согласно объяснениям ФИО2, отобранным инспектором ГИБДД <дата обезличена>, управляя автомобилем «Тойота Королла», он двигался по <адрес обезличен> в сторону <адрес обезличен>. На пересечении <адрес обезличен> и пер. Овражный начал перестроение с крайней правой полосы в левую и, не убедившись в безопасности, совершил столкновение с автомобилем «Хендай Солярис» г/н <номер обезличен>, который двигался по <адрес обезличен> в крайней левой полосе в сторону <адрес обезличен>. Водитель «Хендай Солярис» г/н <номер обезличен>, уходя от столкновения, в результате ДТП совершил наезд с «Митсубиси Аутлендер» г/н <номер обезличен>, который стоял на встречном направлении, поворачивая на пер. Овражный. Перечислены повреждения автомобиля «Тойота Королла» - передний бампер, боковое зеркало, заднего вида левое, левое крыло.
Как следует из объяснений водителя ФИО3, отобранных сотрудником ГИБДД <дата обезличена>, он двигался на автомобиле «Хендай Солярис» г/н <номер обезличен> по <адрес обезличен>, в направлении <адрес обезличен>, в районе <адрес обезличен>, перед автомобилем неожиданно без включения сигнала поворота, начал поворот с первого ряда налево автомобиль «Тойота Королла», г/н <номер обезличен>, совершил удар в правое переднее колесо «Хендай Солярис» г/н <номер обезличен>, от удара автомобиль оттолкнуло налево на стоящий автомобиль «Митсубиси Аутлендер» г/н <номер обезличен>. Перечислены повреждения автомобиля «Хендай Солярис» г/н <номер обезличен> – передний бампер, капот, фара левая, переднее крыло левое ушло и замято, задняя правая дверь передний усилитель бампера, задняя правая дверь, заднее правое крыло, передняя левая дверь.
Водитель ФИО1, в объяснениях, отобранных инспектором ГИБДД <дата обезличена>, указал, что управляя «Митсубиси Аутлендер» г/н <номер обезличен>, двигался по <адрес обезличен> со стороны <адрес обезличен>, остановился на пер. Овражный с указателем поворота налево без движения, напротив двигался автомобиль «Хендай Солярис» г/н <номер обезличен>, перед ним без указания сигнала поворота начал маневр на левую сторону автомобиль «Тойота Королла» г/н <номер обезличен>, столкнулся с «Хенде Солярис» г/н <номер обезличен>, в результате «Хендай Солярис» г/н <номер обезличен> с левой стороны передней частью столкнулся на автомобиль «Митсубиси Аутлендер» г/н <номер обезличен>. В результате пострадал автомобиль ФИО1 Перечислены повреждения автомобиля «Митсубиси Аутлендер» г/н <номер обезличен> бампер, фара, подфарные подкрылки, колесо, охлаждения, радиатор, телевизор бампера, и др.
Таким образом, повреждения автомобиля истца «Митсубиси Аутлендер» сосредоточены в передней части автомобиля; повреждения автомобиля «Хендай Солярис» приходятся на переднюю часть- бампер, капот, левую часть автомобиля-фара, крыло, передняя дверь, правую часть автомобиля- задняя правая дверь, заднее правое крыло; повреждения автомобиля «Тойота Королла» сосредоточены с левой стороны передний бампер, боковое зеркало, заднего вида левое, левое крыло.
Согласно схеме административного правонарушения от <дата обезличена>, подписанной участниками ДТП без замечаний участниками дорожно-транспортного происшествия являются: автомобиль -1 «Тойота Королла», автомобиль- 2 Хендай Солярис», автомобиль- 3 «Митсубиси Аутлендер». Первое место столкновения автомобилей зафиксировано на схеме между «автомобилем 1» и «автомобилем 2», при этом столкновение приходится на «автомобиле 1» в районе левого переднего крыла, на «автомобиле 2» в районе заднего правого крыла. Второе место столкновения автомобилей зафиксировано на схеме между «автомобилем 2» и «автомобилем 3», при этом столкновение приходится на «автомобиле 2» в переднюю часть автомобиля с небольшим смещением влево, на «автомобиле 3» в переднюю левую часть автомобиля.
Вопреки положениям ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчики ФИО2 и ФИО3 доказательств, подтверждающих отсутствие вины в произошедшем ДТП, не представили, при таких обстоятельствах суд исходит из доказательств, представленных суду стороной истца.
Анализ доказательств, в том числе объяснений участников ДТП в совокупности со схемой дорожно-транспортного происшествия и зафиксированными повреждениями позволяет прийти к выводу, что как со стороны водителя ФИО2 и со стороны водителя ФИО3 имелись нарушения правил дорожного движения.
Водитель ФИО2, начал перестроение без включенных световых сигналов, не убедившись в безопасности маневра создал помеху в движении водителю ФИО3, чем нарушил п.8.1, 8.4 ПДД РФ, в результате чего произошло столкновение автомобилей «Тойота Королла» г/н <номер обезличен> и «Хенде Солярис» г/н <номер обезличен>.
При этом из объяснений ФИО2 от <дата обезличена> следует, что автомобиль «Хенде Солярис» г/н <номер обезличен> совершил наезд на «Митсубиси Аутлендер» г/н <номер обезличен> «уходя от столкновения», а из объяснений ФИО1 от <дата обезличена> следует, что «перед «Хенде Солярис» г/н <номер обезличен> без указания подворотников начал маневр на левую сторону автомобиль «Тойота Королла» г/н <номер обезличен>, столкнулся с «Хенде Солярис» г/н <номер обезличен> с левой стороны передней части столкнулся на автомобиль «Митсубиси Аутлендер» г/н <номер обезличен>.
Таким образом, суд приходит к выводу, что автомобиль «Тойота Королла» начал перестроение перед автомобилем «Хенде Солярис».
Водитель ФИО3, обнаружив опасность для движения в виде совершающего маневр «перестроение влево» автомобиля «Тойота Королла», не принял мер к полной остановке транспортного средства, а продолжил движение влево, к такому выводу позволяет прийти указание ФИО1 на то, что «Тойота Королла» начал перестроение перед автомобилем «Хенде Солярис», и указание ФИО2 на то, что наезд на автомобиль истца произошел в результате «ухода от столкновения», сам ФИО3 в объяснениях указал, что «перед его автомобилем неожиданно без включения сигнала поворота, начал поворот с первого ряда налево автомобиль «Тойота Королла», г/н <номер обезличен>».
Приведенные обстоятельства указывают на наличие нарушений водителем ФИО3 п.10.1 ПДД РФ, который, в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, обнаружив опасность для движения, не принял мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, а изменил направление первоначального движения автомобиля в левую сторону.
По общему правилу доказательственная деятельность в первую очередь связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст. ст. 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.
В настоящем случае доказательств отсутствия вины ответчиками не представлено, при этом бремя доказывания отсутствия вины возложено на ответчиков.
Таким образом, суд полагает установленным, что <дата обезличена> дорожно-транспортное происшествие произошло в результате виновных, противоправных действий ответчика ФИО2, нарушившего п. п.8.1, 8.4 ПДД РФ, и ответчика ФИО3, нарушившего п.10.1 ПДД РФ, действия ответчиков находятся в причинно-следственной связи с причинением ущерба, имуществу, принадлежащему истцу. При таких обстоятельствах суд полагает необходимым определить степень вины каждого из водителей в соотношении 50% на 50%, установив вину водителя ФИО2 в 50%, водителя ФИО3 50 %.
Учитывая, что ФИО2 является и непосредственным причинителем вреда и собственником автомобиля «Тойота Королла» г/н <номер обезличен>, его гражданская ответственность в рамках договора ОСАГО не была застрахована, ответственность за причиненный вред подлежит возложению на него с учетом установленной судом пропорции.
Поскольку гражданская ответственность при управлении автомобилем «Хенде Солярис» г/н <номер обезличен> была застрахована, сведений о привлечении водителя ФИО3 к административной ответственности по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ не имеется, суд приходит к выводу, что ФИО3 являлся на дату ДТП законным владельцем автомобиля, следовательно, ответственность подлежит возложению на него пропорционально установленной судом степени вины.
В подтверждение причиненного ущерба истцом представлен отчет ООО «Авангард» <номер обезличен> от <дата обезличена> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 983 600 руб. (л.д.19)
Указанный отчет ответчиками не оспорен, доказательств иной стоимости восстановительного ремонта не представлено, при таких обстоятельствах суд полагает возможным при определении размера ущерба исходить из доказательств, представленных истцом.
Учитывая вывод о наличии вины двух ответчиков с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения ущерба 491 800 руб. (983600 руб. х 50%), с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения ущерба 491 800 руб. (983600 руб. х 50%).
Как следует из ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят изгосударственной пошлиныииздержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимымирасходы.
На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренныхчастью второй статьи 96настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
При обращении в суд истцом, исходя из заявленных требований 983600 руб., уплачена государственная пошлина в размере 24 672 руб., что подтверждается чеком-ордером от <дата обезличена>. С учетом правила о пропорциональном распределении судебных расходов в пользу истца подлежат взысканию с ответчика ФИО2 - 12 336 руб., с ответчика ФИО3 - 12336 руб.
При обращении в суд истцом с целью определения размера ущерба была оплачена стоимость оценки в размере 12000 руб., что подтверждается актом экспертного исследования ООО «Авангард» <номер обезличен> от <дата обезличена>, договором <номер обезличен> на оказание услуг по экспертному исследованию от <дата обезличена>, платежным поручением <номер обезличен> от <дата обезличена>, указанные расходы являются необходимыми для реализации права на обращение суд, учитывая распределение вины с каждого из ответчиков в пользу истца подлежит взысканию по 6 000 руб. (12000 х 50%).
Истцом также заявлено о возмещении расходов в размере 200 руб. за совершение нотариального действия нотариусом ФИО8 по заверению копии паспорта транспортного средства. Факт оплаты в размере 200 руб. подтверждается текстом заверенного документа и утверждается подписью нотариуса ФИО8 (л.д.38). Указанные расходы обусловлены рассмотрением настоящего спора и подлежат возмещению ответчиками ФИО2 и ФИО3 пропорционально установленной степени вины.
Разрешая ходатайство о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд приходит к следующему.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В п.11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также наличие необходимости несения этих расходов для реализации права на судебную защиту. Размер таких понесенных и доказанных расходов может быть подвергнут корректировке (уменьшению) судом в случае его явной неразумности (чрезмерности), определяемой судом с учетом конкретных обстоятельств дела. Обязанность доказать факт несения судебных расходов, а также их необходимость и связь с рассматриваемым делом возложена на лицо, заявляющее о возмещении этих расходов. Другая сторона вправе представить доказательства, опровергающие доводы заявителя, а также представить обоснование чрезмерности и неразумности таких расходов либо злоупотребления правом со стороны лица, требующего возмещения судебных издержек.
Обязанность доказать факт несения судебных расходов, а также их необходимость и связь с рассматриваемым делом возложена на лицо, заявляющее о возмещении этих расходов.
Другая сторона вправе представить доказательства, опровергающие доводы заявителя, а также представить обоснование чрезмерности и неразумности таких расходов либо злоупотребления правом со стороны лица, требующего возмещения судебных издержек.
Истцом заявлено о несении расходов по оплате услуг представителя в размере 45 000 руб.
В подтверждение несения расходов на представителя представлен договор об оказании консультационных и представительских услуг <номер обезличен>ГП от <дата обезличена>, заключенный ФИО1 (Заказчик) и ИП ФИО4 (Исполнитель), предметом договора является судебное урегулирование спора о взыскании материального ущерба, причиненного ДТП от <дата обезличена> с причинителя вреда (виновника ДТП, собственника ТС или работодателя).
Исполнитель принимает на себя обязанность:
- принять поручение заказчика;
- самостоятельно определить и назначить ответственного за осуществление представления и оказания консультационной помощи из числа своих сотрудников, при этом, имеет право без уведомления Заказчика заменить представителя без обоснования причин;
- добросовестно, в соответствие с действующим законодательством выполнять свои обязанности по предоставлении услуг Заказчику;
- участвовать в судебном заседании;
- представлять интересы Заказчика во всех последующих судебных инстанциях;
- сообщать заказчику, по его требованию, все сведения о ходе исполнения поручения;
- обеспечить конфиденциальность сведений, касающихся предмета настоящего Договора, хода его исполнения и полученных результатов.
Соглашение считается заключенным и вступает в силу с момента его подписания и действует до исполнения Сторонами принятых на себя обязательств в полном объеме (п. 8.1 соглашения).
Стоимость услуг исполнителя составляет 45000 руб. (п. 3.1 соглашения).
В подтверждение оплаты услуг по договору оказания юридических услуг от <дата обезличена> представлена квитанция ИВ <номер обезличен> ИП ФИО4 от <дата обезличена> (л.д. 42, 43).
Фактически проделанная работа представителя ФИО4 подтверждена материалами дела.
Так, в ходе рассмотрения гражданского дела представителем заявителя ФИО4, действующим на основании доверенности № <адрес обезличен>9 от <дата обезличена> сроком на три года, подготовлено и подано исковое заявление (л.д. 4-5); <дата обезличена> участвовал в подготовке дела к судебному разбирательству (л.д.60), <дата обезличена> участвовал в судебном заседании (л.д. 70), <дата обезличена> направил ходатайство о привлечении соответчика (л.д.77).
Таким образом, услуги по договору оказаны, факт несения расходов заявителем доказан.
При определении разумности таких расходов следует учитывать разъяснения п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которому в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).
Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотренного дела.
Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору, а равно принимает во внимание при их наличии доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.
При установленных обстоятельствах, определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, участвующего при рассмотрении гражданского дела, с учетом вышеприведенных положений закона, принципа разумности, степени сложности дела, характера спорных правоотношений, объема работы проделанного представителем, и характер оказанной правовой помощи на всех стадиях рассмотрения дела, суд приходит к выводу, что критерию разумности и справедливости отвечает сумма 20 000 руб.
Таким образом, с учетом правила о пропорциональном распределении расходов в пользу истца подлежит взысканию по 10 000 руб. с ответчиков ФИО2 и ФИО3
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковое заявление ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов, удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 <номер обезличен>) в пользу ФИО1 <номер обезличен>) в счет возмещения ущерба 491800 руб., в счет расходов по оплате акта экспертного исследования 6000 руб., в счет расходов по уплате государственной пошлины 12 336 руб., в счет расходов по оплате услуг представителя 10 000 руб., расходы по нотариальному заверению документов 100 руб.
Взыскать с ФИО3 (<номер обезличен>) в пользу ФИО1 (<номер обезличен>) в счет возмещения ущерба 491800 руб., в счет расходов по оплате акта экспертного исследования 6000 руб., в счет расходов по уплате государственной пошлины 12 336 руб., в счет расходов по оплате услуг представителя 10 000 руб., расходы по нотариальному заверению документов 100 руб.
В остальной части требования оставить без удовлетворения.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Томский областной суд через Ленинский районный суд г. Томска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Г.В. Новикова
В окончательной форме решение суда принято 25 сентября 2026 года.