РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
25 июня 2026 года Ленинский районный суд г. Томска в составе:
председательствующего Юровского И.П., при секретаре Салутиной Л.О., помощник судьи Пастухова М.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по исковому заявлению прокурора г. Каменска-Уральского Свердловской области, действующего в интересах Захарова Д.А., к Антончику Р.С. о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
прокурор г. Каменска-Уральского Свердловской области, действующий в интересах Захарова Даниилы Андреевича, обратился в суд с исковым заявлением к Антончику Роману Сергеевичу, в котором просил взыскать с Антончика Р.С. в пользу Захарова Д.С. сумму неосновательного обогащения в размере 71 783,00 рублей. Взыскать с Антончика Р.С. в пользу Захарова Д.С. сумму неосновательного обогащения в размере 63 217,00 рублей, удержанную и находящуюся на лицевом счете <номер обезличен> МО МВД России «Каменск-Уральский», путем перечисления указанных денежных средств Захарову Д.С. на счет <номер обезличен>, открытый в Банк ВТБ (ПАО).
В обоснование требований указал, что прокуратурой г. Каменска-Уральского проведены надзорные мероприятия по обращению Захарова Д.А. Проверкой установлено, что 20.12.2024 отделом по РПТО СО МО МВД России «Каменск-Уральский» в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело <номер обезличен>по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ. В ходе предварительного следствия установлено, что 29.11.2024 неустановленное лицо, путем обмана похитило денежные средства Захарова Д.А. в размере 135000,00 рублей, чем причинило последнему значительный ущерб в указанном размере. В ходе расследования уголовного дела установлено, что 29.11.2024 денежные средства в размере 135000,00 рублей переведены на банковский счет <номер обезличен>, открытый в ПАО Банк ВТБ на имя Антончика Р.С., <дата обезличена> года рождения. Какие-либо правоотношения, договоры между Захаровым Д.А. и Антончиком Р.С. отсутствуют, стороны между собой не знакомы. Постановлением Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области на банковский счет <номер обезличен>, принадлежащий Антончику Р.С., наложен арест на денежные средства в пределах суммы причиненного ущерба. В соответствии с платежным поручением от 04.04.2025 с лицевого счета <номер обезличен>, открытого в ПАО Банк ВТБ на имя Антончика Р.С., на лицевой счет <номер обезличен> МО МВД России «Каменск-Уральский» удержаны и перечислены денежные средства в размере 63217,00 рублей. Полагает, что вышеуказанное свидетельствует о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу Захарова Д.А. денежных средств в размере 135000,00 рублей.
Определением Ленинского районного суда г. Томска от 25 июня 2026 года производство по гражданскому делу по исковому заявлению прокурора г. Каменска-Уральского Свердловской области, действующего в интересах Захарова Д.А., к Антончику Р.С. о взыскании неосновательного обогащения в части требований о взыскании с Антончика Р.С. в пользу Захарова Д.С. суммы неосновательного обогащения в размере 63 217,00 рублей, удержанной и находящейся на лицевом счете <номер обезличен> МО МВД России «Каменск-Уральский», путем перечисления указанных денежных средств Захарову Д.С. на счет <номер обезличен>, открытый в Банк ВТБ (ПАО) прекращено в связи с отказом представителя процессуального истца от исковых требований в данной части.
В судебном заседании представитель процессуального истца - помощник прокурора Ленинского района г. Томска Юрова О.В. поддержала заявленные требования в оставшейся части в полном объеме.
Материальный истец Захаров Д.А., ответчик Антончик Р.С., представители третьих лиц Банка ВТБ (ПАО) и Муниципального отдела МВД России «Каменск-Уральский» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались в порядке, установленном гл. 10 ГПК РФ (Судебные извещения и вызовы).
Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав пояснения представителя процессуального истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 этого кодекса.
Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Правила, предусмотренные главой 60 названного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).
Исходя из диспозиции ст. 1102 ГК РФ в предмет исследования суда при рассмотрении спора о взыскании неосновательного обогащения входит установление факта получения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие для этого установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований; размер неосновательного обогащения.
Юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются обстоятельства, касающиеся того, в счет исполнения каких обязательств истцом осуществлялись перечисления денежных средств ответчику, произведен ли возврат ответчиком данных средств, либо у сторон отсутствовали какие-либо взаимные обязательства.
Следовательно, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения, истцу необходимо доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за счет истца, если к указанным действиям не было правовых оснований.
Правила, предусмотренные названной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).
В силу пункта 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Как следует из представленных материалов уголовного дела, 20.12.2024 следователем отделения по РПТО СО МО МВД России «Каменск-Уральский» в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело <номер обезличен>по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ. Из представленных документов следует, что 29.11.2024 неустановленное лицо, путем обмана похитило денежные средства Захарова Д.А. в размере 135000,00 рублей, которые были переведены на банковский счет <номер обезличен>, открытый в Банк ВТБ (ПАО) на имя Антончика Р.С., <дата обезличена> года рождения. Какие-либо правоотношения, договоры между Захаровым Д.А. и Антончиком Р.С. отсутствуют, стороны между собой не знакомы. Постановлением Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области на банковский счет <номер обезличен>, принадлежащий Антончику Р.С., наложен арест на денежные средства в пределах суммы причиненного ущерба. В соответствии с платежным поручением от 04.04.2025 с лицевого счета <номер обезличен>, открытого в ПАО Банк ВТБ на имя Антончика Р.С., на лицевой счет <номер обезличен> МО МВД России «Каменск-Уральский» удержаны и перечислены денежные средства в размере 63217,00 рублей.
Указанные обстоятельства подтверждаются ответами Банка ВТБ (ПАО) и выпиской Банка ВТБ (ПАО) по счету <номер обезличен>, открытого на имя Захарова Д.А. за период с 01.11.2024 по 01.12.2024, из которой следует, что с указанного счета 29.11.2024 осуществлен денежный перевод на сумму 135000,00 рублей на имя Антончика Р.С..
Также в материалы дела представлены ответ Банка ВТБ (ПАО) и выписка по счету, из которых следует, что счет <номер обезличен>, открытый в Банк ВТБ (ПАО) принадлежит Антончику Р.С., <дата обезличена> года рождения, а также, что 29.11.2024 на указанный счет поступили денежные средства в размере 135000,00 рублей.
Таким образом, судом установлен факт получения ответчиком Антончиком Р.С. денежных средств от Захарова Д.А. в размере 135000,00 рублей.
Как следует из представленных в суд копий постановления Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 25.03.2025, ответа Банка ВТБ (ПАО) от 04.04.2025 и платежного поручения № 3066 от 04.04.2025 на банковский счет <номер обезличен>, открытый в Банк ВТБ (ПАО) на имя Антончика Р.С., был наложен арест на денежные средства в пределах суммы причиненного ущерба – 135000,00 рублей.
Во исполнение вышеуказанного постановления суда с лицевого счета <номер обезличен>, открытого в Банк ВТБ (ПАО) на имя Антончика Р.С., на лицевой счет <номер обезличен> МО МВД России «Каменск-Уральский» были удержаны и перечислены денежные средства в размере 63217,00 рублей.
Таким образом, указанными доказательствами подтверждается, что в настоящее время у ответчика Антончика Р.С. из суммы 135000,00 рублей, переведенной истцом, находится 71783,00 рублей.
Доказательств, подтверждающих факт возврата истцу денежных средств в размере 71783,00 рублей, ответчиком Антончиком Р.С. не представлено, а также обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ, при которых данные денежные средства не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, не установлено.
Таким образом, указанные обстоятельства в своей совокупности с достоверностью свидетельствуют о том, что денежные средства в размере 71783,00 рублей, из переведенных Захаровым Д.А. на счет ответчика Антончика Р.С., являются неосновательным обогащением последнего. Каких-либо договорных отношений между сторонами судом не установлено.
Поскольку до настоящего времени денежные средства в размере 71783,00 рублей истцу не возвращены, доказательств законности удержания ответчиком денежных средств истца в указанной сумме не представлено, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований прокурора г. Каменска-Уральского Свердловской области, действующего в интересах Захарова Д.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения с ответчика Антончика Р.С. в пользу Захарова Д.С. в размере 71783,00 рублей.
Вопрос о судьбе денежных средств в размере 63 217,00 рублей, которые были удержаны и находятся на лицевом счете <номер обезличен> МО МВД России «Каменск-Уральский» должны быть разрешены уполномоченным на то должностным лицом в рамках уголовного дела <номер обезличен>.
В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Поскольку исковые требования имущественного характера удовлетворены в полном объеме, с ответчика Антончика Р.С. в доход Муниципального образования «Город Томск» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 000,00 рублей.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 196-199, 193 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования прокурора г. Каменска-Уральского Свердловской области, действующего в интересах Захарова Д.А., к Антончику Р.С. о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.
Взыскать с Антончика Р.С. (<данные изъяты>) в пользу Захарова Д.А. (<данные изъяты>) неосновательное обогащение в размере 71 783,00 рублей.
Взыскать с Антончика Р.С. (<данные изъяты>) в бюджет Муниципального образования «Город Томск» государственную пошлину в размере 4000,00 рублей.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Ленинский районный суд г. Томска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий И.П. Юровский
Мотивированный текст решения изготовлен 09 июля 2026 года.
УИД № 70RS0002-01-2026-002079-23