РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
23 июня 2026 года Ленинский районный суд г. Томска в составе:
председательствующего Юровского И.П., при секретаре Кремзуковой М.А., помощник судьи Пастухова М.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по исковому заявлению Камышловского межрайонного прокурора, действующего в интересах Золотухиной О.М., к Бабенко Д.С. о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Камышловский межрайонный прокурор обратился в суд в интересах Золотухиной О.И. с исковым заявлением к Бабенко Д.С. о взыскании неосновательного обогащения.
В обоснование требований указал, что Камышловской межрайонной прокуратурой проведена проверкапо обращению пенсионера Золотухиной О.И. по факту неосновательного обогащения, в ходе которой установлено, что постановлением следователя СО МО МВД России «Камышловский» от 26.02.2025 возбуждено уголовное дело <номер обезличен>по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, по факту того, что 22.02.2025 в период с 15 часов 00 минут до 22 часов 06 минут неустановленное лицо,находясь на территории Российской Федерации, с использованием средств мобильной связи, с целью хищения чужого имущества и получения материальной выгоды, обманным путем завладело денежными средствами, принадлежащими Золотухиной О.И. в сумме 790 000 рублей, причинив тем самым Золотухиной О.И. значительный ущерб в размере 790 000 рублей. Постановлением следователя от 26.02.2025 Золотухина О.И. признана потерпевшей по уголовному делу. В ходе предварительного следствия установлено, что денежные средства потерпевшей Золотухиной О.И. были переведены на банковскую карту АО «Банк ДОМ.РФ» <номер обезличен>, который открыт на имя Бабенко Д.С.
На основании вышеизложенного, просит взыскать с Бабенко Д.С. в пользу Золотухиной О.И. сумму неосновательного обогащения в размере 790 000,00 рублей.
Представитель процессуального истца – помощник прокурора Ленинского района г. Томска Власова Н.А., действующая на основании доверенности от 10.06.2026, сроком на один год, в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме.
Материальный истец Золотухина О.И., ответчик Бабенко Д.С. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались в порядке, установленном главой 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право участвовать в судебном заседании для реализации ряда процессуальных возможностей. В связи с этим на основании ч. 1 ст. 113 ГПК РФ указанные лица должны быть извещены судом о дате, времени и месте судебного заседания заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Вместе с тем ч. 1 ст. 35 ГПК РФ в целях недопущения злоупотребления процессуальными правами предусмотрена обязанность лиц, участвующих в деле, добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Данное положение получило развитие в целом ряде законодательных установлений и в том числе в п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), согласно которому заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Пунктом 3 статьи 54 ГК РФ предусмотрено, что в едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица. Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.
Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения; риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (пункт 67); статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68).
В пункте 63 данного постановления разъяснено, что с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
Как следует из материалов дела, ответчику Бабенко Д.С. направлялись судебные извещения по адресу его регистрации: <адрес обезличен>, однако извещения ответчиком не получены и возвращены в суд с указанием причин невручения: «истек срок хранения».
Таким образом, учитывая вышеприведенные положения законодательства, принимая во внимание, что указанные выше обстоятельства приводят к затягиванию судебного разбирательства и нарушению процессуальных сроков рассмотрения дела, установленных ч. 1 ст. 154 ГПК РФ, суд в сложившейся ситуации расценивает неявку ответчика в судебное заседание как злоупотребление своим правом, признает его извещение о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим и на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие материального истца и ответчика.
Выслушав представителя процессуального истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 этого кодекса.
Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Правила, предусмотренные главой 60 названного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).
Исходя из диспозиции ст. 1102 ГК РФ в предмет исследования суда при рассмотрении спора о взыскании неосновательного обогащения входит установление факта получения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие для этого установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований; размер неосновательного обогащения.
Юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются обстоятельства, касающиеся того, в счет исполнения каких обязательств истцом осуществлялись перечисления денежных средств ответчику, произведен ли возврат ответчиком данных средств, либо у сторон отсутствовали какие-либо взаимные обязательства.
Следовательно, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения, истцу необходимо доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за счет истца, если к указанным действиям не было правовых оснований.
Правила, предусмотренные названной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).
В силу пункта 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Судом установлено, что 26.02.2025 СО МО МВД России «Камышловский» возбуждено уголовное дело <номер обезличен> по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.
Согласно данному постановлению, 22.02.2025 в период времени с 15 часов 00 минут до 22 часов 06 минут, неустановленное лицо, находясь на территории Российской Федерации, используя сеть «Интернет», путем обмана похитило денежные средства в общей сумме 790 000 рублей 00 копеек, принадлежащие Золотухиной О.И., то есть в крупном размере, причинив тем самым последней значительный материальный ущерб в размере указанной суммы.
Постановлением от 26.02.2025 Золотухина О.И. признана потерпевшим по уголовному делу <номер обезличен>.
В ходе расследования уголовного дела <номер обезличен> установлено, что денежные средства потерпевшей Золотухиной О.И. в общей сумму 790000,00 рублей были переведены на банковскую карту АО «Банк ДОМ.РФ» <номер обезличен>, токен <номер обезличен>, счет <номер обезличен>, который открыт на имя Бабенко Д.С., <дата обезличена> года рождения (ответ АО «Банк ДОМ.РФ» от 05.04.2025).
Также в материалы дела представлены чеки Банка ВТБ (ПАО) от 22.02.2025, выписка по счету <номер обезличен> в АО «Банк ДОМ.РФ» за период с 22.01.2025 по 04.04.2025, открытому на имя Бабенко Д.С., отчеты об операциях по банковским картам Бабенко Д.С., из которых следует, что Золотухиной О.И. 22.02.2025 на счет <номер обезличен>, открытый на имя Бабенко Д.С. внесены денежные средства в общем размере 790000,00 рублей.
Доказательств, подтверждающих факт возврата денежных средств в размере 790000,00 рублей, ответчиком Бабенко Д.С. в суд не представлено, а также обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ, при которых данные денежные средства не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, не установлено.
Таким образом, указанные обстоятельства в своей совокупности с достоверностью свидетельствуют о том, что денежные средства, переведенные Золотухиной О.И. на счет ответчика Бабенко Д.С. в АО «Банк ДОМ.РФ», являются неосновательным обогащением последнего. Каких-либо договорных отношений между сторонами судом не установлено.
Поскольку до настоящего времени денежные средства истцу не возвращены, доказательств законности удержания ответчиком денежных средств истца не представлено, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований Камышловского межрайонного прокурора, действующего в интересах Золотухиной О.И. о взыскании неосновательного обогащения в размере 790000,00 рублей с ответчика Бабенко Д.С. в пользу Золотухиной О.И.
В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Поскольку исковые требования имущественного характера удовлетворены в полном объеме, с ответчика Бабенко Д.С. в доход Муниципального образования «Город Томск» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 20 800,00 рублей.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 196-199, 193 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования Камышловского межрайонного прокурора, действующего в интересах Золотухиной О.М., к Бабенко Д.С. о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.
Взыскать с Бабенко Д.С. (<данные изъяты>) в пользу Золотухиной О.М. (<данные изъяты>) неосновательное обогащение в размере 790 000,00 рублей.
Взыскать с Бабенко Д.С. (<данные изъяты>) в бюджет Муниципального образования «Город Томск» государственную пошлину в размере 20800,00 рублей.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Ленинский районный суд г. Томска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий И.П. Юровский
Мотивированный текст решения изготовлен 07 июля 2026 года.
УИД № 70RS0002-01-2026-002080-20