ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
24 июня 2026 года Ленинский районный суд г. Томска в составе:
председательствующего судьи Сурниной Е.Н., при секретаре Даниленко О.Е., помощник судьи Корсакова И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «АвтоХИТ» к Прахту М.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов, установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «АвтоХИТ» (далее – ООО «ТД «АвтоХИТ») обратилось в суд с исковым заявлением к Прахт М.А. в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 437904 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 15000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 13823 рублей.
В обоснование заявленных требований указано, что 21.01.2026 в 10 час. 00 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля MITSUBISHI L200, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, принадлежащего истцу, под управлением ФИО6, и автомобиля MAZDA BONGO, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, принадлежащего ответчику. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю MITSUBISHI L200, государственный регистрационный знак <номер обезличен> причины механические повреждения. Истец обратился с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков в страховую компанию САО «ВСК». Признав случай страховым, САО «ВСК» перечислил истцу сумму страхового возмещения в размере 177096 руб. Не согласившись с указанном суммой, истец обратился в ООО «Межрегиональный Центр Экспертиз и Права», согласно выводам которого, размер затрат на восстановительный ремонт транспортного средства MITSUBISHI L200, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, без учета износа деталей, подлежащих замене составляет 615000 руб. Таким образом, разница между фактическим ущербом, причиненным ответчиком за вычетом суммы страхового возмещения составляет 437904 рублей.
Представитель истца Плеханова Н.Ф., действующая на основании доверенности от 16.06.2026 в судебном заседании заявленные требования поддержала, настаивала на их удовлетворении, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства, о чем представила заявление.
Ответчик Прахт М.А., о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела на более поздний срок не представил.
Третье лицо САО «ВСК» о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в суд не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела по существу не представили.
На основании ст.ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства.
Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
Согласно статьям 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основание своих требований и возражений, если иное не установлено федеральным законом.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как указано в п.п. 1, 3 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
На основании ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГКРФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В судебном заседании установлено, что 21.01.2026 в 10 час. 00 мин. по адресу: г. Томск, ул. Смирнова д. 32а произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля MITSUBISHI L200, государственный регистрационный знак <номер обезличен> принадлежащего ООО «ТД «АвтоХИТ», под управлением ФИО6, и автомобиля MAZDA BONGO, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, принадлежащего и под управлением Прахт М.А., что подтверждается извещением о дорожно-транспортном происшествии, паспортом транспортного средства серии <адрес обезличен>, свидетельством о регистрации транспортного средства серии <номер обезличен>, ответом УМВД России по Томской области от 05.06.2026.
Дорожно-транспортное происшествие оформлено в соответствии с п. 1 ст. 11.1 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без участия уполномоченных на то сотрудников полиции путем заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в двух экземплярах водителями причастными к дорожно-транспортному происшествию.
При этом из представленного в материалы дела извещения о дорожно-транспортном происшествии следует, что Прахт М.А. вину в дорожно-транспортном происшествии признал, о чем имеется его собственноручная подпись.
С учетом анализа представленных доказательств, суд полагает, что действия ответчика находятся в причинно-следственной связи с причинением ущерба имуществу истца, следовательно, на ответчика подлежит возложению ответственность по возмещению истцу материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца транспортного средства MITSUBISHI L200, государственный регистрационный знак <номер обезличен> застрахована в САО «ВСК» по договору серии <номер обезличен>, гражданская ответственность водителя транспортного средства MAZDA BONGO, государственный регистрационный знак <номер обезличен> застрахована в СК «СОГАЗ».
В связи с наступлением страхового события по заявлению ООО «ТД «АвтоХИТ», САО «ВСК» произвело ему выплату страхового возмещения в размере 177 096 руб. Указанное подтверждается, заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, актом осмотра транспортного средства <номер обезличен>, актом о страховом случае, платежным поручением <номер обезличен> от 15.05.2026 на сумму 177096 руб.,
В соответствии со ст. 1082 ГК РФ суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).
Согласно разъяснениям, данным в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).
Полагая выплаченную сумму недостаточной для полного возмещения причиненного ему ущерба, истец по собственной инициативе обратился в ООО «Межрегиональный Центр Экспертиз и Права» для определения размере расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства. Из экспертного заключения <номер обезличен> от 09.04.2026 следует, что размер затрат на восстановительный ремонт транспортного средства <номер обезличен>, государственный регистрационный знак <номер обезличен> на дату происшествия 21.01.2026 составляет с учетом округления, без учета износа деталей, подлежащих замене 615000 руб., с учетом износа деталей, подлежащих замене 221900 руб.
У суда нет оснований подвергать сомнению указанный отчет, так как выводы оценщика мотивированны, противоречий не содержат, отчет содержит подробное описание методов исследования, отчет составлен в соответствии с федеральными стандартами оценки, законом «Об оценочной деятельности в РФ». Квалификация экспертов подтверждается сертификатами соответствия и свидетельствами, копии которых содержатся в отчете.
Также суд учитывает, что доказательств иного размера ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, а также того, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества, в порядке ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено, данный отчет стороной ответчика не оспаривался.
С учетом изложенного, при определении размера ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, суд руководствуется представленным истцом экспертным заключением <номер обезличен> от 09.04.2026 выполненным ООО «Межрегиональный Центр Экспертиз и Права», из которого следует, что размер затрат на восстановительный ремонт транспортного средства MITSUBISHI L200, государственный регистрационный знак <номер обезличен> на дату происшествия 21.01.2026 составляет с учетом округления, без учета износа деталей, подлежащих замене 615000 руб.
При этом сведения о том, что стоимость услуг по восстановительному ремонту превышает рыночную стоимость автомобиля в доаварийном состоянии, материалы дела не содержат.
Таким образом, размер ущерба, причиненного автомобилю истца в дорожно-транспортном происшествии, и не покрытый страховым возмещением, составляет 437904 руб. из расчета: (615000 руб. (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, без учета износа деталей) – 177096 руб. (сумма страховой выплаты)).
Учитывая, что размер ущерба, причиненного автомобилю истца, превышает размер, подлежащий выплате по ОСАГО, у Прахта М.А. как лица, виновного в причинении ущерба истцу ООО «ТД «АвтоХИТ» возникает обязанность возмещения истцу материального ущерба, не покрытого страховым возмещением.
На основании изложенного, исходя из принципа полного возмещения убытков, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 437 904 рублей.
Разрешая вопрос о возмещении истцу судебных расходов, суд приходит к следующему.
Положениями ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Из представленных истцом платежного поручения № 4254 от 18.05.2026 следует, что при обращении в суд с иском истцом оплачена государственная пошлина в 13 823 рублей.
Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 13 823 руб. в возмещение расходов на оплату государственной пошлины.
Согласно абзацам первому и девятому статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, другие признанные судом необходимыми расходы.
Разрешая требование истца о взыскании 15 000 руб. за составление экспертного заключения <номер обезличен> от 09.04.2026 выполненным ООО «Межрегиональный Центр Экспертиз и Права», суд находит его подлежащим удовлетворению, при этом исходит из следующего.
Экспертное заключение <номер обезличен> от 09.04.2026 выполненным ООО «Межрегиональный Центр Экспертиз и Права», представлено истцом суду и явилось доказательством заявленных требований, обоснованием цены иска в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 131 ГПК РФ. В связи с чем данные расходы суд относит к иным необходимым расходам.
Стоимость проведения экспертизы <номер обезличен> от 09.04.2026 выполненной ООО «Межрегиональный Центр Экспертиз и Права» составила 15000 руб. Факт несения истцом указанных расходов подтверждается платежным поручением <номер обезличен> от <дата обезличена> на сумму 15000 руб., а также счетом <номер обезличен> от <дата обезличена>. Указанные расходы признаются судом необходимыми и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «АвтоХИТ» к Прахту М.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов удовлетворить.
Взыскать с Прахта М.А. (паспорт гражданина Российской Федерации серии <номер обезличен>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «АвтоХИТ» (ОГРН 1102225008335) в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежные средства в размере 437 904 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 13823 руб., по оплате экспертного заключения в размере 15 000 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий Е.Н. Сурнина
Мотивированный текст решения изготовлен 01 июля 2026 года