Решение
Именем Российской Федерации
07 сентября 2026 года Ленинский районный суд г. Томска в составе:
председательствующего судьи Новиковой Г.В., при секретаре Черновой В.А., помощник судьи Харзова О.Ю., с участием:
представителя заинтересованного лица Ходыкина И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по заявлению акционерного общества «Т-Страхование» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, установил:
АО «Т-Страхование» обратилось в суд с заявлением, в котором просит отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Климова В.В. № <номер обезличен> от 20.04.2026 в полном объеме.
В обоснование указано, что <дата обезличена> произошло дорожно-транспортное происшествие, <дата обезличена> потребителем страховщику подано заявление о страховом возмещении, <дата обезличена> потребителю выдано направление на ремонт, <дата обезличена> потребителем и страховщиком заключено соглашение об урегулировании страхового случая, <дата обезличена> обязательство по соглашению исполнено страховщиком. По условиям соглашения об урегулировании страхового случая по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ФИО7 и АО «Т-Страхование» договорились о том, что размер страхового возмещения составляет 376100 руб. На момент подписания соглашения у потребителя существовало требование о взыскании неустойки, при этом в подписанном сторонами соглашении указано, что обязательство страховщика исполнено в полном объеме, что свидетельствует об отсутствии иных правопритязаний к страховщику со стороны потребителя. После получения страховой выплаты потребитель обратился в службу финансового уполномоченного. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО3 № <номер обезличен> от <дата обезличена> удовлетворено заявление ФИО7, с АО «Т-Страхование» взыскана неустойка в размере 131635 руб., решение является незаконным, поскольку все правопритязания урегулированы в рамках соглашения, оснований для взыскания страховой санкции со страховщика не имелось.
Заявитель АО «Т-Страхование» извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направил, об уважительных причинах неявки суд не известил. В заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя АО «Т-Страхование».
Заинтересованное лицо уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО3, извещённый о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в судебное заседание не явился, представителя не направил, представлены письменные объяснения, согласно которым оснований для удовлетворения заявления не имеется.
Заинтересованное лицо ФИО7, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное не явился.
Представитель заинтересованного лица ФИО7 ФИО4 в судебном заседании против удовлетворения требований возражал, полагал, решение финансового уполномоченного правильным и обоснованным.
Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд пришел к следующему.
В соответствии с ч.1 ст.22 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости.
В силу ч.2 ст.22 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" по результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении.
В соответствии с абз.10 вопроса № 5 Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 18 марта 2020 г., в том случае, если суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного. Если суд придет к выводу о том, что финансовый уполномоченный требования потребителя удовлетворил в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.
В случае признания решения финансового уполномоченного законным и обоснованным суд отказывает в удовлетворении заявления финансовой организации.
В ходе рассмотрения дела судом установлено, что <дата обезличена> произошло ДТП, в результате которого принадлежащее ФИО7 транспортное средство Тойота Ярис <номер обезличен> получило механические повреждения (т.1 л.д.30), гражданская ответственность ФИО7 при управлении транспортным средством застрахована в рамках договора ОСАГО в АО «Т-Страхование» страховой полис <номер обезличен> <номер обезличен> (т.1 л.д.63).
<дата обезличена> ФИО7 обратился к страховщику с заявлением о прямом возмещении убытков в рамках договора ОСАГО, избрав способ возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА, факт обращения к страховщику в электронном виде подтверждается скриншотом электронной системы страховщтка (л.д.66) На основании обращения потерпевшего страховщиком возбуждено дело об убытке №<номер обезличен>. <дата обезличена> обращение подано в страховую компанию в письменном виде (л.д. 93-94,95-96).
В соответствии с разъяснениями, содержащими в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» для получения страхового возмещения потерпевший обязан не только уведомить страховщика о его наступлении в сроки, установленные Правилами, но и направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные Правилами (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и (или) иное поврежденное (Имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Направление заявления о страховом возмещении и представление необходимых документов, перечень которых установлен Правилами, производятся способами, обеспечивающими фиксацию их направления и доставки адресату. Предусмотренные Законом об ОСАГО документы, в том числе претензия (письменное заявление) (абзацы второй и третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО), которые представляются после подачи заявления о страховом возмещении, должны содержать сведения, позволяющие страховщику идентифицировать эти документы с предыдущими обращениями (например, номера страхового полиса и указания на подразделение, в которое подавалось заявление о страховом возмещении, номера выплатного дела, если они известны, и т.д.) (п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года N 31).
Двадцатидневный срок для принятия страховой организацией решения по заявлению потерпевшего о страховом возмещении исчисляется со дня представления документов, предусмотренных пунктом 3.10 Правил. Страховщик не вправе требовать от потерпевшего документы, не предусмотренные Правилами (абзац седьмой пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Если представлены не все предусмотренные Правилами документы, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов (абзацы пятый и шестой пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО) (п. 22 п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года N 31).
Доказательств уведомления ФИО5 о необходимости предоставления каких-либо документов, неполноты представленных потребителем документов, суду не представлено, в этой связи течение срока для исполнения обязательства страховщиком в рамках договора ОСАГО началось со <дата обезличена>.
Указание в заявлении при обращении в суд, что ФИО7 обратился в страховую компанию <дата обезличена> признается судом необоснованным, поскольку страховщиком не доказано, что при обращении <дата обезличена> имелись основания для предложения потребителю предоставить иные документы, предусмотренные правилами страхования.
Таким образом, учитывая положения п.21 ст.12, п.2 ст.16.1 Закона об ОСАГО страховщиком обязательство должно было быть исполнено не позднее <дата обезличена>.
Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
<дата обезличена> ООО ГК «Сибирская Ассистанс Компания» был проведен осмотр транспортного средства (т.2 л.д. 78-79).
Согласно калькуляции №<номер обезличен> по итогам осмотра автомобиля затраты на восстановительный ремонт с учетом износа составляют 261743,71 руб., расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 376076 руб. (л.д.99).
<дата обезличена> страховщик выдал направление на ремонт транспортного средства на СТОА ООО "Центр ремонта автомобилей" (т.1 л.д.33-34), ООО "Центр ремонта автомобилей" отказались от проведения ремонта ввиду отсутствия запасных частей доступных к заказу (т.1 л.д.131-132).
Между АО "Т-Страхование" и ФИО7 было заключено соглашение об урегулировании страхового случая по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства № OSG-25-1371204, стороны согласовали сумму возмещения в размере 376100 руб. (т.1 л.д. 35).
<дата обезличена> заявитель осуществил ФИО7 выплату страхового возмещения в размере 376 100 руб., что подтверждается платежным поручением <номер обезличен> (л.д. 36).
<дата обезличена> в адрес заявителя поступила претензия ФИО7 с требованиями выплатить страховое возмещение и убытки по выплатному делу из расчета стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа; уплатить неустойку в размере 1% от суммы надлежащего страхового возмещения с <дата обезличена> по день фактического исполнения основного обязательства; выдать результаты независимой экспертизы заявителю (т.1 л.д. 37-40).
Страховщик письмом от 20.02.2026 № <номер обезличен> уведомил ФИО7 об отсутствии оснований для удовлетворения требования, в связи с достигнутым соглашением об урегулировании спора, а также направил экспертное заключение (т.1 л.д. 135).
Не согласившись с отказом АО «Т-Страхование» в удовлетворении требований изложенных в претензии, Патов В.А. обратился к финансовому уполномоченному в котором просил взыскать страховое возмещение и убытки (стоимость ремонта по рыночным ценам) выплатному делу из расчета стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа, взыскать неустойку в размере 1% от суммы недоплаченного страхового возмещения с 21.12.2025 по день фактического исполнения основного обязательства (выплата страхового возмещения) (т.1 л.д.53-55).
Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № <номер обезличен> от <дата обезличена> требования потребителя удовлетворены частично, с АО "Т-Страхование" в пользу ФИО7 взыскана неустойка в размере 131635 руб. за период с <дата обезличена> по <дата обезличена>. Удовлетворяя требование в части взыскания неустойки, финансовый уполномоченный установил в действиях страховщика нарушения прав потребителя выразившееся в нарушении срока урегулирования убытка, при этом исходил из того, что последним днем урегулирования убытка являлся <дата обезличена>, поскольку с заявлением о страховом возмещении ФИО7 обратился <дата обезличена>, при этом обязательство исполнено только <дата обезличена>. Отказывая в требовании потребителя о взыскании страхового возмещения и убытков (стоимость ремонта по рыночным ценам) по выплатному делу из расчета стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа, финансовый уполномоченный пришел к выводу, что обязательство по убытку урегулировано в рамках соглашения между потребителем и страховщиком которое недействительным не признано, о наличии скрытых повреждений в обращении к финансовому уполномоченному не заявлялось (л.д. 70-75).
Обращаясь в суд с настоящим заявлением, АО «Т-Страхование» полагает, что оснований для взыскания неустойки у финансового уполномоченного не имелось, поскольку после осуществления страховой выплаты в рамках соглашения с потерпевшим, обязательство считается исполненным в полном объеме надлежащим образом.
ФИО7 считает решение финансового уполномоченного верным, доводы страховщика ошибочными.
В силу п.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (п.1 ст.332 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п.21 ст.12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 данной статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 этой статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 данной статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с этим законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.
Согласно п.2 ст.16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Закон о финансовом уполномоченном) в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.
Согласно п.5 ст.16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.
По смыслу приведенных правовых норм и акта их толкования, неустойка начисляется со дня истечения срока для исполнения страховщиком обязательства по договору ОСАГО в добровольном порядке и до дня надлежащего исполнения этого обязательства.
В п. 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
В соответствии с положениями ст.191 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.
Таким образом, финансовый уполномоченный пришел к верному выводу о нарушении страховщиком сроков исполнения обязательства в рамках договора ОСАГО, поскольку выплата произведена только <дата обезличена>, в то время как с заявлением о выплате страхового возмещения ФИО5 обратился <дата обезличена>.
Поскольку течение двадцатидневного срока для исполнения обязательства началось <дата обезличена>, обязательство с учетом положений ст. 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, должно было быть исполнено не позднее <дата обезличена>, однако фактически денежные средства в счет исполнения обязательства перечислены потерпевшему только <дата обезличена>.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Россиской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Учитывая установленный факт нарушения исполнения обязательства АО «Т-Страхование», оснований для освобождения от предусмотренной законом санкции не имеется, доказательств того, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего АО «Т-Страхование» не представлено, финансовый уполномоченный пришел к верному выводу о взыскании неустойки.
Доводы АО «Т-Страхование» о том, что обязательство страховщика считается исполненным с момента перечисления денежных средств, и, получив исполнение по соглашению, потерпевший утрачивает право предусмотренную законом неустойку за неисполнение обязательства в срок, ошибочны.
Отказывая в ФИО7 в требовании о возмещении убытков и взыскании страхового возмещения, финансовый уполномоченный исходил из того, что при исполнении обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства нарушений со стороны страховщика не было, заключенное между страховщиком и потерпевшим соглашение соответствует требованиям закона, недействительным не признано.
Согласно п.15 ст.12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).
Подпунктом "ж" п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
Таким образом, в силу подп."ж" п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.
Согласно п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере и порядке осуществления потерпевшему страхового возмещения в пределах срока, установленного абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (пункт 12 статьи 12 Закона об ОСАГО). После осуществления страховщиком оговоренного страхового возмещения его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Вместе с тем при выявлении скрытых недостатков потерпевший вправе обратиться к страховщику с требованиями о дополнительном страховом возмещении.
Указанное выше соглашение может быть также оспорено потерпевшим по общим основаниям недействительности сделок, предусмотренным гражданским законодательством (параграф 2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Учитывая, что между сторонами было достигнуто соглашение об исполнении обязательства в денежной форме, оно исполнено страховщиком, недействительным не признано и об этом в ходе рассмотрения дела представителем потерпевшего не заявлялось, напротив, он полагал решение финансового уполномоченного законным и обоснованным, о наличии скрытых недостатков при обращении к финансовому уполномоченному ФИО7 не заявлялось, оснований для отмены решения финансового уполномоченного, не имеется, каких-либо суждений и доводов АО «Т-Страхование» относительно незаконности решения финансового уполномоченного в указанной части не приведено.
На основании изложенного, руководствуясь положениями статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
заявление акционерного общества «Т-Страхование» об отмене решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО3 № <номер обезличен> от <дата обезличена> оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Ленинский районный суд г. Томска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Г.В. Новикова
Мотивированный текст решения суда изготовлен 21 сентября 2026 года