Решение
Именем Российской Федерации
15 сентября 2026 года Ленинский районный суд г. Томска в составе:
председательствующего судьи Новиковой Г.В., при секретаре Черновой В.А., помощник Харзова О.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Томске гражданское дело по иску ФИО2 к акционерному обществу «МАКС» о взыскании страхового возмещения, неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения по дату фактического исполнения обязательства, штрафа, установил:
ФИО2 обратилась в суд с иском к акционерному обществу «МАКС» (далее – АО «МАКС»), в котором просит взыскать страховое возмещение в размере 111500 руб., убытки в размере 270800 руб., неустойку за период с 09.02.2026 до 22.05.2026 в размере 114845 руб.;
неустойку за период с 23.05.2026 по день фактического исполнения основного обязательства;
штраф в размере 50 % от страхового возмещения.
В обоснование иска указано, что в результате ДТП, произошедшего <дата обезличена> транспортное средство истца Тойота, государственный регистрационный <номер обезличен>, получило механические повреждения. <дата обезличена> истец обратилась в АО «МАКС» с заявлением о страховом случае по договору ОСАГО. В качестве способа страхового возмещения истец выбрала организацию и оплату стоимости восстановительного ремонта на СТО по усмотрению страховщика, от подписания соглашения о выплате страхового возмещения в денежной форме отказалась. <дата обезличена> АО «МАКС» организован осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра. <дата обезличена> страховщик направил истцу направление на ремонт на СТОА ИП ФИО12 с указанием максимального лимита стоимости ремонта 400 000 руб. При обращении на СТОА истец получил устный отказ в ремонте по причине того, что СТОА не успевало привезти новые детали за 30 дней, а предложенных страховой организацией денежных средств недостаточно для ремонта. <дата обезличена> АО «МАКС» письмом отправило истцу направление на ремонт на СТОА ИП ФИО11 с тем же лимитом. <дата обезличена> истец обратился с претензией о выплате страхового возмещения в денежной форме, возмещении убытков и неустойки. Исполнять требования, указанные в претензии, страховщик отказался, предложив обратиться на СТОА по выданным направлениям. Согласно информации, размещенной на официальном сайте АО «МАКС», по состоянию на <дата обезличена> договорные отношения с указанным СТОА у страховой компании отсутствовали, СТОА ИП ФИО11 в перечне станций, с которыми у страховщика заключены договоры, не указано. Страховщик не проводил экспертизу для установления действительной стоимости восстановительного ремонта. Направление на СТОА, не соответствующую требованиям закона об ОСАГО, и не состоящую в договорных отношениях со страховщиком, не является надлежащим исполнением обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства. Согласно экспертному заключению ИП ФИО9 («АвтоТЭкс») <номер обезличен> стоимость восстановительного ремонта по Единой методике без учета износа составляет 111 500 руб., с учетом износа 73 000 руб.; рыночная стоимость восстановительного ремонта 382 300 руб. Следовательно, с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в размере 111 500 руб., а также убытки в размере 270 800 руб. (382300 руб. – 111500 руб.).
В ходе подготовки дела к судебному разбирательству определением от <дата обезличена> к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора привлечены ИП ФИО11, ИП ФИО12
Протокольным определением от <дата обезличена> к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены СПАО «Ингосстрах», ФИО13
Истец ФИО2, извещенная надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явилась.
Ответчик АО «Макс», извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание представителя не направил. Представлены письменные возражения, в которых ответчик полагает требования не подлежащими удовлетворению, поскольку обязательство по организации ремонта исполнены в полном объеме, получив <дата обезличена> заявление ФИО2, ДТП от <дата обезличена> признано страховым случаем, страховая компания организовала восстановительный ремонт и выдала направление на СТОА ИП ФИО12, а после отказа данной СТОА — направление на СТОА ИП ФИО11, о чем истец неоднократно уведомлялся телеграммами и заказными письмами. СТОА подтвердило готовность произвести ремонт, однако истец автомобиль на ремонт не представил, от натуральной формы возмещения уклонился и потребовал денежную выплату. Поскольку нарушения обязательства со стороны страховщика нет, основания для взыскания убытков отсутствуют. Фактических расходов истца на самостоятельный ремонт, приобретение запасных частей или поручение ремонта третьим лицам не доказано, а представленное заключение о среднерыночной стоимости ремонта само по себе убытки не подтверждает. Заявлено о применении положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае принятия решения в пользу истца.
Третьи лица ИП ФИО11, ИП ФИО12, СПАО «Ингосстрах», ФИО13, финансовый уполномоченный ФИО7, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, своего представителя в суд не направили, возражений не представили.
Руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.
В силу закрепленного в ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как следует из п.1, 2 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В силу абз.2 п.3 данной статьи вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Основанием гражданско-правовой ответственности, установленной ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, является правонарушение - противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее права других участников гражданских правоотношений. При этом необходима совокупность следующих условий - наличие ущерба, виновное и противоправное поведение причинителя вреда и причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и ущербом.
В соответствии с п.1 ст.929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Пунктом 1 ст.935 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.
Согласно ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены указанным Федеральным законом, и является публичным.
Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
В п.4 ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования (п.2 ст.14.1 Закона об ОСАГО).
Согласно п.4 ст.14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 названного выше федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 этого Закона.
На основании п.1 ст.12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Согласно п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной выше статьи.
В силу п.17 ст.12 Закона об ОСАГО в случае, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, подлежащего оплате страховщиком в соответствии с пунктом 15.2 или 15.3 данной статьи, превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 этого федерального закона страховую сумму (400000 руб.) и потерпевший в письменной форме выражает согласие на внесение доплаты за проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик определяет размер доплаты, которую потерпевший должен будет произвести станции технического обслуживания, и указывает его в выдаваемом потерпевшему направлении на ремонт.
Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 данной статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.
В случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, и о полной стоимости ремонта. О достижении такого соглашения свидетельствует получение потерпевшим направления на ремонт.
В направлении на ремонт указываются согласованные срок представления потерпевшим поврежденного транспортного средства на ремонт, срок восстановительного ремонта, полная стоимость ремонта без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, возможный размер доплаты (п.п. 15.1, 17 ст.12 Закона об ОСАГО).
Если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства выше страховой суммы, предусмотренной статьей 7 Закона об ОСАГО, потерпевший выплачивает станции технического обслуживания разницу между страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта.
В силу п. п. 18, 19 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.
Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), а срок ремонта не может превышать 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания; доплата за проведение восстановительного ремонта транспортного средства, стоимость которого превышает 400000 руб., может осуществляться с согласия потерпевшего.
Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке за исключением случаев, установленных законом.
В ходе рассмотрения дела судом установлено, что <дата обезличена> по адресу: <адрес обезличен>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Тойота Королла, государственный регистрационных знак <номер обезличен>, принадлежащего ФИО2 и транспортного средства «ФИО1», государственный регистрационный знак <номер обезличен>, под управлением ФИО8 (л.д. 73). ФИО8 вину в ДТП признал.
В результате ДТП автомобилю истца Тойота Королла, государственный регистрационных знак Н897КА70, причинены механические повреждения, повлекшие материальный ущерб.
На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность лица, управляющего транспортным средством, принадлежащим истцу, застрахована в АО "МАКС", страховой полис <номер обезличен> <номер обезличен> от <дата обезличена> (л.д. 29).
<дата обезличена> ФИО2 обратилась к АО "МАКС" с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА, выбранной из предложенного страховщиком перечня, по адресу, на усмотрение страховщика (л.д.83-85).
<дата обезличена> было выдано направление на осмотр, произведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра (л.д. 78 оборот, 81-82).
Проведение технической экспертизы страховщиком не организовано.
<дата обезличена> АО «МАКС» выдано направление №<номер обезличен> от <дата обезличена> на СТОА ИП ФИО12 (л.д.99).
<дата обезличена> ИП ФИО12 (автосервис «PPG») направил гарантийное письмо о готовности произвести ремонт транспортного средства в полном объеме (л.д. 132 (оборот), в связи с чем, <дата обезличена> АО «МАКС» в адрес истца было направлено уведомление о необходимости предоставить автомобиль для проведения ремонта, направление № <номер обезличен> от <дата обезличена>, на ремонт в указанный автосервис (л.д. 133-136).
<дата обезличена> СТОА ИП ФИО12 отказался от проведения ремонта, транспортного средства, подтверждается распиской о том, что ремонт не проводился, запчасти не заказывались (л.д. 136 оборот).
<дата обезличена> АО «МАКС» направило в адрес истца телеграмму о необходимости представления автомобиля для ремонта в ИП ФИО11 (л.д.138).
<дата обезличена> в адрес истца было направлено извещение о предоставлении автомобиля для проведения ремонта и направление № УП-678131 от <дата обезличена> на СТОА ИП ФИО11 (л.д.139-141)
По указанному направлению на СТОА ИП ФИО11 истец не обращалась (л.д. 192).
<дата обезличена> ФИО2 обратилась к ответчику с претензией, в которой просила выплатить страховое возмещение и убытки из расчета стоимости восстановительного ремонта повреждения транспортного средства без учета износа, а также выплатить неустойку в размере 1% от суммы страхового возмещения с <дата обезличена> по день фактического исполнения основного обязательства, выдать результаты независимой экспертизы и страховой акт. В обоснование отказа передавать автомобиль для страхового возмещения в виде организации и оплаты ремонта, ФИО2 указала, что СТОА ИП ФИО11 не соответствует требованиям, предъявляемым законом об ОСАГО к соответствующим организациям, поскольку в открытых источниках информации о наличии между страховой компанией и СТОА договорных отношений не имеется, со ссылкой на официальный сайт АО «МАКС» (л.д. 26-27, 28).
В связи с неполучением ответа на претензию, ФИО2 обратилась к финансовому уполномоченному с требованием взыскать страховое возмещение и убытки по выплатному делу из расчета стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа, неустойку (л.д. 51-54).
Решением финансового уполномоченного от <дата обезличена> № <номер обезличен> в удовлетворении требований отказано. При этом доводы ФИО2 о том, что СТОА ИП ФИО11 не соответствует предъявляемым законом требованиям к организациям, осуществляющим ремонтные работы, не исследовались финансовым управляющим, вопрос о наличии на официальном сайте страховщика информации о СТОА ИП ФИО11 не устанавливался (л.д. 9-13).
Обращаясь в суд с настоящим иском, истец полагает, что обязательство по организации и оплате ремонта в рамках договора ОСАГО не исполнено страховщиком, в связи с чем ее требование о взыскании убытков, и сопутствующих требований о взыскании неустойки и штрафа являются обоснованным, поскольку направление на СТОА, не соответствующую требованиям закона не может являться надлежащим исполнением обязательства.
В соответствии с п. 15.3 ст. 12 Федерального закона об ОСАГО потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.
Согласно абз. 2 п. 17 этой же статьи страховщик размещает на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" информацию о перечне станций технического обслуживания, с которыми у него заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, с указанием адресов их места нахождения, марок и года выпуска обслуживаемых ими транспортных средств, примерных сроков проведения восстановительного ремонта в зависимости от объема выполняемых работ и загруженности, сведений об их соответствии установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта и поддерживает ее в актуальном состоянии. Страховщик обязан предоставлять эту информацию потерпевшему (выгодоприобретателю) для выбора им станции технического обслуживания при обращении к страховщику с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков.
Согласно п.9.8 Положения Банка России от 1 апреля 2024 г. N 837-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" направление на ремонт в обязательном порядке должно содержать в том числе сведения о наименовании и месте нахождения станции технического обслуживания, на которой будет производиться ремонт транспортного средства потерпевшего и которой страховщик оплатит стоимость восстановительного ремонта.
В информационном письме Банка России от 1 июня 2022 г. N ИН-018-53/77 "Об отдельных вопросах, связанных с организацией восстановительного ремонта транспортного средства в рамках обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что в целях недопущения нарушения прав потерпевших в части выбора СТО Банк России обращает внимание на необходимость указания в направлении на ремонт и при размещении на официальном сайте страховщика в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" актуальной информации о СТО, на которых непосредственно будет осуществляться восстановительный ремонт транспортных средств потерпевших. При этом информация о СТО, содержащаяся на официальном сайте страховщика в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", должна соответствовать информации, содержащейся в направлении на ремонт, выдаваемом страховщиком потерпевшему.
В абз.2 п.51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что направление на ремонт должно содержать в том числе сведения о наименовании и месте нахождения станции технического обслуживания, на которой будет производиться ремонт транспортного средства потерпевшего и которой страховщик оплатит стоимость восстановительного ремонта.
Согласно п.1 ст.10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.
В силу п.1 ст.12 Закона о защите прав потребителей, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.
Таким образом, страховщик обязан обеспечить проведение ремонта автомобиля потерпевшего на СТОА, соответствующей всем нормативным требованиям.
Вместе с тем, согласно представленным истцом доказательствам, по состоянию на <дата обезличена> информации о СТОА ИП ФИО11 на официальном сайте ответчика не было.
В направлении № <номер обезличен> от <дата обезличена> указано, что оно выдано в соответствии с договором со СТОА <номер обезличен>К от <дата обезличена> (л.д.97), однако доказательств заключения соответствующего договора суду не представлено.
Доказательств того, когда были внесены сведения о СТОА ИП ФИО11 в перечень организаций, осуществляющих ремонт, ответчиком не представлено, при этом бремя доказывания возложено на сторону ответчика.
При таких обстоятельствах у потерпевшего не было обязанности передавать транспортное средство в ремонт лицам, не внесенным в список СТОА, с которыми у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта, с указанием адресов их места нахождения, марок и года выпуска обслуживаемых ими транспортных средств, обязательство страховщика по организации ремонта нельзя считать исполненным.
Поскольку страховщик не выполнил обязательство по выдаче направления на ремонт на СТОА, соответствующей требованиям Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение подлежит выплате в денежной форме, исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа.
В подтверждение стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца представлен отчет <номер обезличен> от <дата обезличена>, подготовленный экспертной компанией «АвтоТЭкс» ИП ФИО9 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 111 500 руб. (л.д.21).
Доказательств иной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца ответчиком не представлено, в рамках убытка оценка стоимости не проводилась, соответствующих ходатайств об оценке в рамках рассмотрения настоящего дела ответчиком не заявлялось.
Таким образом, размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи наступлением страхового случая, составляет 111500 руб. и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснил, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 56).
Согласно п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 этого кодекса.
Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.
Приведенное выше правовое регулирование подразумевает возмещение причиненных страховщиком потерпевшему убытков в полном объеме, то есть без применения Единой методики.
Поскольку в настоящем случае ответчик не исполнил обязательство по организации ремонта автомобиля истца на СТОА, соответствующей требованиям закона, требование истца о взыскании убытков в виде разницы между действительной стоимостью ремонта автомобиля, который должен был, но не был выполнен АО "МАКС" в рамках страхового возмещения, и выплаченной суммой страхового возмещения подлежит удовлетворению.
При определении размера убытков, суд исходит из стоимости, определенной в отчете <номер обезличен> от <дата обезличена>, подготовленного экспертной компанией ИП ФИО9 – 382300 руб. (л.д.16), который не оспорен ответчиком.
Таким образом, размер убытков, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 270800 руб. (382300-111500).
Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 114845 руб. за период с <дата обезличена> (21-й день с момента обращения к ответчику с заявлением о страховом случае) до даты подачи иска - <дата обезличена> включительно (103 дня).
Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО)
В соответствии с п.87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий либо бездействия потерпевшего (пункт 3 статьи 401 ГК РФ и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Исходя из разъяснений п.76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" положений пункта 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пункта "б" статьи 7 этого Закона общий размер неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения страховщиком не может превышать 400 000 руб.
В п.83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде.
Размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.
Основанием для присуждения неустойки и штрафа в данном случае является ненадлежащее исполнение страховщиком возложенных на него обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта (возмещения вреда в натуре).
С учетом вышеприведенных законоположений, принимая во внимание, что с заявлением о страховом случае истец обратился <дата обезличена> страховое возмещение должно быть осуществлено не позднее <дата обезличена>, следовательно, неустойка подлежит исчислению с <дата обезличена>.
На дату подачи искового заявления (<дата обезличена>) неустойка составит 114 845 руб. (111500 *1% *103 дня.).
Представителем ответчика заявлено о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и о снижении размера неустойки, указано на злоупотребление в действиях истца, которая не обратилась на СТОА с целью проведения ремонта, с которой у страховщика на момент выдачи направления имелся договор и информация о котором была внесена разумные сроки.
В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Как следует из п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п. 74).
Доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, позволяющих применить положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом не представлено, также как и доказательств наличия в действиях истца злоупотребления.
Ответчиком не приведены объективные причины выдачи направления на СТОА, информация о которой отсутствует в общедоступных источниках, в добровольном порядке страховщик претензию потерпевшего о выплате страхового возмещения не удовлетворил, что повлекло для последнего необходимость обращаться за защитой своего права к финансовому уполномоченному и в суд.
При таких обстоятельствах, оснований для вывода о несоразмерности неустойки и ее уменьшении, не имеется.
С учетом положений, изложенных в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 также ограничений, установленных Федеральным законом от 25.04.2016 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", с 23.05.2026 с ответчика подлежит взысканию неустойка по дату фактического исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляемая на сумму страхового возмещения в размере 111 500 рублей, но не более 400 000 руб. совокупно с взысканной судом неустойкой.
Согласно п.3 ст.16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз.2 п.81 и в п.83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
В соответствии с п.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Законом об ОСАГО на случай неисполнения страховщиком обязательств по осуществлению страхового возмещения в отношении физических лиц приведенными выше положениями установлен штраф (пункт 3 статьи 16.1), целью которого является стимулирование страховщика к добровольному удовлетворению законных требований граждан как наиболее слабой стороны в этих отношениях.
При этом нет никакой разницы от какого именно страхового возмещения - в форме денежной выплаты или в форме организации и оплаты восстановительного ремонта - уклоняется страховщик.
В противном случае потерпевшие - физические лица, законно требующие организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства, оказались бы менее защищенными, чем те, которые выбрали страховое возмещение в форме страховой выплаты, что нарушало бы конституционные положения о равенстве прав и свобод и гарантии их судебной защиты (части 1 и 2 статьи 19, часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации).
На применение положений п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО о штрафе в случае нарушения обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства указано, в частности, в п.23 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23 октября 2024 г.
Размер надлежащего и не исполненного страховщиком обязательства в этом случае определяется стоимостью восстановительного ремонта, рассчитанной по Единой методике без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.
Таким образом, поскольку требования ФИО2 не исполнены в добровольном порядке, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 55750 руб.
В поведении истца недобросовестности не усматривается, доказательств обратному не представлено, следовательно, оснований для освобождения страховщика от штрафных санкций не имеется, страховщик не принял всех возможных мер для выполнения положений действующего законодательства.
В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно п. 3 ст. 17 Закона "О защите прав потребителей", потребители по искам, связанным с нарушением их прав, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах.
На основании ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Истцом заявлены требования имущественного характера, государственная пошлина за которые оплачивается исходя из цены заявленных требований (подп.1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации).
При этом, в цену иска размер штрафа, взыскиваемого в случае удовлетворения требований потребителя в порядке ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", не включается, исходя из положений ст. 91 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Требования имущественного характера удовлетворены на сумму 497 145 руб., государственная пошлина от указанной суммы составляет 14929 руб. которая подлежит взысканию с ответчика в бюджет муниципального образования Город Томск.
На основании изложенного, руководствуясь положениями статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковые требования ФИО2 к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения по дату фактического исполнения обязательства, штрафа удовлетворить.
Взыскать с АО «МАКС» (ИНН 7709031643) в пользу ФИО2 <номер обезличен>) страховое возмещение в размере 111500 руб., убытки в размере 270800 руб., неустойку за период с <дата обезличена> до <дата обезличена> в размере 114845 руб., штраф в размере 55750 руб.
Взыскать с АО «МАКС» (ИНН 7709031643) в пользу ФИО2 (<номер обезличен> начиная с <дата обезличена> по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляя на остаток задолженности по страховому возмещению, но не более 400 000 руб., совокупно с взысканной судом неустойкой.
Взыскать с АО «МАКС» (ИНН 7709031643) в бюджет муниципального образования «Город Томск» государственную пошлину в размере 14929 рублей.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Ленинский районный суд г. Томска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Г.В. Новикова
Мотивированный текст решения изготовлен 29 сентября 2026 года.