РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 марта 2026 года с. Волчиха
Волчихинский районный суд Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Присяжных Ж.М.., при секретаре судебного заседания Стецура Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Петриченко ФИО10 к судебному приставу-исполнителю ОСП Волчихинского района Михайловой ФИО11, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, ОСП Волчихинского района Алтайского края об оспаривании действий и обязании
УСТАНОВИЛ:
Петриченко М.И. обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Отделения СП Волчихинского района УФССП России по Алтайскому краю Михайловой Е.С., Управлению ФССП России по Алтайскому краю, ОСП Волчихинского района Алтайского края об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя.
В обоснование требований административный истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ Волчихинским районным судом Алтайского края был выдан исполнительный лист ФС № о взыскании с ФИО2 в счет возмещения материального вреда причиненного в результате ДТП в размере 591 424 рубля. Указанный выше исполнительный документ был предъявлен в ОСП Волчихинского района по адресу регистрации должника. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Михайловой Е.С., было возбуждено исполнительное производство №-ИП. Адрес регистрации по месту жительства должника является: <адрес>. При этом судебному приставу-исполнителю была предоставлена информация о том, что должник фактически проживает по другому адресу: <адрес> А <адрес>, был также предоставлен номер телефона должника: №.
ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ОСП Волчихинского района Михайловой Е.С. вынесено постановление об окончании ИП и возвращении ИД взыскателю в соответствии с п. 3 ч.1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с невозможностью установления местонахождения должника.
Административный истец указывает, что с данным постановлением ОСП не согласен, по причине того, что судебный пристав-исполнитель ОСП Волчихинского района Михайлова Е.С. не приняла все меры принудительного воздействия на должника, зная адрес фактического проживания должника, не направила поручение в ОСП по месту жительства должника, для осуществления выезда по адресу проживания и установлению ее имущественного положения. Полагает, что судебный пристав-исполнитель формально вынесла постановление о прекращении исполнительного производства, что недопустимо.
Административный истец просит суд признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Волчихинского района Михайловой Е.С. об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ и возвращении исполнительного документа по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении должника ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Взыскать с ГУ ФССП по Алтайскому краю в пользу Петриченко М.И., судебные расходы за оплату государственной пошлины в размере 3 000 рублей, 7 000 рублей за подготовку административного искового заявления, почтовые расходы согласно приложенным квитанциям.
Административный истец Петриченко М.И. в судебное заседание не явился. О дне, времени и месте рассмотрения дела административный истец извещен надлежащим образом, согласно телефонограмме, об отложении не ходатайствовал.
Судебный пристав-исполнитель ОСП Волчихинского района Михайлова Е.С. в судебное заседание не явилась, О дне, времени и месте рассмотрения дела административный ответчик извещен надлежащим образом, в суд предоставила материалы исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.
Представитель административного ответчика ОСП Волчихинского района в судебное заседание не явился. О дне, времени и месте рассмотрения дела ОСП извещено надлежащим образом.
Представитель административного ответчика Управления ФССП России по Алтайскому краю в судебное заседание не явился. О дне, времени и месте рассмотрения дела управление извещено надлежащим образом.
Суд, с учетом требований, предусмотренных ч.6 ст.226 КАС РФ, посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся участников процесса.
Суд, исследовав материалы дела, считает необходимым требования административного истца удовлетворить в части, по следующим основаниям.
Как следует из материалов административного дела, в отделении судебных приставов Волчихинского района находится на исполнении исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО2 в пользу Петриченко М.И. материального ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 560 400 рублей, расходов по эвакуации автомобиля в размере 7 000 рублей, расходов по оплате досудебного оценочного исследования в размере 15 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 9 024 рубля, согласно исполнительного документа выданного Волчихмнским районным судом Алтайского края по делу № от ДД.ММ.ГГГГ
Согласно материалов исполнительного производства, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Волчихинского района от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП окончено, на основании п. 3 ч.1 ст. 46 ФЗ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с невозможностью местонахождения должника, его имущества, либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях.
ДД.ММ.ГГГГ постановление об окончании исполнительного производства №-ИП и возвращении исполнительного документа отменено начальником отделения – старшим судебным приставом ОСП Волчихинского района Алтайского края Цайслер Л.А., исполнительное производство в отношении должника ФИО8 возобновлено, с присвоением исполнительному производству номера №-ИП. Копия данного постановления направлена взыскателю и должнику.
Согласно ч. 4 ст. ФЗ «Об исполнительном производстве» возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона.
Из материалов исполнительного производства усматривается, что исполнительный лист ФС № взыскателю не возвращен и имеется в материалах исполнительного производства, также в рамках производства судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о поручении ОСП <адрес> совершить проверку фактического места жительства и имущественное положение должника ФИО2, а также с целью установления доходов должника, наличия денежных средств, имущественных прав, движимого и недвижимого имущества, зарегистрированного за должником, судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства направлены ДД.ММ.ГГГГ запросы в соответствующие органы и учреждения, кредитные организации, а также в органы ЗАГС, запрос в органы ФМС, запрос ЦЗН, запрос в ПФР и др.
Как следует из ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ, разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», необходимым условием для удовлетворения административного иска об оспаривании незаконных действий (бездействия) является нарушение прав гражданина или юридического липа. Иск может быть удовлетворен лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод заявителя и с непременным указанием на способ восстановления такого права.
На день судебного разбирательства постановление об окончании исполнительного производства отменено, то есть права взыскателя на день рассмотрения настоящего дела восстановлены, исполнительное производство № в отношении ФИО2 возобновлено под №-ИП, соответствующие меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве судебным приставом-исполнителем приняты.
При изложенных обстоятельствах, поскольку на день рассмотрения административного иска исковые требования административного истца удовлетворены в полном объеме, суд считает необходимым в удовлетворении заявленных административных исковых требований в указанной части отказать.
Административным истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 3 000 рублей, судебных расходов за составление административного искового заявления в размере 7 000 рублей, а также почтовых расходов согласно приложенных почтовых квитанций на сумму 152 рубля (две квитанции по 76 рублей каждая от ДД.ММ.ГГГГ).
Разрешая административные исковые требования о взыскании судебных расходов за оставление административного искового заявления, суд исходит из следующего.
Согласно части 1 статьи 111 КАС РС стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и части 3 статьи 109 КАС РФ.
В соответствии со статьей 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.
Согласно статье 106 КАС РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон, заинтересованных лиц, связанные с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; почтовые расходы, связанные с рассмотрением административного дела и понесенные сторонами и заинтересованными лицами; другие признанные судом необходимыми расходы.
В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" дано разъяснение о том, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
В соответствии с п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Из материалов дела следует, что для защиты своих прав и интересов административный истец Петриченко М.И. оплатил за подготовку административного искового заявления Бычихину Ю.В. – 7 000 рублей, что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7 000 рублей (л.д. 7).
Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации предоставляет право гражданам вести свои административные дела в суде лично, если не предусмотрено обязательное участие представителя в судебном процессе, и (или) через представителей - адвокатов, иных лиц, обладающих полной дееспособностью, не состоящих под опекой или попечительством и имеющих высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности. Представитель вправе совершать от имени представляемого им лица все процессуальные действия (часть 1 статьи 54, часть 1 статьи 55, часть 1 статьи 56).
Полномочия адвоката в качестве представителя в суде удостоверяются ордером, а в случаях, предусмотренных Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, также доверенностью; полномочия других представителей на ведение административного дела в суде должны быть выражены в доверенности, а также могут быть выражены в заявлении представляемого лица, сделанном в судебном заседании в устной форме или представленном в суд в письменной форме (части 4 и 5 статьи 57).
Таким образом, расходы на оплату услуг представителя - это затраты, связанные с участием в судебном процессе лица, соответствующего указанным выше требованиям.
Законодатель, отнеся к издержкам другие, не перечисленные в пунктах 1 - 6 статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, признанные судом необходимыми расходы, каких-либо условий для этого не установил.
С учетом разъяснений, приведенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" критерием отнесения денежных затрат к судебным издержкам выступает именно необходимость оплаты действий для реализации права на судебную защиту, следовательно, затраты, не указанные в этой статье, могут быть признаны необходимыми расходами, если соответствуют такому критерию.
Таким образом, для правильного рассмотрения заявления Петриченко М.И. о взыскании судебных расходов, понесенных (с учетом представленного банковского чека) в связи с оказанными ему услугами (по подготовке административного искового заявления), суду надлежит установить факт оплаты именно юридических услуг, которые вправе оказывать лицо, имеющее соответствующую квалификацию.
Согласно положениям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" адвокатской деятельностью является квалифицированная юридическая помощь, оказываемая на профессиональной основе лицами, получившими статус адвоката, то есть лицами, имеющими высшее юридическое образование, либо ученую степень по юридической специальности (статьи 1 и 9). В соответствии с частью 1 статьи 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 324-ФЗ "О бесплатной юридической помощи в Российской Федерации" все виды бесплатной юридической помощи, предусмотренные статьей 6 данного закона (правовое консультирование; составления заявлений, жалоб, ходатайств и других документов правового характера; представления интересов гражданина в судах, государственных и муниципальных органах, организациях; иные не запрещенные законодательством Российской Федерации виды), могут оказывать лица, имеющие высшее юридическое образование, если иное не предусмотрено федеральными законами.
По смыслу приведенных законоположений в их системном единстве с учетом понятия юридических услуг как услуг правового характера, в том числе по предоставлению консультаций и разъяснений, подготовке и правовой экспертизе документов, представлению интересов заказчиков в судах, юридическую помощь, в том числе в виде оказания за плату юридических услуг по составлению процессуальных документов в порядке административного судопроизводства, могут оказывать адвокаты и иные лица, имеющие высшее юридическое образование.
Следовательно, юридически значимым обстоятельством является наличие высшего юридического образования у Бычихина Ю.В., (лица, которое предоставило административному истцу юридическую услугу), как обязательное условие отнесения к судебным издержкам понесенных Петриченко М.И расходов на предоставленные указанным лицом ему услуги.
Материалы дела не содержат сведений о наличии высшего юридического образования у Бычихина Ю.В., при таких обстоятельствах, в указанной части требований следует отказать.
Размер и порядок уплаты государственной пошлины по административным делам, а также случаи и порядок предоставления льгот по уплате государственной пошлины устанавливаются законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (часть 2 статьи 103, часть 1 статьи 104 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Размеры государственной пошлины, уплачиваемой по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, установлены в статье 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции № от ДД.ММ.ГГГГ).
При подаче административного искового заявления о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина физическим лицом уплачивается в размере 3 000 рублей (абзац второй подпункта 7 пункта 1 названной статьи).
Согласно положениям статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе, почтовые расходы, связанные с рассмотрением административного дела и понесенные сторонами и заинтересованными лицами (пункт 6).
Петриченко М.И. понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб., которые подтверждаются имеющимся в материалах дела чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ, оплаченной через мобильное приложение Сбербанк России в размере 3 000 рублей (л.д. 6), а также почтовые расходы которые подтверждены почтовыми квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ 8 на сумму 76 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 76,00 рублей (л.д. 8,9), итого на сумму 152 рубля.
Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов об оплате государственной пошлины, почтовых расходов административным истцом Петриченко М.И., судом учитываются разъяснения, содержащиеся в абзаце втором пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которых, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика, таким образом, суд приходит к выводу о наличии оснований для возмещения административным ответчиком понесенных административным истцом судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей, почтовых расходов в сумме 152 рубля.
С учетом изложенного, требования административного истца о взыскании судебных расходов (по оплате госпошлины, почтовых расходов) подлежит удовлетворению.
Определяя лицо, с которого подлежат взысканию судебные расходы, суд руководствуется следующим.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» судебные расходы подлежат возмещению за счет территориального органа ФССП России.
Кроме того, поскольку материалами дела подтверждается, что нарушение прав административного истца имело место в результате действий должностных лиц ОСП Волчихинского района Главного Управления ФССП России по Алтайскому краю, судебные расходы подлежат взысканию с Главного Управления ФССП России по Алтайскому краю как с органа, в котором осуществляет свои полномочия соответствующее должностное лицо, и главного распорядителя бюджетных средств в данной сфере.
Таким образом, суд взыскивает с Главного Управления ФССП России по Алтайскому краю судебные расходы в пользу Петриченко М.И. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей, почтовые расходы в размере 152,00 рубля.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.111, 199 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного искового требования о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Волчихинского района Михайловой Е.С. об окончании исполнительного производства, вынесенного ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП и обязании отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ, отказать.
Требования Петриченко ФИО10 о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю № в пользу Петриченко ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (№ судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 3 000 рублей, почтовые расходы в размере 152 рублей, а всего взыскать 3 152 рубля.
В части требований о взыскании расходов за подготовку административного искового заявления, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме, путем подачи жалобы через Волчихинский районный суд.
Судья Ж.М. Присяжных