ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
21 октября 2026 года г. Томск
Кировский районный суд г. Томска в составе:
председательствующего судьи Журавлёвой В.С., с участием государственного обвинителя Типикиной Ю.А., представителя потерпевшего Бадамханова А.Ш., подсудимой Шиляевой Е.В., защитника – адвоката Казанина Ю.Ю., при секретаре судебного заседания Исрафиловой А.С.к., рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении:
Шиляевой (Фандюшкиной) ФИО11, родившейся /________/, несудимой, содержащейся под стражей в связи с розыском с 29.09.2026, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 158.1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Шиляева Е.В., являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, совершила мелкое хищение чужого имущества в г.Томске, при следующих обстоятельствах.
Так, Шиляева Е.В. 21 мая 2026 года, в вечернее время, находясь в помещении магазина-универсама «/________/», расположенного по/________/, будучи подвергнутой административному наказанию постановлением мирового судьи судебного участка /________/ /________/ от /________/, вступившим в законную силу 19.05.2026, за совершение административного правонарушения предусмотренного частью 2 статьи 7.27 КоАП РФ, и в соответствии со статьёй 4.6 КоАП РФ, считаясь подвергнутой данному наказанию, имея корыстные намерения неправомерно и безвозмездно завладеть чужим имуществом, воспользовавшись моментом, когда её действия были незаметны для покупателей и работников магазина, исходя из окружающей обстановки, полагая, что действует тайно, неправомерно, безвозмездно похитила, изъяв с торгового стеллажа имущество, принадлежащее ООО «/________/, а именно: одну бутылку водки «/________/» 1л., стоимостью 1149 рублей 00 копеек, которую положила под одежду, надетую на ней, прошла кассовую зону, не заплатив за указанный товар, после чего незаметно для работников и посетителей магазина покинула помещение магазина, в дальнейшем распорядившись указанным имуществом по своему усмотрению, причинив тем самым ООО «/________//________/» имущественный ущерб на сумму 1149 рублей 00 копеек.
В судебном заседании подсудимая Шиляева Е.В. свою вину в совершении вышеуказанного преступления признала в полном объеме, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ. Оглашенные показания Шиляева Е.В. подтвердила в полном объеме, исковые требования не признала, указав, что возместила ущерб в полном объеме на кассе в магазине «/________/ расположенном по /________/ /________/
Из оглашенных показаний Шиляевой Е.В., данных ею в ходе предварительного расследования, следует, что постановлением мирового судьи судебного участка /________/ /________/ от /________/ она привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, за совершение мелкого хищения, ей назначено наказание в виде 20 часов обязательных работ. Постановление вступило в законную силу 19.05.2026. 21.05.2026 в вечернее время, проходя мимо универсама «/________/», расположенного по адресу: /________/ /________/ у неё возник умысел на хищение имущества, в связи с трудным материальным положением. Она зашла в магазин и похитила 1 стеклянную бутылку водки, положив ее в рукав куртки надетой на ней, прошла кассовую зону, не заплатив за товар. С похищенным имуществом скрылась с места происшествия, похищенное употребила. Вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается, с суммой причинного ущерба согласна, желает возместить ущерб (л.д.88-90).
Изучив и сопоставив показания подсудимой с другими доказательствами по делу, проанализировав показания представителя потерпевшего, свидетелей, представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что вина Шиляевой Е.В. в совершении установленного судом деяния доказана и подтверждается, помимо признательных показаний подсудимой, совокупностью следующих доказательств.
Согласно заявлению о преступлении от 25.05.2026, поступившему от Бадамханова А.Ш. в ОМВД России по /________/ /________/, представитель потерпевшего просит привлечь к ответственности виновное лицо, которое 21.05.2026 совершило хищение продукции из магазина «/________/» ООО «/________/» по адресу/________/, /________/ на сумму 1149 рублей 00 копеек (л.д. 7).
Из показаний представителя потерпевшего Бадамханова А.Ш., данных в ходе предварительного расследования, следует, что он работает в ООО «/________/ в должности инспектора службы контроля торговых центров розничной сети. ООО «/________/» входит в группу компаний «/________/» и он осуществляет работу инспектора службы контроля торговых центов розничной сети ООО «/________/», которая также входит в группу компаний «/________/». На основании доверенности директора ООО «/________/» он представляет интересы универсама «/________/», расположенного по адресу: /________/, /________/. При просмотре архивов видеозаписей им был выявлен факт тайного хищения из универсама «/________/» по адресу: /________/, /________/, а именно: 21.05.2026 в вечернее время в магазин зашла не знакомая ему женщина и похитила одну бутылку водки «/________/» 1л, стоимостью 1149 рублей 00 копеек, которую спрятала под одежду и покинула помещение магазина, не расплатившись за товар, причинив ущерб организации на сумму 1149 рублей 00 копеек. Инвентаризацией установлено, что не хватает вышеуказанного товара на указанную сумму. Далее ему от сотрудников полиции стало известно, что данное хищение имущества совершила Шиляева Е.В. Им направлено в полицию заявление, документы, подтверждающие стоимость похищенного, предоставлена видеозапись сотрудникам полиции (л.д. 45-47).
Кроме того, в судебном заседании представитель потерпевшего Бадамханов А.Ш. показал, что, проверив оборотно-сальдовую ведомость, где отражается всё движение денежных средств, им установлено, что причиненный Шиляевой Е.В. ущерб магазину не возмещен до настоящего времени. Кроме того, без сотрудника службы безопасности возместить ущерб через кассу не возможно. Гражданский иск поддержал в полном объеме.
Согласно справке об ущербе, сумма ущерба ООО «/________/» составила 1149 рублей 00 копеек (л.д. 8).
В ходе осмотра предметов осмотрена видеозапись с камер видеонаблюдения, расположенных в универсаме «/________/» по адресу: /________/, /________/ за 21.05.2026, на которой зафиксирован момент хищения женщиной алкогольной продукции, DVD-диск признан вещественным доказательством и приобщен к материалам дела в качестве такового (л.д. 57-59, 61).
Из показаний свидетеля ФИО4 следует, что 04.06.2026 она принимала участие в качестве понятого при осмотре видеозаписи с участием Шиляевой Е.В. и ее защитника. Объектом осмотра являлась видеозапись с камер видеонаблюдения, расположенных в универсаме «/________/» по адресу: /________/, /________/ за 21.05.2026. При просмотре установлено, что женщина, одетая в куртку черного цвета, под курткой – кофта темного цвета с замком, штаны темного цвета, обувь белого цвета, проходит в глубь торгового зала магазина, берет со стеллажа 1 стеклянную бутылку водки, прячет ее в рукав куртки надетой на ней, минуя кассовую зону, не расплатившись за товар, покидает магазин. Участвующая в осмотре Шиляева Е.В. подтвердила, что на видеозаписи зафиксирована она в момент хищения (л.д. 50-52).
В ходе осмотра места происшествия 26.05.2026, проведенного с участием представителя потерпевшего Бадамханова А.Ш., осмотрено помещение универсама «/________/» расположенного по адресу: /________/, /________/. Зафиксирована общая обстановка, откуда была похищена бутылка водки (л.д. 28-32).
Из показаний сотрудника полиции ФИО5 следует, что у него на рассмотрении находилось заявление о хищении товара из универсама «/________/ по адресу: /________/, /________/. В ходе работы по данному материалу проверки им просмотрена запись с камер видеонаблюдения указанного магазина, на которой зафиксирован факт совершения хищения 21.05.2026 в вечернее время. В женщине, совершившей хищение, он узнал Шиляеву Е.В., известную ему в связи с тем, что она неоднократно привлекалась к административной ответственности за мелкое хищение. Им установлено местонахождение Шиляеву Е.В. и материал проверки передан в ОД ОМВД России по /________/ /________/, так как Шиляева Е.В. ранее была подвергнута административной ответственности за совершение мелкого хищения предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ (л.д. 55-56).
В соответствии с постановлением мирового судьи судебного участка /________/ /________/ от /________/, вступившим в законную силу 19.05.2026, Шиляева Е.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде 20 часов обязательных работ (л.д. 39).
Исходя из анализа, как показаний подсудимой, представителя потерпевшего, свидетелей так и приведенной совокупности других доказательств по делу, суд приходит к выводу о доказанности вины Шиляевой Е.В. в совершении вышеуказанного преступления.
Все исследованные доказательства судом оцениваются как соответствующие требованиям относимости, допустимости, они взаимосогласуются, дополняют друг друга, устанавливают одни и те же факты, поэтому являются достоверными, а в совокупности достаточны для разрешения уголовного дела.
Так, вина подсудимой Шиляевой Е.В., помимо её признательных показаний, подтверждается показаниями представителя потерпевшего Бадамханова А.Ш., свидетелей ФИО4, ФИО5, протоколом осмотра диска с видеозаписями, иными письменными материалами дела, в том числе, справкой об ущербе.
Оснований для оговора подсудимой со стороны представителя потерпевшего, свидетелей, а так же самооговора подсудимой при даче ею показаний в ходе предварительного расследования, не усматривается, в связи, с чем оснований не доверять этим показаниям не имеется.
Показания Шиляевой Е.В., данные в ходе предварительного расследования, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в присутствии защитника, подсудимой разъяснялось дознавателем, что ее показания могут быть использованы в качестве доказательства по уголовному делу, каких-либо замечаний от ее защитника и лично от Шиляевой Е.В. по окончанию допроса не поступало, сведениями о недозволенных методах ведения дознания суд не располагает; они согласуются с иными доказательствами по уголовному делу, поэтому являются доказательством вины подсудимой наряду с иными доказательствами.
Суд считает установленной сумму, причиненного ООО «/________/» ущерба, а также количество похищенного, поскольку она подтверждается справкой об ущербе, приведенной выше, протоколом осмотра предметов - видеозаписи, из которой видно, как подсудимая Шиляева Е.В. совершает хищение именно указанного товара.
В ходе судебного разбирательства установлено, что целью подсудимой Шиляевой Е.В. при изъятии имущества, являлось противоправное безвозмездное изъятие чужого имущества в целях личного обогащения, что, по мнению суда, свидетельствует о наличии в ее действиях, корыстной цели и умысла на хищение, при этом, свой преступный умысел подсудимая реализовала до конца, поскольку распорядилась похищенным по своему усмотрению.
Умышленные действия подсудимой, суд оценивает как тайные, поскольку, исходя из окружающей обстановки, она полагала, что ее действия неочевидны как для собственника имущества, так и других лиц.
Согласно имеющимся в деле постановлению мирового судьи судебного участка /________/ /________/ от /________/ Шиляева Е.В. привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, с назначением наказания в виде 20 часов обязательных работ, данное постановление вступило в законную силу 19.05.2026. В силу ч. 1 ст. 4.6 КоАП РФ, лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления. Таким образом, на момент совершения хищения 21.05.2026 Шиляева Е.В. считалась подвергнутой административному наказанию за административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, в связи с чем, в ее действиях имеет место соответствующий признак объективной стороны мелкого хищения.
Детальный анализ исследованных в судебном заседании доказательств позволяет суду сделать однозначный вывод о виновности Шиляевой Е.В. в совершении установленного судом деяния.
Неустранимых сомнений в виновности Шиляевой Е.В., которые подлежали бы истолкованию в ее пользу, в судебном заседании не установлено.
С учетом изложенного, суд квалифицирует действия подсудимой Шиляевой Е.В. по ст. 158.1 УК РФ, как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Психическое состояние и вменяемость подсудимой Шиляевой Е.В. на момент совершения преступления и в настоящее время, у суда сомнений не вызывает.
При назначении наказания Шиляевой Е.В., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимой, ее семейное и имущественное положение, состояние здоровья, обстоятельства дела, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и условия жизни ее семьи.
Так, суд учитывает, что Шиляева Е.В. совершила преступление небольшой тяжести против собственности, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно.
Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.
В то же время, суд принимает во внимание, что Шиляева Е.В. ранее не судима, на учете в /________/, /________/ не состоит, имеет регистрацию и постоянное место жительства.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой, суд признает в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание подсудимой своей вины, раскаяние в содеянном, состояние ее здоровья.
Суд не признает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явку с повинной, данную Шиляевой Е.В. 03.06.2026, так как до получения явки с повинной, просматривая запись с камеры видеонаблюдения, сотрудники правоохранительного органа были с достоверностью осведомлены о совершении ею преступления, поэтому имеющийся в деле протокол явки с повинной не был добровольным сообщением о совершенном преступлении, этот протокол фактически является документом, подтверждающим признание Шиляевой Е.В. вины в хищении чужого имущества. Новых обстоятельств, ранее неизвестных сотрудникам правоохранительного органа Шиляева Е.В. в явке не сообщила. Таким образом, суд признает написание Шиляевой Е.В. явки с повинной, как обстоятельство, смягчающее наказание подсудимой, в соответствии с ч. 2 ст.61 УК РФ.
Принимая во внимание изложенные обстоятельства в совокупности с данными о личности подсудимой, учитывая ее поведение после совершённого преступления, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимой и предупреждения совершения ею новых преступлений, суд считает возможным назначить Шиляевой Е.В. наказание в виде ограничения свободы, не усматривая оснований для назначения ей более мягкого вида наказания, чем будут достигнуты цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ.
При назначении наказания Шиляевой Е.В. суд не считает возможным применить положения ст. 64 УК РФ, так как все вышеперечисленные обстоятельства и их совокупность не могут быть признаны судом исключительными, влекущими существенное уменьшение степени общественной опасности совершенного преступления.
В связи с тем, что преступление, совершенное Шиляевой Е.В., является преступлением небольшой тяжести, вопрос об изменении категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не обсуждается.
Представителем потерпевшего Бадамхановым А.Ш. заявлен гражданский иск на сумму 1149 рублей 00 копеек – стоимость похищенного имущества /________/ В судебном заседании государственный обвинитель, представитель потерпевшего гражданский иск поддержали в полном объеме. Исковые требования подсудимая не признала, пояснив, что возместила причиненный ущерб в полном объеме. Согласно ст. 1064 ГК РФ, ущерб, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.
Разрешая вопрос по заявленным исковым требованиям, суд приходит к выводу, что исковые требования представителя потерпевшего Бадамханова А.Ш. подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку согласно показаниям представителя потерпевшего ущерб до настоящего времени не возмещен, а показания Шиляевой Е.В. о возмещении ею причиненного ущерба объективного подтверждения в судебном заседании не нашли, сама подсудимая подтверждающих документов не представила.
Судьба вещественного доказательства подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.
Вопрос о выплате процессуальных издержек разрешить отдельным постановлением.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать ФИО2 виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 158.1 УК РФ и назначить ей наказание в виде 5 (пяти) месяцев ограничения свободы с установлением следующих ограничений:
- без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не изменять место жительства или пребывания, не выезжать за пределы территории муниципального образования «Город Томск»,
- возложить обязанность являться для регистрации в указанный орган 1 раз в месяц.
Срок наказания в виде ограничения свободы исчислять со дня постановки осужденной на учет в уголовно-исполнительную инспекцию.
Зачесть в срок отбытия наказания в виде ограничения свободы время содержания Шиляевой Е.В. под стражей с 29.09.2026 по 21.10.2026 из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в виде ограничения свободы.
Меру пресечения Шиляевой Е.В. в виде заключение под стражу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, которую отменить по вступлению приговора в законную силу, Шиляеву Е.В. из-под стражи освободить немедленно, в зале суда.
Гражданский иск представителя потерпевшего Бадамханова А.Ш. удовлетворить, взыскать с Шиляевой ФИО2 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением в пользу ООО «/________/» денежные средства в размере 1149 рублей 00 копеек.
Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: DVD-RW диск с видеозаписью - хранить при уголовном деле.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Томский областной суд через Кировский районный суд г. Томска в течение 15 суток со дня его провозглашения.
Судья /подписано/ В.С. Журавлёва
Копия верна.
Судья В.С. Журавлёва
Секретарь А.С. Исрафилова