ПОСТАНОВЛЕНИЕ
25 августа 2026 года г. Томск
Кировский районный суд г. Томска в составе:
председательствующего – судьи Ромашовой А.И., при секретаре Теущак И.В., с участием государственного обвинителя Типикиной Ю.А., представителя потерпевшего ПАО «/________/» ФИО4, подсудимого Неганова А.Н., защитника – адвоката Власова Р.Н., рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:
Неганова А.Н., родившегося /________/, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 201 УК РФ
УСТАНОВИЛ:
22.07.2026 в Кировский районный суд г. Томска на рассмотрение поступило уголовное дело в отношении Неганова А.Н., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 201 УК РФ.
До начала рассмотрения дела по существу от защитника поступило ходатайство о передаче дела по подсудности, которое было поддержано подсудимым. Государственный обвинитель полагал необходимым данное ходатайство удовлетворить.
Выслушав участников процесса и исследовав материалы дела, суд полагает, что указанное уголовное дело подлежит передаче под подсудности, поскольку оно не подсудно Кировскому районному суду г. Томска.
В соответствии с ч. 1 ст. 32 УПК РФ уголовное дело подлежит рассмотрению в суде по месту совершения преступления.
Согласно с ч. 2 ст. 32 УПК РФ, если преступление было начато в месте, на которое распространяется юрисдикция одного суда, а окончено в месте, на которое распространяется юрисдикция другого суда, то уголовное дело подсудно суду по месту окончания преступления.
Из положения ч. 1 и ч. 2 ст. 34 УПК РФ следует, что уголовное дело передается по подсудности до начала рассмотрения его по существу.
Из предъявленного обвинения следует, что Неганов А.Н., являясь директором ООО /________/», в период с 00.00 часов 08.10.2021 по 24.00 часов 12.03.2026, используя свои полномочия вопреки законным интересам указанной организации, с целью извлечения материальных выгод и преимуществ для ООО «/________/», ФИО5 и ФИО6, выразившихся в получении указанными юридическими и физическими лицами кредитных и заемных денежных средств от ПАО /________/, ООО «/________/», ООО «/________/», ФИО7, и ФИО8, а также исполнения ООО «/________/» денежных обязательств перед ООО «/________/», путем заключения договоров поручительства в ущерб правам и законным интересам ООО /________/, из корыстной, а также иной личной заинтересованности, обусловленной побуждениями карьеризма, выраженной в стремлении показать свою состоятельность как компетентного руководителя и создать ложное представление о действительном финансовом положении руководимого им хозяйственного общества «специализированный застройщик» перед гражданами и организациями, получить благосклонность и уважение со стороны ФИО5, мать которой (ФИО9) является учредителем Общества и может принимать решения относительно его должностного положения, тем самым показать себя успешным, высокопрофессиональным и инициативным работником, причинил существенный вред правам и законным интересам указанных организаций, охраняемым законом интересам общества, выраженным в подрыве установленного порядка добросовестной предпринимательской деятельности в сфере строительства, нарушении стабильности гражданского оборота, а также доверия участников экономических отношений к деятельности застройщика, в создании угрозы финансовой устойчивости и отрицательном влиянии на деятельность общества-застройщика и исполнения им обязательств, связанных с основным видом деятельности, а также условий для нарушения прав кредиторов, невозможности обеспечения исполнения социально-значимых обязательств организации, и имущественный ущерб, повлекшие тяжкие последствия.
Согласно диспозиции ст. 201 УК РФ, и разъяснениям, содержащимся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.06.2021 № 21 «О некоторых вопросах судебной практики по делам о преступлениях против интересов службы в коммерческих и иных организациях (ст. 201, 201.1, 202, 203 Уголовного кодекса Российской Федерации)», под злоупотреблением полномочиями (статья 201 УК РФ) следует понимать совершение лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, таких деяний, которые хотя и были непосредственно связаны с осуществлением им своих прав и обязанностей, однако не вызывались служебной необходимостью и объективно противоречили законным интересам данной коммерческой или иной организации, а также тем целям и задачам, для достижения которых это лицо было наделено соответствующими полномочиями.
Объективная сторона вмененного Неганову А.Н. преступления выражается в заключении договоров поручительства в ущерб правам и законным интересам ООО /________/, последний договор поручительства /________/ между Негановым А.Н. и ФИО7 в рамках продолжаемого преступления был заключен 08.08.2024 в одном из офисных помещений, арендуемых как ООО /________/», расположенных в здании по адресу: г. Томск, /________/.
В соответствии с ч. 1 ст. 34 УПК РФ судья, установив при разрешении вопроса о назначении судебного заседания, что поступившее уголовное дело не подсудно данному суду, выносит постановление о направлении данного уголовного дела по подсудности.
Согласно ч. 2 ст. 31 УПК РФ преступления, предусмотренные ч. 2 ст. 201 УК РФ, подсудны районному суду.
Таким образом, поскольку заключение последнего договора поручительства было совершено на территории, подпадающей под юрисдикцию Советского районного суда г. Томска, то вне зависимости от места наступления тяжких последствий уголовное дело в силу положений ч. 1,2 ст. 32 УПК РФ подлежит направлению по подсудности в Советский районный суд г. Томска.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 32, 34, 256 УПК РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Направить уголовное дело по обвинению Неганова А.Н. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 201 УК РФ, по подсудности в Советский районный суд г. Томска.
Постановление может быть обжаловано в Томский областной суд через Кировский районный суд г. Томска в течение 15 суток с момента его вынесения.
Судья/________/
/________/
/________/
/________/к