ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о передаче гражданского дела по подсудности
«13» февраля 2026 года город Змеиногорск Алтайского края
Змеиногорский городской суд Алтайского края в составе:
председательствующего Сафронова А.Ю., при секретаре Черёмушкиной Т.В., с участием: по системе видеоконференц-связи (ВКС) представителя ответчика ООО «Сервис-Интегратор» Павлюковой Т.Ю., помощника прокурора Яроменко К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании вопрос о передаче гражданского дела № 2-39/2026 (2-396/2025) по иску Понкратова Владимира Александровича к ООО «Сервис-Интегратор» о взыскании денежных сумм, связанных с трудовыми отношениями (в т.ч. невыплаченной заработной платы, иных выплат, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда),
УСТАНОВИЛ:
В производстве Змеиногорского городского суда Алтайского края находится гражданское дело № 2-39/2026 (2-396/2025) по иску Понкратова В.А. к ООО «Сервис-Интегратор» о взыскании денежных сумм, связанных с трудовыми отношениями.
От истца (его представителя Балакирева Е.В.) поступили ходатайства от 29.01.2026 о передаче настоящего дела для рассмотрения по подсудности в суд по месту нахождения филиала (представительства) ответчика и по месту нахождения большинства доказательств в <адрес>. В обоснование ходатайства указано, что ООО «Сервис-Интегратор» осуществляет деятельность в <адрес> по адресу: <адрес>), по данному адресу истцом (представителем истца) получались расчётные листки, а также по указанному месту сосредоточено большинство документов и доказательств, подлежащих исследованию по делу. К ходатайству приложены копии расчётных листков и распечатки сведений из общедоступных источников сети «Интернет» (информационные сервисы, карты, справочники), содержащие сведения об адресе ответчика (его подразделения) в <адрес>.
В судебном заседании представитель ответчика ООО «Сервис-Интегратор», участвующий по системе видеоконференц-связи (далее - ВКС), указал на необходимость обеспечения процессуальной возможности участия в судебных заседаниях, в том числе с использованием систем ВКС, и не возражал против удовлетворения ходатайства представителя истца о передаче дела для рассмотрения по месту нахождения большинства доказательств в <адрес> (по месту нахождения филиала ответчика).
Выслушав объяснения лица, участвующего в деле, изучив материалы дела и представленные документы, суд приходит к следующему.
Согласно положениям статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), определяющей подсудность по выбору истца:
- часть 2 - иск к организации, вытекающий из деятельности её филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по адресу её филиала или представительства;
- часть 6.3 - иски о восстановлении трудовых и пенсионных прав, могут предъявляться также в суд по месту жительства истца;
- часть 9 - иски, вытекающие из договоров, в том числе трудовых, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора;
- часть 10 - выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу.
В соответствии с частью 1 статьи 33 ГПК РФ дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено этим судом по существу, хотя бы в дальнейшем оно стало подсудным другому суду.
Вместе с тем часть 2 статьи 33 ГПК РФ предусматривает случаи, при наличии которых суд передаёт дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, а именно если:
1) ответчик, место жительства или место нахождения которого не было известно ранее, заявит ходатайство о передаче дела в суд по месту его жительства или месту его нахождения;
2) обе стороны заявили ходатайство о рассмотрении дела по месту нахождения большинства доказательств;
3) при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Судом проверено наличие оснований, предусмотренных пунктами 1–3 части 2 статьи 33 ГПК РФ, и уставлены все три указанные основания.
Кроме того, суд учитывает, что часть 2 статьи 33 ГПК РФ предусматривает самостоятельное основание передачи дела по пункту 2 части 2 статьи 33 ГПК РФ – при наличии ходатайств обеих сторон о рассмотрении дела по месту нахождения большинства доказательств.
По пункту 2 части 2 статьи 33 ГПК РФ:
Судом установлено, что характер заявленных требований (взыскание заработной платы и иных выплат, компенсации за неиспользованный отпуск, проверка правильности начислений, удержаний и выплат) обусловливает необходимость исследования значительного объёма доказательств, формируемых работодателем (ответчиком): трудовой договор и дополнительные соглашения, приказы о приёме, переводах, увольнении, табели учёта рабочего времени, графики, приказы, связанные с вахтовым методом и межвахтовым отдыхом, положения об оплате труда и иные локальные нормативные акты, расчётные ведомости и расчётные листки, сведения о фактических перечислениях (реестры, платёжные документы), документы, связанные с предоставлением и учётом отпусков, а также иные документы кадрового и бухгалтерского учёта, относящиеся к спорному периоду.
Из представленных материалов усматривается, что истцом представлены расчётные листки ООО «Сервис-Интегратор» за различные месяцы, а также указано и подтверждается приложенными распечатками из общедоступных источников, что ООО «Сервис-Интегратор» осуществляет деятельность в <адрес> по адресу: <адрес>, где, по утверждению заявителя, получались расчётные листки и где сосредоточены основные документы, подлежащие исследованию по делу.
Суд принимает во внимание также, что представитель истца проживает и осуществляет деятельность в <адрес>, что подтверждается сведениями, указанными в процессуальных документах, а также что рассмотрение дела по месту нахождения большинства доказательств объективно способствует оперативности и полноте исследования доказательственной базы, снижает риск затягивания процесса вследствие невозможности своевременного представления и исследования оригиналов документов и обеспечения явки лиц, участвующих в деле, либо вызова представителей организаций, у которых могут находиться документы.
Дополнительно суд учитывает доводы о необходимости обеспечения реальной возможности участия представителей сторон в судебных заседаниях. При наличии заявления представителя ответчика об участии посредством ВКС и с учётом необходимости соблюдения принципов равноправия и состязательности сторон, рассмотрение дела в суде по месту нахождения большинства доказательств и по месту нахождения подразделения ответчика (<адрес>) обеспечивает возможность личного участия представителя истца, а также позволяет, при необходимости, обеспечить участие представителя ответчика посредством ВКС (при технической возможности судов), без создания процессуальных препятствий для участия другой стороны.
Таким образом, обе стороны (представители истца и ответчика) заявили ходатайство о своём участии по ВКС, но они (представители) не находятся в городе <адрес>, что делает невозможным их одновременное участие по ВКС в указанном городе (Змеиногорске) – по техническим причинам, связанным с невозможностью одновременного подключения к ВКС из двух городов.
Вместе с тем, рассмотрение дела в <адрес> обеспечит личное участие одной из сторон – представителя истца в судебном заседании, и, как следствие, - возможность участия по ВКС второй стороны – представителя ответчика, что будет способствовать реализации принципа непосредственного исследования судом доказательств и соблюдению разумных сроков судопроизводства, предусмотренных ст. 6.1 ГПК РФ.
Учитывая изложенное, суд также принимает во внимание, что представителями истца и ответчика заявлены ходатайства об участии в судебных заседаниях с использованием систем видеоконференц-связи (ст. 155.1 ГПК РФ). При этом, как следует из представленных ходатайств и пояснений, ни представитель истца, ни представитель ответчика не находятся в <адрес> края, в связи с чем при рассмотрении дела в Змеиногорском городском суде <адрес> фактически возникает необходимость обеспечения участия обеих сторон в судебном заседании посредством ВКС.
Между тем, с учётом сообщённых сторонами обстоятельств и имеющейся информации о технических возможностях, одновременное обеспечение участия двух представителей посредством ВКС при рассмотрении дела в <адрес> не представляется возможным по техническим причинам, что способно повлечь отложение судебных заседаний, затягивание рассмотрения дела и увеличение процессуальных издержек, связанных с организацией судебных заседаний, вызовом (подключением) участников процесса и истребованием документов.
В то же время рассмотрение дела по месту нахождения большинства доказательств - в <адрес> - обеспечит возможность личного участия в судебном заседании одной из сторон (представителя истца), находящегося в <адрес>, и, как следствие, позволит обеспечить участие второй стороны (представителя ответчика) посредством ВКС (при наличии ходатайства и технической возможности), без необходимости одновременного подключения обеих сторон по ВКС из разных мест. Указанное, в совокупности с концентрацией значительного объёма подлежащих исследованию доказательств по месту нахождения подразделения ответчика в <адрес>, будет способствовать реализации принципа непосредственности и устности судебного разбирательства (ст. 157 ГПК РФ), а также соблюдению разумных сроков гражданского судопроизводства (ст. 6.1 ГПК РФ).
Дополнительно суд считает необходимым указать что имеет место основание, предусмотренное пунктом 1 части 2 статьи 33 ГПК РФ:
Из материалов дела усматривается, что на момент принятия искового заявления к производству суда у суда имелись сведения о месте нахождения ответчика как юридического лица по адресу государственной регистрации: <данные изъяты>
Вместе с тем, сведения о фактическом месте нахождения ответчика в части осуществления деятельности, непосредственно связанной со спорными трудовыми правоотношениями, а именно о наличии у ответчика обособленного подразделения (филиала, представительства) и (или) фактического места осуществления им деятельности в <адрес>, суду ранее не были известны, поскольку соответствующие документы и сведения в материалах дела на дату принятия искового заявления отсутствовали.
Указанные сведения стали известны суду в ходе подготовки дела к судебному разбирательству из ходатайства истца (представителя истца) от ДД.ММ.ГГГГ о передаче дела по подсудности, а также из приложенных к нему документов, в том числе:
- расчётных листков (расчётных документов работодателя), получение которых, по утверждению заявителя, осуществлялось по месту нахождения подразделения ответчика в <адрес>;
- распечаток сведений из общедоступных информационных источников, содержащих данные об осуществлении ответчиком деятельности (нахождении подразделения) в <адрес> по адресу: <адрес>).
С учётом того, что указанные сведения о месте нахождения ответчика (в части его фактического присутствия и осуществления деятельности по спорным правоотношениям) ранее суду известны не были, а в дальнейшем стали известны и подтверждаются представленными документами, суд принимает во внимание правовой смысл пункта 1 части 2 статьи 33 ГПК РФ, направленный на обеспечение рассмотрения дела в суде по месту нахождения ответчика, ставшему известным после принятия дела к производству суда, а также на обеспечение реальной возможности участия ответчика в процессе и представления доказательств по месту их фактического нахождения.
При этом суд учитывает, что после установления указанного места нахождения (<адрес>) ответчик не возражает против рассмотрения дела в суде по месту нахождения большинства доказательств (при наличии соответствующего волеизъявления ответчика, выраженного письменно либо в судебном заседании и отражённого в протоколе), что по своему содержанию и правовой природе соответствует ходатайству о передаче дела в суд по месту нахождения ответчика в смысле пункта 1 части 2 статьи 33 ГПК РФ.
Таким образом, имеют место основания, предусмотренные пунктом 2 части 2 статьи 33 ГПК РФ («обе стороны заявили ходатайство о рассмотрении дела по месту нахождения большинства доказательств»), так как истец – прямо заявил указанное ходатайство, а ответчик против это не возражал, - фактически поддержал заявлением о необходимости своего участия по ВКС.
Ходатайство о передаче дела по месту нахождения большинства доказательств заявлено истцом (представителем истца) письменно (ходатайство от ДД.ММ.ГГГГ).
Ответчик (его представитель) заявил о необходимости обеспечения участия в судебном заседании с использованием систем ВКС, а также (при наличии соответствующего заявления ответчика) поддержал передачу дела для рассмотрения по месту нахождения большинства доказательств в <адрес>, указав на отсутствие возражений против этого и на необходимость донесения свой позиции до суда посредством ВКС, что расценено судом, как ходатайство о личном участии и необходимости передачи дела по подсудности.
Суд учитывает, что предметом настоящего спора являются требования, связанные с оплатой труда и иными выплатами, вытекающими из трудовых отношений (в том числе правильность начисления и выплаты заработной платы, применение районного коэффициента и процентной надбавки, учёт рабочего времени, периоды междувахтового отдыха, расчёт компенсации за неиспользованный отпуск), что предполагает исследование значительного массива первичных кадровых и бухгалтерских документов работодателя (трудовой договор и дополнительные соглашения, приказы, табели учёта рабочего времени, графики/приказы по вахтовому методу, положения об оплате труда и иные локальные нормативные акты, расчётные ведомости и расчётные листки, документы по отпуску, сведения о начислениях и фактических перечислениях).
Учитывая представленное истцом обоснование, а также данные о наличии подразделения, места осуществления деятельности ответчика в <адрес>), суд исходит из того, что большинство доказательств по делу находится (формируется и хранится) именно по месту фактического осуществления ответчиком деятельности и ведения соответствующего кадрового и бухгалтерского документооборота, то есть в <адрес>.
Суд также принимает во внимание, что представитель истца находится в <адрес>, а представитель ответчика заявляет о необходимости участия посредством ВКС. При рассмотрении дела в суде <адрес> обеспечивается возможность личного участия представителя истца, а также, при наличии технической возможности и при заявлении соответствующего ходатайства, участие представителя ответчика посредством ВКС в порядке статьи 155.1 ГПК РФ, что способствует реализации принципов состязательности и равноправия сторон, а также рассмотрению дела в разумные сроки.
В совокупности изложенное свидетельствует о наличии предусмотренного пунктом 2 части 2 статьи 33 ГПК РФ основания для передачи дела на рассмотрение другого суда общей юрисдикции - по месту нахождения большинства доказательств.
Кроме того, имеет место и основание, предусмотренное п. 3 части 2 статьи 33 ГПК РФ.
При рассмотрении вопроса о передаче дела судом выявилось, что на момент принятия искового заявления к производству настоящего суда обстоятельства, имеющие значение для определения территориальной подсудности, были оценены исходя из неполных (не представленных сторонами) сведений о месте осуществления ответчиком деятельности и месте нахождения доказательств. После установления судом фактического места осуществления ответчиком деятельности по спорным правоотношениям в <адрес> и наличия подразделения ответчика по адресу: <адрес>, суд приходит к выводу о том, что дело подлежит рассмотрению соответствующим судом <адрес>, в связи с чем имеются основания для передачи дела также по пункту 3 части 2 статьи 33 ГПК РФ.
Суд также учитывает нормы альтернативной территориальной подсудности (подсудности по выбору истца), закреплённые в статье 29 ГПК РФ, и установленные по делу обстоятельства, указывающие на наличие нескольких предусмотренных законом критериев подсудности по настоящему трудовому спору.
Так, согласно части 6.3 статьи 29 ГПК РФ иски о восстановлении трудовых прав могут быть предъявлены также в суд по месту жительства истца. Из материалов дела следует, что истец Понкратов В.А. зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>, что подтверждается сведениями, указанными истцом в исковом заявлении и процессуальных документах. Предмет заявленных требований связан с защитой (восстановлением) трудовых прав истца, в том числе прав на своевременную и полную оплату труда и получение причитающихся выплат, в связи с чем первоначальное обращение истца в Змеиногорский городской суд <адрес> соответствовало правилам альтернативной подсудности, предусмотренным частью 6.3 статьи 29 ГПК РФ.
Одновременно суд учитывает, что в соответствии с частью 2 статьи 29 ГПК РФ иск к организации, вытекающий из деятельности её филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по адресу её филиала или представительства. Как усматривается из ходатайства истца (представителя истца) о направлении дела по подсудности, а также приложенных к нему материалов, спорные правоотношения истца с работодателем (ответчиком) связаны с деятельностью обособленного подразделения ответчика в <адрес>, по адресу: <адрес>), где, по утверждению стороны истца, получались расчётные листки и осуществлялось организационное сопровождение трудовых отношений. Указанные обстоятельства стороной истца подтверждаются представленными расчётными документами и сведениями из общедоступных источников, приложенными к ходатайству.
Кроме того, суд принимает во внимание положения части 9 статьи 29 ГПК РФ, согласно которой иски, вытекающие из договоров, в том числе трудовых, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора. Из материалов дела усматривается, что трудовой договор (и последующие дополнительные соглашения) оформлялись в <адрес>; работнику установлен вахтовый метод работы с указанием пункта сбора <адрес>, а место выполнения трудовой функции (место работы) определено на территории <адрес>, Ванкорское месторождение). Таким образом, из содержания трудового договора и документов, представленных сторонами, следует, что место исполнения трудового договора связано с территорией <адрес>, включая <адрес> как пункт сбора и организационный центр исполнения договорных обязанностей, что также обусловливает возможность рассмотрения настоящего спора судом по месту исполнения трудового договора.
С учётом изложенного суд приходит к выводу, что настоящее гражданское дело относится к категории дел, подсудных нескольким судам по правилам статьи 29 ГПК РФ: по месту жительства истца (ч. 6.3 ст. 29 ГПК РФ), по адресу филиала (представительства) (обособленного подразделения) ответчика в <адрес> (ч. 2 ст. 29 ГПК РФ), а также по месту исполнения трудового договора (ч. 9 ст. 29 ГПК РФ).
В силу части 10 статьи 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым согласно статье 29 ГПК РФ подсудно дело, принадлежит истцу. Заявление истцом (его представителем) ходатайства о направлении дела для рассмотрения в суд <адрес>, с приведением мотивов о месте нахождения подразделения ответчика и концентрации доказательств, свидетельствует о реализации истцом права выбора суда в пределах альтернативной подсудности, установленной статьёй 29 ГПК РФ. Указанное также подтверждает, что передача дела для рассмотрения в соответствующий суд <адрес> отвечает требованиям территориальной подсудности и направлена на обеспечение эффективного рассмотрения дела.
С учётом изложенного, принимая во внимание заявленные сторонами ходатайства о рассмотрении дела по месту нахождения большинства доказательств, а также установленные судом обстоятельства о концентрации основной доказательственной базы в <адрес> и необходимости обеспечения эффективного судебного разбирательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для передачи дела по подсудности в суд <адрес>.
Поскольку адрес (<адрес>) относится к <адрес>, суд полагает необходимым передать дело по подсудности в Центральный районный суд <адрес>.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 33, 224–225, 331–333 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Передать рассматриваемое гражданское дело по иску Понкратова Владимира Александровича к ООО «Сервис-Интегратор» о взыскании денежных сумм, связанных с трудовыми отношениями, по подсудности в Центральный районный суд <адрес>
Разъяснить лицам, участвующим в деле, что на настоящее определение может быть подана частная жалоба в Алтайский краевой суд через Змеиногорский городской суд Алтайского края в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения.
Гражданское дело направить в Центральный районный суд г. Красноярска после вступления настоящего определения в законную силу.
Судья А.Ю. Сафронов
Мотивированное определение изготовлено в полном объёме 13.02.2026.