ЗАОЧНОЕ Решение
Именем Российской Федерации
«02» февраля 2026 года город Змеиногорск Алтайского края
Змеиногорский городской суд Алтайского края в составе: председательствующего Сафронова А.Ю., при секретаре судебного заседания Черёмушкиной Т.В., с участием: ответчика Павловой М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Павловой М.Н. и Павлову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору умершего заёмщика (наследственные обязательства), установил:
ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Павловой М.Н. и Павлову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, заключенному с их наследодателем. Как следует из материалов дела, 15.04.2025 между ПАО «Сбербанк России» и Павловым Владимиром Викторовичем заключен кредитный договор № 889571, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в установленной сумме с уплатой процентов. Обязательства по возврату кредита должником выполнены не полностью. Образовалась задолженность в размере 75?189,20 руб., включающая сумму просроченного основного долга и начисленные проценты. Заёмщник Павлов В.И. умер, что подтверждается свидетельством о смерти серии. После смерти заемщика открылось наследство. Наследником по закону на день открытия наследства является его близкий родственник – супруга Павлова М.Н.
Истец ПАО «Сбербанк России» указал, что ответчики являются наследниками умершего заемщика и, следовательно, правопреемниками по его долгам. В исковом заявлении истец просит взыскать солидарно с Павловой М.Н. и Павлова А.В. сумму задолженности по кредитному договору в размере 75?189,20 руб., а также судебные расходы, в том числе расходы по оплате государственной пошлины в размере 4?000 руб. В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме, указав, что Павлова М.Н. приняла наследство после смерти заемщика, в связи с чем обязана выплатить задолженность.
Ответчик Павлова М.Н. в первоначальном судебном заседании признала иск полностью, подтвердив, что состояла в браке с Павловым В.В. и приняла наследство после его смерти. Она пояснила, что ей известно о долге мужа перед банком, размер задолженности не оспаривает и готова выплатить указанную сумму. Помимо устного заявления, Павлова М.Н. представила письменное заявление о признании исковых требований в полном объёме, которое приобщено к материалам дела. Кроме того, представила чеки о внесении денег на банковский счёт, что, по её мнению, свидетельствует об оплате долга.
В заключительное судебное заседание ответчик не явилась в связи с чем суд принял решение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.
Выслушав первоначальные объяснения ответчика, и, исследовав письменные доказательства по делу, суд пришёл к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению в отношении Павловой М.Н. и отказу в отношении Павлова А.В. по следующим основаниям.
Судом установлено, что задолженность по кредитному договору на сумму 75?189,20 руб. действительно образовалась ко дню смерти заемщика Павлова В.В. и не была погашена. Денежное обязательство покойного должника не прекратилось в связи с его смертью, поскольку по своей природе оно неразрывно не связано с его личностью (ст. 418 Гражданского кодекса РФ). В соответствии со ст. 1112 Гражданского кодекса РФ в состав наследства умершего входят принадлежащие ему имущественные права и обязанности, включая долговые обязательства. Таким образом, невыполненное кредитное обязательство Павлова В.И. вошло в состав наследственной массы, и требование кредитора (истца) может быть обращено к наследникам должника.
Согласно ст. 1175 Гражданского кодекса РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Как разъяснено в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. № 9, все принявшие наследство наследники умершего должника становятся солидарными должниками по его обязательствам в пределах стоимости полученного наследства. Напротив, лицо, не принявшее наследство в установленном порядке и в установленный срок (ст. 1154 ГК РФ), не приобретает прав и обязанностей наследодателя и не несет ответственности по долгам наследодателя.
Из представленных доказательств следует, что наследство после смерти Павлова В.В. приняла лишь Павлова М.Н. Данный факт подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону, выданным нотариусом на имя Павловой М.Н. В этом свидетельстве указано имущество наследодателя, перешедшее Павловой М.Н. Таким образом, Павлова М.Н. приобрела в порядке универсального правопреемства не только имущество мужа, но и обязанность отвечать по его долговым обязательствам, в том числе по невыплаченному кредиту. Павлов А.В., в свою очередь, не воспользовался своим правом на принятие наследства в установленный шестимесячный срок и отказался от получения какого-либо имущества умершего отца. Доказательств обратного суду не представлено. Следовательно, Павлов А.В. не является правопреемником по долгам Павлова В.В. и не может быть обязан по его кредитному договору. На этом основании исковые требования к Павлову А.В. являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.
Признание Павловой М.Н. своих обязательств по уплате долга суд находит правомерным и добровольным. В силу ч. 2 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчик вправе признать иск полностью или частично. Заявление ответчика о признании иска заносится в протокол судебного заседания и подписывается ответчиком (ст. 173 ГПК РФ). Суд принимает признание иска, если это не противоречит закону и не нарушает права других лиц (ч. 2 ст. 39 ГПК РФ). Суд удостоверился, что признание иска Павловой М.Н. не противоречит закону и не нарушает чьих-либо прав: заявленная ко взысканию сумма задолженности соответствует фактическому долгу по кредитному договору, доказательства наличия и размера которого представлены в дело. Таким образом, признание иска ответчиком Павловой М.Н. в полном объеме является самостоятельным основанием для удовлетворения исковых требований (ст. 39, 173 ГПК РФ).
Помимо признания иска, требования истца объективно подтверждены собранными доказательствами. В деле имеются копия кредитного договора, выписка по счету заемщика с расчетом задолженности, свидетельство о смерти Павлова В.В., свидетельство о праве на наследство на имя Павловой М.Н. Указанные доказательства отвечают требованиям относимости и допустимости, сомнений в своей достоверности не вызывают. Суд оценил доказательства в совокупности (ст. 67 ГПК РФ) и пришел к выводу, что они достоверно подтверждают факт заключения кредитного договора, размер невыплаченного долга и факт перехода обязанностей по его возврату к ответчице Павловой М.Н. Последняя не оспаривает ни самого факта задолженности, ни ее величину. Размер задолженности 75?189,20 руб. (в том числе просроченный основной долг и проценты за период пользования кредитом) рассчитан истцом верно и подтвержден документально.
Оценивая представленные истцом доказательства в совокупности и взаимной связи в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд установил следующее.
Из искового заявления ПАО «Сбербанк» и приложенных документов усматривается, что 15.04.2024 между ПАО «Сбербанк» и Павловым Владимиром Викторовичем заключен кредитный договор № 889571 (вид кредита - потребительский кредит) на сумму 89 186,30 руб. сроком 24 месяца с датой окончания договора 15.04.2026, под 26,35 % годовых.
Существенные условия договора подтверждаются Индивидуальными условиями договора потребительского кредита (далее - ИУ), согласно которым заемщику предоставлен кредит в сумме 89 186,30 руб., установлен срок возврата кредита - по истечении 24 месяцев с даты предоставления кредита, процентная ставка - 26,35 % годовых, предусмотрено внесение 24 ежемесячных аннуитетных платежей в размере 4 820,63 руб., платежная дата - 17 число каждого месяца, первый платеж - 17.04.2024. ИУ оформлены заемщиком в электронном виде и подписаны простой электронной подписью заемщика, что следует из реквизитов электронного подписания, указанных в самом документе (дата и время подписания - 15.04.2024), а также согласуется с доводами истца о заключении договора посредством удаленных каналов обслуживания.
Судом проверен представленный истцом расчет задолженности по кредитному договору № 889571 от 15.04.2024 (ссудный счет № 45506810744000633645), заключенному с заемщиком Павловым Владимиром Викторовичем, по состоянию на 05.08.2025, а также материалы, приложенные к исковому заявлению (включая приложение к расчету задолженности о движении основного долга и процентов).
Из материалов дела следует, что сумма кредита по договору составила 89 186,30 руб., дата выдачи - 15.04.2024, процентная ставка - 26,35 % годовых, срок возврата кредита - 15.04.2026. Согласно расчету истца, последнее погашение по кредитному договору произведено 17.12.2024 в сумме 3 356,16 руб. После указанной даты обязательства по договору исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем, как указано истцом в исковом заявлении, за период с 17.01.2025 по 05.08.2025 (включительно) сформировалась просроченная задолженность.
Согласно расчету задолженности по состоянию на 05.08.2025, общая сумма задолженности по кредитному договору № 889571 составляет 75 189,20 руб. Данная сумма включает:
1) Задолженность по кредиту (основной долг)
По расчету истца задолженность по кредиту составляет 64 448,71 руб., при этом указано, что она представляет собой просроченную ссудную задолженность - 64 448,71 руб.
Арифметическая проверка указанной величины основного долга подтверждается сопоставлением суммы выдачи и остатка долга на дату расчета:
- сумма кредита (выдано) - 89 186,30 руб.;
- остаток основного долга (просроченная ссудная задолженность) - 64 448,71 руб.
Следовательно, сумма погашений основного долга (в части уменьшения тела кредита) за период исполнения обязательства до образования просрочки составляет:
89 186,30 руб. ? 64 448,71 руб. = 24 737,59 руб.
Таким образом, размер основного долга 64 448,71 руб. согласуется с данными расчета и приложений к нему (движение основного долга), и арифметически подтверждается.
2) Задолженность по процентам за пользование кредитом
По расчету истца задолженность по процентам составляет 10 740,49 руб., в том числе:
- просроченные проценты - 8 774,94 руб.;
- проценты на просроченный долг - 1 965,55 руб.
Суд проверил внутреннюю арифметику указанных данных: 8 774,94 руб. + 1 965,55 руб. = 10 740,49 руб.
Расчет процентов произведен истцом исходя из условий кредитного договора о процентной ставке (26,35 % годовых) и стандартного порядка начисления процентов по формуле, приведенной в самом расчете истца:
П = Д * С * К / (100 * 365 (366)), где С - процентная ставка, Д - сумма основного долга (в том числе просроченных платежей), К - количество дней в периоде.
С учетом того, что проценты начисляются на фактический остаток задолженности по основному долгу в соответствующие периоды, а также на просроченную задолженность, суд признает представленный расчет процентов документально подтвержденным, согласующимся с условиями договора и не опровергнутым ответчиками.
3) Неустойка и комиссии
Согласно расчету истца:
- неустойка за просроченный основной долг - 0,00 %;
- неустойка за просроченные проценты - 0,00 %;
- неустойка за неисполнение условий кредитного договора - 0,00 %;
- комиссии (платы) - 0,00 руб.
Следовательно, указанные элементы не включены в состав взыскиваемой суммы.
4) Итоговая сумма задолженности (проверка суммы иска)
Суд проверил итоговую арифметику расчета задолженности по договору:
- задолженность по основному долгу - 64 448,71 руб.;
- задолженность по процентам - 10 740,49 руб.
Итого задолженность по договору на 05.08.2025 составляет: 64 448,71 руб. + 10 740,49 руб. = 75 189,20 руб.
Полученная сумма 75 189,20 руб. соответствует цене иска, указанной истцом, и подтверждается представленным расчетом задолженности с приложениями, в связи с чем суд признает требование истца о взыскании указанной суммы задолженности обоснованным.Факт предоставления (зачисления) суммы кредита подтверждается справкой ПАО «Сбербанк» о зачислении суммы кредита, из которой следует, что кредит по договору № 889571 от 15.04.2024 на сумму 89 186,30 руб. зачислен 15.04.2024 на счет кредитования №, при этом указан номер ссудного счета №. Данные сведения корреспондируют представленным по делу документам и не опровергнуты.
Ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов, а также размер задолженности подтверждаются расчетом задолженности по договору № 889571 от 15.04.2024 по состоянию на 05.08.2025, из которого следует, что общая сумма задолженности составляет 75 189,20 руб., в том числе:
- задолженность по процентам - 10 740,49 руб. (в т.ч. просроченные – 8 774,94 руб.; проценты на просроченный долг - 1 965,55 руб.);
- задолженность по кредиту (просроченная ссудная задолженность) – 64 448,71 руб.
В расчете также указано, что последнее погашение по кредиту произведено 17.12.2024 в сумме 3 356,16 руб., неустойка по расчету не начислялась (ставка 0,00%). Представленный расчет содержит расшифровку движения задолженности и процентов, позволяет проверить арифметику начислений и соответствует условиям договора о размере процентной ставки и порядке начисления процентов.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что факт заключения кредитного договора № 889571 от 15.04.2024 между ПАО «Сбербанк» и Павловым Владимиром Викторовичем, факт предоставления кредита и факт образования задолженности по состоянию на 05.08.2025 в сумме 75 189,20 руб. подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами, не опровергнутыми стороной ответчиков, и подлежат принятию судом в качестве установленных обстоятельств по делу.
Суд учитывает, что кадастровая стоимость принятого наследником Павловой М.Н. имущества значительно превышает задолженность по кредиту. Так, стоимость объектов недвижимости, расположенных по адресу: Россия, <адрес> составляет: 206 965,49 руб. – стоимость помещения; 217 928,45 руб. – стоимость земельного участка, расположенного относительно ориентира – указанного помещения, площадью 713 кв.м.,
Кроме того, на счетах умершего также имеются остатки денег, что также входит в наследственную массу.
Таким образом, суд, разрешая спор, учитывает положения ст. 1112 ГК РФ, согласно которым в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, а также имущественные права и обязанности, в том числе права требования денежных средств, учитываемых на банковских счетах наследодателя, и положения ст. 1175 ГК РФ, в силу которых наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.
Из материалов дела усматривается, что ответчик Павлова Марина Николаевна, принявшая наследство после смерти Павлова Владимира Викторовича, получила в состав наследственной массы, в том числе, объекты недвижимости, расположенные по адресу: <адрес>, кадастровая стоимость которых составляет:
- 206 965,49 руб. - кадастровая стоимость помещения;
- 217 928,45 руб. - кадастровая стоимость земельного участка площадью 713 кв. м., расположенного около (относительно) ориентира (помещения) по обозначенному адресу.
Даже исходя из приведённых сведений о кадастровой стоимости (в сумме не менее 424 893,94 руб.), стоимость принятого ответчиком наследственного имущества существенно превышает размер задолженности по кредитному договору, являющемуся предметом настоящего спора.
Кроме того, из ответов ПАО «Сбербанк России» на запрос суда следует, что за умершим Павловым Владимиром Викторовичем числятся банковские счета, по которым имеются остатки денежных средств, что также относится к наследственной массе в силу ст. 1112 ГК РФ.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что заявленная ко взысканию задолженность находится в пределах стоимости наследственного имущества, принятого ответчиком Павловой М.Н., и, следовательно, предъявленное кредитором требование по своему размеру не превышает предел ответственности наследника, установленный ст. 1175 ГК РФ; стоимость наследственной массы покрывает (перекрывает) сумму задолженности.
Судом исследованы ответы ПАО «Сбербанк России» (Алтайское отделение № 8644) на запросы суда (в том числе от 19.12.2025 и 24.12.2025), из которых следует, что после смерти заемщика Павлова В.В. ответчиком Павловой М.Н. вносились денежные средства в счет погашения задолженности по иному кредитному договору - № 0441-Р-14987630450 от 13.12.2019 (кредитная карта), путем перечисления денежных средств на счет карты №. Так, согласно сведениям истца, внесение денежных средств имело место, в частности, 19.11.2025 в размере 15 000 руб., что подтверждается представленной выпиской по счету карты, в которой в качестве плательщика указана Павлова Марина Николаевна; также истцом указано на внесение денежных средств 19.12.2025 в размере 13 571,69 руб. Задолженность по кредитному договору № 0441-Р-14987630450 от 13.12.2019, по сообщению банка, погашена в полном объеме, с исковым заявлением по указанному договору истец в суд не обращался.
Вместе с тем, как следует из указанного ответа истца, денежные средства в счет погашения задолженности по кредитному договору № 889571 от 15.04.2024 (являющемуся предметом настоящего спора) не поступали. При таких обстоятельствах произведенные ответчиком платежи относятся к другому договору и не подтверждают исполнение обязательств по спорному кредитному договору, а потому не являются основанием для уменьшения взыскиваемой по делу задолженности (ст. 309, 408 ГК РФ). Одновременно суд учитывает указанные действия ответчика как подтверждающие ее волеизъявление, направленное на урегулирование долговых обязательств наследодателя, что согласуется с признанием иска и установленными по делу обстоятельствами принятия наследства (ст. 1152, 1153, 1175 ГК РФ).
Судом проверены доводы ответчика Павловой М.Н. о наличии страхования по кредитному договору и о получении ею страховой выплаты.
Из материалов дела следует, что между ПАО Сбербанк и Павловым Владимиром Викторовичем (ДД.ММ.ГГГГ г.р., умер 24.12.2024) заключен кредитный договор № 889571 от 15.04.2024 (потребительский кредит). При оформлении указанного кредитного договора заемщик был подключен к программе страхования жизни и здоровья заемщика в ООО СК «Сбербанк страхование жизни» (Программа страхования № 10 «Защита жизни и здоровья заемщика»), что подтверждается представленными документами страховой организации и банка.
Согласно ответу страховой организации, смерть заемщика Павлова В.В. 24.12.2024 признана страховым случаем, в связи с чем 11.11.2025 произведена страховая выплата выгодоприобретателю - наследнику Павловой Марине Николаевне в размере 89 186 руб. 30 коп. Указанные сведения также отражены в ответе ПАО Сбербанк на запрос суда, в котором дополнительно указано, что денежные средства в счет погашения задолженности по кредитному договору № 889571 от 15.04.2024 в Банк не поступали.
Оценивая приведенные обстоятельства, суд исходит из того, что само по себе наличие страховой защиты и факт выплаты страховой суммы выгодоприобретателю (наследнику) не подтверждают прекращение обязательств заемщика (наследодателя) перед кредитором.
В силу статей 309, 310, 408, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство по возврату кредита прекращается надлежащим исполнением, то есть перечислением денежных средств кредитору (либо исполнением иным предусмотренным законом, договором способом). Доказательств того, что страховая выплата либо иные денежные средства направлены ответчиком в адрес истца в счет погашения задолженности по кредитному договору № 889571 от 15.04.2024, материалы дела не содержат; ответом банка на запрос суда подтверждено отсутствие поступлений в счет погашения задолженности по указанному кредитному договору.
Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что обстоятельства, связанные со страхованием и получением ответчиком страховой выплаты, не опровергают наличие задолженности по кредитному договору и не исключают обязанности наследника, принявшего наследство, отвечать по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества (статьи 1112, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Кроме того, в судебном заседании ответчик Павлова М.Н. исковые требования признала в полном объеме (что отражено в протоколе судебного заседания), также в материалы дела представлено ее письменное заявление о признании иска. Суд принимает признание иска, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы иных лиц (статья 39 ГПК РФ), что является дополнительным основанием для удовлетворения заявленных истцом требований к Павловой М.Н.
При таких обстоятельствах суд считает заявленные требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме в отношении ответчика Павловой М.Н. Иск к ответчику Павлову А.В. удовлетворению не подлежит ввиду отсутствия у последнего статуса наследника по отношению к данному долгу.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой вынесено решение, суд присуждает с другой стороны возмещение всех понесенных по делу судебных расходов. Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 4?000 руб., что подтверждается квитанцией в материалах дела. Поскольку решение суда вынесено в пользу истца (в части взыскания долга с Павловой М.Н.), с ответчика Павловой М.Н. подлежат взысканию в пользу истца понесенные судебные расходы, а именно 4?000 руб. госпошлины. Расходы по выплате госпошлины с Павлова А.В. не взыскиваются, так как в иске к нему отказано.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194–198 ГПК РФ, суд решил:
Исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Алтайского отделения №8644 (ИНН 7707083893) к Павловой Марине Николаевне (СНИЛС №) удовлетворить.
Взыскать с Павловой М.Н. в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Алтайского отделения №8644 задолженность по кредитному договору в размере 75?189,20 руб. (семьдесят пять тысяч сто восемьдесят девять рублей 20 копеек), из которых:
- 10 740,49 руб. – просроченные проценты;
- 64 448,71 руб. – просроченный основной долг.
В удовлетворении исковых требований ПАО «Сбербанк России» к Павлову А.В. отказать.
Взыскать с Павловой М.Н. в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Алтайского отделения №8644 судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4?000 руб. (четыре тысячи рублей).
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения, в случае, если его неявка в судебное заседание была вызвана уважительной причиной, о которой он не имел возможности своевременно сообщить. Указанное заявление должно содержать обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Змеиногорский городской суд Алтайского края в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешён судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья А.Ю. Сафронов
Мотивированное решение изготовлено в полном объёме 02.02.2026.