РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 февраля 2026 года г.Змеиногорск
Змеиногорский городской суд Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Кунанбаевой Е.С., при секретаре Шаршовой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ОСП по г. Змеиногорску и Змеиногорскому району Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю к Бутову Денису Викторовичу об обращении взыскания на земельный участок инежилое помещение,
УСТАНОВИЛ:
Истец ОСП по <адрес> и <адрес> Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> обратился в суд с иском к ФИО1 об обращении взыскания на земельный участок и нежилое помещение.
В обоснование исковых требований указано, что на исполнении в ОСП по <адрес> и<адрес> находится исполнительные производства №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП №-ИП, №-ИП, №-ИП, возбужденные на основании исполнительных документов вотношении должника ФИО1 в пользу взыскателя ПАО «Сбербанк России». В рамках исполнительного производства установлено, что за должником БутовымД.В. на праве собственности зарегистрирован объект недвижимости: земельный участок, с кадастровым номером 22:67:030107:168, местоположение: <адрес>, площадью 414+/-14,24 кв. м., нежилое помещение, кадастровый №, адрес: <адрес>, площадью 275,8 кв. м. До настоящего времени задолженность должником не погашена, что подтверждается материалами исполнительного производства. Задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1936 309,30 руб.
Ссылаясь на ст. 278 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 68, 69 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», просит обратить взыскание наземельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 414 +/- 14,24 кв. м. и нежилое помещение, с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, площадью 275,8 кв. м.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, БутоваВ.В., судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> и<адрес> Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО6
В судебное заседание представитель истца ОСП по <адрес> и<адрес> ГУФССП России по <адрес> не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Ответчик Бутов Д.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения уведомлен надлежащим образом.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Змеиногорску иЗмеиногорскому району Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю Землянухина А.П., Бутова В.В. в судебное заседание неявились, о дате, месте и времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.
С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит кследующему.
По смыслу ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, исполнение судебного решения, в том числе вынесенного в пользу кредитора в случае нарушения должником гражданско-правового обязательства перед ним, следует рассматривать как элемент судебной защиты, что требует от государства в лице законодателя принятия необходимых мер по обеспечению его реализации. Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется; избирая в рамках конституционной дискреции тот или иной механизм исполнительного производства, федеральный законодатель вовсяком случае должен осуществлять непротиворечивое регулирование отношений вэтой сфере, создавать для них стабильную правовую основу и не вправе ставить под сомнение конституционный принцип исполняемости судебного решения.
В соответствии с ч. 3 ст. 69 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон № 229-ФЗ, Закон обисполнительном производстве), взыскание на имущество должника поисполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, заисключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание наденежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях. Взыскание на драгоценные металлы, находящиеся на счетах и во вкладах должника, обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях или иностранной валюте всоответствии с частью 3 статьи 71 настоящего Федерального закона.
Согласно ст. 278 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГКРФ) обращение взыскания наземельный участок по обязательствам его собственника допускается только наосновании решения суда.
На основании ч. 4 ст. 69 Закона об исполнительном производстве при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии сфедеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и(или) пользовании оно находится.
Если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую всоответствии с федеральным законом (ч. 6 ст. 69 Закона).
Согласно ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое всоответствии с законом неможет быть обращено взыскание.
В соответствии ст. 255 ГК РФ кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.
Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, собращением вырученных от продажи средств в погашение долга.
В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.
Согласно ст. 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания нанего по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.
Право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности наизъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.
В соответствии с п. 1 ст. 253 ГК РФ участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют ипользуются общим имуществом.
Согласно ст. 254 ГК РФ раздел общего имущества между участниками совместной собственности, а также выдел доли одного из них могут быть осуществлены после предварительного определения доли каждого из участников вправе на общее имущество (пункт 1).
При разделе общего имущества и выделе из него доли, если иное непредусмотрено законом или соглашением участников, их доли признаются равными (пункт 2).
Как разъяснено в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности впорядке, предусмотренном статьей 225 ГК РФ.
Судебный пристав-исполнитель в целях исполнения исполнительного документа наряду с кредитором должника (взыскателем) вправе в судебном порядке потребовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания. В данном случае к участию в деле должны быть привлечены остальные сособственники.
При невозможности выдела доли должника из совместной собственности в натуре суду следует решить вопрос об определении размера этой доли.
Если выдел доли в натуре невозможен либо против этого возражают остальные участники общей собственности, заинтересованный сособственник вправе приобрести долю должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли (абзац второй статьи 255 ГК РФ).
С данной позицией согласился и Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении от 26.05.2016 № 1073-О.
Статья 69 Федерального закона от 02.10.2007 Закона об исполнительном производстве» устанавливает, что обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю (часть 1).
Взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа (часть 2).
При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, заисключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое всоответствии сфедеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где ив чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (часть 4).
Должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание впервую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания наимущество должника определяется судебным приставом-исполнителем (часть 5).
Если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом (часть 6).
В соответствии с частью 1 статьи 79 Закона об исполнительном производстве взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.
В силу части 1 статьи 85 Закона об исполнительном производстве оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
В соответствии со статьей 87 Закона об исполнительном производстве принудительная реализация имущества должника осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 1); реализация недвижимого имущества должника осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона (часть 3).
Судом установлено, что на исполнении в ОСП по <адрес> и<адрес> ГУФССП России по <адрес> находится сводное исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО1 Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ указанные исполнительные производства объединены в сводное по должнику), в состав которого входят исполнительные производства: №-ИП окончено (постановление обокончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ), №-ИП окончено (постановление об окончании исполнительного производства отДД.ММ.ГГГГ), №-ИП окончено (постановление об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ), №-ИП окончено (постановление об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ), №-ИП окончено (постановление об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ), № окончено (постановление обокончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ), №-ИП окончено (постановление об окончании исполнительного производства отДД.ММ.ГГГГ), №- ИП окончено (постановление об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ), №-ИП окончено (постановление об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ), №-ИП окончено (постановление об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ), №-ИП окончено (постановление обокончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ), №-ИП окончено (постановление об окончании исполнительного производства отДД.ММ.ГГГГ), №-ИП окончено (постановление об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ), №-ИП окончено (постановление об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ), №-ИП окончено (постановление об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ), №-ИП окончено (постановление обокончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ), №-ИП окончено (постановление об окончании исполнительного производства отДД.ММ.ГГГГ), №-ИП окончено (постановление об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ).
На момент рассмотрения дела на исполнении находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО1 о взыскании задолженности в пользу ПАО «Сбербанк России» в сумме 410 687,34 руб., а также №-ИП о взыскании сдолжника ФИО1 исполнительского сбора в размере <данные изъяты>
Задолженность по сводному исполнительному производству на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>.
В ходе совершения исполнительных действий, судебным приставом-исполнителем запрашивались в банках сведения о наличии денежных средств насчетах, на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах, что подтверждается сводкой по исполнительному производству отДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.
ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на заработную плату) наобщую сумму <данные изъяты>. Удержанные суммы перечислять на депозитный счет службы судебных приставов. Всоответствии со ст. 110 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Обисполнительном производстве» в первую очередь удержать сумму долга 496 340,86 руб. Постановление направлено для исполнения в АО «Сибирь-Полиметаллы».
На имя ответчика имеются счета в <данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления оналожении ареста на денежные средства на счетах в банках.
Из справки о движении денежных средств по депозитному счету посостоянию на ДД.ММ.ГГГГ следует, что с ДД.ММ.ГГГГ с должника взыскано <данные изъяты>
При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств, взыскание обращается на иное принадлежащее ему имущество, в соответствии с ч. 4 ст. 69 Закона об исполнительном производстве.
Согласно карточке учета транспортного средства у ФИО1 всобственности имеется транспортное средство <данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем наложен арест на указанное транспортное средство, автомобиль <данные изъяты>
<данные изъяты> с местоположением: установленным относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: Российская Федерация, <адрес>, площадью 414 +/- 14.24 кв. м., на указанном земельном участке расположен объект недвижимости - нежилое помещение, с кадастровым номером <данные изъяты>
Также Бутов Д.В. является собственником жилого помещения и земельного участка по адресу: Российская Федерация, <адрес>1.
Бутов Д.В. зарегистрирован в указанном жилом помещении с ДД.ММ.ГГГГ.
Указанный земельный участок и нежилое помещение имеют обременение - запрещение регистрации, дата государственной регистрации ДД.ММ.ГГГГ, на основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> и<адрес> ГУФССП России по <адрес>.
Указанный земельный участок принадлежит ФИО1 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем наложен арест на нежилое помещение и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, нежилое помещение оценено в <данные изъяты>
В соответствии с записью акта о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ Змеиногорского сектора ЗАГС управления юстиции <адрес> ФИО1 вступил в брак с ФИО3, после заключения брака ей присвоена фамилия ФИО7.
Таким образом, указанный земельный участок приобретен в браке и является общим совместным имуществом супругов.
В рассматриваемом случае земельный участок и нежилое помещение находятся в общей совместной собственности супругов.
Как разъяснено в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности впорядке, предусмотренном статьей 225 ГК РФ.
Судебный пристав-исполнитель в целях исполнения исполнительного документа наряду с кредитором должника (взыскателем) вправе в судебном порядке потребовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания.
Таким образом, в рассматриваемом случае обращение взыскания на доли должника в общей совместной собственности на земельный участок и нежилое помещение производится на основании решения суда.
При невозможности выдела доли должника из совместной собственности внатуре суду следует решить вопрос об определении размера этой доли.
Если выдел доли в натуре невозможен, либо против этого возражают остальные участники общей собственности, заинтересованный сособственник вправе приобрести долю должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли (абзац второй ст.255 ГК РФ).
Доказательств соблюдения указанных выше требований в отношении недвижимого имущества, находящегося в общей совместной собственности истцом в порядке ст. 56 ГПК РФ, не представлено.
Вопрос о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания на рассмотрение суда истцом не ставился, не представлялись доказательства, подтверждающие невозможность выдела доли должника в натуре.
В связи с несоблюдением установленного действующим законодательством порядка обращения взыскания на долю должника в общем имуществе оснований для удовлетворения требований истца не имеется.
Кроме того, как следует из материалов дела, общий размер задолженности по сводному исполнительному производству составляет <данные изъяты>
Судебным приставом-исполнителем наложен арест на нежилое помещение иземельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, нежилое помещение оценено <данные изъяты>
Вместе с тем, при принудительном исполнении судебных актов подлежат неукоснительному соблюдению закрепленные статьей 4 Закона об исполнительном производстве принципы, в том числе принцип законности, а также соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
Таким образом, судебный пристав-исполнитель обратился в суд с иском обобращении взыскания на земельный участок и нежилое помещение, стоимость которого существенно превышает размер долга по сводному исполнительному производству, что свидетельствует о несоразмерности мер принудительного исполнения.
Принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, изложенный в а. 5 ст. 4 Закона об исполнительном производстве, основан на правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 12.07.2007 № 10-П, в п. 2.2 мотивировочной части которого указано, что законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться настабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора (охватывающих его право требования), с целью предотвращения либо уменьшения размера негативных последствий неисполнения обязательства должником.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20 декабря 2016 года (Определение Верховного Суда Российской Федерации № 88-КГ16-5), при отсутствии удолжника иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, закон допускает возможность обращения взыскания на имущество, стоимость которого превышает сумму задолженности, при этом после удовлетворения требований взыскателя, оплаты расходов на совершение исполнительных действий иисполнительского сбора оставшиеся денежные средства от реализации арестованного имущества возвращаются должнику согласно части 6 статьи 110 Закона об исполнительном производстве.
Судом подлежит выяснению вопрос о возможности обращения взыскания наземельный участок и нежилое помещение (с учетом возможности или невозможности выдела доли должника), стоимость которого значительно превышает размер долга по исполнительному производству, с учетом разъяснений вышестоящих инстанций о допустимости обращения взыскания на такое имущество только в случае отсутствия у должника иного имущества.
Как следует из материалов дела, такое имущество в собственности Бутова Д.В. имелось, и о его наличии судебному приставу-исполнителю было известно, что следует из представленных доказательств.
Так, согласно карточке учета транспортного средства у Бутова Д.В. всобственности имеется транспортное средство <данные изъяты>.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем наложен арест на указанное транспортное средство, указанное транспортное средство оценено в <данные изъяты>
Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на заработную плату) наобщую сумму <данные изъяты>
Заработная плата ответчика варьируется <данные изъяты>
Указанные обстоятельства свидетельствуют, что у должника имеется иное имущество, на которое может быть обращено взыскание при исполнении решения суда, достаточное для погашения задолженности, в связи с чем, также отсутствуют основания для обращения взыскания на недвижимое имущество в виде земельного участка и нежилого помещения.
В силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать теобстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований.
Следовательно, бремя доказывания соразмерности стоимости имущества, накоторое истец просит обратить взыскание, размеру задолженности по исполнительному производству, а также факта отсутствия у должника денежных средств и иных ценностей, за счет которых может быть осуществлено взыскание задолженности, в данном случае возлагается на судебного пристава-исполнителя, как на истца по настоящему спору, который ссылается на указанные обстоятельства в качестве оснований своих требований.
Вместе с тем, такие доказательства судебным приставом-исполнителем непредставлены.
Учитывая значительное превышение стоимости земельного участка инежилого помещения, об обращении взыскания на которые указано в иске, атакже наличие в собственности должника иного имущества, соразмерного постоимости, на которое возможно обратить взыскание без нарушения установленных законом требований, исковое заявление судебного пристава-исполнителя при наличии такой совокупности обстоятельств удовлетворению не подлежит.
Принимая указанное решение, суд исходит из того, что обращение взыскания на доли должника в общем совместном имуществе является крайней мерой в случае невозможности исполнения решения суда иным способом, предусмотренным законом, учитывая недоказанность невозможности исполнения решения суда о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности.
Доказательств того, что в ходе исполнительного производства службой судебных приставов исчерпан весь комплекс исполнительских действий, направленных на удовлетворения требований взыскателя, материалы дела несодержат.
С учетом изложенного, в удовлетворении исковых требований ОСП по <адрес> и <адрес> Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> к ФИО1 следует отказать вполном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ОСП по г. Змеиногорску иЗмеиногорскому району Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю к Бутову Денису Викторовичу, ДД.ММ.ГГГГ р., <данные изъяты> об обращении взыскания наземельный участок и нежилое помещение отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Змеиногорский городской суд Алтайского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 02.03.2026.
Судья Е.С. Кунанбаева