ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
«13» марта 2026 года город Змеиногорск Алтайского края
Змеиногорский городской суд Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Сафронова А.Ю., при секретаре судебного заседания Косинич Т.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Отдела судебных приставов по г. Змеиногорску и Змеиногорскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю к Безкровному Денису Сергеевичу, об обращении взыскания на земельный участок и жилое помещение в порядке статьи 278 Гражданского кодекса Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ:
Отдел судебных приставов по г. Змеиногорску и Змеиногорскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю обратился в суд с иском к Безкровному Денису Сергеевичу об обращении взыскания на принадлежащие ответчику земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, площадью 1155 +/- 12 кв. м, и жилое помещение по адресу: <адрес>, кадастровый №, площадью 62,9 кв. м.
В обоснование требований истец указал, что на исполнении в ОСП по г.Змеиногорску и Змеиногорскому району находится исполнительное производство № 14789/25/22037-ИП, возбуждённое в отношении Безкровного Дениса Сергеевича в пользу взыскателя ПАО «Совкомбанк». В ходе исполнительного производства установлено наличие у должника спорных объектов недвижимости, при этом задолженность ответчиком не погашена, а иного имущества, достаточного для полного исполнения требований исполнительного документа, не выявлено. По состоянию на 11.11.2025 задолженность составляла 484 354 рубля 85 копеек. Истец просил обратить взыскание на указанные объекты недвижимости.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Ответчик Безкровный Денис Сергеевич в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие не заявил, письменных возражений по существу иска не представил.
Третьи лица ПАО «Совкомбанк», Безкровная Анна Юрьевна, Безкровная Василиса Денисовна, Безкровный Глеб Денисович и Безкровный Сергей Денисович в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, письменных объяснений, содержащих возражения против удовлетворения иска, суду не представили.
При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 233–235 ГПК РФ, при отсутствии возражений сторон, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Исследовав письменные доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
В силу статьи 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.
В соответствии с частью 1 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Согласно части 3 статьи 68 указанного Федерального закона к таким мерам относится обращение взыскания на имущество должника.
Согласно частям 2, 4 статьи 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» взыскание на имущество должника обращается в размере задолженности, необходимом для исполнения требований исполнительного документа, а при отсутствии или недостаточности денежных средств - на иное принадлежащее должнику имущество, за исключением имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание.
Как установлено судом и подтверждается материалами исполнительного производства, постановлением о возбуждении исполнительного производства, исполнительным листом, а также исковым заявлением и приложенными к нему документами, в отношении Безкровного Дениса Сергеевича возбуждено исполнительное производство № 14789/25/22037-ИП в пользу ПАО «Совкомбанк», в рамках которого требования исполнительного документа в полном объеме не исполнены, задолженность по состоянию на 11.11.2025 составляла 484 354 рубля 85 копеек.
Из ответов государственных органов, истребованных судом, усматривается, что за Безкровным Денисом Сергеевичем не зарегистрированы самоходные машины, автотранспорт и маломерные суда. Данные обстоятельства подтверждаются ответом государственной инспекции гостехнадзора Змеиногорского района, ответом МО МВД России «Змеиногорский» и ответом Главного управления МЧС России по Алтайскому краю. Эти доказательства суд признает относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку они исходят от компетентных органов, даны по официальным судебным запросам, согласуются между собой и не опровергнуты иными доказательствами.
Сведения ЕГРН подтверждают, что Безкровный Денис Сергеевич на праве собственности с 28.08.2023 владеет спорными объектами недвижимости: квартирой с кадастровым номером № площадью 62,9 кв. м и земельным участком с кадастровым номером № площадью 1155 +/- 12 кв. м, расположенными по адресу: <адрес>. Основанием возникновения права собственности является договор купли-продажи от 21.08.2023. Указанные сведения содержатся как в выписках из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на соответствующие объекты, так и в договоре купли-продажи, представленном в материалы дела. Из содержания договора купли-продажи также следует, что квартира и земельный участок были отчуждены ответчику как связанные между собой объекты недвижимости, продавец гарантировал отсутствие прав третьих лиц на сохранение пользования указанной квартирой после исполнения условия о снятии с регистрационного учета прежних жильцов. Суд признает данные документы надлежащими доказательствами принадлежности спорных объектов именно ответчику.
Одновременно выписка из ЕГРН о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости подтверждает наличие у Безкровного Дениса Сергеевича иного недвижимого имущества, а именно 1/4 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № площадью 641 кв. м и 1/4 доли в праве общей долевой собственности на жилое здание с кадастровым номером № площадью 40,1 кв. м, расположенные по адресу: <адрес>. Эти обстоятельства имеют существенное значение для оценки вопроса о наличии либо отсутствии исполнительского иммунитета в отношении спорных объектов по адресу: <адрес>.
Суд учитывает, что в силу абзаца второго части 1 статьи 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику жилое помещение, если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в этом помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением; абзацем третьим части 1 названной статьи установлен запрет обращения взыскания и на земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором части 1 статьи 446 ГПК РФ. В действующей редакции данные положения сохраняют исполнительский иммунитет только за единственным пригодным для проживания жильём и земельным участком под ним.
Правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, изложенная в Постановлении от 12.07.2007 № 10-П, требует от суда исследования фактических обстоятельств и соблюдения баланса между интересами взыскателя и должника, включая проверку того, является ли спорное имущество необходимым для обеспечения должнику и членам его семьи необходимого уровня существования.
Оценивая представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что спорные объекты по адресу: <адрес> не являются для ответчика единственным пригодным для постоянного проживания жилым помещением и земельным участком под ним. На это указывают наличие у ответчика другой жилой недвижимости по адресу: <адрес>, где ему принадлежит доля в праве собственности на жилое здание и земельный участок, а также сведения о месте жительства ответчика, использованные судом при подготовке дела. Кроме того, судом к участию в деле были привлечены в качестве третьих лиц супруга и дети ответчика, проживающие по адресу: <адрес>, что также не подтверждает наличие у них самостоятельного права пользования именно спорной квартирой по адресу: <адрес>. Доказательств обратного суду не представлено.
Судом учитывается и то обстоятельство, что наличие у ответчика открытых банковских счетов само по себе не свидетельствует о наличии на них денежных средств, достаточных для полного исполнения требований исполнительного документа. На момент обращения в суд и рассмотрения дела задолженность сохранялась, а материалы исполнительного производства свидетельствуют о продолжении принудительного исполнения и непогашении долга в полном объеме. Сам ответчик доказательств наличия денежных средств или иного имущества, достаточного для полного исполнения требований взыскателя без обращения взыскания на спорные объекты, не представил.
Наличие у ответчика 1/4 долей в жилом доме и земельном участке по адресу: <адрес>, само по себе не опровергает доводов истца о недостаточности иного имущества для полного исполнения требований исполнительного документа. Во-первых, долевое имущество не является самостоятельным, выделенным в натуре объектом. Во-вторых, сведений о такой рыночной стоимости указанного долевого имущества, которая позволяла бы в полном объеме погасить задолженность, материалы дела не содержат. В-третьих, по смыслу части 2 статьи 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и разъяснений, данных в пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 50, само по себе превышение стоимости имущества размеру задолженности не препятствует обращению взыскания, если отсутствуют иные ликвидные активы, достаточные для исполнения исполнительного документа, а излишне вырученные денежные средства подлежат возврату должнику.
Согласно статье 278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда. Пунктом 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 разъяснено, что такие дела рассматриваются в порядке искового производства и что правом заявить в суд соответствующее требование обладает в том числе судебный пристав-исполнитель.
Принимая во внимание, что спорный земельный участок принадлежит ответчику на праве собственности, расположен по адресу спорного жилого помещения, предназначен для индивидуальной жилой застройки и функционально связан с принадлежащей ответчику квартирой, а специальный исполнительский иммунитет на эти объекты не распространяется, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.
Доводов и доказательств, способных опровергнуть выводы истца и представленные им документы, ответчиком и третьими лицами не представлено. Оснований сомневаться в достоверности официальных ответов государственных органов, выписок из ЕГРН и договора купли-продажи у суда не имеется. Оснований для применения к спорным объектам положений статьи 446 ГПК РФ суд не усматривает. Иных препятствий для обращения взыскания на спорное имущество судом не установлено.
Таким образом, суд, исследовав представленные по делу письменные доказательства в их совокупности и взаимной связи, приходит к выводу о доказанности наличия предусмотренных законом оснований для обращения взыскания на принадлежащие ответчику Безкровному Денису Сергеевичу земельный участок с кадастровым номером № и жилое помещение с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>.
В силу статьи 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. По смыслу статьи 278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда. Данная правовая конструкция согласуется с положениями статей 68 и 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно которым обращение взыскания на имущество должника является мерой принудительного исполнения и допускается при отсутствии либо недостаточности денежных средств и иного имущества, достаточного для исполнения требований исполнительного документа. Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 58 Постановления от 17.11.2015 № 50 прямо разъяснил, что дела об обращении взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства рассматриваются в порядке искового производства, а правом на обращение в суд с таким требованием обладает в том числе судебный пристав-исполнитель. Такая правовая позиция остается актуальной и в действующей редакции разъяснений Верховного Суда Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что на исполнении в ОСП по г. Змеиногорску и Змеиногорскому району ГУ ФССП России по Алтайскому краю находится исполнительное производство № 14789/25/22037-ИП, возбужденное в отношении Безкровного Дениса Сергеевича в пользу ПАО «Совкомбанк», при этом обязательства, возложенные исполнительным документом, ответчиком в добровольном и принудительном порядке не исполнены, задолженность сохраняется. Само по себе наличие возбужденного исполнительного производства, принятие судебным приставом-исполнителем мер принудительного исполнения и последующее обращение ОСП в суд подтверждают, что внесудебное исполнение исполнительного документа в полном объеме не достигнуто, а потому вопрос об обращении взыскания на земельный участок и находящееся на нем жилое помещение подлежит судебному разрешению.
Принадлежность ответчику спорных объектов недвижимости подтверждена относимыми и допустимыми письменными доказательствами, полученными по судебным запросам. Так, выписками из Единого государственного реестра недвижимости и письмом филиала ППК «Роскадастр» по Алтайскому краю подтверждено, что Безкровный Денис Сергеевич является собственником жилого помещения с кадастровым номером № и земельного участка с кадастровым номером №, государственная регистрация права собственности произведена 28.08.2023, основание возникновения права — договор купли-продажи от 21.08.2023. Из этих же документов усматривается, что на оба спорных объекта 01.04.2025 наложены запреты на совершение регистрационных действий на основании постановления судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству № 14789/25/22037-ИП, что дополнительно подтверждает включение данного имущества в сферу принудительного исполнения и направленность мер пристава на сохранение имущества должника до разрешения вопроса о возможности обращения взыскания на него.
Характеристики спорного земельного участка также достоверно установлены материалами дела. Согласно выписке ЕГРН земельный участок имеет кадастровый №, расположен по адресу: <адрес>, его площадь составляет 1155 +/- 12 кв. м, категория земель — земли населенных пунктов, вид разрешенного использования — «под жилую застройку индивидуальную», кадастровая стоимость составляет 401 986 руб. 20 коп. В пределах данного земельного участка расположен объект недвижимости с кадастровым номером №. Следовательно, спорный земельный участок представляет собой индивидуально-определенный объект недвижимости, принадлежащий ответчику на праве собственности, и по своим характеристикам прямо подпадает под сферу применения статьи 278 ГК РФ.
Договор купли-продажи от 21.08.2023, на основании которого у ответчика возникло право собственности на спорную квартиру и земельный участок, также имеет существенное доказательственное значение. Из условий договора усматривается, что продавец продал, а Безкровный Денис Сергеевич купил в собственность именно квартиру и земельный участок по адресу: <адрес>; стоимость квартиры сторонами определена в 1 500 000 руб., стоимость земельного участка — в 300 000 руб., общая цена договора составила 1 800 000 руб. Одновременно стороны договора специально оговорили отсутствие на момент совершения сделки каких-либо публично установленных ограничений, обременений, арестов, запретов и споров в отношении квартиры и земельного участка. Кроме того, в пункте 4.2 договора отражено, что на момент заключения договора в отчуждаемой квартире были зарегистрированы и проживали только иные лица — прежние пользователи жилого помещения, которые обязались сняться с регистрационного учета и освободить квартиру до 15.09.2023. Каких-либо указаний на наличие на тот момент у супруги или детей ответчика самостоятельных прав пользования именно спорной квартирой договор не содержит. Данное обстоятельство имеет значение для оценки доводов о возможном распространении на спорное имущество исполнительского иммунитета и для оценки правового статуса привлеченных к участию в деле третьих лиц.
Вместе с тем собранными по делу доказательствами подтверждено, что спорные квартира и земельный участок по адресу: <адрес> не являются единственными объектами жилой недвижимости, принадлежащими ответчику. Из представленной выписки ЕГРН о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости следует, что по состоянию на 26.11.2025 Безкровному Денису Сергеевичу принадлежали не только спорные квартира и земельный участок по адресу: <адрес>, но и доля 1/4 в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № площадью 641 кв. м и доля 1/4 в праве общей долевой собственности на жилое здание с кадастровым номером № площадью 40,1 кв. м, расположенные по адресу: <адрес>. Право на указанные долевые объекты зарегистрировано за ответчиком с 02.09.2015, то есть значительно ранее приобретения спорных объектов по адресу: <адрес> доказательства суд признает достоверными, поскольку они исходят от органа регистрации прав, сформированы по судебному запросу и согласуются как между собой, так и с иными материалами дела.
Правовое значение установленных обстоятельств состоит в следующем. Абзац второй части 1 статьи 446 ГПК РФ устанавливает исполнительский иммунитет лишь в отношении такого жилого помещения, которое является для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих с ним, единственным пригодным для постоянного проживания помещением; на земельный участок иммунитет распространяется лишь постольку, поскольку на нем расположен именно такой объект. Действующая редакция статьи 446 ГПК РФ продолжает исходить из указанного подхода. Следовательно, наличие у должника иного жилого помещения либо доли в жилом помещении, пригодной для реализации права проживания, исключает автоматическое распространение иммунитета на другой принадлежащий ему объект недвижимости.
При этом Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 12.07.2007 № 10-П указал, что при разрешении споров, связанных с обращением взыскания на недвижимое имущество должника, суд не вправе ограничиваться формальным подходом, а обязан исследовать количество, площадь, стоимость, целевое назначение и фактическое использование принадлежащих должнику объектов недвижимости, обеспечивая баланс интересов кредитора и должника. Конституционный Суд подчеркнул, что право кредитора на исполнение судебного акта является элементом права на судебную защиту и не может быть сведено на нет чрезмерно широким толкованием имущественного иммунитета должника. Иными словами, исполнительский иммунитет не подлежит расширительному толкованию и применяется лишь при доказанности именно тех обстоятельств, с которыми закон связывает запрет обращения взыскания.
С учетом указанных разъяснений суд исходит из того, что именно ответчик должен был представить доказательства того, что принадлежащая ему 1/4 доля в жилом доме и 1/4 доля в земельном участке по адресу: <адрес> не обеспечивают либо объективно не могут обеспечивать ему и членам его семьи возможность постоянного проживания, а спорные объекты по адресу: <адрес> являются единственными пригодными для проживания. Между тем таких доказательств ответчиком не представлено. Напротив, определением суда от 26.01.2026 к участию в деле привлечены Безкровная Анна Юрьевна, Безкровная Василиса Денисовна, Безкровный Глеб Денисович и Безкровный Сергей Денисович, местом проживания которых указан адрес: <адрес>. Тем самым материалы дела свидетельствуют, что именно по адресу: <адрес> сосредоточены как регистрация, так и фактическая связь семьи ответчика с иным жилым объектом, доля в праве на который принадлежит самому ответчику. Следовательно, довод о том, что спорная квартира на <адрес> является единственным пригодным для проживания помещением для ответчика и членов его семьи, материалами дела не подтверждается.
Кроме того, позиция о наличии у ответчика иного недвижимого имущества подтверждается не только выписками ЕГРН по конкретным объектам, но и выпиской о правах отдельного лица, в которой перечислены принадлежащие ему по состоянию на 26.11.2025 объекты недвижимости, включая спорный земельный участок по <адрес> и земельный участок по <адрес>, предназначенный для ведения личного подсобного хозяйства. Это исключает возможность признания спорного земельного участка единственным земельным объектом, функционально связанным с жизнедеятельностью семьи должника. При таких данных оснований для распространения на спорный земельный участок иммунитета, предусмотренного статьей 446 ГПК РФ, не имеется.
Суд также принимает во внимание, что истцом представлены доказательства, подтверждающие недостаточность иного имущества должника для исполнения требований исполнительного документа. Ответами Государственной инспекции гостехнадзора Змеиногорского района, МО МВД России «Змеиногорский» и ГУ МЧС России по Алтайскому краю подтверждено отсутствие за Безкровным Денисом Сергеевичем зарегистрированных самоходных машин, автотранспортных средств и маломерных судов либо совершенных в отношении него регистрационных действий в системе ГИМС. Указанные документы получены по судебным запросам, составлены компетентными государственными органами, отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности доказательств и взаимно подтверждают отсутствие у должника ликвидного движимого имущества, на которое могло бы быть обращено взыскание в первоочередном порядке.
Сам по себе факт возможного наличия у должника банковских счетов, при отсутствии доказательств достаточности денежных средств на них для полного исполнения требований взыскателя, не устраняет установленной материалами дела недостаточности иного имущества. При этом ответчик, надлежаще извещенный о рассматриваемом споре и не лишенный возможности представить доказательства исполнения исполнительного документа, доказательства наличия достаточных денежных средств либо иного ликвидного имущества, своими процессуальными правами не воспользовался, возражений по существу иска и доказательств, опровергающих доводы истца, не представил. Исходя из принципа состязательности и правил распределения бремени доказывания, отсутствие таких доказательств относится на риск ответчика.
Истец — взыскатель либо судебный пристав-исполнитель должен подтвердить принадлежность имущества должнику и допустимость обращения взыскания на него, тогда как должник, ссылающийся на имущественный иммунитет, обязан доказать обстоятельства, с которыми закон связывает применение такого иммунитета.
Судом учтено и то обстоятельство, что в рамках подготовки дела к судебному разбирательству были привлечены все лица, права которых потенциально могли быть затронуты разрешением спора: взыскатель ПАО «Совкомбанк», супруга ответчика и несовершеннолетние члены его семьи. Такой процессуальный подход соответствует как статье 43 ГПК РФ, так и пункту 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 50, предусматривающему необходимость привлечения к участию в деле лиц, права и обязанности которых могут быть затронуты принятым судом решением. Следовательно, дело рассмотрено с соблюдением процессуальных гарантий, обеспечивающих полноту исследования обстоятельств, связанных как с правами кредитора, так и с возможными правами членов семьи должника.
Оценивая доводы о возможном распространении на спорные объекты исполнительского иммунитета, суд учитывает, что ни договор купли-продажи от 21.08.2023, ни выписки ЕГРН, ни данные о составе привлеченных к участию в деле третьих лиц не подтверждают существование у супруги и детей ответчика самостоятельных вещных либо обязательственных прав на квартиру по адресу: <адрес>. Напротив, из договора купли-продажи следует, что на момент приобретения квартиры там были зарегистрированы иные лица — прежние жильцы, обязавшиеся сняться с регистрационного учета и освободить квартиру, тогда как семья ответчика проживает и зарегистрирована по иному адресу — <адрес>. Тем самым материалы дела не только не подтверждают исключительный характер спорной квартиры как единственного жилья семьи ответчика, но и свидетельствуют о наличии у семьи устойчивой жилищной связи с иным объектом недвижимости.
С учетом изложенного суд приходит к выводу, что совокупность представленных доказательств подтверждает: наличие неисполненного денежного обязательства ответчика перед взыскателем; наличие возбужденного и неисполненного исполнительного производства; принадлежность ответчику спорных земельного участка и жилого помещения на праве собственности; отсутствие у ответчика зарегистрированного ликвидного движимого имущества; наличие у ответчика иного жилого объекта и земельного участка по адресу: <адрес>; отсутствие доказанности исполнительского иммунитета в отношении спорных объектов; соблюдение истцом установленного порядка обращения в суд. По отдельности и в совокупности эти доказательства образуют непротиворечивую систему, достаточную для вывода о законности и обоснованности требования об обращении взыскания на спорное имущество.
При таких обстоятельствах суд считает доказанным, что требования истца соответствуют положениям статьи 24 и статьи 278 ГК РФ, статей 68 и 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве», не противоречат статье 446 ГПК РФ, поскольку спорные объекты не подтверждены как единственное пригодное для постоянного проживания имущество должника и членов его семьи, а потому заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.
Дополнительно суд отмечает, что после принятия решения суда об обращении взыскания на земельный участок и жилое помещение вопросы оценки имущества, определения его рыночной стоимости, выбора способа реализации, а также распределения вырученных денежных средств подлежат разрешению судебным приставом-исполнителем по правилам статей 85, 87, 89, 110 Федерального закона «Об исполнительном производстве». В связи с этим отсутствие в настоящем решении указания на начальную продажную цену имущества не препятствует его исполнению и соответствует разъяснениям, данным в пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 50.
Разрешая вопрос о судебных расходах, суд исходит из следующего.
Истец освобожден от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 19 пункта 1 статьи 333.36 НК РФ. В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Исходя из действующей редакции подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ, применимой к организации по иску имущественного характера, не подлежащему оценке, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 20 000 рублей в доход соответствующего бюджета.
Руководствуясь статьями 194–198, 233–235 ГПК РФ, статьями 24, 278 ГК РФ, статьями 68, 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Отдела судебных приставов по г. Змеиногорску и Змеиногорскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю (ИНН №) к Безкровному Денису Сергеевичу (ИНН № об обращении взыскания на земельный участок и жилое помещение - удовлетворить.
Обратить взыскание на принадлежащие Безкровному Денису Сергеевичу, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН №, объекты недвижимого имущества для последующей реализации в порядке, установленном Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно:
- земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1155 +/- 12 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, право собственности зарегистрировано за Безкровным Денисом Сергеевичем 28.08.2023, номер государственной регистрации 22:67:010203:35-22/132/2023-2;
- жилое помещение (квартиру) с кадастровым номером №, площадью 62,9 кв. м, расположенное по адресу: <адрес>, право собственности зарегистрировано за Безкровным Денисом Сергеевичем 28.08.2023, номер государственной регистрации 22:67:010203:131-22/132/2023-2.
Взыскать с Безкровного Дениса Сергеевича, ИНН №, в доход бюджета муниципального образования муниципального округа «Змеиногорский район Алтайского края» государственную пошлину в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения, в случае, если его неявка в судебное заседание была вызвана уважительной причиной, о которой он не имел возможности своевременно сообщить. Указанное заявление должно содержать обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Змеиногорский городской суд Алтайского края в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешён судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья А.Ю. Сафронов
Мотивированное решение изготовлено в полном объёме 13.03.2026.